Autor: mouguias
viernes, 21 de enero de 2005
Sección: Prehistoria
Información publicada por: mouguias
Mostrado 38.074 veces.
Bienvenida Sea la Obsesion Celta
Replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, donde se explica que investigar las afinidades entre los pueblos celtas tambien trae cosas buenas.
Este articulo es una replica a “La Cultura Celta y la Union Europea”, insertado en Celtiberia.net por “Azenor”, quien sostiene que la creciente aficion por lo celta en la Europa de hoy surge por motivos politicos.
Ojala pudiese decir que soy capaz de separar lo ideologico de lo cientifico, pero no es así. Despues de darle muchas vueltas al asunto, he de reconocer que no puedo.
Me interesa la “cultura” celta por muchos motivos, entre ellos el puro y simple atractivo del tema, pero también por razones políticas.
Por cierto, ¿Por qué el autor entrecomilla la palabra “cultura” al referirse a la de los celtas? ¿Tal vez porque eran bestias cuadrúpedas guiadas por sus instintos? No es cuestión de revivir el manoseado tópico del Buen Salvaje, pero ¿No resulta un poco anacrónico a estas alturas negarle validez, complejidad o interés a las culturas de los pueblos iletrados? Y esto, ignorando que los celtas ni siquiera eran iletrados: los celtíberos conocían la escritura.
¿Cuáles son las implicaciones políticas de la celtofilia? Entre sus detractores ya he oído de todo:
-Los celtófilos somos terroristas separatistas gallegos (o asturianos, como es mi caso) que nos empeñamos en forjar una identidad artificial separada de la española.
-Somos filonazis, y estamos a un paso de levantar un nuevo Auschwitz para cumplir nuestros delirios racistas.
-Somos jipis rojillos, nos hemos pasado de porros y ahora vemos hadas por las esquinas.
-Y la última explicación, la incluida en este artículo (aunque no es la primera vez que la oigo): estamos sirviendo a la nueva ideología paneuropeísta de la UE. A esta explicación, de momento, le faltan connotaciones tan negativas como a las anteriores, pero todo se andará: de momento Bruselas se ha convertido en sinónimo de ineficiencia, burocratización, neoimperialismo, mercantilismo, cobardía frente al terrorismo, etc etc.
Hablo sólo por mí y ni siquiera soy un verdadero historiador, sólo un aficionado al tema, pero desde luego podéis incluirme en las hordas europeístas. Es verdad, me gusta encontrar afinidades entre los pueblos europeos y me gusta pensar que compartimos un pasado común, que las fronteras actuales son artificiales y que podríamos llegar a superarlas algún día. Me encanta cuando algún inglés, o francés, proclama públicamente “Sois mucho más parecidos a nosotros de lo que pensaba”. Me encanta cuando se pasan por aquí y reconocen multitud de detalles que pensaban exclusivos de sus propios paises. Me encanta cuando los tópicos del patrioterismo español se derrumban, aunque sólo sea por un triunfo parcial, y aun sabiendo que la inmensa mayoría de los europeos desconocen nuestras afinidades. Me encanta pensar que Tucidides y Mozart son parte de mi herencia como europeo.
¿Que nos ha traido de bueno lo celta?
El interes por lo celta ha descubierto inmensas posibilidades para los estudiosos de la historia y la etnografia de la Peninsula Iberica. Seguramente acabará por aparecer una reaccion contraria hipercritica; pero creo que nadie podra ignorar, de ahora en adelante, los datos recabados en las Islas Britanicas y en Francia a la hora de comparar y comprender la historia y la cultura de galicia, Leon, Asturias, Cantabria, Castilla, Portugal… Sencillamente, es imposible refutar todas las evidencias que se han publicado en estos ultimos anos. Las lapidas galorromanas y las epopeyas irlandesas se han demostrado herramientas imprescindibles para ayudar a compender nuestro pasado. El conocimiento ha avanzado, y eso siempre es bueno. ¿Dónde estabamos antes de que estallase el furor celta? Estancados: los arqueologos y los historiadores masticaban y repetian una y otra vez las mismas bobadas, que si el matriarcado entre los galaicos, que si una cultura atrasadisima y aisladisima, que si culto a las aguas y a las fuerzas de la naturaleza…Por favor, ¿Era mejor esas situacion que esta? Ademas, aquello si que era supeditar la historia a la ideologia. Al final, se retrataba a galaicos, cantabros y astures como unos provincianos ignorantes, esperando la redencion del Imperio centralista. Y cuidadito con buscar parentescos etnicos extranos: las gentes de la Cornisa eran espanoles y nada mas.
Llevo toda la vida soportando la propaganda nacionalista española. Este año toca “El Quijote”, libro tan tan bueno que nadie lo ha leído; hace trece años fue el Quinto Centenario, celebracion del Imperio, perdon, del encuentro de culturas. Uno me cuenta que si la herencia islamica, otro que si la hermandad de los pueblos iberoamericanos. Toda la vida con la misma murga.
No soy iberoamericano, no soy un “moro sin chilaba”. Soy europeo occidental, ni más ni menos que un holandes o un danes. Y ojo, no estoy diciendo que me “sienta” europeo. Sostengo que el parentesco cultural entre los europeos es algo objetivo y verificable.
El espanolismo, y me consta que ocurre lo mismo en los demas estados – nacion de Europa, es una ideologia opresiva y pobre. Con tanto insistir en la unidad “nacional”, los pueblos peninsulares hemos perdido totalmente la perspectiva de nuestra diverdidad y de nuestra herencia comun. Si le preguntas a un leones y a un extremeno, seguramente seran incapaces de repasar cuales son los profundos lazos culturales e historicos que los unen, ya desde los tiempos de los celtas. Sabran, en todo caso, que los dos “son espanoles”, y que los Reyes Catolicos fueron los primeros en unificar su pais.
No deberia ser asi. Deberiamos centrar la perspectiva en el entorno cercano, identificarnos como asturianos o como gallegos o castellanos o alaveses, como se quiera, y despues ir ampliando el campo visual. Los pueblos del estado espanol tenemos muchisimo en comun, es cierto, pero las mismas cosas que nos unen entre nosotros nos acercan a los portugueses. Y ampliando un poco mas, resulta que el Pais Vasco Frances, la Aquitania y el Languedoc en general son una prolongacion de nosotros en practicamente todos los aspectos relevantes. Y si miramos mas lejos, empieza a aparecer el tupido entramado de los parentescos de Europa occidental. Porque por un lado, Corcega y Cerdena, Sicilia, la Liguria y el sur de Italia son hermanos del levante iberico: por otro, el Arco Atlantico une (mal que les pese a muchos) a todo el cuadrante NW de la Peninsula con la mitad W de Francia, Bretana y las Islas Britanicas. Y eso es solo el principio: investigando, investigando, aparece un sustrato cultural antiquisimo, comun a todo el continente; Finalmente, las mascaradas tracias son iguales que los carnavales del Bierzo, y finalmente también, una leyenda griega reaparece, apenas transformada, en el corazón del ciclo artúrico (me refiero al mito de Alcmena y el nacimiento de Herakles, similar a la historia de Uther, Ygraine y Arturo).
Es muy sencillo: el europeísmo está mucho más cerca de la realidad que los patriotismos de estado-nación. La CULTURA celta abarcó prácticamente toda Europa Occidental, desde luego, pero lo mismo ocurrió con el Imperio Romano, y con la Cristiandad medieval. Las Cruzadas (en Palestina o en Al-Andalus), La Reforma protestante, la Guerra de los Treinta Años, los imperios coloniales, las revoluciones liberales del S.XIX y la pugna entre comunismo, fascismo y liberalismo del S.XX afectaron a toda Europa, y sólo a Europa (excepto en el caso de Roma). China, el mundo islámico, los EEUU, la India, Japón, todas esas grandes áreas geopolíticas siguieron ritmos diferentes. La historia de Europa es un relato coherente y diferenciado de otras grandes “historias”; pero una historia “nacional” (española, francesa, italiana) implicará siempre un falseamiento de los datos, una reducción voluntaria del escenario a estudiar, a menos que se escriba refiriéndose constantemente a acontecimientos y personajes europeos…en cuyo caso ya no hablamos de una historia nacional, naturalmente.
Menudo Rollo me ha quedado.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Yo también me siento gallego. Gallego, no celta. Y vale que tal vez la obsesión celta ha servido para recuperar unas señas de identidad, pero también para destruir otras -o inventárselas- intentando convertirnos en clones de irlandeses o escoceses, y más o menos dejando entrever que por lo visto los romanos y los germanos no nos dejaron nada, aparte de cuatro edificios antiguos y un reino que viene muy bien a la hora de remontar los orígenes de la entidad política gallega (independiente) lo más atrás posible.
Una vez recuperado el amor por lo nuestro, por nuestras tradiciones y demás, seamos objetivos e investiguemos. ¿Cuánto hay de celta, si es que hubo algo celta en galicia? ¿Y si esa tradición no es celta, sino romana, o medieval?¿Y si no se remonta más allá del siglo XVI?
Todas las obsesiones son malas, creo yo. El celtismo es el amor por una parte de nuestro pasado. No la panacea que sirve para explicar todas nuestras señas de identidad.
Mouguias, por desgracia, el libro que mencionas es el clásico ejemplo de obra que pretende hablarnos de la galicia antigua, y resulta que casi nos habla más de la Irlanda medieval.
Te recomiendo el estudio de Blanca María Prósper "Lengua y religiones prerromanas del Occidente de la Península Ibérica" un tocho publicado por la universidad de Salamanca en el que la autora -que no niega la presencia celta en galicia- dedica un epígrafe a desmontar las tesis de Brañas.
Mouguias
Pues para mí esos son los dos aspectos más discutibles del libro. Y es precisamente ahí a donde quería ir a parar cuando decía que hay libros que casi nos hablan más de la Irlanda medieval que de la galicia antigua.
El caso es que los santuarios de frontera, las cofradías de guerreros... son meras hipótesis. Hoy por hoy, no hay nada demostrado fehacientemente. Y en ese sentido, resulta normal que haya tanto no celtista entre los arqueólogos (menos, entre los lingüistas)
Realmente no tenemos unos indicios claros y directos de todo eso que se nos cuenta. Planteamos hipótesis sobre arugmentos que en sí mismos son hipótesis. Cuando un arqueólogo dice que la sociedad castreña no pudo ser guerrera porque se han encontrado pocas armas, está constatnado una realidad, que contrasta con la mayoría de las demás zonas peninsulares. Eso no quiere decir que no hubiera guerreros, claro está. Pero a lo mejor no hubo un grado de estructura militar como el que nos describen algunos autores...
No creo que la cultura de los castros hubiese sobrevivido a un estado de guerra latente de modo más o menos permanente. Sin embargo, a nadie se le escapa el número de cohortes galaicas que hubo, lo que tampoco demostraría un belicismo previo, sino una manera de sobrevivir para una población que no tenía a mano un medio fácil de subsistencia ¿fueron los legionarios galaicosla la última supervivencia de un militarismo celta o sencillamente nuestros primeros emigrantes?
Como lo de las murallas... es difícil creer que construyeran semejantes defensas sólo por motivo de prestigio, pero.. ¿por qué sobreviven esos muros varias generacioes o incluso siglos a la conquista romana? Con la paz romana ya no eran precisos, y si los galaicos hubiesen sido un pueblo de rebeldes, los romanos se habrían encargado de echarlos abajo tras la conquista.
Así pues, la cosa no cuadra. Si hubiesen sido un pueblo de guerreros y resistentes natos, no habría tanto castro amurllado posterior a la conquista, y tendríamos más armas. Si hubiesen sido la paz personificada,, ¿de dónde salen las estatuas de guerreros galaicos y las defensas?
Supongo que en algún lugar tiene que estar el término medio, entre unos pacíficos campesinos, como dicen algunos, y un simple clon de la Irlanda altomedieval, como propugnan otros.
Por otro lado, estoy de acuerdo con lo que dice la doctora Canto: el renacimiento celta tiene su origen en la exposición en cuestión, que coincide con un momento de cambio político en Europa -fin del comunismo, aparición de nuevos estados...- que facilita la asunción de lo "celta" como seña de identidad.
Mouguias critica que se identifique el celtismo con separatismo, racismo, etc... es cierto. Uno puede ser "celtófilo" por amor a esa cultura, o por mera identificación. Pero es cierto que esos grupos racistas, radicales, etc, están ahí, que usan el factor celta y que aunque no guste ayudan a engordar la cosa.
Y vuelvo a coincidir con la doctora Canto: el problema del celtismo es el empobrecimento que supone desde la perspectiva de negar o de minimizar la influencia de otros pueblos posteriores. Hoy en día ya -casi- nadie identifica a los celtas con lo megalitos. Pero para compensar, parece que todos los pueblos y culturas que llegaron después aportaron poco o nada. Si aceptamos el celtismo de galicia, por ejemplo, nos topamos con que sólo fue una época más (y no la más extensa) entre otras igual de importantes (megalitismo, bronce, Roma, germanos...)
Ubicar por lo tanto lo celta, y no otra cultura o civilización, como eje central de un pueblo, no deja de ser una elección subjetiva (¿por qué no romanos o "megalíticos"?) máxime teniendo en cuenta que su legado actual es muy escaso.
Por lo que a mí respecta, analizaría la cuestión celta en galicia de este modo:
1- ¿Hubo celtas?
2- Si los hubo ¿sólo hubo celtas, o convivieron con otras gentes: indoeuropeos no celtas, no indoeuropeos...?
3- Si fue así ¿eran los celtas el elemento mayoritario?
4- ¿Qué tenían los celtas de galicia en común con los demás celtas y qué no tenían?
5- ¿Qué elementos de los celtas de galicia eran meras asunciones de elementos culturales ya presentes en galicia antes?
6- ¿Qué sobrevivió a la conquista romana?
6- ¿Qué ha llegado a la actualidad?
Insisto: todo mucho más complejo que traspolar unas citas de autores clásicos y obras altomedievales de otras regiones europeas.
Pues qué curioso lo diferentes que son las cosas en Asturias y en galicia.
Aquí, los arqueólogos "celtófobos", son curiosamente los nacionalistas (véase cualquier libro sobre cultura castreña o historia de galicia publicado por A Nosa Terra)
Como se puede ver, no todo es tan simple como celtistas="autoctonistas" vs. no celtistas="centralistas".
Las generalidades sobre las intenciones políticas que podrían albergarse tras el celtismo son, cuando menos y como apunta Brigantinus, contrapuestas. En galicia los historiadores nacionalistas son celtófobos, por el contrario, en Asturies si alguien osa nombrar a los celtas en la Universidad se le colgará el cartel de batasuno asturtzale. Por lo tanto, sacar tantas teorías sobre la intencionalidad política del estudio de la cultura celta, es una perdida de tiempo.
Lo que sí es un hecho, incuestionablemente objetivo en el caso de Asturies, es que el interés por la cultura celta y su repercusión en dicha comunidad ha revitalizado enormemente los estudios de etnografía, a pesar de que no existe una facultad que imparta tal disciplina y de los temores que suscita el celtismo en las mentes bien pensantes de la rancia Vetusta. Ya lo dijo Gustavo Martillo-de-herejes Bueno “Prefiero a alguien con sida que a un celta”.
PD: No se trata de que los abuelos fueran celtas, Giorgio. Se trata de mirar al pasado sin hacer juicios apriorísticos, quizás así encontremos celtas o quizás no.
Azenor:
Que traducciones directas del gaelico, ni que ocho cuartos? Lo que yo digo es que los eruditos formados en universidades espanolas, hasta hace cuatro dias, desconocian totalmente la existencia de una literatura medieval en lenguas celtas. Cuando querian analizar el folklore, o interpretar lo poco que se sabe de religion castrena, utlizaban fuentes grecorromanas, unica y exclusivamente. Se iban hasta Grecia, nada menos, para comprender la cultura de aqui. Asi que, para que vamos a pedirle peras al olmo? De momento, bastan traducciones espanolas de traducciones inglesas para que, al menos, se vaya teniendo en cuenta que ojo, no solo los romanos y los griegos anotaron sus mitos. De momento basta con obligarles a reconocer que las fuentes celtas EXISTEN, y que pueden ayudarnos a interpretar algunos puntos oscuros de nuestro pasado.
Repetire mis palabras: "Ha sido merito de los celtomanos dar a conocer aqui [la literatura celta], ha sido merito de ellos senalar las obvias coincidencias entre nuestro folklore y su literatura medieval". Me parece tan cierto y tan indiscutible como al principio.
Giorgio
Conzco la historia de Melusina, y se que "La Leyenda Dorada" de Jacobo de la Voragine tiene muchos datos interesantes.
Que otras obras me recomiendas?
Brigantinus
Parece mentira que, estando galicia y Asturias tan cerca, seamos tan distintos en ciertas cosas...
Decia no se quien (Dingo?) que algunos idiotas babean como perritos para que los celtas del norte les tiren un hueso, y los admitan en el "club". A mi me bastaria con que la Universidad de Oviedo prestase una minima atencion a la historia de Asturias y a su cultura popular.
Me bastaria con que hiciesen su trabajo, vaya.
Y no se trata ya sólo de la cuestión celtas sí o celtas no... ¿es que tenemos que considerar celtas (sé que me pongo pesado con esto, pero es que la cosa tiene su punto) a TODOS los habitantes de los castros?
De las inscripciones galaicorromanas se han podido aislar raíces comunes al lusitano, que buena parte de los investigadores no considera celta. Aún hoy tenemos elementos preindoeuropeos a porrillo en nuestra toponimia. ¿Debemos acptar que todas esas gentes desaparecieron de la noche a la mañana por un fenómeno celta que no sabemos si se dió en toda galicia , cuando se dió (¿siglo V o II a. C.?) y si fue invasión, migración o influencia cultural?
Por eso soy prudente con la celtomanía. Lo "celta" puede ser una llave interesante para abrir algunas puertas, pero no las abre todas, ni para estudiar lo que ha llegado de folclore y etnografía hasta la actualidad, ni para conocer nuestro pasado.
¿Que los Pirineos no los frenaron? Nunca negaría el carácter celta de los celtíberos. Pero estoy hablando del caso gallego. En su avance, los celas llegan hasta Guadalajara y Cáceres, pero no siguen hasta el litoral valenciano o almeriense... en algún momento hay que echar el freno. Sin olvidar la cantidad de enclaves no celtas que dejaron a sus espaldas: vascones, aquitanos, ligures, retios, pictos...
Brigantinus, me parece que no estamos hablando de lo mismo.
Ya te he contestado una vez a lo que planteas, en mi intervencion de 22/01/2005 20:04:26 sobre todo hacia el final. Lo resumo en pocas palabras, yo no estoy hablando de arqueologia.
Las sutilezas del tipo "el lusitano es celta / si / no / no lo es pero pertenece a una familia cercana", etc etc...estan muy por encima de mi nivel. Ahi no puedo entrar. Si te fijas, en ninguna de mis intervenciones he tratado de temas como ese.
En mi opinion, la cuestion de la celtofilia desborda el campo de la arqueologia. Yo lo veo casi como una actitud ante la realidad, como una opcion ideologica.
Aqui en Asturias, un celtomano no es solo alguien que defienda la celticidad de la cultura castrena; sera celtofilo cualquiera que, practicamente, se atreva a proclamar que la historia puede estudiarse desde Asturias, o que la cultura asturiana merece un estudio profundo y respetuoso, o que la "conexion atlantica" existe, sin negar por ello ninguna otra, como el obvio parentesco de las lenguas neolatinas.
Celtofobo sera, por ejemplo, el que niegue que hubo unas Guerras Cantabricas, porque los astures eran poco menos que simios, incapaces de organizar una resistencia ("nada, nada, esa guerra se la inventaron los historiadores romanos por motivos propagandisticos").
Celtofobo sera el que se extrane de que las murallas de la Campa Torres sean de epoca prerromana, porque esos salvajes eran incapaces, logicamente, de levantar una obra semejante sin haber sido bendecidos por el Imperio Romano.
Celtofobo sera el que considere la riquisima tradicion oral asturiana como simples "curiosidades" de la gente llana, indignas de ser recopiladas, estudiadas, analizadas y comparadas con otras tradiciones afines.
Celtofobo sera, no el que busque paralelos entre nuestros cuentos y las Mil y Una Noches, no: eso es razonable e inteligente. Celtofobo sera el que, sin atender a razones, niegue la posibilidad de una conexion demostrable y fuerte entre nuestras tradiciones y las que recogen los manuscritos insulares. Porque hay gente, Brigantinus, que lo niega sin molestarse en razonarlo, por una cuestion de fe...
Pues eso, que a lo mejor algunas cosas son dificiles de creer vistas desde galicia...
-Sobre la ropa, personalmente, no me veo capaz de distinguir un celta del siglo II a. C de un germano tres siglos anterior o posterior.Porque hablamos de ropa.. si metemos por el medio fíbulas,armas y demás, vale. Y si metemos telas a cuadros, también (pero ni que decir tiene que las telas a cuadros no están documentadas en galicia)
-Sobre televisores y bicicletas...no frivolicemos. Mi argumento queda ahí. Hay conexiones atlánticas en la edad del Hierro como las hay mucho antes y las hay mucho después.
-Sobre Brigantia:
A ver si lo dejo claro:
a) La raíz briga es común a Brigantia y a Brigantium. Ya lo he dicho. Pero no quiere decir que la ciudad tomara el nombre de la diosa. Insisto en que provienen de una raíz común asociada a la idea de fuerza o poder. En ese sentido, no resulta raro que la raíz siriviera para designar a una divinidad, a un pueblo (los brigantes de Britania), y a un lugar fortificado (¿cuantos topónimos en briga hay por toda la península?)
b)Lugdunum sí tiene vínculo con Lug. Luggones... supongo, no lo sé. Lugo, por ejemplo, no está tan claro.
c)En efecto, Brigit y Brigantia son la misma diosa... y Belisama. Por lo tanto, si la diosa no es sólo irlandesa en sentido estricto, sí es cierto que su nombre es celta insular, mientras que en otras partes del territorio celta recibe otros nombres.
d) Finalmente, para zanjar esto de una vez:
1. No hay ningún indicio arqueológico de culto a Brigantia en Brigantium, Ni antes ni después de la conquista romana.
2. Tampoco lo hay en ningún otro lugar de galicia.
3. Los autores clásicos no mencionan ningún santuario indígena en la zona.
4. Tenemos centenares de nombres y advocaciones distintas de divinidades prerromanas en galicia, que sobreviven en la época romana. No tenemos Brigantia... ¿Cómo es posible que sucediera tal cosa, si -según tú- había una ciudad dedicada a ella, lo que nos debería hacer suponer que el culto a esa diosa era muy fuerta? Pues nada de nada.
5- Son argumentos como estos los que hacen que los arqueólogos no celtistas anden en galicia con la guardia levantada: la tesis Brigantium= diosa Brigantia hay alguno -pocos- que la defiende, pero no hay ningún indicio arqueológico, documental o epigráfico que confirme la presencia del culto a esa diosa en galicia, al menos con el nombre de Brigantia. Por lo tanto, el axioma Brigantium=diosa Brigantia no deja de ser una teoría basada en una homofonía sin ningún fundamento más para apoyarla.
No confundamos la realidad objetiva con hipótesis. Y dentro de ellas, las que tienen fundamento de las que no.
Si mañana encuentran en santuario romano dedicado a Brigantia en A Coruña, la cosa ya sería para replanteárselo. Y si el santuario tuviera indicios de uso prerromano, ya rozaría lo más que probable.
Pero insisto. No es más que una hipótesis sin fundamento.
Por cierto, sobre la raíz común:
a) Carlos Búa: "Dialectos indoeuropeos na franxa occidental hispánica", en VVAA "galicia fai dous mil anos:o feito diferencial galego". Historia Volume I, Mueso do Pobo Galego, Santiago, 1997, pág 70:
nt: sufixo de participio de presente en grao cero
*bhrgh-nt-i-d (a que se eleva, a alta) (antigo indio "brhatti", irlandés nome propio "Brigit", antigo alto alemán nome propio "Purgunt") participio presente femenino (intransitivo) do verbo conservado en antigo indio "brmhati" fortalece, eleva.
b)Edward A. Roberts, Bárbara Pastor. "Diccionario etimológico indoeuropeo de la lengua española", Alianza, Madrid, 1996, pág 27:
bhergh: alto (ref. a montaña)
(sánscrito "barháyati", él aumenta; persa "buz" (altura); armenio "berj", (altura); "barj" (alto); galés "bera"; bretón "bern"; islandés antiguo "berg"; ruso "bereg", tocario "pärk" (alzarse) )
1. Germánico *bergaz" montaña.
2. Compuesto: *harja bergaz" fortaleza militar.
3. Grado cero *bhrgh Germánico *burgs: fortaleza.
4. Grado cero y sufijo *bhrgh-to- (posiblemente) latín fortis: fuerte.
5. Griego: pýrgos: torre.
Hay 12 comentarios.
1