Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 mynydd 02 de feb. 2004

   Granlon, lo de Himmler y la Virgen del Pilar ha sido gracioso, pero fíjate que el tal Kemp le va a la par, y si no pasa a los capítulos sobre Egipto, Roma o Grecia.
   
   Lo de la batalla de Poitiers también se lo restregué por la cara, pero tampoco obtuve ninguna respuesta por parte de este indocumentado.
   
   Poitiers tiene cierta semejanza con Covadonga. Covadonga, con toda probabilidad, fue poco más que una escaramuza contra una partida de moros. De modo parecido, en Poitiers, Carlos Martel se encontró no con un ejército, sino con unas tropas biend espegadas del grueso del ejército musulmán, y que se encontraban por la zona de saqueo. Pero creo que fue Gibbon (también algo indocumentado aunque no tanto), quien la mitificó y glorificó mucho antes que Kemp.
   
   Otra parte muy curiosa que me llama la atención es la extrema mitificación de los visigodos. Y aquí no es sólo Kemp, sino los mismos hispanos tenemos la culpa desde, creo, el S. IX.
   
   Nunca me ha parecido que sea muy lógico pensar que los visigodos, quienes por otra parte fueron quienes trajeron la invasión musulmana y quienes la apoyaron, retrocedieran en masa a las zonas montañosas del norte para iniciar desde allí la "reconquista". Pero si no me equivoco mucho, este "mito" ofrecía la continuidad para reclamar el título de Rex Hispaniorum a los reyes astur-leoneses.
   
   Y sin embargo, la zona Cántabro-Astur es conocida por la resistencia de sus habitantes indígenas desde tiempos inmemoriales. Incluso los visigodos tuvieron problemas gordos con los cántabros, hasta que resolvieron la creación de un territorio semi-independiente gobernado por un Dux.
   
   Si alguien puede darme información sobre el Ducado de Cantabria durante el Reino de Toledo en general, y en concreto sobre el origen del Dux (¿godo o cántabro?), por favor que me la pase.
   
   Asimismo, agradecería información sobre las familias muladíes de ascendencia visigoda.
   
   Me he propuesto perseguir a este individuo por la red hasta que se suicide de un pantallazo en la cabeza.

2. 

   #2 Ibericidad 16 de sep. 2005

   Señor Alano: lo suyo es de juzgado de guardia o directamente de manicomio. Estás completamebte perdido en la historia o en el concepto que tu tienes de la historia.
   
   ¿ A quién te refieres con ese "estavamos siendo invadidos" ? ¿ Será que eres tan iluso que te refieres a los españoles ? ¿ Acaso en esa época ya existía el concepto de españa o españoles ?
   
   Enterate de una vez: JAMÁS existió una RECONQUISTA de españa contra los moros ni contra los árabes ni contra los mulsumanes. Esta es una de las mayores MENTIRAS de la historia de españa. Em todo caso pudo haber una reconquista CRISTIANA de la península, pero no de España, ya que aún no existía.
   
   Un pueblo o cultura que pasa 8 siglos en una región (península ibérica) no puede ser consider invasor, y si lo eran, también lo serían romanos y visigodos, a los que se atribuyen gran parte de la identidad medieval de la península, identidad a la que pertenecía "El Cid".
   
   Por otra parte, la mayor parte de los árabes, bereberes, sarracenos, etc, que vinieron a la península NUNCA FUERON EXPULSADOS, sino que fueron convertidos (religión y cultura) y su rastro se perdió al mezclarse con el resto de la población.
   Te sorprendería la sangre Árabe que tu mismo puedes tener.

3. 

   #3 Ibericidad 16 de sep. 2005

   Es fácil que cada uno se imagine lo que quiera sobre lo que representa cada personaje de la historia. El cid fue un personaje sin importancia en su tiempo, al cuál la leyenda y el fundamentalismo se han encargado de atribuirle un carácter heróico.
   
   El cid no puede representar la unidad nacional porque en su época no había ninguna nación y mucho menos una unidad. La cuestión es: ¿ porque tu piensas que el cid representa la unidad nacional cuando no hay ningún motivo historico para ello ? ¿ que artimañas subliminales se han utilizado para que tu así lo veas ? ¿ que finalidad presiguen las personas que te han embaucado para que tu pienses de esa manera ?
   La respueta es fácil. Basta con analizar la situación actual de españa y sus nacionalismos. Frente a estos nacionalismo hay que tresgiversar la histortia un buscar falsos héroes sobre unidades y patatin, patatan ...
   
   El cid tampoco representa la cristiandad ya que luchó a favor de cristianos y musulmanes indistintamen te (¿no lo sabías?). De hecho "Cid" es nombre árabe.
   
   * ¿porque a los musulmanes se les considera invasores y a los romanos o visigodos no ? ... prejuicios!!!

4. 

   #4 Ego 16 de sep. 2005

   Ibericidad:
   
   "El cid no puede representar la unidad nacional porque en su época no había ninguna nación y mucho menos una unidad. La cuestión es: ¿ porque tu piensas que el cid representa la unidad nacional cuando no hay ningún motivo historico para ello ? ¿ que artimañas subliminales se han utilizado para que tu así lo veas ? ¿ que finalidad presiguen las personas que te han embaucado para que tu pienses de esa manera ?".
   
   Yo no lo pienso. Lo siento para tí sería más facil.
   
   "La respueta es fácil. Basta con analizar la situación actual de españa y sus nacionalismos. Frente a estos nacionalismo hay que tresgiversar la histortia un buscar falsos héroes sobre unidades y patatin, patatan ..."
   
   Los símbolos, los mitos, no se crean de la noche a la mañana, te recomiendo el prólogo de "Leyendas de la Antígua Mesopotamia, de Federico Lara Peinado, pues siendo cortito es muy significativo, para el que esté interesado en estos temas o simplemente quiera opinar sabiendo lo que dice.
   
   El cid tampoco representa la cristiandad ya que luchó a favor de cristianos y musulmanes indistintamente (¿no lo sabías?). De hecho "Cid" es nombre árabe.
   
   El sentido de mi exposición era precisamente mostrar la diferencia entre el objeto-simbolo y el objeto-histórico. Veo que sigues erre que erre... tu mismo, solo enreda más la cuestión.
   
   * ¿porque a los musulmanes se les considera invasores y a los romanos o visigodos no ? ... prejuicios!!! "
   
   Los celtíberos no reconquistaron la península a los romanos. Los hispanoromanos no reconquistaron la península a los visigodos. Pero si hubo una lucha para echar a los musulmanes. En cualquier caso no es el tema que nos ocupa.
   
   Salud.
   
   

5. 

   #5 joselito 16 de sep. 2005

   La leyenda del Cid, según señalan investigaciones recientes, surge como resultado de la unificación de otras tantas leyendas que recogían mitos varios sobre distintos "reconquistadores",que acaban unificándose en le persona de Diáz de Vivar.
   
   Este mismo proceso es el que rodea al rey Arturo de Camelot, unificación de varios mitos que sobre distintos legendarios "reyes" que lucharon contra la invasión anglo-germana, circularon.
   
   La investigación de la historia e historiografía avanzan. El que guste vivir anclado en las ideas que el régimen franquista sobre la historia española difundió, por ejemplo, que lo haga, con el derecho a solapar otras versiones que la contradigan siempre que haya método científico en el método con que se hace. El que tenga igualmente una visión histórica distinta a la “tradicional” puede igualmente exponerla si a la vez muestra unos datos veraces con los que evidencia ésta, y mientras no se demuestre con datos fehacientes que no den lugar a dudas la refutabilidad de aquellos, está de más caer en el absurdo deprecio por el menosprecio sólo porque a la palestra salgan distintas visiones que entre si se contradicen, que ésto es lo que se hace cuando no caben argumentos válidos .
   
   Considero, a título personal, un desacierto determinados métodos de abordar ciertas cuestiones que a raíz de resultados de nuevas investigaciones surgen, más que nada por la manera en que se hacen y las fórmulas de menosprecio que se utilizan sin más y por que sí, porque chocan con las ideas preconcebidas que se suelen tener, pero no por eso quizá tan verídicas ni exentas de dudas como que “a la fuerza” parece ser la única manera que resta por tratar de imponer.
   Mucho se critican ciertas visiones históricas que tratan de desprestigiarse explicando la perturbación que sobre la visión histórica “real” produce un desfasado nacionalismo de tipo "periférico". Lo cierto es que muchas de estas críticas reflejan un grado de nacionalismo "centralista" no exento de los mismos prejuicios y complejos que aquel.
   
   Un regionalismo o nacionalismo tan de buen talante como el gallego, tradicional y mayoritariamente ni independentista ni separatista, que posiblemente lo único que reivindica o busca desde un punto de vista histórico es una "verdad" o una interpretación de los hechos históricos que no por distinta ha de ser menos válida, con este tipo de críticas y menosprecios, nacidas de la intolerancia, la falta de capacidad para el diálogo desde la arrogancia, la imposición antidemocrática, etc. sólo pueden radicalizar su método y además será quien de hacerlo respondiendo en el mismo tono con que se trata de invalidar su postura.
   
   Así es la historia, del color de la lente a través del cual la observamos.
   
   Os Reis de Galiza
   
   O feito deque Galiza posuira ou non reixes própios pode parecer unha anécdota histórica, pero non o é. A conciencia nacional de galiza non é un feito aillado que aparecera apartires do Rexurdimento do século XIX, todo o contrário, é unha realidae que se veu forxando durante séculos de história própia apesares da represión social, económica, política, cultural e lingüística que o Estado Español aplica dende hai cincocentos anos. A usurpación da história é, por tanto, unha parte fundamental do proceso de aculturación do povo galego. O descoñecemento da nosa história supón un paso adiante para aqueles que prefiren ver a Galiza como unha sumisa rexión de chorós, queimadores de augardente, mariscos e meigas, namentras expolian a nosa economia e destruen a nosa riqueza natural deixandolle ás futuras xeracións unha terra queimada só apta para producir emigrantes.
   Dentro diste contexto, espallar os feitos históricos que compoñen a nosa história diferenciada convirtese nunha laboura na que temos que participar todos aqueles que nos consideremos galegos, sempre dentro das limitacións que cadanseu teña. Por iso nista páxina (http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/8423/) soio se tenta dar a coñecer unha parte da nosa história, básica para entender que iste país non é o producto da imaxinación ou antollo de políticos e intelectuais, que é un proxecto moitas veces fallido pero que algún dia, esperemos que proximo, verá a sua própia luz. Tampouco é unha páxina de investigación, iso quedalle a outros.
   O Reino de Galiza
   
   Para falar do Reino de Galiza primeiro debemos ter unha imaxe do que supoñia a Gallaecia da baixa idade média. Territorialmente comprendía non soio o que hoxe conocemos como Galiza, que ven correspondendo a unha parte das tres ou conventos nas que se dividía, é decir, tiña a extensión da provincia romana cos engadidos que fixeran os Suevos, así estaba formada por tres "Conventu", o Asturicense, ca sua sé en Astorga, o Bracarense, ca sua sé en Braga e o Lucense, ca sua sé en Lugo e que hoxe acolle a actual Galiza. O Establecemento dunha nova monarquía logo da liquidación da visigoda a mans dos musulmáns faise na Gallaecia, e é reconocida nos documentos non soio da época senón que até ben entrada a idade média como Reino de Galiza, non como Reino de Asturias, invención da historiografia española moito máis ao seu xeito e conveniencia que a realidade, ainda que a sé diste reino estivera en Ovieu, que se explica pola forza que tiñan as familias nobles de Galiza, o cal aconsellaba levar a capital fora das suas influencias, naquel momento ainda non se crearan grandes diferéncias entre os tres conventos que poidera dar lugar a isa "idependéncia" dunha das suas partes.
   Logo da conquista do reino visigodo polos musulmáns, na Gallaecia iniciase un proceso de creación dun novo estado que non se pode considerar consolidado até o reinado de Afonso II (792-842) na que se grea a sé apostólica e Santiago que ven a reforzar o peso da monarquía. Outro feito imortante será a sucesión de Ramiro I que reacera no seu fillo Ordoño I, quedando así establecida a sucesión hereditaría da coroa entroques da elección herdada da tradición xermánica.
   A ampliación do reino, en especial apartires do reinado de Afonso III marca ocomenzo das divisións entre os diferentes conventos, en especial logo da muda da corte cara a León e da reducción do nome de Gallaecia ao convento Lucense, actual Galiza. Á morte de Afonso III producese a primeira división da coroa, reinando Sancho Ordoñez en Galiza . De novo Ramiro II, que reinaba no convento Bracarense unificará o trono, seguindo ista tendéncia até Afonso VI quen logo de apresar ao seu irmán Garcia se fará co trono e Galiza. Isto non quere decir que desaparecese o reino a favor do Reino de León, todo o contrário, impoñendose a nobleza galega até ven entrado o século XIII no que o centro político desplazarase á meseta.
   Existiron os reis e Galiza, e tamén unha "Dinastía Galega" que comenzaría con Afonso II e remataría con Vermudo III. A chegada da nova familia real non rematou ca existéncia do Reino de Galiza, de feito o Rei García de Galiza foi independente até a sua derrota por Afonso VI, quen crea os condados de Galiza e Portugal, rematando ca división basada na antigua provincia romana e que terá importantes consecuencias.
   
   
   Anselmo López Carreira entrevistados por Xan Carballa respecto a su Historia da Galiza (en tomos):
   
   “Necesitouse borrar a existencia do Reino
   de Galicia para fundamentar unha España eterna”
   
   Di que hai unha distorsión de fontes e de términos por presións ideolóxicas, que se necesita para entrar nesta “época medieval” sen prexuízos?
   O primeiro é ter en conta que a a visión historiográfica dominante é un produto ideolóxico, o que Camilo Nogueira chamaba a “ideoloxía historiográfica”. Os historiadores non perden o seu prurito de obxectividade, pero traballan cunha ideoloxía que nace no contexto do XIX, cando se constrúe o estado nación liberal contemporáneo que precisa unhas raiceiras historicistas. As preguntas que se fan xa levan unha resposta implícita: España é unha nación que debe ter raiceiras profundas e se é preciso afíncase nunha provincia romana, Hispania, que non existiu nunca ou nos visigodos. Todo se debe encaixar nese marco. A historia que se nos contou non responde ao que sucedeu. Ademais temos que ter presente que o paso da Galicia romana á posromana, de haber ese paso, é apenas perceptíbel, non hai hecatombe ningunha. Na Historia de Galicia temos que pensar que a continuidade prevalece sobre os grandes cortes.
   
   No prólogo fala dun temor a utilizar o termo Galicia.
   Galicia como termo administrativo dise que o inventan os romanos. Os galaicos xa existían pero non había unha circunscripción específica. Non hai completo acordo sobre os límites de onde remataba, especialmente polo leste, pero non se corresponde coa Galicia actual. Ás veces chamámoslle a isto Galicia e a aquilo Gallaecia. A actual é un dos conventos que tiña a Galicia romana que se extendía desde o río Douro até Cantabria. Era un cadrante na zona noroccidental que se transforma na época sueva porque extende o seu dominio até o río Tejo, que inicialmente non era Galicia, era Lusitania, e iso produce dúbidas en épocas posteriores. Os termos romanos van permanecer moito tempo e non varían durante a Idade Media. Galicia vai ser o reino cristián occidental e esa visión da Reconquista que se explicou tantas veces é unha invención que non existiu: pensar que os cristiáns estiveron nunha zona pequena de Asturias e desde alí foron “reconquistando” non é verdade. Os límites no século VI, época sueva, e desde o século VIII que chegan os mulsulmáns á península até o século XI son practicamente idénticos. A primeira extensión que se fai do reino cristián é cando Afonso VI domina o reino de Toledo. Calquera descrición xeográfica musulmá demostra isto. Non había reino de León, senón reino de Galicia con capital en León; como non había reino de Asturias, senón que os reis vivían en Uvieu, pero eran reis do territorio todo el chamado Galicia.
   
   Cando aparecen as denominacións Reino de Asturias ou León?
   Coa historiografía do século XIX. Aínda no XVIII, Flórez falaba do reino dos cristiáns. No XIX dubídase durante un tempo, para finalmente consolidar unha secuencia Asturias-León-Castela-España, na que desaparece Galicia e só aparece como unha excepcionalidade como Don García, que lles confirmaría a regra de que nunca houbo un reino de Galicia porque cando se intentou non foi viábel. Unha Galicia territorialmente extensa, politicamente protagonista,distorsiónase o que se quere dicire polo tanto esquéncese que haxa reis de Galicia, e fálase de reis de Asturias, cando só ocasionalmente se atopan referencias a “rei en Asturias” ou “rei en Uvieu”, ou cando se nomean polo lugar onde residen “rei en León” invéntase unha denominación de Reino de León.
   
   Do reino suevo como pasamos á outra fase medieval?
   É unha época escura que permite as especulacións ideolóxicas. Cando chegan os musulmáns e desaparece o reino visigodo temos que pensar que acaban cunha estrutura política pero mantense a organización territorial do poder. Durante o século VIII hai moitos poderes locais, de señores leigos e eclesiásticos, que coinciden posibelmente coas parroquias. Os musulmáns por razóns políticas non entran en Galicia. Eles viñeran á península chamados polos vitiziáns, contrários a Don Rodrigo. Eu sosteño que non entraron na Galicia porque era vitiziana, xa que o propio Vitiza, antes de subir ao trono visigodo en Toledo, fora Rei de Galicia e posibelmente mantiña unha rede de complicidades. Daquela, para os musulmáns, Galicia era territorio amigo. Os musulmáns ocupan España tradicional, da que non formaba parte Galicia. Por tanto aquíhai un poder señorializado, cuns territorios que despois dominanarán os diferentes Condes... Algúns destes señores tentará emerxer e dominar, e algúns deles tentará denominarse rei, que é o caso de Paio (o coñecido Don Pelayo), que era un señor local dos arredores de Cangas de Onís, ao que as crónicas de 200 anos despois atribuiranlle carácter de rei, aínda que non tiña de tal máis ca o seu veciño.
   
   O final de 1486
   Hai unha visión xenealoxista de todo este periodo?
   
   Invéntanse liñas hereditarias, afincandas nun pasado do que non hai documentos, para lexitimar o poder. Esta xenealoxía tivo efectos na historiografía do XIX pero non no seu momento porque a historia de todos os reis galegos do século IX e X é dunha debilidade institucional tremenda, sufrindo golpes de estado e violencias de todo tipo e até é difícil estabelecer cal é a liña real lexítima.
   
   Nese periodo móvense moito os lindes do territorio chamado Galicia?
   Castela pertence ao reino, dependente do condado de León, pero a Galicia histórica remataba á altura de Sahagún. Polo tanto Castela era politicamente dependente de Galicia, pero xa non é humanamente Galicia. Polo sur os territorios entre o Douro e o Tejo tamén están baixo mando de condes mozárabes oriúndos. Como temos o esquema da Reconquista, é sorprendente ver como desde o século V ao XI o territorio se mantén sen apenas variacións.
   
   Contemplado o reino medieval en conxunto como o periodizamos?
   O periodo suevo é ben claro. No século VI xa hai que deixar unha idea étnica, seguen sendo reis suevos pero xa os veciños francos referíanse ao reino galego. Despois vén a época visigoda na que existe reino de Galicia pero pertence á monarquía visigoda, que a pesar diso nos seus documentos e actas de concilio distinguen España de Galicia, aínda que os reis sexan os mesmos. Unha terceira etapa sería a dos séculos VIII e IX no que se está formando un poder único a partir doutros dispersos e desde o século IX e X hai un reino estabelecido.
   
   Podemos chegar até Afonso VI, no século XI, en que se denomina Reino de Toledo e hai un cambio porque o peso político gravita desde Galicia cara á meseta. O reino mantense até que no século XII rompe o espazo político galaico, coa aparición de Portugal por unha parte, e coa existencia dun territorio leonés que xa non é galego. Desde entón o espazo político galego é practicamente o actual, incluíndo o Bierzo. Pero até 1230, en que nos unimos a Castela, os reis residen en León e entérranse en Galicia.
   
   A unificación faise en 1230?
   Con Fernando III o Santo, fillo do rei de Galicia-León, Afonso VIII e da raíña de Castela, Berenguela.
   
   Cando remata o reino medieval de Galicia?
   Á nobreza tradicional galega, que a pesar da unificación mantivo un espazo de poder importante, afectoulle moito a gran crise europea do século XIV.
   
   Especialmente no aspecto bélico cando se entroniza a dinastía Trastámara, que remata cunha nobreza condal forte que había en Galicia, pero aúpa unha nobreza de segundóns galegos, con pouco poder político e poder económico. Un ascenso que se produce en tempos de crise. Foi un fenómeno normal en toda Europa pero que despois recibe a puntilla, primeiro co movemento das Irmandades e máis tarde coa imposición do Estado moderno polos Reis Católicos que non contan con eles. Daquela o límite superior do reino medieval eu póñoo en 1486, cando a visita dos Reis Católicos despois de eliminar as derradeiras resistencias nobiliarias.
   
   Que reivindicabanestes resistentes?
   Reivindicaban un poder feudal fronte a un proceso de unificación. Está nacendo o estado moderno, moi centralizado baixo unha monarquía autoritaria, que no caso galego é castelá-andaluza. Estes nobres, no deseño dos Reis Católicos, non pintan case nada e quen vai levar a parte principal da tarta será a nobreza eclesiástica que estaba enfrentada á civil. O castigo a Pardo de Cela foi singularmente cruel, porque noutros casos restabelecíase a amizade. Aquí a divisoria política era ou Pardo de Cela ou os bispos e o episcopado foi quen estableceu o poder. Daquela son eliminados radicalmente no caso de Pardo de Cela, no de Álvarez de Soutomaior ou nos condes de Lemos. Aí desaparece o reino de Galicia.
   
   Se no proceso sae triunfante a unificación, con máis ou menos violencia, por que hai que borrar da historia o Reino de Galicia?
   Porque a concepción do estado liberal español seguiu o modelo francés e non o británico onde non importa considerar que o Reino Unido é case unha unión voluntaria de nacións, de Inglaterra, Escocia, Gales ou Irlanda. O modelo español identificaba estado e nación e esta precisaba xustificacións historicistas. Un produto de confluencia de nacións e espazos políticos negaría o estado-nación España. Esa nación a xeración do 98 decide montala sobre Castela que non aparece como reino até mediados do século XII. Como se busca artificiosamente esa existencia dous séculos antes, choca coa realidade do reino de Galicia. Por iso non se acepta que o proceso fose unha confluencia. Outro modelo da historia de España sería posíbel pero non foi o que se escolleu.
   
   http://anosaterra.com/documentos/central.php?pagina_actual=principal_2.php&numero=1185
   
   Declaro que ni soy independentista ni comunista ni separatista ni nazionalista ni pro-terrorista ni ningún tipo de lindeza con las que se suelen calificar a quien aporta información que tratando de ser, dentro de lo que quepa, histórica, contradice cierta visión histórica general que posiblemente responde igualmente mucho a tópicos seguramente tergiversados politicamente en prol de los intereses humanos.
   Sólo me podrán acusar de "nacionalista periférico" los "nacionalistas centralistas". Es decir que la única manera de hacerme pecador es pecando. Dicho sea de paso, no me interesa tanto la política como la historia.
   Ojalá se pudieran dejar a un lado ciertos perjuicios a la hora de tratar temas que tratan de ser "históricos" sin necesidad de politizarlos una y otra vez más de la cuenta y hasta la saciedad.

6. 

   #6 Cierzo 19 de sep. 2005

   Bueno, creo que el que no te enteras eres tu. Tu nacionalismo es muy tribal. Supermaño es un personaje de ficción que sirve para parodiar a los superheroes americanos y a nosotros mismos. Como todo heroe recoge valores y virtudes, y como es aragonés se hace eco de las supuestas que nos describen a nosostros, exagerondolas llegando al mas perfecto esperpento.
   Te puedo asegurar que aprecio mi tierra y a mi gente (pero aqui es donde nunca estaremos de acuerdo, para mi, mi gente no tiene que coincidir con los aragoneses, ni mucho menos, ya que tambien considero mi gente a todos los amigos que tengo repartidos por el mundo). Pero te añadire que Aragón para mí es una tierra con una riqueza historica que pocos territorios en la Peninsula tienen, aqui ha estado todo dios, desde vascones, iberos, celtiberos, romanos, visigodos, arabes, fue reino incluso tuvo su propio estatuto antes de la guerra civil. Es decir, es un territorio con identidad propia a pesar de ser mezcla de culturas, una cosa no va reñida con lo otra.
   Pero lo que no hare sera defender a aragoneses como Escriva de Balaguer por el mero hecho de ser aragonés, eso es una total gilipollez. Defendere a Buñuel y Goya pero no por ser aragoneses si no porque me gusta sus obras, ¿entiendes lo que quiero decir? Tampoco creere que quien los ataque a estos, o a Servet, o Ramon y Cajal, o Sender, o algun rey aragones lo hace porque sea aragones, si no porque no les gustara lo que representan y punto.
   A mi no me gustan los señores feudales por lo que hacian, visto desde hoy claro, y por eso los critico y nunca podrian ser mi heroe.
   
   Salud

Hay 6 comentarios.
1