Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Laccurris 19 de jul. 2017

   
   

   Esta es una de las posibles pruebas que puede ir contra de Iruña Veleia los depósitos calcareos están partidos  en la inscripción no hay continuidad....para mi las calcretas están partidas...luego se ha rellanado el surco de la inscripción la cal atrae a la cal...pero sigue notandose  la discontinuidad...En mi opinión no debería notarse tanta diferencia de altura en el deposito de cal .... no se debería ver la inscripción por la cal en el punto de rayado con la misma altura del deposito del al lado.. lo de un milimetro de crecimiento por mil años yo no lo veo .....la arcilla cocida desprovista del engobe del surco ayuda mucho al crecimiento de cal superficial porque favorece la formación de sales pero los depósitos calcáreos están partidos....la pieza ya contenía depósitos calcáreos cuando se rayo...y sobre todo deberían ser mayores en la zona del rayado.. se puede hacer un blanco con terra sigilatta con una pieza rayada y ver el crecimiento cristalino mas rapido a mi juicio en la zona rayada.... al menos en esta pieza...

   Luego esta el empleo de mayusculas ,minusculas,comas, parentesis y derivas en el tiempo.... hacer un blanco no cuesta mucho con otra pieza de similar de terra sigilatta del yacimiento en la pieza del cerdito habría que verla bien..parece que los depósitos están en toda la inscripción pero la arcilla debajo del engobe es blanca...habría que verla ampliada...

   
   

   
   

2. 

   #2 antton.erkizia 20 de jul. 2017

   No seré yo quien le niegue que ha habido meteduras de pata en el lavado y proceso de restauración de las piezas. Pero a estas alturas seguro que los propios arqueólogos ya se han lamentado de ello cien mil veces.
   Para que el lector pueda seguir mejor la conversación: ésta es la pieza 15910 que menciona Laccurris.
   Salió en el Sondeo 32, a medio camino (actual) de la bajada de la Muralla Sur a Traspontes
   

3. 

   #3 antton.erkizia 21 de jul. 2017

   Sabrá que Ricardo Becerro de Bengoa (1845 - 1902), investigador y académico, pudo aún ver la iglesia en pié en el siglo XIX y le hizo este dibujo:
   
   

4. 

   #4 Laccurris 28 de jul. 2017

   
   

   Otra con calcretas partidas por los grafitos y  en esta la cal debería aparecer en las inscripciones.... la cal suele aparecer en el lado contrario donde recibe la lluvia...

5. 

   #5 percha 28 de jul. 2017

   Sobre los huesos inscritos del recinto 59, entre ellos nuestra querida Nefertiti. 

   Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional (págs 56 y 57)

   Idoia Filloy Nieva - Eliseo Gil Zubillaga (Mayo 2007)

   "- Por su parte las analíticas de C14 llevadas a cabo sobre restos óseos sin grafito localizados en este estrato (ya que son pruebas destructivas), confirman que estamos ante material de dicha cronología. Concretamente, lo que nos fecha esta analítica es el momento de la muerte del ser vivo, en este caso, del animal, la cual hemos de suponer muy próxima al momento de su consumo. Así, los resultados obtenidos sobre 3 fragmentos diferentes de fauna –correspondientes a restos de alimentación- nos proporcionan las siguientes dataciones: 10 d.C., 45 d.C. y 130 d.C., con sus respectivos márgenes que, en ningún caso traspasan la tercera centuria. Vemos por tanto la coherencia cronológica e interpretativa de los materiales del nivel. Los restos de fauna aportados al mismo eran basura antigua, reutilizada tiempo después para la ejecución de incisiones gráficas y epigráficas. Señalar además que los perfiles de los trazos incisos muestran que no se utilizó hueso fresco sino ya seco.

   -  En este punto, hemos de explicar por qué aparece material arqueológico correspondiente a un relativamente amplio marco cronológico. A nuestro juicio, la explicación es sencilla sobre todo habida cuenta de la naturaleza del estrato. Estamos ante un aporte intencionado de material amortizado para su reutilización como soporte de escritura. Así, se habría almacenado en cajas, sacos, etc. y parte de él ya se estaba utilizando con ese uso secundario. Lo que nos ha quedado sellado por el derrumbe sería el último momento de uso del recinto, momento en el que acababan de ser ejecutados los grafitos no correspondientes a marcas de propiedad (que también aparecen). La coherencia del conjunto epigráfico y gráfico, indica que los grafitos fueron ejecutados en un corto lapso cronológico, previo lógicamente al derrumbe."

   A mí siempre me ha llamado la atención ese cambio de opinión. 

6. 

   #6 antton.erkizia 31 de jul. 2017

   Esta /X/ tampoco es de Iruña-Veleia.
   

7. 

   #7 antton.erkizia 31 de jul. 2017

   Atención, atención, señoras y señores, aparece una Ñ bien clara en Iruña-Veleia, nueva prueba de falsedad...(Y además se ha sabido que la pieza con la Ñ fué una de las primeras en hacerse pública, fíjense, cuánta maldad...)
   Enhorabuena, Percha. !!!
   Le traigo otra /Ñ/ bien clara. Y a lo mejor ahí quiso poner (espa) ÑÑA. Cuánta torpeza del falsificador, qué burdo, qué zafio...
   

Hay 7 comentarios.
1