Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 brocense 22 de dic. 2005

   Hola Sergio Daniel:
   No tengo la misma opinión que "darius" porque quizás conozca mejor que él, y tal vez que tu, los temas que tratas en este artículo. Me explico un poco, sin intención de crear polémica y sin acritud:
   Dices que son "pocos los yacimientos paleolíticos" y citas sólamente entre ellos la cueva de Maltravieso de Cáceres, tal vez ignoras la gran cantidad de yacimientos paleolíticos de nuestras terrazas y humedales localizados al aire libre. Por ejemplo, los yacimientos de Vendimia y El Millar, situados cerca de Malpartida de Cáceres.
   Ignoras también que los cráneos trepanados que aparecieron en Maltravieso fueron estudiados por el Doctor Merino Hompanera y por Don Carlos Callejo, descubridor de ésta cueva, antes de ser depositados en el Museo Provincial.
   Dices que otras cuevas de importancia "son las de Los Ibores", que se sepa en la Cueva de Castañar de Ibor no hay restos del Paleolítico, y las de Zarza de Alange y la de Arroyo de San Serván que mencionas son cuevas con pinturas de la edad del bronce y no "paleolíticas".
   En lo referente a Tartessos no sé de dónde has podido leer que "se han encontrado monedas griegas en Medellín y Cáceres".
   Tampoco se entiende muy bien que "los castros comenzaron construyendose en las cimas más abruptas e inaccesibles". Todos los casos que conocemos de castros prerromanos se encuentran en las confluencias fluviales y concretamente en las Sierras de Santa Cruz, Logrosán y Portezuelo no hay poblamientos prerromanos.
   Cáceres "vino definitivamente a ser terreno lusitano a principios del siglo II" ¿? siempre se ha considerado a Cáceres en zona vettona, ¿has oido hablar de los berracos encontrados en sus alrededores?, entre ellos hay varios de Villasviejas del Tamuja, localidad muy cercana a ésta ciudad.
   En fín, así podríamos seguir con el análisis de tu artículo, pero no quisiera desanimarte. Se nota que lo tuyo no es, precisamente, al menos por ahora, la historia antígua de Extremadura.
   Un saludo.

2. 

   #2 A.M.Canto 24 de mayo de 2008

   
   
   Bienvenido. No quisiera apagar su ilusión, pero sí acercarle
   algo a la realidad. Sobre las antigüedades de muchas ciudades y pueblos de
   España suelen encontrarse, en papel y en red, algunas o muchas exageraciones y
   fantasías. Por ejemplo, a propósito de su interés, veo ahora que nada menos que
   en el sitio web de la Diputación de Badajoz (aquí)
   se afirma, y en muchos otros sitios (como en la Wiki), que "Tito
   Livio dice que Iulipa se fundó en el 300 a.C.", cuando en realidad
   Tito Livio no dice nada al respecto, como ningún geógrafo antiguo, pues no es
   mencionada. O que Iulipa fue "una de las colonias romanas
   mas privilegiadas de la época", algo igualmente irreal, ya que nunca
   tuvo, que sepamos, el estatuto jurídico de colonia. Los edificios que menciona
   no parecen contar tampoco con apoyos.

   
   Le paso lo que en 1976 se sabía realmente de la ciudad romana, en un texto
   firmado por Luis García Iglesias (un extremeño de pro) y recogido en la Princeton
   Encyclopedia of Classical Sites, ahora en red, aquí.

   IULIPA (Zalamea de la Serena) Badajoz, Spain.

   
   
   Between Don Benito and
   Belmez. It is not mentioned by ancient geographers, but its Roman name
   is given in CIL II, 2352. Remains include a Roman cistern and a distyle
   funerary monument. The cistern forms part of a longitudinal suite of rooms
   separated by a double arch; the surviving portion is more than 10 m long, and
   its maximum depth is 4.44 m. The sepulchral monument, of the 1st or 2d c. A.D.,
   is of a type well known in Syria: a podium with two columns which probably
   supported a section of architrave. The upper part of the monument, which is
   missing, would have measured ca. 24 m.

   
   
   BIBLIOGRAPHY - A. García y Bellido & J. Menéndez Pidal, El distylo
   sepulcral romano de Iulipa (Zalamea) (1963) MPI. (L. G. IGLESIAS)

   
   
   Lo que sabemos es que la ciudad (cuyo nombre indígena se ignora) debió de
   ser de estatuto peregrino (o sea, no romano) hasta su conversión en
   municipio latino menor, lo que se sabe por el epígrafe antes citado:

   

   
   
   (Cop. foto)

   Aquí
   verá una foto mucho mejor, aunque me parece demasiado grande para pegarla aquí.

   Imperatori / Caes(ari) divi Nervae f(ilio) / Nervae Traiiano(!) /
   Aug(usto) Germ(anico) pont(ifici) / max(imo) trib(unicia) pot(estate) IIII
   co(n)s(uli) / IIII / munic(ipium) Iulipense / d(ecreto) d(ecurionum)

   
   
   esto es: "Al Emperador César Nerva Trajano, hijo del Divino Nerva,
   Germánico, Pontífice Máximo, en su cuarta potestad tribunicia, cónsul por
   cuarta vez, el Municipio Iulipense (lo dedica) por decreto de sus
   decuriones". Corresponde al 103 d.C.

   
   
   Casi todos los epígrafes que conocemos de Zalamea son funerarios, siendo
   ésta la única inscripción con un carácter oficial y, como se ve, sin lujo alguno; todo ello nos
   dibuja un municipio romano joven y más bien medio, como lo fueron la mayoría de las
   ciudades hispanorromanas. Una estupenda realidad, sin embargo, es su justamente
   famoso dístilo. Ahora bien, un buen estudio sobre el terreno, archivos y demás
   materiales quizá diera con mejores resultados, y a ello le animo. Saludos. 

Hay 2 comentarios.
1