Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 silmarillion 24 de abr. 2008

   En la guerra de la independencia tanto argentina cómo chilena, los negros integraban los grupos de avance cómo carne de cañón. Sumada años más tarde la guerra del Paraguay, la población negra de la Argentina que hacia el 1600 equivalía al 50 % y hacia 1810 al 30% de la población total, fue exterminada, quedando solo las mujeres que casaron con europeos integrantes de la corriente unmigratoria a partir de 1853. A pesar de la libertad de vientres y la manumución, la esclavitud se abolió luego de 1880. Los indios capturados de la Campaña al Desierto y la campaña del Chaco fueron vendidos cómo esclavos.
   Los batallones de negros llevaban por armas machete y desjarretador. El desjarretador era para voltear la caballería.
   Dices que no hay un tema racial? Claro, para ñí tener que considerar el tema racial las potencias conquistadoras consideraban a los esclavizados cómo producto de otra creación.
   Con respecto a lo que dices de los ingleses, los sistemas parasitarios y el capitalismo de USA, no tomes eso cómo modelo. El sur de USA era un estado colonial con economía de plantación sostenido por mano de obra esclava, si el sur hubiera ganado la guerra otro gallo hubiera cantado. Y para la época de la guerra hacia bastante que no eran ingleses. Sin embargo, su observas las colonias británicas de la india, que se mantuvo hasta terminada la 2 Guerra M, esa era una sociedad y economía absolutamente parasitaria, mucho más que el sistema español y aún necesidad de tener esclavos. Por otro lado, en lugares como Australia, cómo no existía una población indígena en suficiente cantidad, los pobres tuvieron sí que pobre ellos el lomo, eso sí, importaron presos. Y de Sudáfrica mejor ñí hablar. No creo francamente que sea Inglaterra, país colonialista si los hay, el indicado para hablar de no haber generado sistemas parásitos. Y mucho menos creo que lo tenga que decir un hispanoamericano, cuando en latinoamériva hemos sufrido por siglos el coloniaje económico británico y hemos pagado con sangre el colonialismo territorial.

2. 

   #2 silmarillion 24 de abr. 2008

   Con respecto al tema judío mi duda era con posterioridad a la expulsión, ya que dices portugueses = judíos y los judíos fueron expulsados primero de España y luego de Portugal, por "pedido" de los reyes católicos. No creo francamente que los que quedaban se dedicaran al ejercicio del tráfico de esclavos. Si tienes documentación al respecto sería bueno la agregaésa como para sostener esa teoría.
   
   Lo que dices con respecto a Inglaterra en tu último post no justifica lo expresado en el artículo, en el que sostienes poniendo a EEUU de ejemplo, que los ingleses generaron sistemas menos parasitarios.
   
   Con respecto a la población nativa australiana y neocelandeas, estoy de acuerdo. No con respecto a colonias cómo india y archipiélago malayo, en donde necesitaban mano de obra para plantaciones. Es evidente que la necesidad de mano de obra se relaciona en estos casos a un sistema plantaciónal. Australia y N Zelanda, ganaderos y con grandes extensiones territoriales no lo requieren, lo mismo que en Sudáfrica. Lo que se requiere es apropiarse de la tierra desplazando al nativo.

Hay 2 comentarios.
1