Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 F. 22 de mar. 2006

   Te respondo en orden Cossue.:
   1) para el siglo V, yo considero que Isidoro aporta poco más que Hidacio. Cuando lo hace, la verdad es que yo no los igo. En el caso de Andevoto, no, pero tambpoco en el de su interpretación de los hechos de 449. Es posible que, cuando habla de hechos que Hidacio no trata, mejore algo, pero no creo. También la Crónica Gálica del año 452 es una de las pocas que tenemos para el siglo V, pero no por ello deja de ser un desastre auténtico.
   2) Sigo pensando lo mismo sobre la expansión sueva. Yo interpreto ese pasaje no como devolución, sino como abstención de saquearlos más. No sé si en este foro o en el de suevos y godos ya enumeré las escasísimas veces que los suevos estuvieron en Bética y Cartaginense. Y, para la historia de estas dos provincias, Hidacio no tiene, y perdona la expresión, "repajolera" idea.
   3)En lo de la población no coincido contigo: no creo que se trate de un argumento circular. Y lo que dio Recardeo sobre la infinita multitudo es muy posterior a lo que estamos comentando (y exagerado a más no poder).
   4)En lo de la toponimia, desde mi ignorancia, me parece muy razonable lo que dices.
   5) Las expansiones germánicas: en el siglo V los germanos buscaban tierras donde asentarse, no imperios. Sólo lo asumible: los burgundios, por ejemplo, ocuparon un espacio, en el Rin Medio, que podríamos considerar pequeño (y eran un pueblo más importante y numerosos que el suevo). Yo no niego la expansión sueva, sólo la limito a lo que, en mi interpretación, dicen las fuentes, en la contextualización histórica, en el potencial de los suevos y en el sentido común.
   La expansión sueva por Hispania es una creación de la historiografía española de los años 50, que veía en los suevos el primer pueblo católico que intentó unificar España en lo político y en lo religioso. Hay un artículo de Casimiro Torres al respecto que no tiene desperdicio y que es muy significativo. De hecho, la influencia de Casimiro Torres en la historia de los suevos no ha sido precisamente beneficiosa, aunque desde ya digo que tiene aportaciones a la historia de la Hispania tardorromana de mérito (no vaya a empezar otra "caza al abuelete" a la que son tan aficionados algunos). Pero es que tiene otros muy fuertes (recuerdo el que escribió sobre Dídimo y Veriniano que...). Y su Galicia sueva, en fin.
   Posteriormente, el reino de los suevos ha sido idealizado por una corriente historiográfica de tendencia nacionalista (dicho esto no con ánimo de ofender, desde luego), de forma similar a lo que ha ocurrido en otras autonomías españolas, tendentes a buscar y exaltar la historia particular y diferencial. Aquí, en Aragón ocurre con los celtíberos; me imagino que en Andalucía con los fenicios y tartesios, en Cataluña con los íberos y en el País Vasco con los vascones. Así, sólo se consigue que haya, no historiadores aragoneses o gallegos o vascos, sino historiadores de Aragón, Galicia o País Vasco. Y eso, en cuestión de dar becas y publicar, pues vale, pero para el avance del conocimiento histórico de Hispania en la Antigüedad a mi me parece negativo.
   6) En cuanto a petardo, ya ves que te supero con amplitud.
   
   
   Saludos y gracias.

Hay 1 comentarios.
1