Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 CELTIBERATOR 13 de feb. 2008

   2) Sobre lo del nick yo si que conozco alguno, hace tiempo me encontro un articulo sobre cuestiones raciales aparentemente inocuo en un foro titulado Forumgallaeciae de un druida que aparecía hace tiempo por aquí (y cuyo nombre por etica me ahorro) que remitia a una pagina wed titulada sino recuerdo mal "raza y genetica" donde despues de una exposición sobre las clasificaciones raciales de turno (tipo mediterrano, nordico, binarico, ... dolicocefalia, braquiocefalia etc) aparecía una especia de manifiesto con el titulo de "que es el nacionalsocialismo"

   
   

   Finalmente la pagina terminaba con unas fotos de los supuestos tipos raciales con epigrafes en letra neogótica alemana.

   
   

   No sea a la mayoria de los que estan aquí que les parece esto, pero a mi sencillamente me provoca un cierto escalofrio, y repito que la capacidad de la red para crear estados de opinión hace de ciertos argumentos sea más peligrosos que nunca.

   
   

   Por otro lado, cual es la opinión de los genetistas actuales: Hasta donde conozco actualmente frente a la teoría de los compomentes principales (que registraba un estrato difundido con la neolitización desde Proximo Oriente, linea en la que siguen algunos arqueologos como Renfrew, e inicialmente Cavalli-Sforza) se esta imponiendo el uso del ADN mitocondrial y del cromosoma Y que refleja una estabilidad genetica y poblacional en cada sitio desde el paleolitico (Sykes, Carracedo, y actualmente el propio Cavalli-Sforza, desde si no recuerdo mal inicios de los noventa/finales de los ochenta en que retifica su anterior hipotesis en un articulo sobre la continuidad del ADN mitocondrial).

   
   

   Por tanto no entiendo, Dingo, que la Genetica de Poblaciones halla confirmado las teoría de la "Anatomia Comparativa" del XIX, que suponía invasiones asociadas a distribución de craneos similares etc, etc al mismo tiempo que lenguas, culturas, mentalidades, y utensilios.

   
   

   Lo que si parece haber confirmado la Genetica de Poblaciones era una visión contraria al predominio del argumento invasionista (y a los grandes desplazamientod de población (1)) que emergio con la Nueva Arqueologia y que daba más protagonismo a 2 factores: la interacción y el desarrollo local, que se pueden definir convergentemente a traves de la idea de cultura como resultado de un Proceso.

   
   

   Resumiendo las culturas se han movido más que las personas; vease por ejemplo el romanico o el gotico el renacimiento, tres fenomenos que en nada se explicar a traves de migraciones o formas de craneos.

   
   

   Por otro lado no veo que hay en esto de Demagogia ni he citado nada incorrecto nin faltando a la veracidad:

   
   

   -Deddoe gran anatomista y medico por ejemplo llego a la conclusión por comparación con los bretones de Francia, los galeses, los irlandeses  que el tipo "celta" era moreno y más bajo que el germano, y establecio una frontera entre la zona germanizada (altos, rubios o pelirrojos y de ojos claro) y la zona celtica de las Islas Britanicas.

   
   

   Otra cosa es que luego definiese esta variación racial en base a lo que el llamo el "indice de negrescencia". Y que consecuentemente pensase que los celtas era un residuo de una población africana de origen cromañon que se había conservado hasta epoca actual por el caracter de finisterre de estos lugares.

   
   

   Gran parte de los antropologos, y antomistas de la epoca así como algunos historiadores estaba de acuerdo con estas conclusiones.

   
   

   Otro antropologo físico que cito Robert Knox llego a caracterizar la incompatibilidad mental y psicologica de la raza celta (Irlandeses, galeses, escoceses y franceses) y la germana (anglosajones, alemanes y nordicos), escapandosele incluso alguna definición de la Orden de Oranje como Liga Sajona para "limpiar el pais" (cleaning the land) de celtas (que en sus terminos serías católicos y jacobinistas por dispoción mental)

   
   

   Creo que es bastante significativo que las obras de estos autores circularon y tuvieron un exito considerable en la mismo epoca en que se estaba colonizando Africa o se negaba el autogobierno en el parlamento ingles a Irlanda, bajo la cohartada de "incapacidad natural" del irlandes (entiendase celta) para controlarse a su mismo y mucho menos (faltaria más) para gobernar un pais.

   
   

   Estas afirmaciones no son demagogicas ni falsas, son debates que circulan en la ciencia del momento, la misma que enlaza que enlazaba la criminalidad, rasgos faciales/medidas craneales, y clase social (inferioridad biologica de las clases sociales), y que figuran en revistas cientificas de la epoca como el Journal of The Royal Anthropological Institute y Folklore (organo de la Folklore Society de Londres), y por lo tanto son perfectamente comprobables, y se pueden seguir si se hace el esfuerzo de consultar la bibliografia de la época.

   
   

   Paradojicamente en España o en Galicia el debate fue en cierta forma inverso aquí autores como Risco -por otro lado muy admirable como etnografo y escritor- planteaban la claridad de nuestros cabellos ("somos celtas na cor do pelo" como decia un mapa que circulo por este portal y otros) y el azul de nuestros ojos, por oposición a una meseta más semitizada (arabe) o iberica (celtiberos como raza mezclada), argumento tambien presente en Murgia que decía entre otras cosas que lo pre-celta (entendiendo que para el lo celta era invasivo) no dejo ningun rastro en nuestro territorio.

   
   

   Para no cargar las tintas -convenientemte sobre ciertos argumentos- hay que recordar al respecto que el sesgo racialista de mi -en otros aspectos- admirado Risco, no es extensible al resto de compañeros de generación (Cuevillas que nos entendía como mestizos y no raza pura, o Castelao que planteo a traves de su definición de "nación" una distancia con el paradigma racial a favor de los aspectos culturales, o nos enseño a traves de cierto personaje de uno de sus relatos que un negro cubano traido por un indiano puede devenir perfecta -y culturalmente- "gallego")

   
   

   Tambien habría que recordar para no caer en demagogias actualistas matizar las filiaciones ideologicas del celtismo racial en el caso Español y recordar el interes "celtista" del primer franquismo por enlazarnos con los arios centroeuropeos a traves de una invasión. Postura que se aprecia palpablemente en el "Esquema Paleoetnologico de la Península Iberica" de Martinez Santaolalla (el mismo afiliado y en parte ideologo de falange ademas de Prehistoriador) en que llega a crear el termino "Etnones celtas" especie de rasgos existenciales de celticidad que llevariamos todos los españoles (una especie de partes constitutivas de nuestro Volkgeist) que determinarían nuestro comportamiento a lo largo de la historia, y sobre todo en epoca medieval (La Reconquista) y contemporanea (El Glorioso Alzamiento Nacional, percivido recuerdese por la ideologia del Regimen como Reacción de la tradición, el  ser español, contra el comunismo extrangerizante (2))

   
   

   Para poner cierta actualidad dos apuntes:1)  habría que recordar tambien la clausura hacer uno o dos años en cierto pueblecito castellano del Festival de Musica Folk CELTIBEROS por la Guardia Civil ante la evidencia -según figuraba en la prensa- de estar organizado por organizaciones de estrema derecha, o más biografico 2) En una marquesina de bus cerca de donde vivo existe una pintada con la cruz en circulo que suelen usar algunos grupos de estrema derecha españoles y erupeos con el siguente epigrafe encima: GALIZA CELTA, a escasos metros existe en una parede otro graffity con la leyende JUDEN RAUS ("Judios fuera"), obviamente con igual color de spray y diría que similar autor.

   
   

   Obviamente ambos casos son aislados y episodicos (decir lo contrario sería demagógico): ni los partidos, el partido, de derechas nacional (todos sabemos cual) defiende ideas racistas o nazis, ni el partido nacionalista de turno hace lo propio tampoco en Galicia. Pero no obstante esos grupusculos minotarios existen y los argumentos de tipo racial y ciertos consensos inocentes entorno a ellos pueden ganarles simpatizantes aunque esto no entre en principio dentro de lo que queremos trasmitir.

   
   

   Dicho esto sigo considerando que ciertos argumentos pueden ser peligrosos, cada vez más, y que por otro son innecesarios a nivel academico, por lo que se suele entender -al menos los filosofos e historiadores de la Ciencia- que son cientificos: 1) Se adecuan a la realidad de los dactos y por tanto puede sere contrastado con ellos 2) Resuelven problemas cientificos, por tanto, 3) Hacen abanzar nuestro conociento destapando nuevos hechos o planteando nuevos problemas (o lineas de invesgación)

   
   

   Es decir desde un punto de vista internalista de la ciencia considero la hipotesis racial innecesaria. Desde un punto vista externo la considero peligrosa

   
   

   Por otro lado estoy de acuerdo con Uma en varias cosas:

   
   

   1) en que resulta un poco cansino tener que tumbar constantemente estos "prejucios científicos" -"prejucios" (en un sentido negativo topico y no en el gadameriano) "cientificos" (entiendase de "ciencia-folk" y no de "ciencia normal", en sentido kuhniano)- o sería menos ambiguo decir prejuicios -populares y popularizados en la Opinión Pública- sobre esta parcela cientifica. Yo al respecto soy un caso grave de inconciencio -o de valor- de tenacidad -o pesadez machacona- al respecto.

   
   

   2) Estas cuestiones desfasadas han ensombrecido el debate de temas y conceptos como el de "celta" o "indoeuropeo". Se ha producido así una acantonamiento en ciertas posturas tradicionales por parte de algunos autores sobre lo que es "celta" o "indoeuropeo" (como alguno des estos autores ya no participa en este portal evitare por etica o respeto citarlo, aunque obviamente son los ej. que tengo por mi contexto más cerca), planteando una defense numantina -y algo a prioristica- de lo que "debe" ser celta o indoeuropeo: ¿De que hablamos y que quieren decir o que implican estos terminos?, que por otro lado me siguen pareciendo legitimos siempre que nos molestemos en reformular en concepto con respecto a los modelos, teorías, e incluso datos actuales-que algo nuevo hay más alla del XIX y los años 30 del XX.

   
   

   Por otro lado desde el otro bando los anticeltitas/celtoescepticos/postceltistas (que de esas tres manereas se han autodenominado) plantean una serie de criticas en ocasiones legitimas pero contradas en un modelo y un concepto de celta que es del XIX-med.XX, y no el que utilzan investigadores actuales: Raftery, Cunliffe, Waddell, Karl, Henderson, etc.

   
   

    

   
   

   El resultado es lo que ya describi al iniciar mi andadura en este portal, en una de mis primeras intervenciones cuando era MATUGENO es el de una "Guerra de Posiciones" en la que en ocasiones, por la poralización en la disyuntiva -celta si celtas no- el que termia perdiendo más es el objeto de estudio que se ve minimizado frente a la necesidad de unos u otros de defender sus posturas o responder al fuego enemigo desde la otra trinchera.

   
   

   El termino "Guerra de Posiciones" hace refencia a la segunda fase de la I GM donde tras una serie de avances ambos bandos se quedaron estandos en una linea de trincheras que permanecia invariable durante meses o años, dejando en medio un campo devatado cubierto de alambradas que no era ganado por ninguano (no mansland) .

   
   

    Creo que esta metafora  se adecua perfectamtne al panorama de la arqueologia de la Edad del H en Galicia y en parte Asturias en los utimos y a años, algo que me ha sorprendido siempre bastante es el escaso interes al respecto tanto por unos como por otros a la hora de definir lo que es "celta" realmente.

   
   

   Creo en resumen que hay que "pensar otros celtas", y no digamos ya "otros indoeuropeos" y no repetir eternos "bucles melancolicos" (perdona la concesión del titulo del libro que ciertamente va sobre otra cosa), a modo de "eterno retorno" (3)

   
   

   Dejando a un lado los celtas -que

   
   

    

   
   

   NOTAS:

   
   

   1) Para los que me respondan el caso de las invasiones germanas, les remito a las opiniones diversas sobre los godos y que son (¿Un pueblo?, ¿un ejercito?, etc) recoger Hans-Werner Goetz en su reciente sintésis sobre la historiografia medieval (con especial enfasis en Alemania, obviamente) titulada Moderne Mediavistik. Yo de principio por otro lado no tengo una opinión consistente al respecto de este tema, pero si ellos mismo (tan germanos ellos, y con una escuela tan fuerte con respecto a esa temática) dudan al respecto a mi no deja de parecerme bastante significativo.

   
   

   2) Vease la curiosa apropiación de la definición de España "Como Unidad de Destino" plagiada del regeneracionista Joaquin Costa (que paradojicamente era de tendencia más bien liberal)

   
   

   3) Si no quereis que me estienda hasta el infinito sobre el tema de la percepción historica, el mito, las representaciones colectivas, la identidad tanto desde un punto de vista cognitivo como sociologico, por favor, dejar esta parafrasis de M. Eliade en una mera concesión de estilo, y no me hagais que me autosuplicie a traves de una cuestión tan complicada, que apenas tengo cocida y que otros sin duda pueden explicar -han explicado- mejor que yo: Norbert Elias, Lowentald, Pascal Boyer, etc, etc.

2. 

   #2 CELTIBERATOR 13 de feb. 2008

   El tipico salto de texto, termino:

   
   

   Dejando a un lado los celtas -que tengo más situados, si bien con lógicas dudas parciales- tengo que decir que al respecto de los indoeuropeos, no puedo ofrecer una propuesta que me parezca lo suficientemente convicente. Al respecto se puede decir que tengo más dudas que certezas, y estas ultimas se concentran en gran parte en lo "que no puede ser entendido por ..." IE, IEización, y sobre que teorías no valen.

   
   

   Lo cual no implica, como algunos han intentado hacer con el termino, que el termino mismo deba evaporarse de investigación. Lo IE, sea lo que sea responde a algo, y el problema es que es algo, dar la definición del concepto de IE -quizas demasiado reconstruido a traves de los pueblos IE historicos-; en esto incluso se plantea el problema de si podemos seguir hablando de IE en un proto-singular o deberiamos ponerlo en unos (Proto)-IEs plurales. Un problema este ultimo que ya había en cierta forma planteado Turvezkoy con aquel corto articillo hace años, pero que quizas no se reduce ya exclusivamente a lo que allí planteaba.

   
   

   Sobre cuestiones parciales como las opciones o visiones alterantivas de l hipotesis de las religiones IE de Dumezil conozco algunos autores/as que han planteado modelos bastante provocativos y atractivos. A nivel arqueológico, el tema -sobre todo en el este de Europa (la escuela Rusa) sigue planteando la cuestión en trminos invasionistas bastante convencionales y Gimbutianos, pero que para el Occidente parecen encajar peor. La hipotesis de Renfrew de los IE neoliticos es minoritaria y esta en retroceso desde que el modelo de "ola de avance" demografica para el neolitico de Cavalli-Sforza, fue derrivado -con la ayuda del propio Cavalli-Sforza. La Teoria de la Continuidad Paleolítica es interesante provocativa pero tiene problemas, y por otra lado en gran parte "indemostrable" (lo cual no implica que sea incorrecta, sino solo que no podemos demostrarla y que por lo tanto no podemos evaluarlas segun algunos metodologos cientificamente).

   
   

   Personalment tras leer los 3 gruesos volumenes de Origini delle Lingue d´Europa de Alinei me parece que la critica bastante aguda y bien fundamentada de las reconstrucciones de la linguistica historica tradicional de este autor queda descompensada por el resto de la obra porque: 1) que cae en algunas simplificaciones pre-renfrew como vincular dierectamente una cultura arqueologica con un grupo linguistico (un ej. leng.celtas y megalitismo, lo cual le lleva a plantear posibles leng. celtas mediterraneas en relación con megaliticos), 2) Exagera el peso del substrato local, lo que le lleva a plantear las isoglosas dialectales de lenguas romances actuales como continuadoras -en terminos absolutos- de las lenguas prerromanas, no tiene en cuenta que los procesos de koinificación de dialectos pueden haber sido más diversos geografica y temporalmetne que lo que el muestra, esto da lugar en ocasiones a un inmovilismo lugar a un inmovilismo lingüístico demasiado rigido que le lleva a argumentar por ej. que el ingles actual es el heredero directo de una protolengua germana hablada en el Oriente de Britania antes de la llegada de los germanos.

   
   

   Conclusiones todas que considero, a riesgo de que me tomen por loco, que no son muy plausibles y pecan de rigidez y de exceso frente al defecto que el autor pretende enmendar a favor de la nueva linea propuesta por su admirado -y citado- Renfrew.

   
   

   Por si a alguien se me ocurre recriminarme la critica a Renfrew mi postura no ha cambiado, ni como CELTIBERAT. ni como MATUGENO, admiro a Renfrew, considero que hizo un serio esfuerzo -el más serio- por reconciliar linguistica y arqueologia (una brecha o falla que por otro lado se suele atribuir a su "Arqueologia y Lenguaje". Creo personalmente que la aportacion que se saca de ese libro es precisamente que deber haber una congruencia entre la hipotesis de distintas disciplinas (vease linguistica y arqueologia) cuando estudian un mismo objecto (vease los celtas o los IEs).

   
   

   De igual manera seriea absurdo reconstruir desde un punto de vista arqueologico  los cambios culturales presentes en el registro a traves de oleadas y grandes desplazamientos y sustituciones de poblacíón si la genetica nos muestra que en terminos macrohistoricos no han existido esas macrosusticiones y que hay una continudad poblacional.

   
   

   Por otro lado una de las cosas que han ciriticado los genetistas y que hizo que surgiese la genetica de poblciones como tal es que los anatomistas comparadas utilizaban una serie de rasgos externos el (fenotipo) que geneticamente no representan más que una parte muy parcial de la información genetica, por poner 2 casos de la irrevancia con respecto al total: 1) Se dejan de lado elementos no observables, la forma y el grosor del riñon por ejemplo no tienen interes pero la forma del craneo si (dejemos a un lado los origenes de la craneologia por ahora) 2) Esos aspectos observables son producidos como la mayoria por la reconvinación de las eleices de maras y el reemparejamiento de los cromosomas, el hijo de padres rubio es rubio, pero moreno si uno de los moreno (o no tiene a su vez alguna madre o padre rubio, que le meta un gen recesivo por ahi)

   
   

   Por este motivo un solo negro emigrado a Islandia poderia dar lugar a que el total de la población islandesa fuera en unos siglos de piel negra, ojos oscuros y pelo ensortijado. Si lo llevamos a hipotesis arqueologicas del XIX ello nos llevaria a concluir que huvo una invasion africacna en el siglo XX en Islandia. Esta paradoja hizo que los genetistas abandonasen asimismo la idea de los componentes principales del ADN eran significativos a nivel poblacional: La congruencia estadistica de la muestra genetica actual basada en esa teoría podía sere ilusoria devido al caractere recesivo de algunos genes con respecto a otros y a la reconvinación y a paradojas del estilo de la planteada arriba.

   
   

    

3. 

   #3 CELTIBERATOR 13 de feb. 2008

   Por otro lado cuales son la bases de metodo de la antropologia física y anatomia descritiva compartiva del XIX.

   
   

   En primere lugar un predominio del metodo tipologico lineano tomados de la biologia que se aplico asimiemso en esa epoca a la arqueologia (recuerdese que al mismo tiempo esta estaba copiando el metdo estratigrafico de otra ciencia natural la geologia).

   
   

   Por otro lado los arqueologos durante esta epoca definieron a su disciplina en ocasiones como "antropologia arqueologica", y esto se debe a que en esta epoca el campo de la biologia humana, la arqueologia y la antropologia no estaban separados porque tenian un tema en comun: El origen del hombre

   
   

   La hipotesis de darwin se desarrollo no lo olvidemos a parti de un argumento tipologico (el caso de las variedades tipologicas del pico de los "pinzones de Darwin"). Al mismo tiempo en los museos etnograficos/arqueologicos se estaban clasificando tipologicamente por su forma los utiles prehistoricos y los utiles recogidos entre los pueblos "salvajes" acutales, que en ocasiones eran muy sumilares y eran clasificados en la misma vitrina en la serie tipologica de utiles geograficamente eterogeneos. Al mismo tiempo que Pitt-RIVERS por ejemplo hacia esto en Inglaterra Morgan atrivuia a cada escalon de su escala Evolución social una tecnologia concreta al mismo tiempo que una organización social determinada.

   
   

   Pero había un problema que hacia más necesaria la convergencia de la biologia, antropologia fisica, y antropologia cultural (aun no campos distintos) y arqueologia: EL origen del hombre, y el papel de lso craneos en ello.

   
   

   Así a las descriciones lineanas de costrumbres, utillaje y aspecto fisico de los etnografos, se sumo un nuevo elemento la utilidad de comparar las tipologias físicas actuales con la del "hombre fosil". La consecuencia fue que la teoria racial nacio como un producto y una ayuda para  la reconstrucción paleantropologica, cada raza y cada subdivisión racial se veia convertida en "eslavon encontrado" con un estadio de evolución humana previo (del más simiesco al más humano y braquicefalo), poco importaban los aspecto medioambientales al respecto. Igualmente la cultura material actual de los africanos parecia aparentemente confirma los estadios evolutivos de MORGAN y antropologos (3).

   
   

   De esto a plantear plantear la abscrición racial del concepto de cultura (razas más evolucionadas=culturas más evolcionadas) había solo un paso. Y el siguente fue definir a su vez cada cultura arqueologica (la raza no varia ergo la capacidad creativa de cada cultura tampoco) como invariable e incapaza de evolucionar por si misma, toda evolución cultura o cambio en el registro se terminaba supeditando asi a la sustitucion de un grupo de población por otro, o bien a traves del mestizaje racialde ambos, lo cual dariía una cultura  mixta.

   
   

   Esa era una "percepción de la realidad" y "del pasado" que parecia confirmarse a traves de los acontecimientos del presente en el que Occidente blanco y más evolucionado conquistaba el mundo gro o asitico racialmente inferior. Esta imagen narcisista del imperioalismo era lo sufiecientme poderosa en la epoca como para que los autores de por aquel entonces no perciviesen la incogruencia de esas reconstrucciones protohistoriacas de cambios poblacionales-culaturales y del propio cambio cultural pero no poblacional que estaban generando en el mundo colonizado.

   
   

   El elemento que nucleo esta percepción no contradictoria fue boble:

   
   

    1) Por un lado las potencias imperiales se vieron en el espejo del IMPERIO ROMANO lo que les da igualmente legitimidad como aculturadores sobre el 3 Mundo, los estaban "civilizando" como con ellos hiceran los romanos, pero a diferencia de aquel caso no se podria dar la vuelta de tortilla porque los "barabaros" de ayer europeos de hoy no eran como los "salvajes" actutales sino que tenían algo en comun con los romanos y griegos todos eran IE.

   
   

   2) Por tanto eran los "etnones" IE los que posibilitaban a romanos, griegos o germanos acceder a nivel cultural de "CIVILIZACIÓN" ya fuera por evolución propia o por recepción, si los germanos eredareon en la edad media y renaciento la cultura clasica pero llegaron a desarrolla hasta el nivel actual porque estaban innatamente preparados para ello como IE.

   
   

   Por igual motivo acultural en las normas de la vida civilizada era un bien para los salvajes , pero nunca llevaria por condicionantes raciales a que adquieriesen el nivel de Europa, con lo cual se perpetuaba ideologicamente y argumentaba la necesidad de control cosntrante sobre los indigenas y la necesidad de que no se pudeiran governar a si mismos por su propio bien. Argumento que repito en las misma epoca y con igual sesgo racial se estaba utilizando en el parlamentro ingles para negar a los iralndeses el autogobierno. Son significativas al respecto las declaraciones de algunos politicos britanicos de la epcoa comparando a lso irlandesparando a los irlandeses con los hotentotes (1)

   
   

   Otro de lso efectos (ahora de consumo interno) que tuvo la equiparación entre raza y cultura/Civilización, fue suponer que existiá a si mismo una escala de "civilización" de acuerdo con la tipologia fiísica. Asi las conductas poco civilizadas -la violencia, el crimen, el "vicio y la depravación"- la inteligincia, o, dicho en terminos de la epoca "la poca capacidad para civilizarse", podrain rastrearse en los rasgos fisicos, el angulo facial, la presencia de prognatismo, etc, indicaban cabacidades intelectuales menores, una incacidad de autocontrol, y tendencias crimianles y de otro tipo (es siginifactivo al respecto la insistencia en lso tipos físicos de "asesinos" y "prostitutas"), planteando de paso una mayor similitud fisica y mental de las clases bajas y marginados con "simios" y "salvajes".

   
   

   Algunos como Bebboe simplemente pensaban que las clases bajas eran más "mezcladas" racialmente, frente a las altas que por su endogamia noble permanecerían racialmentre más estables y puras. Es obvioa que el interes y lso sujetos de estudio pricupales rara vez eran prohombres burgueses o sires y lores, sino fundamentalmente el  los convictos, aldeanos rutales y  lumpen proletario (el mismo formado por emigrantes del campo),por la facilidad para accedera ellos, en Inglaterra en el 2º caso los estudios se centraron en inicialmente en zonas rurales donde había mineria del carbon (Gales) y donde se podia reunir facilmentente uan gran muestra humana juntando el patron a sus trabajadores

   
   

   Asimismo el cuerpo y cabeza proporcionalmente más pequeños de la mujer explciaban su inferioridad intelectual, su sentimentalismo, su irracionalidad ("histeria" recordemoslo viene del termino griego para "utero") y justificaba la sumisión marital o paterna y la irrevancia de algo como darles el votos (algo de lso que tampoco eran muy partidarios los sistemas censitarios con las clases bajas).

   
   

   Este es resumen la historia de como se formo y de para que sirvio en su epoca  y en su contexto el concepto de "raza", que hoy en el nuestro ya no es ni util ni necesario

   
   

    

   
   

   NOTAS:

   
   

   1) Los hotentotes eran considerados por el prognatismo des sus rasgos faciales como el prototipo de la raza inferior africana

   
   

   3) En ocasiones incluso la vinculacion entre colonialismo y etnografia se hace más explicta, como sucedio en el caso portugues donde funcionarios coloniales estaban obligados a elavorar una memoria etnografica para optar a un ascenso a puestos superioreses. Estas etnografira turinarias y poco interesadas confirmaban normal e invariablemente los prejuicios de la metropoli

Hay 3 comentarios.
1