Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Brigantinus 13 de dic. 2007

   Repito más o menos lo mismo que dije la vez anterior que Seanport colgó el artículo:

   
   

   1-Me da la sensación de que las fronteras están trazadas de manera un tanto cáotica. Siguiendo ora un criterio lingüístico, ora cultural, ora "étnico"... el resultado es bastante confuso.

   
   

   2-Parece que los autores ingnoran que los suevos eran germanos. Incluso entre bosnios y fineses se señalan componentes germánicos. Si creen en la existencia de ese sustrato, el noroeste merecería una trama que denotara el factor germánico.

   
   

   3-Los habitantes de la península que no son gallegos, vascos y catalanes (incluidos portugueses) ¿qué son?

   
   

   4-A los italianos se los despachan muy rápidamente como "latinos" En Francia se meten fronteras a punta pala, pero en Italia, parece ser lo mismo un calabrés que un piamontés.

   
   

   5-El caso bretón roza la psicodelia. Se les considera celtas galos. Precisamente lo que caracteriza al celtismo bretón es que no es galo, sino insular, de origen británico...

   
   

   6-Normandía, partida en dos: la baja es celta (¿?), la alta germánica. Curiosamente, en la baja, la península de Cotentin fue una de las principales zonas de asentamiento escandinavo.

   
   

   7-Gales y Cornualles, entiendo que están coloreados de manera errónea. Según el color que poseen, serían "galo-romanas" (¿?), como el norte de Francia.

   
   

   8-Se mete en un mismo saco "eslavo-fino-germánico" a pueblos tan dispares como polacos, lituanos y fineses.

   
   

   9-El caso finlandés también es peculiar: teóricamente, toda la población es igual, salvo los ugros del sureste y los lapones del norte. Lo llamativo del asunto es que como todo el mundo sabe, la población del oeste y sur del país es sueca... sin embargo, según este mapa, los suecos de Finlandia -que aún conservan su idioma- son clavaditos al resto de los finlandeses (salvo lapones y ugros) y totalmente diferentes a los suecos de Suecia.

   
   

   Creo que los autores del mapa han querido hilar tan fino, mezclando tantos factores, que se les ha ido la mano. Contrasta la atomización de Inglaterra con el carácter vago y simple de la Europa del este, donde se trazan fronteras gigantescas, sin entrar en precisiones (que las hay, y muchas)

   
   

   Me parece un pastiche, la verdad.

2. 

   #2 A.M.Canto 15 de dic. 2007

   Repetiremos, como en el artículo anterior, que la "Eupedia. Your guide to Europe in English", donde se ofrece el mapa en cuestión (http://www.eupedia.com/) es japonesa, y sólo pretende dar una (vaga) idea a sus visitantes sobre el continente europeo. Pertenece a un portal igualmente japonés, véase abajo: "Copyright © 1999-2007 Japan Reference All Rights Reserved", esto es, http://www.jref.com/. Asi que se les puede perdonar que no sean muy exactos... Porque, en efecto, como dijo Macornic (# 1), no se puede omitir el componente, étnico y lingüístico, latino. Si lo que dice el mapa fuera verdad, el gallego no sería una lengua romance: sería gaélica o sueva.

   Por otro lado, el "artículo", como en su primera versión (eliminada), no se sostiene, sin una sola referencia seria (¿cuáles son esos "estudios" que se cita?).

   Pero, yendo al "fondo", no se entiende la necesidad de "fundamentar" el nacionalismo gallego en el orgullo de pertenecer a dos etnias extranjeras, como los celtas (galos) (dejando aparte el fuerte debate actual sobre si sí o si no, y cuánto) y los suevos (báltico-germanos), que en su día también fueron invasores de aquel territorio, imponiéndose y avasallando a la etnia autóctona, al menos los segundos.

   En el caso de los suevos, "robaron" la Gallaecia y, como eran pocos, se mantuvieron siempre juntos y no se mezclaron con la población sufriente, que eran los verdaderos galaicos.

   Cuando se lee que "O Reino Suevo configúrase como a estrutura política máis antiga das actuais rexións da Galiza e norte de Portugal depois da caída do Impero Romano..." (http://gl.wikipedia.org/wiki/Reino_Suevo) parece que se olvidan de añadir "estructura política de los invasores extranjeros"...

   Esto de querer hacer el galleguismo sin los viejos galaicos no lo entenderé nunca. En fin...

3. 

   #3 CELTIBERATOR 17 de dic. 2007

   Recuerdo a ver visto el dichoso mapa, en cierto articulo bajo el titulo de "Somos celtas en el color del pelo" en cierta pagina wed donde alternaban cruces gamadas y proclamas al racialismo, supuestamente, distinto del racismo (sutil diferencia que a uno se le escapa, tal vez porque no exista más alla de la corrección política).

   
   

   En dicho articulo daban el enlace del citado mapa (mapas), la verdad no creo que el citado mapa (mapas) tenga demasiado sustento cientifico.

   
   

   Para meter un poco de relativismo en el tema habría que recordar que cuando estas hipotesis raciales estaban de moda, alla por el XIX, la opinión común entre los antropologos fisicos británicos era que los celtas tenían el pelo negro y los ojos marrones, a diferncia de los germanos.

   
   

   Por otro lado, para los genetistas, veo que este punto esta ausente de la discusión, actualmente este tipo de clasificaciones por el fenotipo son totalmente improcedentes y no se sostienen.

   
   

   Sobre el coloreamiento o recoloreamiento del mapa (de los dos mapas, en concreto), no le veo objeto, el mapa (los mapas) en si es (son) un desproposito en el que mezclan terminos antiguos, con linguisticos, etc., y se plantean como si fueran clasificaciones fisicas o etnicas como si fueran perfectamente equivalentes.

   
   

   Dicho esto llamo la atención nuevamente sobre lo que comentaba al principio, y pido un poco de autoreflexión sobre a donde nos pueden llevar -sin pretenderlo inicial o conscientemente- determinados argumentos.

Hay 3 comentarios.
1