Autor: zervan
jueves, 04 de mayo de 2017
Sección: Artículos generales
Información publicada por: zervan
Mostrado 25.635 veces.
IRUÑA VELEIA EN LA RECTA FINAL.
Noticias judiciales del affaire Veleia
En otro blog Sotero nos informa de las últimas decisiones judiciales sobre este mentado asunto. No esperaba ya ver tal cosa en el transcurso de esta vida mía.
Recuerdo la sorpresa general ante la aparición de este heterogéneo material, con diversas reacciones. A mí más que el insólito RIP me llamó la atencion el conjunto iconográfico de la crucifixión, en el s III. (Después, el huesito Nefertiti).
A poco andar aparece la opinión de Cawaldrar (está bien escrito?) quien declara sin anestesia que es una intrusión. Entiendo que corresponde a un conocido arqueólogo español. Diversas intervenciones empiezan a corroer este sólido edificio garantizado por las analíticas perostáticas del bi Doctor. Desde el punto de vista epigráfico Cawaldrar es apoyado por la dra.Canto, quien no se pronuncia sobre otros aspectos (wait and see). Después las intervenciones de Marineth, del Dr Moreno que sepultan los aspectos egipcíacos de esta obra. Las brillantes investigaciones de Sotero.
Se forman así 3 corrientes la de los incrédulos totales, la de los wait & see, la de los creyentes a pie juntillas.
Leo noticias ya añejas, se han realizado los tan solicitados exámenes, que demuestran por ejemplo resíduos de acero en los surcos. Así es la técnica moderna que nos puede mostrar por ejemplo el DNA mitocondrial en un poco de polvo, lo cual seguramente impactará las investigaciones detectivescas Algo para mí inesperado, ya que por ciertas declaraciones podría uno haber esperado que las incisiones hubieran sido efectuadas con un punzón de la época y no con clavos y otros objetos puntiagudos de la modernidad. Craso error de Parmenio o sus colaboradores. Y también me sorprende un doctoral comentario donde se nos informa que el estaño es una aleación de cobre y zinc.
Ha sido una batalla larga y no extenta de peligros personales, donde desaparecían blogs, desaparecían comentarios, desaparecían artículos como tragados por oquedades siniestras.
De película. What''s''a''matta?
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2489766
LA JUEZA VE INDICIOS DE ESTAFA Y DAÑOS CONTINUADOS EN EL CASO DE IRUÑA VELEIA
Un juzgado de Vitoria considera que existen indicios de que el exdirector del yacimiento arqueológico alavés de Iruña-Veleia, Eliseo Gil, un socio y un trabajador suyos cometieron delitos continuados de estafa y daños.
El Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria ha dictado hoy un auto en el que en principio da por finalizada la instrucción de este caso y pide a las partes personadas en el proceso que formulen un escrito de acusación o reclamen el sobreseimiento de la causa.
El exdirector de este yacimiento está acusado de haber falsificado grafitos considerados históricos y la jueza estima que, a tenor de las diligencias practicadas hasta ahora, los hechos podrían constituir un delito continuado de estafa y otro de daños.
Los hallazgos que se cuestionan, localizados entre 2005 y 2006 bajo la gestión de la empresa Lurmen, son unos grafitos escritos en cerámicas de los siglos III, IV y V que en su día se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo.
El auto señala que al parecer Eliseo Gil, administrador de la empresa Lurmen, firmó un convenio con Euskotren para la ejecución durante 10 años del proyecto Iruña-Veleia en este yacimiento, con un presupuesto de 3,7 millones de euros, tras lo cual en 2002 la Diputación alavesa concedió a esta empresa los permisos de excavación.
Ya en septiembre de 2004 el equipo de Lurmen construyó una réplica de una letrina romana sobre la que se realizaron diversos dibujos y textos y, en agosto de 2005, al ser descubiertos, el trabajador encausado reconoció que él había hecho el grafito con la palabra "Veleia" en la pieza pero que era una "broma".
Durante 2005 y 2006 se produjeron distintos hallazgos que fueron considerados "excepcionales", fundamentalmente de cerámica y ladrillo del siglo II.
Según el auto, en estas piezas Eliseo Gil y su colaborador, "con el ánimo de obtener no sólo un beneficio económico sino también un prestigio y reconocimiento profesional", hicieron inscripciones, algunas de ellas en euskera, y aplicaron posteriormente un material de relleno para que esas piezas fueran descubiertas tras su lavado por los empleados de Lurmen.
"La falta de autenticidad de estos grafitos", señala la juez, está acreditada por dos informes periciales del Instituto de Patrimonio Cultural de España y de la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales.
El tercer encausado, que fue presentado en los informes como físico nuclear cuando no ha demostrado tener esa titulación, acordó presuntamente con Eliseo Gil elaborar en 2005 "informes falsos" para demostrar la autenticidad de los grafitos, y logró que la Diputación alavesa pagase más de 12.500 euros por dos de ellos haciendo creer que habían sido redactados por unos laboratorios franceses.
A finales de 2007 y "ante las numerosas irregularidades" y "sospechas de falsedad" la Diputación alavesa decidió crear una comisión científica asesora que determinó que los denominados grafitos "excepcionales" no podían ser considerados nunca como auténticos y que el proyecto arqueológico había sido "mal llevado, poco riguroso y muy poco controlado, con el evidente perjuicio" a la arqueología y al yacimiento Iruña-Veleia.
Por todos estos indicios, la jueza ha decidido dar por finalizada la instrucción y, al apreciar indicios de delito, insta a las partes a que en el plazo de diez días formulen sus escritos de acusación, pidan el sobreseimiento de la causa o excepcionalmente reclamen la práctica de diligencias complementarias.
Saludos de nuevo.
Copio aquí el post que acabo de dejar en TA referente a la intervención de Gorrochategui en el asunto y lo malinterpretada que ha estado por algunos, desde mi punto de vista. Agradecérselo a Zervan ya que por él me dio por revisar los inicios del tema.
"El asunto de las amenazas fue realmente penoso, afectó a demasiados participantes en el debate y lo llenó de malos rollos. Muchos han sufrido en mayor o menor medida en el desarrollo del mismo. Incluyo, por supuesto en primer lugar, a los procesados, los más afectados. Por eso no me alegra el auto.
Estos días, a raíz de la nueva entrada que Zervan (Servan) ha creado en Celtiberia, he estado repasando los primeros momentos del affaire. Yo en esa época no participaba, pero sí entraba a leer de vez en cuando. Luego, cuando me metí más en serio, hice una lectura más completa de lo que se había publicado. Me ha llamado la atención lo frágil que es la memoria. Hay cosas que daba por hechas que, ahora, revisando y viendo lo que hemos conocido a lo largo de los años aparecen de otra forma más clara.
Con Alicia he aprendido muchas y muy interesantes cosas en todos estos años. También tenemos una visión muy parecida en muchos aspectos de este asunto, pero también tenemos nuestras diferencias. En varias ocasiones hemos discutido sobre el papel de Gorrochategui en el desarrollo de los acontecimientos. En el encabezamiento de este mismo post puede leerse su posición hipercrítica. Hiriente diría. Yo, en cambio, valoro muchísimo que fuera el primero, junto a Lakarra y Larrea, en señalar ante medios realmente masivos que el Emperador estaba desnudo. Y lo hacía desde dentro. Respecto a la rueda de prensa famosa (o aquí en entrevista posterior), creo que fue el único que no se dejó llevar por el entusiasmo, que señaló problemas o sorpresas desde el primer momento y que pretendió, quizás equivocadamente, que con ello se pararían los rumores y podrían estudiarse las piezas con cierta tranquilidad.
Todo esto viene a cuento porque repasando, como dije, los primeros días, he visto que las posiciones no fueron tan radicales desde el principio; que las primeras dudas aparecieron dos o tres días antes de dicha rueda de prensa; que apenas se conocían un pequeño número de piezas y se rumoreaba sobre otro grupo también pequeño en euskera (con algunos evidentes errores). Luego recordé que la carta que Gorrochategui dejó a Baldeón fue entregada el día 19, apenas unos días después. Entonces, releyendo la parte que conocemos por la lectura parcial que hizo de ella López de Lacalle en juntas, me dí cuenta de algo en lo que no había caído hasta ese momento: Gorrochategui, en su razonamiento contra los descubrimientos nombraba piezas que aún no se conocían en los foros (José Galimatea, Pluton/Febos) y argumentos sobre otras conocidas que no se habían dado (el guión que divide a Venus en el cambio de linea, en la de Anquises). Incluso la de Marcus Lagun, que fue filtrada el día 14 por un alumno de Knörr, aparece transcrita mal, como si su lectura hubiese sido hecha rápidamente sin la atención adecuada. Por lo tanto mal podía haberse apuntado al carro vencedor, lo que no quiere decir que no hubiese leído alguno de los argumentos, claro, pero desde luego había habido un proceso mental autónomo en gran parte, y doloroso, como bien se deduce de la carta.
Creo que con esto se aclara definitivamente este punto. Por un lado me apena no haberme dado cuenta antes, pero creo que nunca es tarde."
¿Servan, no serás tú Parmenio? :)
El tema es alucinante, el morbo de la falsificación ha generado cientos de páginas en los foros y periódicos, mucho más que si se encontrara una traducción antigua de la Iliada al euskera.
El tal Parmenio debe ser la persona más feliz del mundo por haber generado tal interés.
Servan, llevas bastante razón, pero no me entra en la cabeza que un historiador no sepa que hay que tener mucho cuidado con los anacronismos, aunque no sea especialista en euskera etc...
Sotero, entonces tu piensas que han tratado de hacer famosa la excavación, completamente en serio, con el truco del contexto infantil.
Servan, llevas bastante razón, pero no me entra en la cabeza que un historiador no sepa que hay que tener mucho cuidado con los anacronismos, aunque no sea especialista en euskera etc...
Sotero, entonces tu piensas que han tratado de hacer famosa la excavación, completamente en serio, con el truco del contexto infantil.
Es un campo muy distinto se puede ser Químico Irluachair y no saber nada de la datación con C-14 de un resto arquelógico pero en este caso cuadraba la titulación del Bidoctor como el master de Cifuentes...... se puede ser epigrafista y caer un poco en mitología....
Porque se cerro Celtibería había de todo por aquella época hubo desde amenazas personales te pueden dar mas datos ....otras personas.... había simpatizantes Euskericos encasillados en una verdad nacionalista de dudosa afiliación ......eran otros tiempos..
Esto parece mas de estómagos agradecidos con su titulación bajo el brazo de Doctor en Cuantica...que de Quijote y Sancho.....pero para mi había un intención RH- en el asunto (nacionalista) lo que subyace es que hablaban vasco en Iruña Veleia...
Es como si en Castulo aparece un Toro y entre los cuernos pone GORRI... rompe los esquemas del euskera...
Hay 6 comentarios.
1