Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 verracus 15 de jun. 2007

   Meneses, que manía tiene Vd. con que nos vamos a poner nerviosos o con que nos va a escocer lo que Vd. diga o deje de decir. Tranquilícese hombre, que conseguiremos sobrevivir.

   "Visitar la Alhambra, seamos honestos, no es demasiado espiritual, no
   hace que tu corazón se sienta en un lugar especialmente importante, que
   es lo que hace a un lugar realmente maravilloso."

   Pues si Vd. no ha sentido ninguna sensación bajo las cúpulas de mocárabes de la SALA de las Dos Hermanas o de Abencerrajes, ni mirando el Albaicín desde el jardin de Lindaraja, pues qué quiere que le diga, lo siento mucho por Vd. Pero eso: le aconsejo que hable por Vd.

   Un saludo.

2. 

   #2 Teshub 21 de jun. 2007

   Curiosa discusión, es obvio que definir "la mejor" maravilla sita en la península no va a propiciar un acuerdo entre todos.

   
   

   Sobre la Alhambra, qué duda cabe de que es preciosa, no sólo por sus SALAs, sino por su entorno. Es la obra cumbre al arte nazarí, y por ende, del islamismo en Iberia. San Lorenzo del Escorial es igual de maravilloso e impresionante, es la obra cumbre del herreriano español, con un entorno tan bonito como el de la Alhambra, y por tanto, tan válido en ese aspecto. Y lo mismo cabe decir de la catedral de León (mal que pese a Chartres, tiene las mejores vidrieras góticas, hechas por el mismo artesano del famoso "azul chartresino"). Lo mismo cabría decir de las cuevas de Altamira (obra cumbre del arte rupestre), de la Sagrada familia (obra cumbre del modernismo), y de un largo etcétera de monumentos sitos en España.

   
   

   No creo, por tanto, que pueda compararse si es mejor la Alhambra o el Escorial, sencillamente porque son obras maestras dentro de su estilo ambas. La Alhambra sólo puede compararse con otras obras de su mismo estilo, y más concretamente, con arquitectura civil islámica, que sí existe (o al menos yo la conozco). El palacio de Topkapi en Estambul, por ejemplo. Se construyó en 1470, tiene 700.000 m2, siendo el más grande islámico que existe, y estuvo utilizado como residencia de los sultanes hasta 1853, fecha en que se trasladaron al más ostentoso y afrancesado palacio de Domalbahce. Creo que tanto por medios como por diseño como por época es perfectamente comparable con la Alhambra (la construcción del palacio de la Alhambra se inició con Mohamed I hacia el 1250, pero lo que vemos hoy en día es mayoritariamente obra de Yusuf I y Mohamed V, entre 1340 y 1391. La superficie palaciega de la Alhambra son 750 m x 250 m, es decir, unos 187.500 m, algo así como una cuarta parte de Topkapi. En cuanto al precioso entorno de la Alhambra con sus jardines y las montañas, no es menos impresionante los jardines y murallas de Estambul y la vista del Bósforo. En cuanto a Washington Irving, su libro, que sí he leido, es muy bonito y muy romántico, pero no creo que de más fama a la Alhambra de lo que da a Topkapi la película homónima de 1964 de Jules Dassin sobre el robo de la gumia con empuñadura recubierta de piedras preciosas -por no hablar del remake de 2007 con Pierce Brosnan, The Topkapi affair-. Tampoco Pompeya es famosa por el libro de Bulwer Lytton sobre sus últimos días (Last days of Pompeii, 1834).

   
   

   En cuanto a mis preferencias personales, por supuesto que me gustó mucho más la Alhambra (y eso que las restauraciones hechas en 1992 eran espantosas, como colocar refuerzos de hierros oxidados, algo que ya se había probado en la Acrópolis 20 años antes y se había descartado porque dañaba la piedra). Topkapi tiene un ambiente de fuerte militar, y salvo las estancias privadas de la sultana, el resto es un fortín desangelado con unas obras de arte desparramadas en vitrinas. Pero es indudable que por tamaño, ubicación, importancia, y valor arquitectónico, puede rivalizar perfectamente con la Alhambra....y sin embargo a nadie se le ocurrió meterlo en la lista esa.

   
   

    

   
   

   Personalmente, creo que las nuevas maravillas del mundo es otro montaje de escaparate de los que le gustan a la ONU y sus agencias, similar a la declaración de patrimonio de la humanidad de la UNESCO. Y creo también que nada tienen que ver con la idea helenística de una maravilla del mundo. Si examinamos las 7 maravillas del mundo antiguo, veremos que salvo una (el Zeus olímpico, y es de sospechar que esa estatua valía más por los materiales de que estaba hecha que por su calidad escultórica), las demás son obras de arquitectura e ingeniería, que para nada resaltan por sus valores artístiscos, sino por su magnificencia y la dificultad para erigirlas: las pirámides de Gizeh, ¿qué valores artísticos tienen?...sorprenden por su tamaño y la calidad de elaboración; El faro de Alejandría...una pura obra de ingeniería; El coloso de Rodas...más artístico que el faro, pero con el mismo propósito; El mausoleo de Halicarnaso....por lo que resta de él, era gigantesco; los jardines colgantes de Babilonia....pura ingeniería; El templo de Artemisa en Éfeso...una obra de ingeniería civil que no estaba reputada por sus artesonados, relieves o similares, sino por su simetría y concepción.

   
   

   Si aplicásemos los mismos criterios de los helénicos para las declaraciones modernas como maravillas, deberíamos pensar en la Muralla china, el puente colgante de San Francisco, los muelles de Tokio o el conjunto de edificios administrativos de Brasilia de Mies van der Rohe, por poner ejemplos.

   
   

   Personalmente el tema me parece sólo una forma de fomentar el turismo de lugares que de por sí ya tienen suficiente turismo.

Hay 2 comentarios.
1