¿Cuando dejara de existir vida en la tierra?, estamos listo para hacer el calculo, creo que no será muy difícil.

Vida en la tierra, y me refiero a la vida toda, incluso a la misma existencia del planeta. ¿Que hacemos hoy?, algo así, como una especie de “acrobacia probabilística” en el Universo, amenazada por: a) el impacto (posible) de algún aerolito, capaz tan solo de levantar una buena humareda; cambiar tan solo un grado eje de rotación, b) una pandemia incontrolable, o lo peor, que se produzca un cóctel, c) una desenfrenada guerra, d) e)… Lo increíble, digo yo, es que a estas alturas, todavía no hemos tomado suficiente conciencia (me refiero al Mundo) o no hemos podido hacer posible la mínima conciencia (me refiero a esa parte del mundo que si tiene conciencia y no logra trasmitirla). ¿Quizás sea este el dilema?.

No hay día que la prensa, un documental, por Internet, se de alguna noticia alentadora (y digo alentadora tan solo porque dice con claridad el peligro) y también no hay día que no se de también otra igual, pero en sentido inverso. Pero aquí me refiero a una desalentadora:

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060330elpepisoc_3/Tes/sociedad/Fracasa/intento/acuerdo/
mundial/frenar/perdida/masiva/especies

Pero miren esta observación, sobre el “supuesto” objetivo que es detener la extinción de especies en 2010: “admitieron que no se podrá conseguir. Ni siquiera fueron capaces de fijar una nueva fecha que sustituya a la de 2010.”

Pero hay más. Entiendo el dilema en que se ven, los que tienen -por razones de sus cargos- que comentar los resultados de estos encuentros: “Sin embargo, tras 14 años de reuniones y siente cumbres, en algunos temas se vislumbran avances…” Bueno quizás podríamos aplaudir estos avances, pero creo que seria hasta vergonzoso admitir avances (en el tema).
No quiero recorre todo lo escrito hasta ahora, pero se ha comentado sobre el deshielo de Los Glaciares, en esta misma pagina hay un debate sobre los virus. Pero no es un tema fácil de resumir, basta con ver como la misma actividad humana (considerada necesaria) pude producir peligro y pongo un ejemplo:

http://waste.ideal.es/plagasdemar.htm

Pero no basta… pongo algo tan importante y casi inadvertido como la escasez de agua en la tierra. En 1849 el médico inglés John Snow. Asocia una epidemia de cólera en Londres a los suministros de agua en la ciudad. Y tenía razón. Pero si hago este apunte es para comentar algo. Los niveles de agua potable en el planeta no han variado mucho (incluso se reducen). Y se utiliza una imagen para representar esa proporción. “una gota de agua en la superficie de una naranja” no muy alejada de la realidad. Lo que sí es seguro, que si esa “gota” se reduce tan solo un tantito, entonces los problemas de todo tipo serán incontrolables. Y en siguiente link hay un buen comentario sobre el agua.

http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=99&l=s&c3

Y solo extraigo un párrafo que ilustra con claridad de cuanta agua dulce disponemos:

“Las reservas más grande, de lejos, son los océanos, que contienen aproximadamente un 97% del agua de la Tierra. El 3% restante es el agua dulce, tan importante para nuestra sobrevivencia. De ésta, aproximadamente 78% está almacenada en la Antártica y en Groenlandia. Aproximadamente 21% de agua dulce en la Tierra es agua almacenada en sedimentos y rocas debajo de la superficie de la tierra. El agua dulce que vemos en los ríos, arroyos, lagos y en la lluvia constituye menos del 1% del agua dulce de la Tierra y menos que el 0.1% de toda el agua de la Tierra.”

No quisiera extenderme mucho, tan solo lo suficiente para estimular un debate. Pero siempre se podría hacer la pregunta ¿un debate sobre que?, son muchas las cosas comentadas, habladas discutidas… pero algo que siempre me llama la atención sobre “los temas ecológicos”, es la visión que se tiene sobre ecología. Y he aquí la visión de Slavoj Zizek en “IDEOLOGIA un mapa de la cuestión”:

http://www.lacan.com/zizek-ideologia1.htm

Y pongo el comentario:

“La ecología, por ejemplo, no es nunca “la ecología como tal”; siempre está incluida en una cadena específica de equivalencias: puede ser conservadora (cuando aboga por el retorno a las comunidades rurales equilibradas y a modos tradicionales de vida), estatista (sólo una fuerte regulación del Estado nos salvará de la catástrofe que se cierne sobre nosotros), socialista (la causa última de los problemas ecológicos reside en la explotación capitalista de los recursos naturales, orientada hacia el lucro), capitalista liberal (deberíamos incluir en el precio del producto el daño provocado contra el ambiente, y dejar así que el mercado regule el equilibrio ecológico), feminista (la explotación de la naturaleza se deriva de la actitud masculina de dominación), anarquista autogestiva (la humanidad podrá sobrevivir sólo si se reorganiza en pequeñas comunidades autosuficientes que vivan en equilibrio con la naturaleza), y así sucesivamente. La cuestión, por supuesto, es que ninguna de estas cadenas de equivalencias es, en sí misma, “verdadera”, ninguna está inscrita en la naturaleza misma de la problemática ecológica…”

Fin de la sita. Y fin del artículo. Pero preguntándome antes, Serán estas las cadenas de equivalencia a Ecología?, Tenemos Opción?.

-