A raíz de "Las muchachas de Almunia" realicé la observación
                    que da origen a este muy pequeño artículo, que en tiempos ya
                    idos habría recibido la denominación de "suelto o breve".
                    Muchacho/a deriva de mochacho/a que deriva de "mocho",
                    término que nos ha ocupado bastante en el foro del famoso
                    "tocomocho".
                    Hete aquí que en el Diccionario del RAE, Vigésimo segunda
                    Edición "mocho" figura como de : "(or. inc)". Pero esto no
                    ha sido siempre así, en la edición de 1734, el RAE dice:
                    "covarr. dice viene del latino mutilus";en 1789. "mutilus";
                    en1803, dice "mutilus, mutilatus" tambien "muticus"; en 1884
                    "(del lat. mulilus)". Entre mutilus y muticus seguimos hasta
                    que en 1959 en que se define por "mutilus" y así hasta 1984
                    Academia Usual "(voz expresiva, como el latín mutilus y el
                    vasc. motz)". Daría a entender esto que mocho deviene del
                    latín mutilus a través de la voz motz?
                    Y ahora el misterio: en 1984 en ACADEMIA MANUAL TOMO IV,
                    desaparece el origen de la palabra y en la edición de 1992
                    se transforma en palabra de origen incierto, como continúa
                    hasta hoy día.
                    Que es lo que hace que la Academia se olvide de la
                    etimología de una palabra? Amnesia? Alzheimer? Por que una
                    palabra cuyo origen puede rastrearse no solo desde el
                    castellano sino desde el francés y el inglés y hasta podemos
                    hallar la raíz IE, se transforma repentinamente en "origen
                    incierto". Tiene esto relación con la tan mentada
                    pauperización de la lengua castellana? Limpia, fija y da
                    esplendor?

-