Autor: Brigantinus
viernes, 03 de febrero de 2006
Sección: Historia
Información publicada por: Brigantinus
Mostrado 65.022 veces.
Suevos vs. Galaicorromanos
Suprimido.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
www.thelatinlibrary.com
Toma de Lugo:
"IV. (Eus. MMCCCCLXXX.) Maldras in fine mensis Februarii jugulatus merito perit interitu.
Per Suevos Luco habitantes, in diebus paschae, Romani aliquanti cum rectore suo honesto natu repentino securi de reverentia dierum occiduntur incursu.
"
Esto se corresponde con el inicio del texto (460) del artículo. A mi no me suena igual.
Toma de Braga por los godos:
"Theudorico rege cum exercitu ad Bracaram extremam civitatem Gallaeciae pertendente, quinto kal. Novemb. die dominico, etsi incruenta, fit tamen satis moesta et lacrymabilis ejusdem direptio civitatis. Romanorum magna agitur captivitas captivorum, sanctorum basilicae effractae, altaria sublata atque confracta, virgines Dei exin quidem adductae, sed integritate servata, clerus usque ad nuditatem pudoris exutus, promiscui sexus cum parvulis, de locis refugii sanctis populus omnis abstractus, jumentorum, pecorum, camelorumque horrore locus sacer impletus, scRIPta super Jerusalem ex parte coelestis irae revocavit exempla. "
Toma de Astorga por los Godos:
"I. Theudoricus adversis sibi nuntiis territus, mox post dies paschae, quod fuit quinto kal. Aprilis, de Emerita egreditur, et Gallias repetens partem ex ea quam habebat multitudine variae nationis, cum ducibus suis ad campos Gallaeciae dirigit: qui dolis et perjuriis instructi, sicut eis fuerat imperatum, Asturicam quam jam praedones ipsius sub specie Romanae ordinationis intraverant, mentientes ad Suevos qui remanserant, jussam sibi expeditionem, ingrediuntur pace fucata solitae arte perfidiae. Nec mora promiscui generis reperta illic caeditur multitudo, sanctae effringuntur ecclesiae, altaribus direptis et demolitis, sacer omnibus ornatus et usus aufertur. Duo illic episcopi inventi cum omni clero abducuntur in captivitatem: invalidior promiscui sexus agitur miseranda captivitas; residuis et vacuis civitatis domibus datis incendio, camporum loca vastantur. Palentina civitas simili quo Asturica, per Gothos perit exitio. Unum Coviacense castrum tricesimo de Asturica milliario a Gothis diutino certamine fatigatum, auxilio Dei, hostibus et obsistit et praevalet: quam plurimis ex eorum manu interfectis, reliqui revertuntur ad Gallias. "
Algo más cruentas, yo diría. Y esto lo cuenta Hidacio, que fue dos veces "preso politico" de los suevos, pero al que no mataron, lo cual no es poco. Desde luego su opinion de los godos no mejora la opinion que muestra respecto a los suevos, que no es buena en absoluta, pero a quien no muestra ejecutando matanzas ni castigos ejemplares de ciudades capturadas.
Tres Gallaecos "colaboracionistas" con los suevos:
"Pars Gothici exercitus a Sunierico et Nepotiano comitibus ad Gallaeciam directa, Suevos apud Lucum depraedantur: quae Dictinio [Ms. Suevos apud Lucum depraedatur habitantes, quae Dictinio], Spinione et Ascanio delatoribus, spargentibusque ad terrorem propriae venena perfidiae, indicata recurrit ad suos: ac mox iisdem delatoribus quibus supra, Frumarius cum manu Suevorum quam habebat impulsus, capto Idatio episcopo septimo kalend. Augusti in Aquaeflaviensi ecclesia, eumdem conventum grandi evertit excidio. "
Recordemos también que Rechiario es ya católico al suceder a su padre Rechila, y todas las implicaciones que se hacen al respecto del catolicismo de Recaredo (unidad de los dos pueblos: hispoanos y godos, etc...) En la comparación los suevos salen ganado en cuanto a capacida de integración. Y no cabe menospreciar que nos han legado entre un 1 y un 15% de nuestra toponimia (máximo en Taboada), y con ello un sinnúmero de apellidos que portamos inconscientes de su origen (Gosende, Arulfe, Emberde, Baamonde...)
Desde luego, no todo fueron depredaciones y saqueos por parte de los suevos. Pero el objetivo del artículo es -como se puede comprobar- no tanto hacer una crónica detallada de las relaciones entre los suevos y los galaicorromanos, sino una descRIPción de todos los indicios testimoniales que quedan de enfrentamiento directo entre ambas comunidades. De hecho, en el artículo yo recojo la posibilidad de que los galaicorromanos se incorporaran al ejército suevo en sus camapñas exteriores; y como se puede comprobar, la resistencia no es generalizada, sino que es:
- una serie de pueblos y ciudades que a lo largo del siglo V se enfrentan a los suevos o sufren sus ataques, sin que haya ningún poder que los coordine.
-un conjunto de referencias vagas -pero repetidas varias veces- sobre saqueos y enfrentamientos entre suevos y galaicorromanos. Estas referencias abundan en el Cronicón de Idacio, que no nos precisa lugar ni alcance de la lucha.
Vuelvo a insistir que a partir del 470 la Gallaecia se estabiliza... pero antes, tenemos unos 60 años en los que -contrariamente a un tópico más o menos establecido- hay sectores a lo largo y ancho de la Gallaecia que no están conformes con la situación y plantan cara militarmente; o que incluso sin provocación previa se ven atacados por los suevos, lo que cuestionaría la imagen de colonos más o menos pacíficos.
Sobre lo del asalto a Lugo, es cierto que Idacio dice que es por obra y gracia de suevos allí residentes (como aparece citado en el texto que he incluido), pero ello no quita que fue un enfrentamiento entre suevos y galaicorromanos, y po eso lo he incluido. De hecho, del texto se derivaría que aunque en la ciudad viviesen algunos suevos, parece que eran las viejas instituciones tardorromanos las que mantenían el control (hasta el punto de que para tomar el control de la ciudad precisaron un ataque a traición aprovechando la Pascua)
De todos modos, el Apéndice queda abierto. Iré incluyendo textos de Osorio y las versiones originales en latín.
Nadie te ha pedido que lo hagas. Yo hace tiempo que no leo los tuyos porque no me importa lo que piensas y aún no sé lo que sabes.
Por cierto, agreste no es un insulto, sino una descRIPción geográfica sin carga peyorativa, al menos para mi, claro. Si exceptuamos Baleárica, Galecia es la provincia más pequeña de Hispania y donde menos villas se han encontrado. Esto no es ni bueno ni malo. Simplemente es.
Saludos
Lucus....non me puedo decreer que a estas alturas estés fablando en serio sobre el asunto suévico... :DDD
Perdón… pero yo me estoy desconchando de la risa con la importancia que se le está dando al tema suévico... :DDD
A vere, cuatro cosinas sueltas…..recuerdas el pegote que puse en el tema de Sarriá?:
La importancia de llamarse Sarriá
http://celtiberia.net/articulo.asp?id=2282&cadena=sarriá
ainé 08/10/2006 23:14:41
ESTUDIO Y CATALOGACIÓN DE LAS FUENTES DOCUMENTALES E HISTORIOGRÁFICAS DE LA CATEDRAL DE LUGO (735-1217)
En--------------------http://www.liceus.com/cgi-bin/ac/pu/042245.asp
1155, enero, 31
Comes Rodericus de Monteroso confirmat/
Comes Gundisalvus Fernandi confirmat/
Alvarus Roderici princeps de Monte Nigro confirmat/
Vela Guterri princeps de Sarria confirmat
Pos bien….los Suevos llegaron en el 409…comtemporáneos de ellos eran:
-Callaecos
-Callaeco-romanos
-Princeps
Los Suevos que eran pocos y dicen que en su mayoría masculinos se mesturaron con las Callaecas que pillaron desprevenidas ( no con las galaicoromanas…pecado y penado por ley era!!....y mucho menos con las familias nobles de los Princeps)…en el año 450 solo un 5% de los Suevos serían “pura sangre suévica” (como muuuuuucho!!!)….y ya no te digo nás en el año 500 (no quedaba un solo “pura sangre suevo”)
Que pachó en realidad?
Pos que los avispaos nobles Callaecos (aquellos ricoshomesimportantes llamados PRINCEPS) se confabularon y montaron la trola del Reino Suevo…mintira!....en realidad el reino en sus inicios era Callaeco en un 80% (dejemos el 10% de honor a los Suevos)….y los que mandaban al cabo de 60 años eran Nobles Callaecos o Calaeco-Suevos (la mestura de sangre es lo que tiene)
Los Callaecos de a pié nunca han contado en la historia épico-batallil…solo sus Princeps (que eran cuatro y medio)
E por qué digo esto?....tenemos pistas en la historia posterior
1--- texto antes indicado, en el s.XII a la vista está princeps de Monte Nigro / princeps de Sarria (pomposos o su “poder era real”?)
2---la famosa inscRIPción de Pravia…SILO PRINCEPS FECIT… (que % de sangre germánica crees que tenía Don Silo casi 300 años después de la “invasión”?)… :D
3---El Señor Rodericus Campidoctor (el Sr Cid) también era llamado Princeps Rodericus
Pos eso!….que la “bola germánico-suevo-visigótica” que nos han contao nuestros abuelotes es de Oscar. La realidad es que tanto el Reino Suevo como el Visigodo eran simplemente los Territorios/Treba de los Princeps Nativos de la Hispania de los Castella (lo de los Reinos fue un pomposo invento muy posterior, cuando las Trebas se convirtieron en “Trebonas”) .
…Y cualo es un PRINCEPS? (esto sobra…pero nunca está de más recordar)…todo “arranca” en la organización social de los Callaecos/Castellenses antiguos:
Treba=Territorio=espacio territorial de tamaño medio en el que se sitúan unos 50 castros
Gens=subditos= habitantes del conjunto de esos castros
Princeps=Gobernante= Soberano y Señor de esas Gens/súbditos y de los Territorios/Trebas
Estela de un Princeps que te interesará (si no la conoces ya):
http://www.celtiberia.net/verimg.asp?id=3033
La inscRIPción debe leerseL XP [Chrismón,] NICER CLUTOSI [Nicer hijo de Clutoso] “)” CARIACA [del castro Cariac] Principis Albionum[(de la Casa) del príncipe de los Albiones].
IMPORTANT REMEMBER…
---todos los primeros reyes “herederos de los godos” decían en sus escritos que “reinaban/eran soberanos en…”…NO se consideraban “Reyes de…” …pos…NO había Reinos, HABÍA TERRITORIOS.
•Año 800…Facta scRIPtura in era DCCCª.XXXª., die XVII Kalendas octobris, regnante principe Adefonso in Oveto…..(nótese lo de Principe Adefonso en…)
• Año 1.063: ..."domno Fredinando Principi in Legione et Castella sub diuina clementia"…. (Principi in…)
•Año 1186…Era M.ªCC.ªXX.ªIIII.ª, et quot nonis Marcii. Regnante rege domino Fernando in Legione, et Gallecia, Asturiis et Strematura
Que manera de liar la patata cuando la cosa é tan fácile e divertente….va que si?....
;-)
Y por curiosidad....no entiendo a qué viene tanto retorcido interés suévico (esto ya empieza a parecer obsesivo).
Si buscas el Google:
Celtíberos: 124.000 entradas
Suevos: 171.000 entradas
Ya digo....entre vostede Lucus, e eu....la cosa tiene su lado jocoso!
Un saudiño.....y si alberga alguna duda sobre lo comentado anteriormente, no dude en preguntarme...que en veces soy mu críptica (cosa heredada de los Callaecos...que son unos intrigas)
;-)
Perdón....creo que he pecado de críptica con lo de Exeria / Egeria....
Lo que destaco:
1-era alguien que disponía de una importante cantidad de dinero (en la época era muchísimo más costoso el viaje de una persona y sus "acompañantes")...por tanto era pudiente.
2-viajaba sin marido, ni padre, ni hermano (ella era la "jefa")...a día de hoy eso es raro...raro...por tanto su estatus/posición era importante e independiente (por decirlo de algún modo)
3-escribió con detalle lo que vió y vivió...por tanto era una persona "cultamente formada"...algo sumísimamente extraño hace tan solo 100 años ...por tanto era otra cultura con valores totalmente distintos para la mujer.
Y un detalle más que interesante....se supone que no sería la única, que la peregrinación entre gentes de Callaecia a Tierra Santa era habitual...Y....si no lo era (menos en caso de ser mujer)....nos indica que Egeria era un personaje realmente IMPORTANTE y ESPECIAL en su época y procedencia
Creo.
Querido Brujo....dice vostede:
"Del mensaje de Ainé de las 19:24 me deja muy intrigado la etnicidad de los Princeps (sic).
¿Alguien se anima a hacer un listado? "
:DD
Ays!....si non fuera por que una tien poco tiempo....! .. ;)
Le dejo un aperitivo.....y recuerde...el sistema organizativo de los "Caballeros del Norte" "Señores de Castella" era el mesmo (astures / cántabros / calaicos,...):
---Treba=Territorio=espacio territorial de tamaño medio en el que se sitúan unos 50 castros
---Gens=subditos= habitantes del conjunto de esos castros
---Princeps=Gobernante= Soberano y Señor de esas Gens/súbditos y de los Territorios/Trebas
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
InscRIPciones en piedra que hablan de PRINCEPS en Territorio de los Castella (s.I y s.III)
En:
Princeps Cantabrorum
http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI9797110321A.PDF
Del s. I
---Peñacorada-León: Princeps Cantabrorum....
---Vegadeo: Princeps Albionum
---Lugo: Princeps Ex Hispania Citeriore...., Princeps Copororum....
---Paredes de Nava: Princeps Arcailon....
Del s.III (Ex principes)
---Ex Princeps eorum conniventium....
En el testamento de Alfonso II el Casto (842):
"Ego Adefonsus cognomines Castus dei Gracia hispania princeps catholicus....
...Princeps de la pequeña Hispania Católica... :D
"Paso la bola" a ver si hay suerte.. ;)
:-((
Me he pasao con la negrilla...si es que las prisas no son buenas, verdad?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
InscRIPciones en piedra que hablan de PRINCEPS en Territorio de los Castella (s.I y s.III)
En:
Princeps Cantabrorum
http://www.ucm.es/BUCM/revistas/ghi/02130181/articulos/GERI9797110321A.PDF
Del s. I
---Peñacorada-León: Princeps Cantabrorum....
---Vegadeo: Princeps Albionum....
---Lugo: Princeps Ex Hispania Citeriore...., Princeps Copororum....
---Paredes de Nava: Princeps Arcailon....
Del s.III (Ex principes)
---Ex Princeps eorum conniventium....
En el testamento de Alfonso II el Casto (842):
"Ego Adefonsus cognomines Castus dei Gracia hispania princeps catholicus....
...Princeps de la pequeña Hispania Católica... :D
"Paso la bola" a ver si hay suerte.. ;)
Mil perdones!...mejor lectura tendréis aquí, está en inglés y latín:
Egeria and The Fourth Century Liturgy of Jerusalem
http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/egeria.html
Egeria's DescRIPtion of the Liturgical Year in Jerusalem: Translation
http://users.ox.ac.uk/~mikef/durham/egetra.html
Evidentemente no he comprobado la traducción completa...ya sabéis, antes de fiaros punto por punto, mejor comparar (toda traducción puede tener errores).
(aunque en opinión particular, estos textos deberían estar traducidos aquí en Celtiberia y en Español....pero bueno, no todo el mundo puede invertir tiempo en estos menesteres)
Un saludo y feliz lectura .. ;)
Koller, E.; Laitenberger, H. (Hrsg.): Suevos - Schwaben. Das Königreich der Sueben auf der Iberischen Halbinsel (411-585). Tübingen; Narr; 1998
En las actas de este congreso se cita un párrafo de Orosio en que reconoce que los galaicos estaban hasta los...de los impuestos romanos y que por ello se unieron a los suevos. Lo curioso del caso es que no habla acerca del malestar con los gobernantes de turno sino en general contra los romanos. Dificilmente se podría mantener que los galaicos, o al menos muchos de ellos, se consideraran romanos.
http://www.galicia-hoxe.com/indexSuplementos.php?idEdicion=232&idMenu=17&idNoticia=103243
" É o caso dunha inscrición funeraria aparecida en Tarragona, que data de arredor do ano 100 d.C. e na cal se pode ler como unha antiga escrava lle rende homenaxe ó seu patrono morto, Voconio Rufino, ó cal define xa daquela como "gallaecus", galego. É este o primeiro individuo coñecido da Historia que define a súa procedencia co etnónimo "galego"."
Ni hispanos ni romanos: muchos galaicos de entonces se definían simplemente como tales. Aunque indudablemente las élites romanizadas se consideraran a sí mismo romanas o hispanas( simple adscRIPción geográfica), no hay razones para pensar que la identidad galaica desapareciera subsumida en una más general romana, hispana u occidental.
Desde luego los suevos serían invasores para algunos galaicos pero no para otros que los apoyaron y se unieron a ellos.
Más bién creo que eran los romanos los que por gran parte de la población fueron vistos como invasores aúnque ya transcurrieran 4 siglos de su llegada, eso es lo que parece desprenderse de las pocas fuentes de la época.
El mismo asalto a Lugo contó con colaboradores galaicos, los cuales probablemente no se vían a sí mismos como traidores a roma sino como aliados de los suevos contra roma.
En fin, igualico que hoy mismo probablemente: diferentes sectores sociales actuaron de forma diferente ante la romanización y las invasiones germánicas. Si eran más los de uno u otro bando es algo que probablemente no llegaremos a saber nunca.
Lo que sí es demostrable por otros métodos es una fuerte inmigración de origen norte-europea en Galiza que no existe en otros lugares de europa occidental: Irlanda, inglaterra, españa, Catalunya, EH...
La influencia germánica en Galiza fué apenas perceptible culturalmente( por lo que conocemos por ahora), pero su influencia demográfica fué muy importante: la mayor y más organizada migración en Galiza desde época paleolítica, aúnque para mostrar esto me temo que debais recurrir a revistas norte-americanas e internacionales por que la gente que trabaja en estos temas no está dispuesta a colaborar con personas sesgadas y cegadas por sus convicciones político-ideológicas.
En fin, me reafirmo: probablemente ningún galego actual existiría actualmente si no hubieran existido esas migraciones germánicas alto-medievales en Gallaecia. Todos somos hijos de suabos y galaicos en Gallaecia. Paciencia, a su debido momento se darán a conocer interesantes trabajos que probablemente se ignoren y desprecien en españa mientras son recibidos con entusiasmo en el resto de europa.
Hay 10 comentarios.
1