Autor: aladelta
viernes, 03 de marzo de 2017
Sección: Artículos generales
Información publicada por: aladelta
Mostrado 11.650 veces.
El águila bicéfala. Parte VII.
El águila bicéfala es un símbolo de origen antiquísimo. A día de hoy sigue siendo el emblema de multitud de paises, ciudades, logias... aparece adornando paredes en todas partes del mundo a través del tiempo desde Sumeria, pasando por la India, la misma Europa e incluso apareciendo en la misma américa precolombina, como síbolo de Olmecas y otras muchas civilizaciones y tribus mesoamericanas. Esta es la séptima parte de mis apuntes e interpretaciones sobre este tema.
Relación entre el águila bicéfala y el dios egipcio Horus.
A Horus se le consideraba entre los egipcios el iniciador de su civilización. Su iconografía demuestra una clara relación con el concepto del águila bicéfala: Horus tiene cabeza de halcón, una rapaz muy parecida al águila, y, sobre todo, una corona doble, la cual simboliza la dualidad, como el águila bicéfala y el mismo Jano.
De izquierda a derecha: Osiris, Isis, Horus, este último portando la doble corona, representando la dualidad.
En esta Corona Doble, la corona blanca, representa a Seth y la otra, la corona roja superpuesta, a Horus.
Esto indica de nuevo dualidad dentro de un mismo ser, como ya hemos visto antes con la relación visnú-shiva, ninurta-pazuzu y Jano y sus dos Juanes(Janos). Además en el mito de horus, su tio Seth mata a su padre, Osiris, de la misma manera que Ninurta mató a Pazuzu o Visnú a Shiva(o al revés) en forma de avatares enfrentados, o la muerte de uno de los Juanes, en este caso, Juan el Bautista mandado decapitar. 
De izquierda a derecha: Horus, Osiris, Isis.
Horus es también una deidad solar, como Jano, Mitra, etc.
En el mito, Osiris es vuelto a la vida, pero pasa a ser Rey de los muertos y está presente; es decir, queda oculto, reinando entre los muertos, observando, de la misma manera que la tercera cara de Jano queda omitida como observador oculto del eterno presente. Y es su hijo, Horus, quien reina, pero reina con la doble corona, que representa a Osiris encarnado en Horus y a Seth, es decir, el bien y el mal, segun interpretaciones o símplemente los falsos opuestos o complementarios, oriente-occidente, pasado-futuro, espíritu-materia...
Aquí veo un claro paralelismo entre la Trinidad cristiana, representada en la imagen de la Virgen María con el niño Jesus, e Isis con su hijo Horus. En ambos casos, el padre está presente pero oculto, observando desde el mundo de los muertos en el caso de Osiris, o como Espiritu Santo, etéreo, intangible y, por tanto, invisible, pero presente al fin y al cabo.
Habrán que discrepen de la relación directa de la Virgen María con la
Santísima Trinidad. La Santísima Trinidad la suelen definir como Padre,
Hijo y Espíritu Santo. Creo que el secreto queda desvelado en el
persignarse. Cuando nos persignamos, y decimos "en el nombre del padre"
se coloca la mano derecha en la frente, "del hijo", se coloca la mano en
el pecho, "y del Espíritu santo" se lleva las manos al hombro izquierdo
y luego al derecho. Considero que en el padre ya está incluido el
espíritu santo, pues ambos están siempre ocultos aunque presentes;
cuando nos persignamos y decimos "y el espíritu santo", estaría oculta
en realidad la madre, emulando la posición de hombros a las piernas de
la madre abiertas cuando pare, mientras que en el centro, el pecho, el
hijo, emularía al nacimiento del niño por la vagina. Es por ello que
para mí la mejor representación de la Santísima Trinidad es la Virgen
con el niño.
Por tanto, tenemos Padre(en forma de Espíritu Santo)-Madre(la Virgen María)- Hijo(Jesús), la Santísima Trinidad. 
y que recuerda a otra tríada:
Osiris(oculto pero preseniando desde el mundo de los muertos)-Isis-Horus.
Ambas iconografías representan la dualidad encarnada en un solo cuerpo. Es decir, el Espiritu Santo-Osiris, representa la parte sutil, espiritual, no visible pero presente; la Virgen Maria-Isis, representa su opuesto, en este caso la parte material, la materia, lo visible, lo carnal y mundano; el niño Jesus-Horus, representan la unión de espíritu y materia, o la dualidad dentro de un mismo ser.
Por tanto, tanto en el caso de Horus, como en el de Jesús, estos representan la Dualidad en un mismo cuerpo, al igual que Jano, el águila bicéfala, la Trimurti.
Horus, Jesucristo, Jano, el águila bicéfala de Hattusa, actual Turquía.
He encontrado una intrigante relación del escudo de la famosa familia Rothschilds con la tríada Osiris, Isis, Horus.
Escudo de los Rothschilds
A la izquierda vemos representado a Isis, que en vez de portar como corona el Disco Solar, porta un sello de Salomón o estrella de David; al centro, Horus, representado por la rapaz; y a la derecha, Osiris, representado por las plumas azules y blanca (comparar con ilustración de más arriba y comparar el código de colores).
¿Cual es el motivo por el cual los Rothschilds, una de las familias más poderosas del planeta, representan en su escudo de armas a Isis, Horus y Osiris?
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
aladelta, sin discutir la idea de que toda trinidad responde como es lógico a la imagen de la unión de lo masculino-femenino y el nacimiento de esa unión, creo, no obstante, que el de la trinidad cristiana es un concepto mas evolucionado y de origen indoeuropeo. Me explico, en el desarrollo de los cultos indoeuropeos, de corte patrialrcal, la divina feminidad se va a ver sustituida paulatinamente por un nuevo elemento que dio lugar al desarrollo de la tRIPle función indoeuropea. En el cristianismo además, sobre la base teológica y patriarcal del judaísmo, aparece como elemento previo al desarrollo teológico de la trinidad la idea de pistis shopia, en donde si bien pervive el elemento femenino, al menos en el recuerdo de la Sekináh hebraica, la idea de unicidad divina aparece ya como indiscutible y el aspecto masculino como el dominante. Tendríamos pues a Dios Padre con el papel del
dios todopoderoso creador y destructor, Señor de los cielos; Jesucristo con las
funciones clásicas de los dioses solares como alimento de vida en su función
germinativa masculina, que hace crecer el dios que todo hombre lleva en sí como
participación de lo Eterno; y finalmente, el Espíritu Santo que asume la función del “Heraldo de los dioses” el que aporta el conocimiento divino; (como función sustituta de la matriarcal germinativa de La Tierra complemento de la del Dios creador, que es relegada a un segundo plano, en la función asumida por María y el culto a
la Virgen). En este sentido, en la teología cristiana primitiva puede apreciarse la
siguiente comparativa con los elementos panteistas primitivos y las tradiciones religiosas previas:
Dios Padre - El Cielo - (Dagda/Zeus/Enhil, etc.)
Dios Hijo - El Sol - (Baal/ Apolo/Rá/Lug, etc.)
Dios Espíritu Santo. - El Agua que Fluye o el Viento que Sopla - (El Verde/ Hermes/ Ogmios, etc.)
Virgen María - La Tierra germinal o también la Luna - (Ana-Dana/Gaya/Era/Rea/Deméter/Astarté/Artemis/
Diana/Innana/Cibeles/ Isis,
etc.).
Satanás - el inframundo - (Dôn/Set/Hefestos, etc.)
Efectivamente la idea de Aurora que propones es el de la tRIPle Hécate y otras deidades posteriores retoman su simbolismo así por ejemplo Berta o Herta en la mitología germánica asume esa dualidad. Dualidad que como tu mismo apuntaras Zervan se da tanto en el aspecto masculino como en el femenino y responde a una realidad ontológica en el mundo antiguo cual era la convivencia del bien y el mal con idéntico predicamento, de manera alejada de todo maniqueísmo. Lo bueno y lo malo eran dos aspectos de una misma realidad para el hombre precristiano, no podía existir lo uno sin lo otro, de ahí que se veneraran tanto las deidades benéficas como las funestas, tal y como ocurre hoy en el hinduísmo, ya que para el oriental la prevalencia del bien sobre el mal carece de todo sentido toda vez que el mundo es creación y destrucción, orden y caos en el constante devenir del tiempo.
Volviendo al tema del águila bicéfala, hay un interesante art. Metalwork metaphors of harappa scRIPt & languages, no especifica el autor, donde aparece una medalla de Bogazkoy (18th c.B.C, Museo Ankara) con águila bicéfala y signo que interpreto como serpiente asociado (mito de Etana y la realeza), sin embargo dice I suggest that ...is NOT set of intertwined serpents...but a coiled rope (relacionado a la metalurgia). Trataré de poner aquí la imagen.
El signo Harappa que me parece un águila bicéfala, acá es interpretado como jar bearer (=funcionario).(Papolo, Mahadeva y della Cioppa).
Corrijo Kardia Skorpion es griego, en latín tiene el mismo significado.
También parece haber, Baal, un sentido sexo/funerario de las coronas, que aún hoy se observan en las fiestas de Mayo, en los matrimonios y defunciones. En general las flores, las maRIPosas se refieren a la salida anódica de las almas del Hades, y Koré fue raptada mientras recogía flores, para celebrar la hierogamia del Hades (movimiiento catódico). Por otra parte la corona de espinas de Cristo es como una corona de sacrificio.
Una vez pensé en poner un artículo sobre las insignias de plumas de pájaros.
Seguramente hay varios linajes de caballos domésticos, pero me parece que los pueblos del caballo han sido por antonomasia los esteparios.
Si la escritura harappa estuviera relacionada con la védica, habría que retroceder mucho la llegada de i.e. a India (más de 3000 AC). Los estudiosos dravídicos mantienen la posible relación con la escritura harappa.
Estaba mirando un sello cilíndrico Shu-ilishu que me parece interesante, pero no encontré descRIPción. Parece observarse una figura masculina sedente con un niño, semejante al Dionisio doble adulto/niño.
Sin duda Shiva y Dionisio son muy cercanos.
Estimado ALADELTA, mi posición sobre el patriarcado dista mucho de la de Marija Gimbutas y es, desde luego, radicalmente opuesta a la del feminismo demagógico. Dicho esto creo que cuando hablo del matriarcado de los primeros tiempos o no me expreso bien o no es acertado el uso del término. Me explico: La idea que afirmo es la de una sociedad muy pequeña en torno a unas pocas familias englobadas en pequeñas tribus, donde no había una creencia en la pertenencia a una gens o pueblo superior en el que englobarse. Sobre esta base indico que las funciones sociales estaban perfectamente delimitadas y que hombres y mujeres asumían unos roles claramente diferenciados en pié de igualdad, lo que permitía la supervivencia de dicha tribu.
En lo que se refiere a la existencia de unas tribus mas primitivas que otras es algo creo incontestable, la humanidad entera es fruto de la evolución. De suerte que no solo el mundo occidentalizado esta mas desarrollado que la Europa del S. XII, sino que las tribus amazónicas, patagónicas o de Borneo son las evolucionadas que los primitivos homo sapiens que salieron de África hace millones de años. La experiencia acumulada a lo largo de generaciones, las mutaciones genéticas, los desarrollos culturales y religiosos, hacen del hombre actual un ser completamente distinto del de nuestros antepasados, con independencia de nuestra actual adscRIPción cultural, occidentalizada, tribal, etc.
Saludos Baal.
Estoy de acuerdo que el ser humano es resultado de la evolución, por supuesto.
Sin embargo creo que no podemos llamar a las creencias de los guaicas, por
ejemplo, como más primitivas que las nuestras. Ambos somos Homo Sapiens
Sapiens. Si extraemos a un Guaica de su ambiente de joven y lo educamos para
vivir en una sociedad occidental, tendrá una mentalidad occidental y lo mismo
ocurriría si un niño occidental se introdujera en el mundo guaica; aprendería
las costumbres y se comportaría como cualquier otro guaica. Quien dice guaica
dice bosquimano, masai o quien sea. A eso me refiero, que en mi opinión no creo
que podamos hablar de evolución entre diferentes sociedades de una misma
especie. En el caso de nuestra sociedad nuestra manera de vida es resultado de
los avatares de la historia y una continua mezcla de ideas propiciadas por
continuos contactos e innovaciones. La mayoría de tribus de sapiens que han
tenido una historia diferente debido al aislamiento, tienen una vida muy
parecida a la nuestra hace 10.000 años, pero eso no significa que no tengan más
o menos conocimientos que nosotros. Por ejemplo, un adolescente bosquimano sabe
cómo sobrevivir solo en el desierto del kalahari; sabe cómo encontrar agua y
comida sin ningún problema. Está adaptado perfectamente al ambiente en el que
vive y su conocimiento es total del medio y sabe cómo hacer todas las
herramientas necesarias para sobrevivir. Sabe construir un arco y flechas él
solito, sabe cómo hacer fuego con dos palos, sabe cómo esconderse y abrigarse
de depredadores e inclemencias del tiempo, etc. Sin embargo un adolescente
occidental no sólo no sabría cómo sobrevivir en el desierto del kalahari, sino
que no sabría crear sus propias herramientas en su propio mundo occidental. De
hecho nadie en el mundo occidental es capaz de hacer ninguna herramienta de uso
común extrayendo material de un bosque, ni siquiera de una chatarrería. Ni
móviles, ni coches, ni ladrillos, ni ordenadores, etc. Lo único que sabe es ir
a la tienda y comprarlo. Luego puede leer el manual de cómo usarlo o no, porque
trasteándolo también se aprende, pero poco más. El adolescente occidental, en
ese aspecto está mucho más desvalido que el adolescente bosquimano o guaica que
viven adaptados a la perfección a su entorno. Es por ello que no le veo
demasiado sentido hablar de evolución entre sociedades humanas de hoy, sino de
grados de complejidad que en mi opinión nada tienen que ver con la evolución y
que no implica un mejor desarrollo, pues como sapiens que somos, tenemos las
mismas capacidades de aprender y de relacionarnos.
Por otro lado, en el plano religioso opino lo mismo. ¿qué
diferencia hay entre un chamán-mago-brujo que se encarga de contactar con el
mundo sutil y del que extrae un conocimiento extra, sea el que sea, y el de las
religiones actuales? Pensaremos que muchas, cierto, pero para mí hay un punto a
favor del mago-brujo-chamán con respecto a nuestras más complejas religiones:
cercanía. El Chamán es, sobre todo, un miembro de la tribu que cumple un papel
muy importante y conecta el mundo espiritual con el material y la realidad de
su tribu; entre el mundo espiritual y el material sólo está el Chamán y nadie
más. Hay una horizontalidad y una inmediatez. El chamán solo tiene un don que
le permite ser chaman; le ha tocado ese papel dentro de la tribu; otro tiene el
don de buen guerrero y guía y acaba siendo el jefe, etc. Pero todos forman
parte de la misma gens y no hay grandes diferencias entre ellos salvo por las
funciones que adoptan casi de manera natural. Sin embargo, nuestras complejas
religiones tienen grados de conocimiento, hay una jerarquía, unos niveles, una
pirámide. Los de abajo no saben cómo funcionan los de arriba. El conocimiento
es limitado entre los creyentes de clases más bajas y la creencia se basa en la
Fe ciega y el fanatismo. Sólo los iniciados, sacerdotes de cierto grado, saben
realmente a qué están realizando el culto, mientras que los creyentes lo son
sin ninguna lógica ni razón alguna nada más que por la tradición y esto deriva
fácilmente al fanatismo. Si algo tienen en común todas las religiones complejas
actuales y del pasado (una del pasado que se me ocurre es la religión azteca,
por ejemplo, o la sumeria) es la Fe ciega de sus creyentes, separados de una
clase sacerdotal de la cual dependen y depositan su voluntad sin tener
mínimamente un conocimiento real de su propio culto, simplemente por pertenecer
a un grupo humano del que ha perdido esa cercanía que existía en el hombre
tribal que todavía vive en estado natural.
Por eso, en principio, no veo una sociedad a priori mejor
que la otra, sino veo diferencias de grado de complejidad con sus pros y
contras, pero no más o menos evolucionadas.
Saludos.
Hay 7 comentarios.
1