Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Baris 06 de dic. 2005

   Ideas varias y desordenadas:
   Cambio evolutivo en 10.000 años- por qué no? Siempre hemos creido que la especiación es un proceso tremendamente lento, en absoluto tiene que ser así. Según la teoría neutralista los cambios o mutaciones son en su mayor parte neutras no afectando al individuo ni a su fitness, es decir su capacidad reproductiva. Por eso la mera acumulación de mutaciones no tiene que provocar la aparición de una nueva especie. Pero se ha visto que la mutación de un solo gen, su inactivación por ejemplo, sí lo provoca. Los genes no son en absoluto entes independientes y que actúan a su libre albedrio, unos regulan a otros que a su vez regulan a terceros. Si la mutación es al inicio de la cascada el cambio es enorme porque a pesar de no alterar todos los genes per se modifican su acción, actuación y respuesta (somos un 98,999% idénticos a un chimpance en todos y cada uno de nuestros genes). Una única mutación puede provocar más alteraciones en un corto espacio de tiempo que miles o cientos en un tiempo mayor.
   Lamarkismo- En nuestros tiempos lo llamamos epigenética y se está estudiando en todo el mundo, sobre todo en el caso de enfermedades mentales y cáncer. El famoso ejemplo de los judios que llevan miles de años cortando el prepucio a sus churumbeles y el condenado aparece generación tras generación es cierto, pero eso no explica el por qué de alteraciones genéticas inducidas y heredables. Una metilación, provocada quimicamente (imagínate que fumas) sobre genes relacionados con la regulación del gen RAS (implicado en el cancer), es heredable y pasa a la descendencia provocando cancer en la misma. Del mismo modo tengo un colega que induce esquizofrenia en la descendencia de ratas sometidas a cierto tipo de estres físico y ambiental, heredable el mismo generación tras generación en la descendencia de las mismas. Me podeis decir que es minoritario efectivamente y que incluso no tiene porque afectar en absoluto a un nivel evolutivo, y en cierto modo es así, pero a priori no podemos tampoco descartarlo como motor evolutivo. Hace años se descubrió en plantas unos nuevos reguladores denominados RNA interferente de pequeño tamaño, los cuales regulaban la transcRIPción de genes uniéndose y degradando el RNA mensajero mediante acople a un enzima que lo degradaba, posteriormente se ha descubierto en animales y se emplean usualmente como potentes reguladores específicos de alteración de expresión génica en todo el mundo . Tales RNAsi (de small interference) pueden ser los culpables de procesos epigenéticos, y no solamente eso sino que pueden ser reservoreos de cambio genético, induciéndolo o reprimiendolo a nivel de necesidades ambientales. En cualquier revista internacional (Genetics, el PNAS o incluso los holas de la misma como Nature o Science) vereis decenas de ejemplos. Como observamos la creencia, reduccionista, de creer en una única vía evolutiva se ha esfumado como por arte de magia, la complejidad genética es enorme y los mecanismos que actúan sobre ella más.
   Selección sexual- Darwin y sucesores nunca la entendieron (no me extraña yo casi menos) ya que obedece a preceptos multitud de veces antagónicos. Ya he expuesto en otros foros de esta página mi opinión en torno a la selección sexual pero lo repito: Una hembra como se dice busca efectivamente los mejores genes para el éxito reproductivo de su descendencia, que sin embargo no tienen porque ser aquellos que rebundan en una mayor comodidad para ella y su prole en terminos de supervivencia. En especies de pájaros teoricamente "monógamos" (caso de los albatros por ejemplo) a principios de los años 90 se realizaron pruebas de paternidad (tal cual) en cientos de parejas viéndose porcentajes de "infidelidades" del 40%, 50% y más elevadas dependiendo de la especie. Las hembras que son muy "cucas" (broma de ornitólogos) colocan a su prole al mejor candidato para cuidarlos pero que en absoluto es el mejor portador de genes para el éxito reproductivo de la futura prole. Un padre cariñoso y atento (pájaro en este caso) puede tener pocas esperanzas de transmitir más sus genes y por ende los de su compañera por mero atractivo sexual aún siendo el padre perfecto, sin embargo siendo poco atractivo pero tragando con las crias de otro tiene alguna posibilidad de tener descendencia, por mera estadística en alguna prole algún año alguna cría tendrá sus genes. El pájaro con poco atractivo gana una posibilidad, la hembra una prole bien cuidada y con genes aptos para ser transmitida a la siguiente generación. De igual modo en las sociedades occidentales existen porcentajes de "engaño" similares, en las circulares hospitalarias y en caso de confusión las pruebas de paternidad se hacen solamente con los datos de la madre, los porcentajes de llamemoslo preferencia sexual femenina por un compañero distinto al habitual para la reproducción son tremendamente elevados. Además la selección sexual no tiene que ser solamente de la hembra hacia el macho, de nuevo el reduccionismo nos lleva a pensar así. En una sociedad con un número mayor de hembras que de machos los términos se pueden invertir, en el paleolítico ocurrió así, y en mi opinión y lo repito fué la selección sexual la que provocó cambios como los arriba expuestos, la selección por atractivo sexual modificó mucho el cuerpo de la mujer a lo largo de nuestra historia evolutiva (por favor a donde vamos con esos pechos que ahogan a los bebes, lo mejor es la forma de biberón) y no sería extraño que el tamaño de la cara se enmarcara en esas neotenias que a los humanos machos resultan tan atractivas (el poco vello, el blondismo, la pérdida de robustez en ciertas partes del cuerpo -que levante la mano al que le resulte atractiva una culturista-, esos acumulos de grasa etc).
   
   Siento el rollo.

Hay 1 comentarios.
1