Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 naupaktos 23 de oct. 2005

   No habis, soviético no era sinóninmo de obsoleto, claro que no. Pero si el material no es mantenido adecuadamente es obsoleto por muy soviético o americano que sea. Bueno, creo que nos estamos desviando un poco habis, aunque me es grato encontrar conocedores de los aspectos de material bélico al tratar sobre conflictos.
   
   Rigel, proveer de algún material, más que material de fondos (escasos) e instrucción (sobre todo) a las facciones que se enfrentaban a las tropas soviéticas en Afganistán no puede ser engordado tanto hasta el punto de que lo expongas como ejemplo de financiación y potenciación del fundamentalismo islámico. No era esa la intención de EE.UU. como es obvio. Los fondos de los que se nutre el fundamentalismo darían para escribir varios libros. No fue aquella guerra la que permitió a Ben Laden apropiarse de cuantiosas sumas monetarias, aunque sí pudo obtener ciertos, ingresos ya las poseía mucho antes, al menos su familia. El fundamentalismo islámico ha sido profusamente exportado por toda Europa y medio mundo con dinero de muy diversas aportaciones, desde la familia real saudí, los Saud, que durante décadas ha promocionado la construcción de mezquitas wahabistas por todo el continente, donde se predica el terrorismo, hasta las generosas aportaciones de un sin fin de sultanes, emires y desinteresados empresarios del mundo árabe. Las mezquitas, por ejemplo la más famosa de Granada, es un claro ejemplo de fundamentalismo. No sólo no condenó los atentados de Madrid, sino que uno de sus promotores, un español converso al Islam, sostiene en una entrevista en la prensa que "los apóstatas del Islam han de ser cercenados (extirpados, arrancados, matados) de la sociedad como lo es un cáncer para salvar al enfermo" (puede que haya algún error en la transcRIPción porque no tengo el periódico delante, claro). A este señor, que tan repugnantes y amenazadoras palabras dirige a quien quiera escucharlo, nadie le ha reprochado lo más mínimo. Y ahora se encarga de acometer la construcción de la mezquita de Sevilla, con terrenos regalados por el Ayuntamiento sevillano. Y no pasa nada. Ya me gustaría ver la reacción de toda la prensa y la sociedad en general si a algún prelado de la Iglesia católica se le ocurre decir en los tiempos que corren que sería conveniente quemar a los ateos...en un periódico, y a toda página.
   Ya hemos "domesticado" a la Iglesia católica, aunque algunos tengan un miedo atroz cada vez que ven un cura, y aún nos avisen de que el peligro sigue ahí. A mí nadie me ha mandado matar o condenar por haber dejado mi creencia originaria y haberla modelado según mi conciencia. Ni a ninguno de los presentes, creo. Asi que sería conveniente fijar la atención en determinadas cosas que se nos pueden escapar de las manos por ser tan tolerantes que no queramos siquiera asegurarnos que lo que se enseña y predica no pretende la destrucción o sometimiento de ningún ser humano. ¿Es esto ser autoritario, reaccionario o intolerante?

2. 

   #2 Habis 02 de nov. 2005

   Lo que es triste Naupaktos, es que cualquier foro acabe convirtiendose casi siempre en una pugna personal, debido a que unos no son honestos al meter articulos y otros porque arrastran rencillas de otros debates. Si yo, por ejemplo, discutí contigo en no se qué foro, ¿por que no negar que ahora estoy basicamente de acuerdo con lo que dices? Pues hay gente que esto le cuesta más, y al primer roce sacan la libreta de prejuicios y se acaban los argumentos. Si hasta en el foro de Auschwitz cambié mi opinion a la acera de enfrente para demostrar que se puede defender lo que se quiera sin ser todo lo que se le presupone a uno cuando defiende tal o cual causa.
   De todos modos, si solioman cuelga un articulo que no es un articulo,. hablamos durante unos dias, la cosa se agria y al final el propio autor se va dando un portazo, pues a otra cosa maRIPosa. Yo desde luego no pienso intervenir mas aqui hasta que no se añada contenido, que aqui pasa como con las plastilinas de colores cuqe cuando las mezclas durante muicho tiempo acaban todas grises.

3. 

   #3 Ratapinyada 04 de nov. 2005

   En mi humilde opinión de ateo, andais todos un poco desquiciados...
   
   A ver: todas las religiones organizadas son malas para la sociedad y los individuos, pues simplemente pretenden estar en posesion de una serie de verdades absolutas y dictar la manera de pensar y actuar de sus fieles y, lo que es peor, de los que no lo son.
   
   El Islam y el cristianismo son dos grupos religiosos terribles desde diversos puntos de vista. Históricamente es innegable que ambas han contribuido mucho, mediante la guerra, a lo que luego niegan mediante condones: a reducir el numero de humanos que pueblan la tierra.
   
   Aznar o Bush son ejemplos (en absoluto peores que sus correspondientes musulmanes, pero si iguales) capaces de legitimar guerras, entre otras razones, por motivos religiosos. O mejor dicho, a minimizar el valor de las perdidas humanas ocasionadas por motivos etnico-religiosos. Ambos pertenecen a grupos religiosos fanáticos. Bush ha expresado en diversas ocasiones haber tenido revelaciones divinas. Aznar, tras el atentado, afirmó haber visto a la Muerte y haberle dicho "tu no me coges", ambos hechos reservados a profetas.
   
   Pero tanto en el Islam como en el cristianismo hay corrientes, herejias e individuos "buenos". Nada tiene que ver el Opus con los Franciscanos, para entendernos, como poco tiene que ver Al quaeda con el sufismo....
   
   Otras religiones "malas" (a modo de ejemplo):
   
   El hinduismo con su sistema de castas
   El Judaismo que otorga orígen divino a su propiedad sobre cierta tierra prometida, que predica el ojo por ojo etc...
   La antigua religion egipcia que mantenia el monopolio de los conocimientos cientificos para que el pueblo dependiera de la casta sacerdotal para sembrar y recolectar...(la cosa viene de antiguo...)
   El budismo teocrático en Tibet (antes de la ocupacion china), Nepal, Bután... aunque tal vez se trate de la religión mas tolerante que haya....
   
   Efectos "positivos" de las religiones:
   Conceptos como caridad y fraternidad (casi siempre solo para con los que practican la misma fe y cuando coinciden en etnia y clase social. Recordemos que en tiempos de las cruzadas los árabes fueron machacados por cristianos occidentales y por musulmanes turcos, liderados por el kurdo Saladino y ayudados por los cristianos orientales de Constantinopla en muchas ocasiones....)
   
   Vertebracion de sociedades, establecimiento de calendarios agricolas, etc.....
   
   La falacia monoteista:
   
   El judaismo no es monoteista. No excluye que existan otros dioses, tan solo que Jehova es el único que será adorado por los judios (un Dios patriarcal y guerrero)
   
   El cristianismo mucho menos. Nace como la fusión del platonismo (con su Demiurgo) y la filosofia griega en general, las religiones egipcias,africanas (ettíopes, nubias...), semitas y persas, la religion clasica greco-romana-etrusca, los ancestrales cultos de la TRIPle Diosa de origen paleolitico y con una formidable capacidad de incorporación de nuevas deidades al panteón, táctica heredada de los romanos, reconvirtiendolas en vírgenes y santos (encarnada en la Virgen y con su propia trinidad, las 3 Marias) en un proceso lento y muy dificil de comprender en la actualidad. Esto es bastante evidente en America, donde las deidades indigenas son incorporadas al panteon católico como santos y vírgenes, o en Africa, mas recientemente, donde esta sucediendo lo mismo en nuestros dias. Este es un tema tan apasionante que nos lleva a casos a priori inimaginables, como que el irreductible catolicismo irlandés tenga su origen en una fidelidad a la Virgen como encarnación de la Diosa Madre frente al mayor patriarcalismo protestante....
   
   El Islam sí es monoteista (hay un solo Dios y Mahoma es su profeta), y ello obedece a un contexto politico e histórico muy concreto: la unificacion política de Arabia y su expaznsión.
   
   
   
   Mi tesis es que, hoy por hoy, toda religión es mala en cuanto que forma una MAFIA del pensamiento y que ademas, suele manejar dinero, propiedades, e incluso armas y que esta infiltrada en cualquier gobierno de cualquier lugar (incluso la "religion" vudú en Haití)
   Históricamente, una religión consolidada y con poder, empieza a desaparecer (excepto, tal vez, el judaismo) cuando desaparece su influencia en cualquier gobierno. El paganismo inició su desaparicvión cuando el cristianismo se torno religion oficial del Imperio... Este proceso puede durar siglos...
   
   Por otra parte cualquier religión es postiva (aunque innecesaria) en cuanto ayuda al individuo a avanzar en su espiritualidad y misticismo, a trascender lo material y el materialismo, a aceptar una guia ética que le ayude a tomar decisiones y vencer remordimientos, etc...
   
   
   Bueno aqui queda este rollo que os acabo de soltar, a ver que decís los cletíberos....nosotros los talayóticos nos hemos vuelto muy descreidos, aunque sigamos siendo místicos...
   
   Ya dijo Robert Graves que Mallorca era católica (me quedo con su traduccion por universal) y anticlerical....

Hay 3 comentarios.
1