Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 ventero 16 de mayo de 2007

   El parecido entre Cádiz y Tiro es enorme. No es extraño, ya que los tirios fundaron conscientemente Gadir en una zona que les recordaba a su tierra natal.
   
   Sólo hay que imaginarse la Bahía rellena para hacerse una idea de cuánto son semejantes estas dos ciudades.
   
   A continuación, unas imágenes tomadas con el Google Earth:
   
   
   
   Ante la incuestionable ligazón histórica que une a Cádiz y a Tiro, y ante la invasión israelí del Líbano (por no hablar de Palestina) y la pasividad internacional respecto a la misma, la "Asociación Cultural Ubisunt?" está intentado promover un hermanamiento ente Cádiz y el Líbano. La primera medida en tal sentido fue el envío de una Carta al Director al Diario de Cádiz, que salió publicada el martes 1 de Agosto de 2006.
   
   A continuación va la carta tal como fue publicada:
   
   “Tiro es una ciudad del sur del Líbano. En los días que corren el Estado de Israel, está bombardeando sus instalaciones portuarias y su población civil. Lo vemos todos los días en el telediario. Lo que quizá pocos gaditanos saben es que desde ese puerto zarparon un día los fundadores de nuestra ciudad, ya que tirios eran los fenicios que dieron a estas rocas sobre las que vivimos el nombre de Gadir. La ciudad de Cádiz tiene una larga tradición de hermanamientos con otras urbes, hermanamientos a veces evidentes, como La Habana, a veces no tanto, como Torrevieja.
   El pueblo de Cádiz se ha caracterizado en la Edad Contemporánea por estar siempre al lado de las causas justas. Así, fue foco primero de las ideas liberales, y después de las ideas libertarias. Fue la ciudad en la que, porcentualmente, más Personas se manifestaron contra la guerra de Iraq en toda España (o lo que es lo mismo, en todo del mundo).
   Hoy el pueblo libanés, como el pueblo palestino, está sufriendo en sus carnes el expansionismo israelí. Entre los que mueren y sufren se encuentran los herederos de los fundadores de nuestra ciudad. ¿Qué menos podríamos hacer, ya que la ayuda directa es complicada, que hermanar a nuestra ciudad, Cádiz, con Tiro, nuestra madre? Sería un acto meramente simbólico, Pero no sólo de pan vive el hombre.
   ¡Por un hermanamiento urgente Cádiz-Tiro! ¡Por la Paz entre los pueblos!”
   
   
   saludo ventero

2. 

   #2 Luxinius 16 de mayo de 2007

   Gracias por este interesante artículo, Ventero.
   
   Por cierto, tengo una curiosidad. Hablas de unas murallas de 45 m de alto. No tenía ni idea de que en la antigüedad se hicieran murallas tan altas. Creo que en las fuentes se dice que tenían una altura de 150 pies. Hoy día un pie equivale a 0.30 m aprox, Pero ¿también en aquella época?
   
   Agradecería toda respuesta al respecto.
   Saludos

3. 

   #3 Luxinius 16 de mayo de 2007

   Gracias Teshub. A mí ya me pareció una altura desproporcionada, Pero he estado consultando en Internet y este mismo dato aparece en diversas páginas. ¿Se tratará de una mala traducción de las fuentes o es que los antiguos exageraron su altura para magnificar la hazaña de Alejandro?

4. 

   #4 Teshub 17 de mayo de 2007

   Luxinius, es cierto que hay varias referencias en internet a esa altura de muralla, Pero imagino que se trata de una mala traducción. Porque,.si de verdad esa muralla hubiera tenido 45 m de altura ¿Cómo la hubieran defendido?. Una flecha desde esa altura sería poco menos que inútil porque carecería de precisión. Con los arcos actuales, que son mucho mejores que los de Alejandro, las competiciones de tiro se hacen a 30, 40, 50 metros, sobre una diana de 80 cms de diámetro, y de 60, 70 y 90 metros, sobre una diana de 1,22 m...y el blanco que representa un guerrero desde arriba no excede de medio metro
   
   LIBRO 1: CONSTITUCIÓN Y REGLAS ADMINISTRATIVAS
   CONSTITUCIÓN Y REGLAMENTOS FITA, 1º de Abril del 2006 CAPÍTULO 4 – COMPETICIONES, p. 16
   _______________________________________________________________
   
   
   4.5.1.2 La Serie FITA de Tiro sobre Diana al Aire Libre. Consiste en el
   lanzamiento de 36 flechas desde cada una de las siguientes distancias, en
   este orden:
   • 60, 50, 40 y 30 metros para Damas Cadete.
   • 70, 60, 50 y 30 metros, para Damas, Caballeros Cadete, Damas Júnior y
   Damas Veteranas.
   • 90, 70, 50 y 30 metros, para Caballeros, Caballeros Júnior y Caballeros
   Veteranos.
   O en el orden:
   • 30, 40, 50 y 60 metros para Damas Cadete
   • 30, 50, 60 y 70 metros para Damas, Caballeros Cadete, Damas Júnior y
   Damas Veteranas.
   • 30, 50, 70 y 90 metros, para Caballeros, Caballeros Júnior y Caballeros
   Veteranos.
   
   Se utilizará la diana de 122 cm. Para las distancias de 90,70 y 60 metros
   (y 50 metros para Damas Cadete) y la diana de 80 cm. Para las distancias
   de 50 (excepto Damas cadete), 40 y 30 metros. Se podrá usar la
   disposición de dianas reducidas múltiples de 80 cm. Para 30 metros. La
   disposición triple triangular de dianas reducidas de 80 cm. Es obligatoria
   para Campeonatos FITA.

5. 

   #5 ventero 17 de mayo de 2007

   Luxinius, yo también me hice tu pregunta y cualquiera de las dos posibilidades daba por buena Pero tras la intervención de Teshub quiero añadir algo (a título de simple elucubración pues no soy entendido en esto).
   
   Una primera tentación es efectivamente creer que no se trata de una medida exacta de la altura sino que es una cifra meramente simbólica, con hipérbole para magnificar a quien era Magno.
   
   Pero la realidad es que la ciudad tenía un nombre que significaba "roca”, desde antes de Alejandro. Eso indica que la fortaleza debía ser proverbial.
   
   En cuanto a las medidas, el codo tenía alrededor de 45 cm. y el pie, alrededor de 30. El pie romano, o pes, equivalía a 29,57 cm. Plinio el Viejo dice que los babilonios tenían un pie tres dedos mayor que los romanos. Según Glotz el pie fenicio medía 31,3 cm. y el griego, 30,8 cm.
   
   No debemos infravalorar la capacidad de construir amurallamientos poderosos en tiempos tempranos y más si trata de un pueblo familiarizado con los que construyeron murallas desde un principio: próxima estaba Jericó, la primera población amurallada. En tal sentido, quiero reflejar aquí mi sorpresa cuando vi por primera vez en Castillo de Doña Blanca el lienzo excavado de la muralla fenicia construida en el siglo VIII a.C., cuatro siglos antes que el asedio alejandrino a Tiro, y que tiene una altura de 8 metros sobre el nivel del suelo.
   
   No es preciso que los cuarenta metros se deban a construcción o fábrica humana; puede incluirse en ellos la parte correspondiente a la base natural, rocosa, que vista desde el mar forma parte de la defensa y ayudaría a dar tal medida desde el mismo nivel del agua.
   
   Las murallas presentaban de trecho en trecho unas torres o bastiones de mayor altura que los lienzos, y puede que alguna (al estilo de la torre del Homenaje de los castillos medievales) destacara sobre las demás. Bastaría que las torres, no la muralla, o sólo una de ellas alcanzara una determinada altura para que un autor hagiográfico la tomara como símbolo de la resistencia que su héroe tuvo que vencer.
   
   Por otra parte, los fenicios construían sus ciudades como tells, o sea, la ciudad iba elevándose de nivel construyéndose sobre lo anterior ya derruído, con lo cual la altura de la muralla “sobresaliente” del terreno podía ser por la parte interior de una dimensión razonable y por el exterior daba una altura mayor (sumándole la altura del tell), siendo además, en gran parte, obra de fábrica humana, una vez reducida la porción correspondiente a la elevación natural del terreno. Con este dato del tell no es necesario recurrir a calcular cuánto sería el grosor para evitar el derrumbe, ya que toda la anchura de la ciudad (en su nivel suPerior) haría de soporte; el ancho ya no tendría que ser de veinte metros sino sólo lo preciso para sostener el tramo “sobresaliente”, que podría medir ocho, o diez o doce metros de alto.
   
   A modo de ejemplo de andar por casa, pienso en el Castillo de Santa Catalina de Cádiz, que visité hace menos de un mes. Hay un desnivel de más de 20 metros sobre el agua del mar Pero por la parte de tierra no llega a 5 metros. Ya sé que este Castillo no lo construyeron los fenicios, Pero puede servir de comparación y además al estar en la que fue primera ciudad fenicia de Europa y junto al templo de Astarté ayuda mejor a hacerse una idea. Además, Gadir significa “fortaleza”, lo que, con el significado arriba indicado de Tiro, nos hace ver la importancia que al amurallamiento o a las defensas de sus ciudades daban los fenicios, mercaderes y en definitiva naturalmente desconfiados o celosos de sus mercancías.
   
   En Doña Blanca (ni en Líbano hay un yacimiento tan prístino) hay un corte estratigráfico de 9 metros donde se ven los sucesivos niveles constructivos; está junto a la torre medieval, Pero es altamente probable que en otros puntos del yacimiento la suPerposición pueda llegar a mayor altura, doce, catorce, quince metros. Esa sería la altura del tell debida a fábrica humana; ¿por qué en Tiro no podía ésta ser de algunos metros más, que en definitiva eran los que habría que restar a 40 para medir la altura de las murallas por dentro?
   
   Se puede ver el poblamiento "Castillo de Doña Blanca"
   
   Si las cosas no fueron como acabo de decir, entonces no olvidemos que Tiro era por aquella época la ciudad más poderosa de Fenicia y, aunque no es algo concluyente, puede llevarnos a que no habría otra ciudad con murallas más altas.
   
   En el siguiente grabado se representa Tiro y se ve que lo más significativo son las murallas.
   
   
   
   Pero es que resulta que F. Manzano y F. Pachón, de la Universidad de Almería, dicen sobre las murallas de la antigüedad lo siguiente: “La elevación de los muros no parece haber excedido a menudo de treinta a cuarenta pies aunque Diodoro da sesenta pies de alto a los muros de Cartago y (Flavio) Arriano da a la muralla de Tiro en la parte frente al continente la extraordinaria altura de ciento cincuenta pies”.
   
   Como información complementaria, Diodoro Sículo cuenta que, frente a Tiro, Alejandro dio la orden de construir una torre de asedio (o helepolis) de 53 metros de altura con veinte pisos y equipada con ocho ruedas, para lo que contaba con los ingenieros Quereas y Diades, que habían desarrollado la poliorcética ya con Filipo. Además fue la primera vez que se instalaron las torres de asedio sobre naves.
   
   En el grabado del siglo XIX debido a André Castaigne se representa el sitio que comentamos y la altura de las torres puede ponerse en comparación con otros elementos del cuadro. Cada uno que saque sus conclusiones.
   
   
   
   O sea, no hay un error en la nota de prensa.
   
   Fuera ya de los datos, debió ser tan impresionante la altura de las murallas de esta ciudad que más de una vez quedan reflejadas en la Biblia como símbolos o metáforas. En Ezequiel, capítulo 26, se puede leer ”Así dice el Señor Yahveh: Aquí estoy contra ti, Tiro...Derruirán las murallas de Tiro y abatirán sus torres. Yo barreré de ella hasta el polvo y la dejaré como roca pelada. Tiro será presa propicia para las naciones...He aquí que yo traigo contra Tiro, por el norte, a Nabucodonosor, rey de Babilonia, rey de reyes, con caballos, carros y jinetes y gran número de tropas. Hará contra ti trincheras, levantará contra ti un terraplén, alzará contra ti un testudo....Lanzará los golpes de su ariete contra tus murallas, demolerá tus torres con sus máquinas. Al estrépito de su caballería,
   de sus carros y carretas, trepidarán tus murallas....Se llevarán como botín tus riquezas, saquearán tus mercancías, destruirán tus murallas”.
   
   Y en Amós, capítulo 1, se lee: ”Así dice Yavé: «Mi sentencia en contra de Tiro por sus muchos crímenes será sin apelación. Porque vendieron como esclavos poblaciones enteras a Edom, sin acordarse de su alianza con sus hermanos, 10 yo lanzaré fuego sobre las murallas de Tiro”.
   
   No sé cuál era la dimensión de las murallas de Tiro; lo que sí sé es que eran dimensiones bíblicas (dicho sea en sentido verdaderamente estricto). Y ello en época de Nabucodonosor, dos siglos y medio antes de que llegara Alejandro, momento en que la ciudad ya se había recuPerado y, aunque aquel primer ataque acabó en pacto, tendrían mejores medios constructivos.
   
   Por último, hay otra cosa que sí me llama la atención y me resulta más difícil de explicar; se trata de la población: 40.000 Personas. Era una ciudad pequeña, de aproximadamente un kilómetro cuadrado. Cádiz en la antigüedad era tres veces y pico más grande que Tiro en su época más esplendorosa y no llegó a esa población, con lo que harían falta viviendas muy elevadas (con muchas plantas) para las que no creo que tuvieran tecnología adecuada. Sólo cabe entender que se trataría de una aglomeración ocasional, producto de la concentración de todos los habitantes que habían ido huyendo de otras zonas conforme las conquistas de Alejandro iban avanzando por Fenicia. Lo que pasa es que las conquistas fueron tan rápidas (y a veces hasta amistosas) que no sé si daría tiempo a que buscaran refugio en Tiro gentes de muchas otras ciudades.
   
   saludo ventero
   

6. 

   #6 Teshub 18 de mayo de 2007

   Ventero, nadie niega la referencia, lo que suponemos es que no resulta exacta. Es cierto que las descripciones de Plinio sobre los malos barrios de Roma con edificios de 10 pisos se consideraron una exageración hasta hace 70 años en que se comprobó que era cierto, y que incluso había de 12 alturas. Pero los fenicios no eran la Roma imPerial, sus técnicas constructivas no dejaban de ser hititas, y no constan murallas hititas de esa altura, Hattusas andaba en los 11-12 metros, que era lo habitual de una buena muralla.
   Por otra parte, como dices, puedes construir en suPerposición de materiales, Pero eso en una isla sale bastante caro -mucho más que reutilizar-. aparte de que si hubiese sido así, ¿porqué no queda un muro de al menos 30 metros de alto.? Alejandro no desmontó las murallas de Tiro, ni nadie posterior, al contrario, los romanso potenciaron la ciudad. Y el mismo sistema de suPerponer emplearon mayas y teotihuacanos, y ahí están sus pirámides y templos, unos dentro de otros. ¿Por qué en Tiro no hay la muralla ni la plataforma interior de cuando menos 30 metros?.
   Los principales testimonios antiguos de autores sobre Alejandro son Diodoro, como bien has dicho, Pompeius Trogus (en el resumen de Justino), Lucius Flavius Arrianus, y Quintus Curtius Rufus. El más fantástico de todos es Rufus, que hace aparecer monstruos marinos, entrevistas con reinas de las amazonas y cosas así. Y al hablar de Tiro no dice que sus murallas fueran descomunales, a pesar de que los detalles exagerados y fantásticos le encantaban. Todos menos Arrianus se inspiran básicamente en las mismas fuentes, Calístenes y Clitarcos (lo que tradicionalmente se conoce como la vulgata). Arrianus, inspirado según sus propios testimonios, en Ptolomeo y Aristóbulo, siempre se ha considerado como el texto más serio sobre Alejandro Magno (aunque no haya unanimidad en el tema)
   La Historia Alexandri Magni regis Macedonum de Rufus recoge la toma de Tiro en los capítulos 2 a 4 del Libro IV, es decir, es bastante extensa. Y si bien precisa el tema de la distancia de Tiro a tierra, y de los problemas para hacer el puente, nada dice de la "impresionante altura" de la muralla de la ciudad, aunque sí habla de sus características:
   "Africo maxime obiectum, crebros ex alto fluctus in litus evolvit, nec accipiendo oPeri, quo Macedones continenti insulam iungere parabant, quicquam magis quam ille ventus obstabat. Quippe vix leni et tranquillo mari moles agi possunt; Africus vero prima quaeque congesta, pulsu inlisa mari subruit, nec ulla tam firma moles est, quam non exedant undae et Per nexus oPerum manantes et, ubi acrior flatus existit, summi oPeris fastigio suPerfusae. Praeter hanc difficultatem haud minor alia erat: muros turresque urbis praealtum mare ambiebat; non tormenta, nisi e navibus procul excussa mitti, non scalae moenibus adplicari poterant; praeceps in salum murus pedestre intercePerat iter; naves nec habebat rex et, si admovisset, pendentes et instabiles missilibus arceri poterant."
   La única referencia a algo "altísimo" esta´en la descripción del asalto final a Tiro, y en realidad se refiere al ánimo que desPertó el asalto alejandrino y a que el propio rey se subió a la torre de asedio más alta. Y lo que si dice es que las juntas de los muros de Tiro se resquebrajaron y cedieron bajo los ataques de las catapultas...algo que nunca ocurriría si la ciudad hubiera tenido murallas suPerpuestas y compactadas con el interior.
   "Biduo deinde ad quietem dato militibus iussique et classem et machinas pariter admovere, ut undique territis instaret, ipse in altissimam turrem ascendit ingenti animo, Periculo maiore; quippe regio insigni et armis fulgentibus conspicuus, unus praecipue telis petebatur; et digna prorsus spectaculo edidit: multos e muris propugnantes hasta transfixit, quosdam etiam comminus gladio clipeoque inpulsos praecipitavit: quippe turris, ex qua dimicabat, muris hostium propemodum cohaerebat. Iamque crebris arietibus saxorum conpage laxata munimenta defecerant et classis intraverat portum et quidam Macedonum in turres hostium desertas evaserant, cum Tyrii, tot simul malis victi, alii supplices in templa confugiunt, alii foribus aedium obseratis occupant liberum mortis arbitrium, nonnulli ruunt in hostem, haud inulti tamen Perituri, magna pars summa tectorum obtinebat saxa, et, quidquid fors in manus dederat, ingerentes subeuntibus."
   http://www.thelatinlibrary.com/curtius/curtius4.shtml
   
   Trogus despacha el tema de Tiro en el Libro XI, capítulo 10, 10, de su Epitoma Historiarum Philippicarum, y ni menciona la cuestión de las murallas http://www.fh-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost04/Iustinus/ius_el11.html
   
   No he encontrado el texto de Arrianus, así que no se si la referencia es exacta. Desde luego que sobre lo que citas: "Diodoro Sículo cuenta que, frente a Tiro, Alejandro dio la orden de construir una torre de asedio (o helepolis) de 53 metros de altura con veinte pisos y equipada con ocho ruedas": Este dato si que está fuera de las competencias técnicas macedonias, una torre de asalto de 53 metros sobre una base de 8 ruedas de madera y unos ejes a lo sumo de hierro -sino de bronce- es técnicamente inviable. ¿Qué diámetro de base tendría eso para mantener una estabilidad mínima, o qué contrapesos?. Ni sobre 8 rodillos de madera (que tendría que ser de baobab como poco por el grosor necesario, dudo incluso que el cedro libanés pudiera aguantar esa carga) sería creíble que se pudiera construir esa torre de asalto (y todas las demás, porque esa no era la única). Y lo que ya es el colmo es imaginar cómo se movía eso desde tierra firme hasta la muralla de Tiro....que estamos hablando de mover un edificio de madera de 20 pisos, con sus contrafuertes y contrapesos, que acrecientan el peso del conjunto.
   A título meramente ilustrativo, una grua móvil Liebherr, con una flecha telecópica de 58 metros, la LTM 1095-5.1, pesa 60 Tm con un contrapeso de 23 Tm, se desplaza sobre 5 ejes (luego 10 neumáticos mínimo), con un motor turbodiesel 6 cilindros de 370 kwh. Las torres macedonias, repletitas de soldados, desplazaban como poco 40 Tm, en una estructura inestable...a ver cómo lo hacían, sobre un puente y contando sólo con caballos y bueyes (ya nos cuesta imaginar cómo los egipcios montaban los bloques de 2,5 Tm de las pirámides...).
   
   Por cierto, que Mommsen no se privó de criticar como malo y pobre historiador a Diodoro Sículo, considerándole un simple autor de corta-pega. Que no obstante puede que todas las referencias sobre las grandes murallas de Tiro sean ciertas Personalmente lo dudo, aunque todo es posible en Asia menor.

7. 

   #7 Luxinius 18 de mayo de 2007

   Gracias a los dos por la valiosa información proporcionada.
   Ventero, respecto al tema de la población de 40.000 habitantes que se estima para la ciudad, a mí no me ha sorprendido tanto como el de las murallas.
   Por lo que tengo entendido (aunque hablo de memoria), las ciudades fenicias no hay que entenderlas únicamente como núcleos urbanos sino como ciudades-estado, con una kora o territorio circundante (este tipo de patrón supongo que se mantendría aunque posteriormente la zona fuera conquistada por el imPerio Persa y Perdiera su autonomía política). Creo recordar que frente a la isla de Tiro, en tierra firme, había un importante barrio de la ciudad, y a estos dos núcloes habría que unir otros innumerables asentamientos de diverso tamaño (factorías de salazón o púrpura en la costa, granjas y aldeas junto a las tierras cultivables, explotaciones de coníferas en las montañas...).
   Se dice que la franja fenicia estaba muy poblada, y de hecho, una de las explicaciones de la colonización de Tiro se centra en la suPerpoblación del territorio. Sin embargo, es probable que sólo la isla de Tiro estuviera debidamente amurallada, por ello, en época de guerra todos los habitantes de la región se refugiarían allí, por ser el sitio más seguro.
   Es sólo una suposición, Pero puede que la cosa vaya por ahí...
   Saludos

8. 

   #8 Luxinius 19 de mayo de 2007

   He estado ojeando el ya clásico libro de M. E. Aubet, "Tiro y las colonias fenicias de Occidente", donde aparecen varios datos relacionados con lo que venimos comentando. El libro es de 1994, y hasta esa fecha se habían hecho muy pocas excavaciones arqueológicas en la región, por lo que tal vez algunos de estos datos estén ya suPerados.
   
   Respecto a la descripción de la ciudad, se basa principalmente en las fuentes clásicas (Arriano, Justino). Se vuelve a decir que la muralla media 45 m de alto, aunque concretando que "por su lado oriental", es decir, por donde se construyó el paso de Alejandro. La autora estima una población de 30.000 habitantes para Tiro, población que se podría incrementar hasta los 40.000 en tiempos de guerra con la llegada de "los moradores de los suburbios de tierra firme". La suPerficie de la ciudad en la antigüedad calcula que sería de 53 ha, con lo que tendría una densidad de población muy alta 520 habitantes por hectárea. Personalmente, me parece demasiado, ya que en la isla estaba el barrio religioso y político (al menos tres grandes templos y un palacio) y se encontraban los almacenes de los dos puertos.
   
   Respecto al territorio controlado por la ciudad, lo supone muy extenso: 10 km hacia el norte (hasta Kherayeb), 20 Km hacia el este (hasta Khirbet Silm) y 20 Km al sur (hasta Umm el-Amed). También habla de numerosos poblados secundarios: el más importante, junto a la isla, Paleo-Tiro o Ushu, Pero también Qana y Siddiqin. Creo que teniendo en cuenta estos últimos datos, los 40.000 habitantes en el momento del sitio de alejandro pueden ser más que razonables.
   
   Saludos

9. 

   #9 jfca 21 de mayo de 2007

   BOBOS, buscad y encontareis lo que ya en los cincuenta denominabam "terreno púnico"
   ó territorio púnico.
   
   Los barquitos de piedra son anteriores (mal que les pese a algunos seguir diciendo que nuestros antepasados pasaron (esculpieron) en piedras lo que vieron y no lo que hicieron, ¡vamos que por aqui siempre fuimos unos tontainas, y aqui incluyo todo el Atlantico, hasta que "nos descubren")
   ¡Que listos son los Suecos!
   porque los mismos barquitos, los mismos de nuestras piedras, SON SUYOS, de sus antepasados......................
   ¿quien me lo niega?
   ¿quien se atreve a discutir conmigo que hubo "barcos" en el Atlantico antes de los Fenicios?
   ¿porqué se mira siempre a Oriente , cuando se habla de civilización?
   >un dia , hace mucho tiempo, "dixerome", a partir de lo escrito empieza la HISTORIA
   >varios años despues me pregunté<:¿quien y por qué dijo eso?
   Ayer, resulta que los CHINOS descubrieron "escrituras" (PICTOGRAMAS) de unos miles de años anteriores a las Piramides. ( solo por suponer, el arquitecto de la Gran Piramide, la de Keops)
   o le salió (por decir algo) la OBRA PerFECTA y fué un "genio" de arquitecto. , o los que le siguieron fueron unos desastrosos, que ni aprendieron bien ni copiaron mal.
   No me creo la Perfidia "punica", mucho menos entregarme a los macedonios, (barbaros, incluso para los Griegos), si me creo la "ley" (mas injusta no puede ser) ROMANA de crucificar a lo largo de la VIA APIA a 30.000 ESCLAVOS (ESCLAVOS DE QUE? ¿DE QUIEN?¿POR QUÉ?
   seguro que el chino que inventó la escritura nunca pensó que valdria para contar (tambien) victimas
   

10. 

    #10 Teshub 22 de mayo de 2007

    Bueno, he encontrado un resumen del texto de Arrianus, donde aparece la discutida altura de murallas. también aparece que en realidad los macedonios tomaron la ciudad tras conseguir abrir una brecha en las murallas, por el lado egipcio (SE), ya que previamente lo habían intentado por el lado del puente (E) y de Sidón (N) y no lo habían conseguido. Las torres de asalto-arietes que atacaron el lado sidonio primero, y egipcio después, estaban montadas sobre barcos, con lo cual imposible que hubieran tenido los 20 pisos que cuenta Diodoro Sículo.
    Si como dices, Luxinius, las murallas tirias tenian 4 metros de espesor, eran inferiores a las teodosianas de Constantinopla, que tenían 5, así que más de 15 metros de altura no podrían tener (que ya era una buena altura). En general todos los historiadores que citaban las murallas de Tiro rebajaban la altura indicada por Arrius (así, Marius Fontane, el administrador de la sociedad del canal junto a los hermanos Lesseps, en su "Historia Universal" de 1883, tomo sobre Roma, reduce la altura a 100 pies, unos 28 metros)
    
    Arrianus, Anabasis. 2.15.6. – 2.24.6
    
    “Certainly, the siege of Tyre appeared to be a great enterprise; for the city was an island and fortified all round with lofty walls" (2.18)
    
    "The Tyrians erected wooden towers on their battle ments opposite the mole, from which they might annoy the enemy; and if the engines of war were brought near any other part, they defended themselves with missiles and shot at the very ships with fire-bearing arrows, so that they deterred the Macedonians from approaching the wall. Their walls opposite the mole were about I50 feet high, with a breadth in proportion, and constructed with large stones imbedded in gypsum. It was not easy for the horse-transports and the triremes of the Macedonians, which were conveying the engines of war up to the wall, to approach the city, because a great quantity of stones hurled forward into the sea prevented their near assault. These stones Alexander determined to drag out of the sea; but this was a work accomplished with great difficulty, since it was Performed from ships and not from the firm earth;" (2.21)
    
    "As the Tyrians could no longer derive any aid from their ships, the Macedonians now brought up their military engines to the wa ll itself. Those which were brought near the city along the mole did no damage worth mentioning on ac count of the strength of the wall there. Others brought up some of the ships conveying military engines opposite the part of the city turned towards Sidon. But when even there they met with no success, Alexander passed round to the wall projecting towards the south wind and towards Egypt, and tried everywhere to make a breach. Here first a large piece of the wall was thoroughly shaken, and a part of it was even broken and thrown down. Then indeed for a short time he tried to make a storm to the extent of throwing a draw-bridge upon the part of the wall where a breach had been made. But the Tyrians without much difficulty beat the Macedonians back" (2.22)
    
    "The third day after this, having waited for a calm sea, after encouraging the leaders of the regiments for the action, he led the ships containing the military engines up to the city. In the first place he shook down a large piece of the wall; and when the breach appeared to be sufficiently wide, he ordered the vessels conveying the military engines to retire, and brought up two others, which carried the bridges, which he intended to throw upon the breach in the wall. The shieldbearing guards occupied one of these vessels, which he had put under the command of Admetus; and the other was occupied by the regiment of Coenus, called the foot Companions. Alexander himself, with the shield-bearing guards, intended to scale the wall where it might be practicable. He ordered some of his triremes to sail against both of the harbours, to see if by any means they could force an entrance when the Tyrians had turned themselves to oppose him. He also ordered those of his triremes which contained the missiles to be hurled from engines, or which were carrying archers upon deck, to sail right round the wall and to run aground wherever it was practicable, and to take up position within shooting range, where it was impossible to run aground, so that the Tyrians, being shot at from all quarters, might become distracted, and not know whither to turn in their distress. When Alexander's ships drew close to the city and the bridges were thrown from them upon the wall, the shield-bearing guards mounted valiantly along these upon the wall; for their captain, Admetus, proved himself brave on that occasion, and Alexander accompanied them, both as a courageous parti cipant in the action itself, and as a witness of brilliant and dangerous feats of valour Performed by others. The first part of the wall that was captured was where Alexander had posted himself, the Tyrians being easily beaten back from it, as soon as the Macedonians found firm footing, but at the same time a way of entrance not abrupt on every side." (2.23)
    
    En cuanto a las medidas griegas y su valor real, hay este artículo :
    
    Edward Gulbekian
    The origin and value of the stadion unit used by Eratosthenes in the third century B.C.
    Journal Archive for History of Exact Sciences
    Publisher Springer Berlin / Heidelberg
    ISSN 0003-9519 (Print) 1432-0657 (Online)
    Issue Volume 37, Number 4 / December, 1987
    DOI 10.1007/BF00417008
    
    
    
    

11. 

    #11 FQS 27 de mayo de 2007

    En conjunto creo que es posible que la Anabasis de Arriano (2,21,4) proporcione una altura de 150 pies (los aproximadamente 45 m.) para la parte más imponente de las murallas de Tiro -las que miraban a tierra- desde la parte más alta del parapeto de las torres más elevadas hasta la suPerficie del agua, como alguien ya ha sugerido. En esas condiciones, los lienzos no tienen por que haber sido desmesurados si calculamos que la isla sobre la que se asentaba la ciudad ya estaría unos buenos metros sobre la suPerficie del agua. Es sencillo considerar exagerados los datos numéricos proporcionados por una fuente antigua, Pero extremadamente arriesgado sustituirlos por una estimación propia no basada en arqueología y de la buena. Podemos 'estimar' 125, o 100, o 75, o 50 pies con igual sensatez y sin ser por ello más fiables que Arriano; con casi total seguridad, menos. Ya puestos a considerar la cifra específica de Arriano una exageración o un error, una altura de lienzo de muralla -no torres, o altura sumando desnivel de foso- de en torno a los cuarenta-cincuenta pies es mucho más consistente con los datos fiables de la Antigüedad y Edad Media que una de 100.
    En otro orden de cosas, creo que el que los ingenieros de Alejandro aprovecharan para su dique -no puente como se ha oido en algún sitio- una barra de arena no quita mérito a una hazaña de ingeniería pasmosa por su volumen, audacia y Persistencia, y añade además sensatez.
    

12. 

    #12 Teshub 29 de mayo de 2007

    Tienes razón en que proponer otra altura diferente de la indicada por Arrianus es tan erróneo como aceptar la que él da (porque no deja de ser un glosador de biblioteca sobre textos previos). La cita de Fontane simplemente era para confirmar la poca credibilidad del dato original. Lo que si que está claro es que la isla no era muy alta, ya que según la leyenda, Hiram la fundó uniendo desde un promontorio un grupo de islas disPersas mediante relleno. Eso significa que el relleno se hizo con la altura mínima posible sobre el agua, ya que es una isla mayormente artificial. Es decir, que salvo el promontorio, la altura de Tiro excluyendo murallas, era similar a las islas de Venecia.
    Fotos del Tiro romano, que era más alto que el fenicio, y desde luego no tiene gran altura:
    http://www.vacanceo.com/img/album/96659.jpg
    http://www.alovelyworld.com/webliban/gimage/liban012.jpg
    Una foto de las murallas marinas de Tiro, en la zona del puerto egipcio. Desde luego que los 45 metros no los tuvo ni por asomo (las estructuras suPervivientes son de la época de las cruzadas), y aunque esa no es la zona citada por Arrianus, es difícil creer que por un lado tuviera 45 metros de altura y por el contigüo a ese 10.
    http://imagineressources.linternaute.com/document/image/540/crepusculeaurore-cote-mer-tyr-liban-710439.jpg

13. 

    #13 FQS 29 de mayo de 2007

    Buena acotación, si señor.
    Arqueológicamente la mayoría de las murallas conocidas de la Antigüedad Clásica no suPeran los 10 m. (aprox. 30 pies o 22 codos) desde la base a lo alto del parapeto. Las torres no suelen subir más de 3-5 m. sobre dicha altura. Incluso fortificacione sbastante masivas en el PO como Buhen no debieron tener cortinas suPeriores a 15 m. para bases de 4m en adobe -que ya es tener.
    En cambio, las fuentes proporcionan a menudo datos mayores:
    Polibio (4,83,4) da 30 codos (más o menos 13,5 m.) para la muralla de Dime; Apiano da la misma altura para Cartago sin contar el parapeto en el s. II a.C. (Apiano Afr. 95), lo que implicaría unos 15 m. en total. Incluso se nos habla de muros de 50 codos (unos 22,5 m.) en Tigranocerta (Apiano, Mitr. 84) lo que en teoría podría llevar torres hasta los 30 m. máximo. Pero hasta 45 m. hay mucha diferencia, y en efecto no parece que pueda calcularse una altura sobre el nivel del agua de 15 m. para la isla de Tiro. No tengo el dato exacto para esa altura en época fenicia, y sería decisivo para calibrar la aproximación a la fiabilidad de Arriano en este dato concreto.
    

Hay 13 comentarios.
1