Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 soliman 09 de mayo de 2007

   Rotundamente si.
   El profesorado de hoy es heredero del saber académico de mediados del s.XX y este del literalismo historico anterior. Grandes clasificadores y recompiladores, Pero investigadores, investigadores, pocos, y los pocos con los prejuicios academicos de siempre.
   Yo siempre seré crítico a la versión oficial que nos dicte la Historia, ya que esta está y ha estado politizada por el poder dominante, ya sea romano, toledano, cordobés, castellano o americano.
   Dado que la arqueologia es un apoyo para historiadores que pretende ser ciencia, gente con aPertura y voluntad para ir a contracorriente es lo que se necesita. La pena es que en el ambito universitario la corriente dominante es casi "dictatorial" y para cambiar un postulado o teoria pasarán generaciones.
   
   Pero todo se andará. Iberia es Cuna de Civilizaciones.

2. 

   #2 despertaferro 09 de mayo de 2007

   Muy interesante la duda que planteas, Pero esto me falla:
   "El zarragon es una palabra de origen ibérico para designar un ser mítico de nuestro folklore español ancestral, de ahí vendría el origen etimológico de Tarraco y Zaragoza entre otras muchas poblaciones españolas, del mítico zarragon ibérico".
   
   Históricamente, el lugar era una villa íbera llamada Salduie o Salduba.
   Los romanos levantaron un campamento al lado de esa villa que llamaron Caesaraugusta por el emPerador César Augusto.
   El nombre evolucionó a Cesaracosta y, tras la conquista árabe, fue renombrada como Medina Albaida Sarakosta.
   Con la reconquista cristiana, se pasó a llamar Saragoça (ç se pronuncia /ts/), después Çaragoça, y finalmente Zaragoza en castellano y aragonés, Saragossa en inglés y catalán, Saragosse en francés y Saragozza en italiano.
   
   

3. 

   #3 A.M.Canto 09 de mayo de 2007

   Brigantinus y F.: Pues es curioso, siempre hemos "sabido" que los paramentos ciclópeos inferiores de la muralla debían ser prerromanos, Pero he ido por curiosidad a dos sitios web que deben seguir la "ortodoxia" actual en torno al tema, y me ha sorprendido ver esto, que transcribo tal cual:
   
   MUSEO HISTÓRICO DE TARRAGONA (dependiente de la Consejería de Patrimonio del Ayuntamiento de Tarragona. Su sede central se encuentra en la Casa-Museo Castellarnau): http://www.museutgn.com/index1.asp
   Este primer asentamiento romano se encontraba muy próximo a un oppidum ibérico fundado a finales del siglo V a.C. y recientemente documentado arqueológicamente.
   LAS MURALLAS: http://www.museutgn.com/cast/mon6.html
   La Muralla fue la primera gran construcción que los romanos llevaron a cabo, poco después de establecerse en el lugar. Este asentamiento militar primigenio fue el origen de la futura ciudad de Tarraco. Hay que suponer que la primera muralla debía consistir en una simple estacada de madera. El hecho de que rápidamente el núcleo se convirtiera en punto de entrada para la llegada de refuerzos desde Roma se tradujo, en el ámbito urbanístico, en la necesidad de fortalecer las defensas que había hasta entonces. Así pues, entre los años 217 y 197 aC se levantó la primera muralla de piedra. Desde un punto de vista arquitectónico, consiste en lienzos ciclópeos reforzados con torres en los puntos más vulnerables. La altura de los muros Perimetrales era de 6 m y el grosor de 4,5 m. Las torres eran más altas. Se conservan de esta época tres torres: Arquebisbe, Cabiscol y Minerva.
   ............
   
   MUSEO NACIONAL ARQUEOLÓGICO DE TARRAGONA (dependiente del Departamento de Cultura de la Generalitat de Catalunya): http://www.mnat.es/cat/tarraco/index.html
   Aquest procés d'assentament va finir amb la consolidació sobre el territori, de les diferents tribus que conformaren el mosaic sociopolític de les terres llevantines de la Península Ibèrica a l'època preromana, com a conseqüència directa del contacte d'aquells grups autòctons amb els diversos pobles colonitzadors de la Mediterrània (fenicis, grecs i púnics). El territori del Camp de Tarragona era ocupat Per la tribu dels cessetans, essent un dels seus assentaments més importants (Kese) el que constituí, potser la seva capital i el precedent immediat, també, de la ciutat romana de Tàrraco, l'actual Tarragona.
   L'any 218 aC, amb motiu de la II Guerra Púnica entre romans i cartaginesos, l'exèrcit romà a les ordres de Gneu Corneli Escipió desembarcà a Empúries, colònia grega aliada de Roma. Simultàniament es fundà Tàrraco, com a principal base d'hivernada dels exèrcits romans a Hispània, iniciant un llarg i complex procés d'incorporació de les terres peninsulars al nou ordre polític, cultural i econòmic de la romanitat, en el qual Tàrraco va jugar en tot moment un paPer fonamental.
   RECINTE EMMURALLAT: http://www.mnat.es/cat/tarraco/monu/monu10.html:
   La seva construcció data dels primers anys de la presència romana a Tàrraco (final del segle Ill - començament del Il aC). Resta només una part del primitiu recinte, la corresponent a la Part Alta. Llenços i torres presenten una mateixa tècnica constructiva: damunt d'un sòcol megalític s'alcen els paraments de carreus, generalment encoixinats. S'han conservat tres torres: la del Cabiscol, la de l'Arquebisbe (amb fortes modificacions medievals) i la de Minerva (la més genuïnament romana). Al sòcol megalític s'hi obren petites poternes ("portelles"), d'ús estrictament de vianants. De les portes principals només se n'ha conservat una (anomenada del Socors), molt a prop de la Torre de Minerva, amb modificacions d'èpoques posteriors.
   TARRACO, CAMPAMENTO MILITAR: http://www.mnat.es/esp/mnat/marq/marq01.html
   Instaladas las tropas y asegurada la defensa de la nueva base militar mediante la construcción de una muralla, los romanos iniciaron -en el año 217 aC- la conquista de las tierras interiores ocupadas por las tribus de los ilergetes, lacetanos y ausetanos, aliadas de los cartagineses.
   ............
   
   Por tanto, algo hay, pues queda claro que para ambas instituciones tarraconinas, en este momento, toda la muralla, incluyendo el paramento ciclópeo, es toda ella romana, del 218 a.C. en adelante, como la fundación misma de Tarraco (y a pesar de que el Scipionum opus no presupone que la fundaran los Escipiones). El porqué (rechazando, naturalmente, las arriba supuestas "maldades universitarias"), para algún próximo mensaje, ahora no me es posible.

4. 

   #4 despertaferro 09 de mayo de 2007

   Gracias F. gracias, Pero no tiene ningún mérito...(Ctrl+c, Ctrl+v)
   Lo que me extraña es que sin tan conocida es esa etimología, cómo sale por aqui el Zarragón.

5. 

   #5 F. 09 de mayo de 2007

   Vaya solimán, te equivocas dos veces. De anonimato nada: lee mis artículos. Yo siempre los firmo con mi nombre.
   
   Y, segundo error, yo nada tengo que ver con la universidad: solo estudié allí. Y conocía a muchos profesores que eran grandes profesionales de la docencia y la investigación y, obviamente, a algunos que no lo era (como en todos los trabajos, vamos). Tú resentimiento hacia la universidad me imagino que atenderá a motivos Personales y, a lo mejor, legítimos. Me da igual. En cuanto al (presunto) inmovilismo de los investigadores (presuntamente) "oficiales", se ve que no tienes ni idea ni lees nada al respecto. Sigue con tu cantinela, que entiendo que os duela que no cuelen vuestras "verdades".
   
   ¿Aire fresco? Pues para ti las miasmas. Si toda tu argumentación es que hay una conspiración académica para ocultar la verdad (verdad, por cierto, indemostrada), estupendo. Os retratáis.
   
   Saludos

6. 

   #6 Apomios 09 de mayo de 2007

   ¿Nos podemos centrar en las contradicciones de las fuentes sobre el origen de Tarrakon con su muralla ciclópea o entraremos en luchas estériles Personales señor F?
   
   He puesto las fotos para que se vea bien claro que la construcción de la muralla romana esta encima de un lienzo de muralla ciclópea anterior, que nada tiene que ver con el estilo romano, evidenciando dos estilos o cronologías completamente diferentes y con ello que ya existía una ciudad ibérica amurallada y no una aldea minúscula de pescadores con una empalizada de troncos de madera.
   
   Saludos!

7. 

   #7 galete 09 de mayo de 2007

   Sr. F.: Ud. sabe que soy atento lector de sus artículos, reconozco sus amplios conocimientos (sobre todo lo referente a esa´época de la Historia tan interesante como el final del imPerio y el comienzo de la edad media; pido Perdón por la simplificación) y el esfuerzo por poner dichos conocimientos al alcance de todos. (A propósito, a ver cuando el monográfico sobre Aecio, ese que se pasó la vida luchando por Roma, y luego mira...).
   
   Pero creo que no se debería entrar en discusiones inútiles.
   
   Lo de Zarracón-Zaragoza no dá más de sí. Pero cuando he estado en Tarragona, a simple vista me parecia evidente (evidente para un profano que ha viajado un poco, leído cuatro libros, o cinco, Pero que procura fijarse)): La base de la muralla es "ciclopea", distinta, tiene pinta de ser mucho más antugua que la parte suPerios. Me recordó a otras cosas que habia visto en el entorno (otras zonas del Mediterráneo); lo de Menorca, lo de Malta, Micenas...
   
   A.Canto, como siempre, puntualiza y pone las cosas en su sitio. Por lo menos para centrar el tema.
   
   Pero, por lo menos, ¿porqué no preguntarse? Sin entrar en que si tú y que si yo...
   
   ¿Existen murallas romanas con ese aspecto ciclópeo?
   
   ¿Es este el único caso?
   
   ¿Se ha hecho algún estudio comparativo con otras murallas de aspecto similar?
   
   ¿Tiene sentido que el ingeniero legionario, el magister de turno, pasase de una defensa tipo campamento, talud, valla de madera, a una muralla de sillares, Pero.. y esta es la cuestión.. pasando por una muralla ciclópea?

8. 

   #8 Apomios 09 de mayo de 2007

   Buena apreciación Galete, ahí tienes una foto de los restos de una muralla ciclópea en Menorca, atribuida al Periodo megalítico de la Isla.
   Por cierto ya se ha estudiado si los romanos construían con bloques megalíticos y la respuesta hasta la fecha es que no lo hacían, te vuelvo a pegar un trozo de mi articulo sobre esta cuestión.
   
   Además, los romanos, en el ano 218 antes de J. C., fecha de la muralla romana, no emplearon murallas ciclópeas, siendo ya la "muralla de Servio", en Roma, que data del IV siglo a. de J. C., hecha con piedras de sillería. Finalmente, no se conocen murallas ciclópeas de los romanos.
   Tyrrhenica Tarraco
   AUSONIO, 27, 88.
   Gracias y saludos!
   
   Comparen los restos de la muralla ciclópea de tarragona, con los restos megalíticos de Ses Paises en Menorca.
   
   

9. 

   #9 Luxinius 09 de mayo de 2007

   Apomios me parecen muy interesantes las cuestiones que planteas Pero son temas que tal vez haya que tratar con más cautela.
   Respecto a Avieno, si bien es posible que se basara para hacer su poema en una obra anterior (el llamado "Periplo Massaliota"), no hay que olvidar que es un autor del siglo IV d. C., por lo que posiblemente bebiera de otras muchas fuentes más tardías. Al describir la costa levantina de la península lógicamente debío incluir el nombre de Tarraco, ya que era de hecho la más importante ciudad de toda la zona. Por otro lado, que Kallipolis sea la actual Tarragona es un aspecto que tampoco está ni mucho menos claro. Son más los autores que la sitúan en la costa alicantina o valenciana. En cualquier caso se trata de un nombre griego. Eso quiere decir que se trataba de una fundación griega (poco probable en el caso de Tarragona) o que era el nombre que los griegos le daban a un núcleo indígena, que se llamaría seguro de otra manera.
   Con lo que respecta al tema de los arqueologos y las tesis oficialistas, creo que hay que ser también más cautos. Gracias a la arqueología por ejemplo sabemos que en Almería se desarrolló la cultura de los Millares. El asentamiento homónimo, del 2800 al 1700 a. C., contaba no sólo con una, sino hasta con cuatro líneas de murallas, que fueron construyéndose a medida que el poblado crecía. estamos hablando de fechas muy anteriores al s. VI a. C. como ve, y hoy día se trata de algo completamente asumido y que no quita el sueño a nadie.
   Acercándonos más a la fecha que propone, en el Bajo Guadalquivir hay numerosos oppida amurallados fechados a partir del s. VIII, coincidiendo con la colonización fenicia y el desarrollo orientalizante de Tartessos (Muro del cabezo de S. Pedro, Tejada la Vieja, murallas de Dª Blanca...)
   Respecto a que los romanos crearon Tarraco sobre un nucleo anterior, eso es muy probable. Lo hicieron en numerosas ocasiones (Itálica por ejemplo), aunque eso no quiere decir que ese núcleo primitivo estuviera ya murado.
   La tipología ciclópea de la muralla se considera ibérica, Pero eso no excluye que fuera realizada bajo suPervisión romana. Una vez más la arqueología nos demuestra cómo despues de la conquista de una cultura por otra, los elementos materiales de la primera Perviven durante muchos años en la segunda o son asimilados de alguna manera (por ejemplo, hay mucha cerámica "ibérica" en las ciudades hispanorromanas). Del mismo modo, yo me pregunto si a la hora de construir el cerco de Tarraco los romanos no colaborarían con canteros y artesanos indígenas que contarían y tratarían los bloques pétreos según estaban acostumbrados. Respecto a lo de que la verdadera muralla romana es la de sillares que hay encima, tampoco es muy convincente. Ambas pueden ser romanas Pero de distintas épocas. De hecho, en los siete siglos de dominación romana de la ciudad, hubiera sido raro que no hubieran tenido que hacerle ni un arreglillo al conjunto.
   De todos modos el modo más fácil de datar el muro lo ofrece una vez más la arqueología; no hay más que excavar en la cimentación para datarla según los restos cerámicos que ofrezca.
   
   Saludos

10. 

    #10 A.M.Canto 09 de mayo de 2007

    Apomios (Hoy, a las 11:36):
    Gracias. No obstante, el apoyar que realmente hoy los autores locales están optando por la romanidad completa de la muralla no significa, ni que haya que pensar en ningun relación con los megalitos baleáricos, ni con las murallas de Micenas, como en el pasado se propuso. Y mucho más erróneo me parece pensar en topónimos de aquí, como ya le han dicho para Zaragoza, que viene directamente del romano oficial Caesarea Augusta, apocopado luego en Caesaraugusta y a través del árabe Saraqusta. Pues, del mismo modo, Tarraco es nombre itálico, quizá etrusco, con paralelo directo también, y anterior, en la Tarracina del Lacio (que no latina, sino volsca).
    
    En este sentido, y con respecto al basamento ciclópeo de las murallas de Tarragona, me sigo alineando completamente (y por una vez) con Adolf Schulten, que ya vio esta relación clarísima en el capítulo II, "Tarragona etrusca", de su monografía sobre Tarraco, Tarragona, 1934 y, ampliado con planos y fotos en la edición de Barcelona, 1948. Comienza este capítulo, a mi juicio bien documentado etimológica y arqueológicamente, con un verso (que completo, pues interesa también para el nombre, el más correcto a mi juicio, de la Zaragoza romana) muy expresiva definición del poeta Ausonio, Ep. 27, 88, que ya lo afirma:
    
    Nunc tibi trans Alpes et marmoream Pyrenen
    Caesareae Augustae domus , Tyrrhenica propter
    Tarraco et ostrifero suPer addita Barcino ponto...
    
    Afortunadamente, dicha obra de Schulten está digitalizada, con interesantes fotos de las que reproduzco una, por la diligente Diputación Provincial de Tarragona. Recomiendo en general su lectura: http://www.bibliodt.org/bdt/llibres/llibres/tarraco/capitulos/etrusca.html
    
    Como antes decía, y aplazaba (Hoy, a las 10:41), el porqué de, siendo esta tesis en conjunto tan convincente, ha sido abandonada del todo en favor de la completa romanidad de la muralla, tiene motivos arqueológicos. Sin entrar ahora en el fondo del tema, reproduzco los párrafos más interesantes sobre la cuestión que se debate, extraídos de este reciente trabajo:
    
    "DE CESE A TÁRRACO. EVIDENCIAS Y REFLEXIONES SOBRE LA TARRAGONA IBÉRICA Y EL PROCESO DE ROMANIZACIÓN", por
    Pedro Otiña y Joaquín Ruiz de Arbulo, publicado en Empúries, Revista de prehistoria, arqueología y etnología, 52, Barcelona, Diputación, 2000, pp. 107-136, consultable en http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=23791 y en
    wwwa.urv.net/centres/Departaments/histgeo/websetopant/articles/Article7.pdf, subrayando lo que me parece de más aprecio:
    
    "Ahora bien, como resulta lógico en un contexto geoestratégico de carácter militar, este cuartel general de los Escipiones no pudo surgir de la nada. La arqueología urbana de Tarragona, especialmente intensa en las dos últimas décadas, ha proporcionado suficientes evidencias para definir estratigráfica y cronológicamente una Tarragona ibérica prerromana. En distintas intervenciones en el casco urbano de Tarragona, se han podido
    documentar niveles de habitación del ibérico pleno con importaciones cerámicas áticas, massaliotas y púnicas suficientes para definir una ocupación estable de la colina y puerto tarraconenses desde el siglo V a.C. (Aquilué y Dupré 1986; Miró 1985; 1993; 1998; Adseries, Burés, Miró, Ramon 1993 a; 1993 b).
    [...]
    Los basamentos ciclópeos de grandes megalitos que servían de base a lienzos de sillería bien trabajada en las murallas de la ciudad Permitían también suponer la presencia de dos momentos cronológicos distintos: una base ibérica prerromana y una reforma posterior plenamente romana. A partir de la tipología de estas murallas, y por su comparación con las murallas de la Neápolis de Emporion y las construcciones megalíticas de las Baleares se aceptó globalmente la idea de una Tarragona ibérica o grecoibérica anterior a la llegada de Roma (Puig i Cadafalch 1925), identificable con la Calípolis de Avieno. Por su parte, A. Schulten (p.e. 1948) defendería en sus trabajos que el basamento ciclópeo sería una obra etrusca, introduciendo una nueva variante en el debate que tuvo gran influencia por el prestigio del autor. Y sin embargo, frente a estas opiniones académicas, el mérito de la restitución de la historia antigua de Tarraco correspondió al tarraconense Mn. J. Serra Vilaró, a partir de una lectura conjunta de las evidencias estratigráficas en distintas partes de la ciudad.
    
    Eclesiástico de profesión Pero buen conocedor de la metodología arqueológica desde su juventud, J. Serra Vilaró fue un investigador riguroso que excavó (¡y publicó!) la gran necrópolis paleocristiana, el foro de la colonia, las murallas... (Revelar el passat 1994). Su estudio estratigráfico de las murallas, motivado por el derrumbe parcial de uno de los lienzos en 1932 que Permitió descubrir el relieve de la Minerva en lo alto de una torre, le Permitió plantear correctamente una cronología romano-republicana para toda la obra muraria que no dudó en enfrentar a la hipótesis etrusca de A. Schulten (Serra Vilaro 1946).
    [...]
    Si en los años 30 el conocimiento urbanístico de la antigua Tarraco era todavía muy parcial, hoy en día, tras el notable incremento de la investigación arqueológica en la segunda mitad de nuestro siglo, podemos examinar esta problemática a la luz de hallazgos concretos. Frente a la tradición académica que había centrado y dilatado el debate en base únicamente a la tipología de las murallas y en la cronología de sus diferentes paramentos, podemos hoy señalar dos evidencias complementarias:
    
    1. En la parte suPerior de la colina tarraconense, en el área delimitada por las murallas romanas, ocupada por la Tarragona medieval y moderna, todas las intervenciones realizadas hasta el momento muestran como primeros niveles de ocupación, sobre la roca, estratos datables en el siglo II a.C. ya con la ocupación romana. Las excavaciones dirigidas por X. Aquilué (1993) en el solar del colegio de arquitectos, documentaron únicamente como niveles inferiores estratos de regularización de la roca con materiales característicos del siglo II a.C. y lo mismo ha ocurrido en las varias decenas de intervenciones realizadas hasta el momento en la parte alta de la ciudad (cf. Tarraco. Guia; Tarraco 99). Se confirmaba así la cronología romano-republicana de las murallas avanzada por Serra Vilaró, que los meticulosos trabajos de Th. Hauschild (1979; 1985) han Permitido completar y detallar, con la evidencia de dos proyectos diferenciados: una primera muralla con paramento ciclópeo “alto” y torres salientes sobreelevadas en sillería, datable a fines del siglo III o inicios del siglo II a.C., y una importante ampliación con largos lienzos rectilíneos de sillería sobre un zócalo megalítico “bajo”, datable a partir de los sondeos estratigráficos en los años 150-125 a.C. (Sánchez Real 1985; Aquilué, Dupré, Massó, Ruiz de Arbulo 1991).
    
    2. Por el contrario, todas las intervenciones arqueológicas urbanas que han proporcionado niveles estratigraficos y evidencias estructurales de época ibérica prerromana se concentran en la parte baja de la ciudad, en lo alto de una dilatada carena de 20 metros de altura que separaba la colina propiamente dicha de la vaguada portuaria, y sobre los glacis que descendían por el oeste desde esta carena hacia el cauce fluvial del antiguo Tulcis. Aquilué y X. Dupré (1986, 14-15 y fig.5) avanzaron ya en los años 80 esta situación topográfica con los datos entonces disponibles. Las evidencias estratigráficas han sido finalmente recopiladas por M. Adseries, L. Burés, M. Miró y E. Ramon (1993) en un trabajo fundamental para esta cuestión y recientemente se han publicado nuevos hallazgos (Güell, Diloli, Piñol 1994) y revisiones (Asensio, Ciuraneta, Martorell y Otiña 2000). Las principales intervenciones donde se han documentado estas evidencias estratigráficas prerromanas son las siguientes: [....] (fin de la cita).
    ..............
    
    Creo que con esto queda explicado al menos el porqué del pensamiento actual, así como, añado, se quedan sin resolver las contradicciones con algunas fuentes literarias antiguas y cierta carencia de paralelos murarios. Es una nueva muestra del eterno debate, que a veces se produce, en torno a las evidencias textuales y toponímicas frente a las arqueológicas.
    
    Pero la controversia debe ser correctamente planteada, sin recurrir a "maldades universitarias" o suponiendo, como afirma Ud. en el subtítulo del artículo, "Fraude y manipulación histórica sobre los orígenes de Tarragona y su muralla ciclópea".
    
    Los exPertos, cuando afirman algo, suelen tener y exponer sus razones, como acabamos de ver, y lo suyo es buscarlas, estudiarlas y, en su caso, confrontarlas con otras igualmente documentables.

11. 

    #11 Teshub 09 de mayo de 2007

    Bueno, no se qué se entiende por la "versión oficial" de Tarraco, ya que una de las que se cita como "no oficial" por Apomios casualmente es el libro de 1948 de Adolf Schulten, "Tarraco", y en concreto, su capítulo segundo, titulado "Tarraco Etrusca". Según este autor, bastente conocido por todos, la muralla ciclópea de Tarraco era etrusca.( http://www.bibliodt.org/bdt/llibres/llibres/tarraco/ )
    "No creo que la Tarraco etrusca Pertenezca a los tirsenos de Asia, que hacia el año 1100 a. de J. C. colonizaron el occidente del Mediterráneo y fundaron Tartessos, sino que más bien Tarraco ha sido fundada por los etruscos de Italia en el siglo VI a. de J. C., que fué después de la batalla de Alalia (535 a. de J. C.) el apogeo de la dominación etrusco-cartaginesa, que entonces se extendió hasta el Océano. Porque el estilo de la muralla ciclópea parece Pertenecer al siglo VI a. de J. C. Y parece que la Muralla Ciclópea de Tarragona, tan famosa como enigmática, sea etrusca. Las cabezas en relieve de la Torre de San Magín recuerdan la costumbre etrusca de adornar las puertas de sus murallas con cabezas de dioses en relieve, lo que se encuentra únicamente en las tres ciudades etruscas de Volterra, Perugia y Falerii"
    
    En cualquier caso, tampoco ese autor parece apoyar la tesis de una muralla tarraconense de factura ibérica, sino un ejemplo de técnica etrusca. Y debate sobre el origen y época de la muralla tarraconense ,de sillares sobre un zócalo ciclópeo; ha habido bastante: se discutió mucho acerca de la contemporaneidad o no de ambas partes de la muralla y de su carácter ibérico, púnico o romano. Tras los trabajos de Serra Vilaró y Hauschild (Theodor Hauschild, Arquitectura romana de Tarragona, Tarragona 1983), quedó claro que se trataba de una sola construcción, quizá con un corto intervalo de tiempo entre ambas, datada ya en época romana republicana.
    
    Algunos autores han separado físicamente la Tarraco romana y la íbera, de modo que la muralla resultaría incontestablemente romana:
    "Esta propuesta choca sin embargo y desgraciadamente con un conocimiento prácticamente esquemático y no exento de discusión sobre la topografía urbana de la Tarraco republicana. Nuestra propuesta de restitución para la misma pasa por admitir como origen de la ciudad un pequeño oppidum prerromano, la Kissa / Cissis de Polibio y Livio, situada en la parte baja de la colina tarraconense, a lo largo de una dilatada y alta carena desde la que se dominaba la desembocadura del Tulcis y la hondonada portuarias. Por el contrario el castra romano del 218/206 a.C. se habría situado en la parte más alta de la colina, separado fisicamente del oppidum ibérico."
    (Joaquín Ruiz de Arbulo, 1999: Tarraco. escenografia del poder, administración y justicia en una capital provincial romana (s. II a.c.-II d.c.), Empúries, 51, Barcelona, 1998, 31-61)
    
    Y "teorías originales" sobre Tarragona ha habido muchas, e incluso bastante oficiales, como lo demuestra el informe elaborado por el D. Sanahuja para al Real academia de la Historia en 1850 respecto del sarcófago "egipcio" encontrado en Tarragona: Informe titulado "Descripción razonada del sepulcro Egipcio encontrado en Tarragona en marzo de 1850". En él Sanahuja razona su teoría sobre la existencia de una civilización egipcia primitiva en España. Restos de esta civilización serían el sarcófago "egipcio" y las murallas "ciclópeas" de Tarragona, los "sepulcros" de Olérdola, la cueva de La Menga en Antequera, los toros de Guisando, el" puerto de Porto du Porco" o los animales de piedra de la calle Real de Toledo. Por lo que respecta al estudio del sarcófago "egipcio", Sanahuja describe extensamente todos los fragmentos encontrados.
    http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/rahis/12739447647821506543213/index.htm
    
    

12. 

    #12 A.M.Canto 09 de mayo de 2007

    Teshub, un detalle: Observe que el artículo ha sido modificado por Apomios a las 15:07:03, Pero el original era de esta mañana, como se ve por el primer comentario, que se hizo a las 08:49. No sé lo que ha añadido ahora, Pero creo recordar que no hablaba de lo etrusco ni citaba la obra de Schulten y, de hecho, continuamente se refiere a la atribución "ibérica" de la muralla, véase sobre todo al final, por eso a Ud. le ha chocado la cita ya que, en efecto, Schulten no la asociaba a lo ibérico.
    
    Con este motivo he recordado que olvidé poner un par de fotos interesantes de la citada obra de Schulten (Hoy, a las 16:53), y lo hago ahora:
    
    
    Fig. 3.- Torre de San Magín, con las cabezas
    a) Cabeza de mujer
    b) Pareja de dos cabezas
    c) Cuatro cabezas pequeñas
    d) Relieve de Minerva
    
    
    Fig. 6.-
    a) Muralla ciclópea
    b) Id. romana
    c) La restauración de la brecha de ambas.
    
    
    

13. 

    #13 verracus 09 de mayo de 2007

    Me gustaría recordar que existen otros antecedentes en la construcción de murallas ciclópeas durante la dominación romana.Tal es el caso de la muralla de Ibros, construida en el siglo I a.C., ya en época romana, aunque con técnicas de ejecución ibérica.
    
    
    
    Es fácil entender que los romanos dejaran en manos indígenas la construcción de murallas a su forma, dedicándose ellos a la mera suPervisión de los trabajos. Esto en ocasiones sería más rentable que instruir a los indígenas en las nuevas técnicas de construcción romanas, lo que exigiría además un trabajo de suPervisión más concienzudo.
    
    Un saludo.

14. 

    #14 Apomios 09 de mayo de 2007

    En primer lugar gracias por sus aportaciones e interés en el articulo a todos los presentes.
    
    Tanto la parte norte de la ciudad atribuida a los romanos, como la parte sur, cercana al mar donde se ubica el núcleo oriundo o pueblo de pescadores ibéricos, en todo el Perímetro de muralla se observan bloques megalíticos en su base y en las puertas.
    Este dato evidencia que el Perfil o plano de Tarraco ya era así en época anterior a Escipion en el 218 a.C y no fue modificado ni ampliado, puesto que sigue una pauta común de construcción en toda su base y puertas del Perímetro del amurallamiento, evidenciada por los bloques ciclópeos de igual manufactura.
    
    Si como dicen alguno de ustedes, los romanos hubieran utilizado esclavos ibéricos para la construcción de la muralla, tendrían que tener una tecnología suPerior a la romana para trabajar con esos enormes bloques de de 4,5 m. de largo y varias toneladas de peso o quizás eran mas fuertes que los romanos, cosa que dudo o sus madres fueron engendradas por el mismísimo Hércules, aspecto del cual dudo también.
    
    Aun suponiendo que la muralla en su base y puertas, en todo el Perímetro, la hubieron llevado a termino esclavos ibéricos bajo la dirección de Roma, ¿como es posible que no terminaran la muralla de igual forma que la empezaron con bloques ciclópeos?. Falta de piedra no fue, había de sobra en las canteras de Tarragona, es mas aun hoy en día, existe la cantera de donde se saco la piedra para los bloques ciclópeos y no hace falta ser muy listo para saber que una muralla ciclópea es mas sobria y de mayor resistencia que la posterior y frágil sillería romana, en comparación con los alineamientos ciclópeos. Los romanos no hubieran consentido a los esclavos ibéricos, cambiar el estilo arquitectónico de la muralla, hubiera sido un retroceso técnico evidente.
    
    Atribuir ahora la manufactura a los etruscos, es como atribuir la manufactura a los romanos, egipcios o a los chinos, es mas lógico pensar que fueron los que aquí vivian. Tenemos hallazgos arqueológicos que demuestran que ya existía una ciudad ibérica dentro del recinto antes de los romanos, escritura ibérica en los bloques de la muralla y ases ibéricos anteriores a Escipion con la leyenda en ibérico de Tarrakon en cuanto a las supuestas evidencias de que fueron los etruscos, no tenemos ninguna prueba.
    
    No solo en Tarrakon (Zarragon), encontramos que la base es ciclópea, en Barcelona y Gerona sucede lo mismo, al igual que en el interior de la península, ¿también los etruscos construyeron todas las fortificaciones ibéricas o los esclavos ibéricos que trabajaban bajo la dirección de Roma empezaron con bloques ciclópeos para abandonar misteriosamente los megalitos por sillería romana?
    
    La cuestión es que la versión oficial sobre la fundación de Tarrakon y su muralla, como hemos visto se atribuye a los Escipion el romano en el 218 a. C, entrando en contradicción con todas las pruebas que demuestran lo contrario.
    
    Saludos!
    

15. 

    #15 verracus 09 de mayo de 2007

    Dra., impresionante la foto, mucho mejor que la mía en todo. Y bueno, en cuanto al misterio, yo desde mi ignorancia voy a lo práctico: que los cimientos ciclópeos son más sólidos es evidente, viendo el estado en el que se han conservado. Que la construcción de la muralla es más lenta usando esta técnica, también es obvio. Lo demás es dejarse llevar por la lógica: es fácil suponer que las obras de este tipo no se desarrollen a la velocidad deseada. Subir esos bloques megalíticos a cierta altura sería una tarea "ciclópea" si se me Permite la expresión. Por tanto en algún momento se produjo el cambio en la sillería y en la técnica constructiva, por motivos prácticos. Repito, que es reflexionar desde mi ignorancia.
    
    Un saludo.

16. 

    #16 verracus 09 de mayo de 2007

    Apomios,
    Según las fotos, las puertas pueden tener una altura de 2 m., que aun siendo considerable, no llega a los 6 m. que parece ser que tuvo la muralla una vez construida. Hay mucha diferencia de 2 a 6 m., créame. No he tenido el placer de visitar la muralla de Tarragona (apuntado lo tengo), y en las fotos no se aprecia el cambio en el tipo de piedra, Pero también pudo se consecuencia de esta drástica decisión. Pero vuelvo a repetir que hablo desde la ignorancia, y tratando de aplicar la lógica para explicar tal cambio.
    
    Un saludo.

17. 

    #17 verracus 10 de mayo de 2007

    Apomios,
    Pero esto último que vd. dice tampoco aportaría nada, tan sólo es un nivel adicional para nivelar las hiladas. Además, según tengo entendido no es infrecuente el uso de piedras de menor tamaño para rellenar los intersticios en las murallas ciclópeas.
    
    Un saludo.

18. 

    #18 verracus 10 de mayo de 2007

    Ciertamente Dra. La pena es que no sabemos el año exacto en que se hizo (en la página donde aparece tampoco lo menciona).
    
    En otro orden de cosas releyendo el último comentario de Apomios, veo que él intenta justificar el cambio de tipo de piedra, y yo me he ido por los "intersticios". Así que reinterpretando su comentario, sí, se ve que los sillares suPeriores son más uniformes porque están trabajados en cantera o a pie de obra, y por supuesto más pequeños.
    
    Si fuese cierto que el tipo de piedra no es el mismo, podría estar justificado por la ductilidad de la piedra, ya que es más fácil trabajar los bloques si la piedra es blanda, y las areniscas lo son.
    
    Un saludo.

19. 

    #19 Brigantinus 10 de mayo de 2007

    Por aquello de la significación histórica, pongo aquí la opinión del profesor García y Bellido. Quizás se haya quedado desfasada en algunos puntos (o quizás no) Pero por ser quien es, la incluyo.
    En el lejano 1954, publicaba en el volumen III de la Historia de España de Menéndez Pidal un artículo sobre el Arte Ibérico, incluida la Arquitectura.
    La muralla de Tarraco es analizada entre las páginas 402 y 407.
    "El hacer remontar las murallas megalíticas de Tarragona hasta el segundo milenio anterior a Jesucristo, sin más base que su ciclopsismo, es muy aventurado y debe rechazarse mientra no surjan argumentes más eficientes. EmePero, muy digno de consideración es el argumento de que puesto que un aparejo idéntico se encuentra en el recinto griego de Ampurias, el cual, por otra parte, no debe datarse antes del siglo VI a. C., los muros ciclópeos de Tarragona no han de alejarse mucho de la referida fecha."
    Sostenía García y Bellido la hipótesis de unas obras interrumpidas bruscamente, tal vez por la llegada de los romanos, y una posible factura cartaginesa, resaltando las semejanzas con Sagunto.
    "..el volumen total de piedra ciclópea colocada es menor de lo que pueda sospecharse; hay largos sectores, donde al parecer no llegaron a colocarse más que una hilada, y en algunos trozos, ninguna."

20. 

    #20 A.M.Canto 10 de mayo de 2007

    Verracus (Hoy, a las 01:50): Sospecho que la fotografía, que está hecha antes de su restauración, debe de ser anterior a 1910-1920, porque hacia 1913 Enrique Romero de Torres preparaba el material para su Catálogo monumental de Jaén, que quedó inédito. Y las ropas que llevan los fotografiados irían bien con esa época. El dato constará, claro, en los archivos fotográficos del CSIC o del MEC, y en las actas del coloquio donde se publicaron en 2002, que no tengo ahora a mano. Pero, mientras, esta aproximación le puede servir.

21. 

    #21 Teshub 10 de mayo de 2007

    Un presupuesto que he observado y no comparto es el de que la construcción megalítica tiene mayor calidad, duración y mejor técnica que la sillería romana. ¿Por qué?. Que la pirámide de keops tenga muy buena calidad, o la fortaleza de sacsahuaman no quiere decir que todas las construcciones ciclópeas tengan mejor calidad que los sillares romanos. ¿Durar?. ¿Acaso no dura el puente de Alcántara o las murallas de Lugo?.
    Los micénicos construyeron fortalezas megalíticas en Grecia y Creta. En Creta, las fortalezas megalíticas tenían por función facilitar la defensa y resistir terremotos. Sus predecesores, los minoicos no hicieron construcciones ciclópeas, Pero sus palacios resístían los terremotos mediante un sistema de viguería flexible y elástica, que adaptaba la estructura y distribuía tensiones. La segunda técnica de resistencia a terremotos es mucho más evolucionada y eficaz que la estructura ciclópea, aunque a largo plazo necesite más mantenimiento para resistir el paso del tiempo.
    Y desde luego unos sillares compactos no tienen menor resistencia que unos bloques megalíticos llenos de intersticios y encajados a lo bruto unos con otros. Ya en época romana existían métodos que amplificaban la resistencia de los sillares, como los torreones redondos, la arquería de apoyo (en 1944 los americanos bombardearon la catedral gótica de Rouen, y destrozaron todos los contrafuertes de apoyo de uno de los lados de la nave excepto tres. Técnicamente esa catedral necesitaba cuando menos 6 contrafuertes para resistir, y sin embargo, sólo con tres se mantuvo en pié. Y estaba hecha con sillería y relleno de argamasa. Si hubiese sido una estructura ciclópea compacta se hubiese derrumbado). Técnicas que no son aplicables a las estructuras ciclópeas.
    ¿Por qué los romanos cambiaron la técnica constructiva de la muralla de Tarragona?. En mi opinión porque el método "cicliopeo ibérico" no les ofrecía ninguna garantía para llegar a la altura que ellos pretendían para la muralla, amén del problema logístico que les suponía acarrear los bloques no estandarizados del método ciclópeo.....y todo para levantar paredes con un encaje mediocre

22. 

    #22 Apomios 10 de mayo de 2007

    Citas curiosas sobre la muralla ciclópea de Tarraco
    
    Florián de Ocampo
    (1495-1558) dice en su Crónica General que el Diluvio universal tuvo
    lugar en el año 2163 a. C. Protagonista importante en estas «historias»
    era Tubal, Personaje pseudo-bíblico, hijo de Jafet y nieto de Noé, que
    habría sido fundador, entre muchas otras ciudades, de Tarragona, de
    Setubal en Portugal y de Tudela en Navarra el año 143 de la existencia
    del mundo.
    
    Al principio del Séfer ha-Massa'ot de Benjamín de Tudela, entre 1160 y 1173, se halla
    una breve anotación sobre Tarragona que aquí sacamos a colación por
    su singularidad. Por el Ebro, entonces navegable e importante vía de
    comunicación, Benjamín desciende desde su ciudad natal hasta Tortosa,
    con parada en Zaragoza. Desde Tortosa, según la lectura de L. Minervini,
    Benjamín nos dice: «en un viaje de dos días llegué a la antigua Tarragona,
    que tiene construcciones ciclópeas y griegas, de las que no hay
    nada parecido en Sefarad».
    
    La cita de Benjamín de Tudela es pues, muy probablemente, un
    nuevo dato a añadir a la historia de las murallas de Tarragona que presentan
    el importante y complicado problema de su cronología y que son,
    como se ha dicho recientemente, «el más antiguo testimonio de la ingeniería
    militar romana de la Península Ibéhca». El paisaje urbano de Tarragona,
    y más concretamente el de su parte alta, ha estado siempre condicionado
    por su recinto amurallado (fig. 1). Recordaremos que, hasta
    hace casi cincuenta años, la opinión generalmente admitida era que el
    basamento ciclópeo era ibérico y anterromano y que encima de él se
    construyó el muro romano de aparejo regular.
    
    El cronista Jerónimo de Zurita (1512-1580) de fuentes contemporáneas
    y a la que ya hizo referencia a comienzos del presente siglo
    Emili Morera i Llauradó (1846-1918), el fundador del venerable Boletín
    Arqueológico de Tarragona. El texto de Zurita corresponde a la época de
    Juan II y a los últimos meses del año 1462, y dice así ...que duraban
    algunas torres y muros de edificio romano, fundadas sobre tan disformes
    y grandes peñascos que no parecía que podian ser movidos por máquinas
    y artificio, ni destos tiempos ni destos fiombres, y sus minas y cavernas
    llegaban a la mar.
    
    Espacio, Tiempo y Forma, Serie I, Prehist. y Arqueo!., t. IV, 1991, págs. 329-338
    Una cita de Benjamín de Tudela
    como pretexto: la muralla romana de
    Tarragona
    EDUARDO RIPOLL PerELLÓ
    

23. 

    #23 Apomios 10 de mayo de 2007

    DesPertaferro
    
    Históricamente, el lugar era una villa íbera llamada Salduie o Salduba.
    Los romanos levantaron un campamento al lado de esa villa que llamaron Caesaraugusta por el emPerador César Augusto.
    El nombre evolucionó a Cesaracosta y, tras la conquista árabe, fue renombrada como Medina Albaida Sarakosta.
    Con la reconquista cristiana, se pasó a llamar Saragoça (ç se pronuncia /ts/), después Çaragoça, y finalmente Zaragoza en castellano y aragonés, Saragossa en inglés y catalán, Saragosse en francés y Saragozza en italiano.
    
    M.A. Canto
    
    como ya le han dicho para Zaragoza, que viene directamente del romano oficial Caesarea Augusta, apocopado luego en Caesaraugusta y a través del árabe Saraqusta. Pues, del mismo modo, Tarraco es nombre itálico, quizá etrusco, con paralelo directo también, y anterior, en la Tarracina del Lacio (que no latina, sino volsca).
    
    
    Sobre mis dudas al respecto de la etimologia oficial de Zaragoza y Tarrogona
    
    ¿Si como ustedes dicen la palabra Zaragoza deriva del latín Caesaraugusta, como es posible que las poblaciones españolas que cito a continuación tengan común denominador en el prefijo Zar y nadie hasta la fecha las ha relacionado con etimología latina y si con voces ibéricas?
    
    ¿No es cierto que la palabra Zarza, es de origen ibérico?
    
    ¿No tiene mas parecido fonetico la palabra Zaragoza con; Zarragon, Tarragon, Tarragona o Tarrakon que con Caesarea Augusta?
    
    
    Poblaciones españolas con el prefijo Zar
    
    Zara-goza, Zara-picos, Zara-tamo, Zara-ten, Zara-te, Zar-auz(ibero-euskera), Zar-cilla, Zar-ra, Zar-rranz, Zar-rraton (Tarrakon-Zarragon), Zar-za.
    
    Por la misma etimología latina, que han utilizado ustedes para Zaragoza, se tendría que aplicar a todas las poblaciones españolas que empiezan por Zar, hasta voces vascas anteriores a Roma, como Zarauz o solo seria una casualidad la relación etimológica de Zaragoza con las demás poblaciones españolas?
    
    Saludos y gracias!
    

24. 

    #24 Cogorzota 10 de mayo de 2007

    Brigantinus, más bien diría que las que empiezan por Zarr pues tenemos zarza, zarpa... que nada tienen que ver.
    En el caso de Zarrio en aragonés yo creo que si, viejo (Biello) más bien como desgastado, muy usado, Pero sobre todo algo que no sirve y estas cansado de ver Pero que nunca tiras.
    
    
    Está también en el DRAE:
    
    zarrio, rria.
    
    (Del eusk. txar, defectuoso, débil).
    
    
    1. adj. And. charro (‖ recargado de adornos).
    
    2. f. Barro o lodo pegado en la parte inferior de la ropa.
    
    3. f. Pingajo, harapo.
    
    4. f. Tira de cuero que se mete entre los ojales de la abarca, para asegurarla bien con la calzadera.
    
    
    Si esto fuera así, en aragonés sería Charrio.

25. 

    #25 Brandan 13 de mayo de 2007

    Disculpen la toponimia de sonsonete, Pero siempre he encontrado una similitud fonética notable entre Zaragoza y Siracusa.

26. 

    #26 moriarty 17 de mayo de 2007

    No soy especialista en el mundo romano ni conozco las murallas de Tarragona Pero si me lo Permiten daré mi opinión desde la lógica constructiva y arqueológica.
    En todo edificio, la parte más expuesta, no sólo a los ataques enemigos sino también a los agentes atmosféricos, son los zócalos, las esquinas y las puertas. Es, por tanto, lo más normal del mundo que en la arquitectura histórica estas partes de las construcciones estén reforzadas mediante una técnica o material constructivo diferente del resto del alzado. Esto se aplica a murallas, castillos, casas, etc. Por tanto, a juzgar por las imágenes que se han colgado, en las que se aprecia que precisamente los megalitos se sitúan en zócalos y puertas, yo diría que se trata de una obra contemporánea de la sillería de la parte suPerior del lienzo. Tampoco es imposible, lógicamente, que estemos ante una obra anterior que por razones de ahorro haya sido recrecida, como algunos prefieren. Para decantarse por una de las dos opciones bastaría hacer las siguientes comprobaciones:
    1ª Examinar si en algún punto la sillería desciende por debajo del nivel de la altura del zócalo megalítico. Si estuviéramos ante una obra ibérica reaprovechada en época romana sería lógico pensar que en algún punto estaría en mal estado de conservación y que fue necesario arrancar con la sillería desde más abajo. Un ejemplo de esto lo vemos en la primera de las imágenes del artículo de inicio, en la que se ve una reparación de mampostería que alcanza alturas irregulares, en algún caso llegando hasta el nivel de suelo, en función del estado de conservación de la muralla preexistente.
    2ª Comprobar si en algún punto la obra megalítica se sitúa a mayor altura que el zócalo. Por la misma lógica anterior, también sería normal que en algún lugar la muralla megalítica presentara mejor estado de conservación que en otros y que, por tanto, se hubiera conservado a mayor altura que el zócalo.
    Si no se da ninguno de estos dos casos yo me inclinaría a favor de la hipótesis de una obra única.
    Saludos
    

27. 

    #27 Apomios 17 de mayo de 2007

    He leido atentamente tu teoria, la respeto Pero no la comparto, por las evidencias que hemos hablado antes, me declino por la existencia de la muralla y las ciudad de Tarrakon antes de Escipion.

28. 

    #28 heotpe 20 de mayo de 2007

    Hola a todos los compañeros/as,
    
    he leido el artículo y el posterior debate generado a partir de él. Si bien estoy de acuerdo con algunas cosas que se dicen en el mismo, discrepo en otras. En primer lugar, las letras íberas documentadas en la muralla romana de Tarraco se encuentran en la segunda fase constructiva y hasta el momento, o hasta donde alcanzan mis conocimientos, no se han documentado signos ibéricos en base "ciclópea" o megalítica. Si alguien tiene alguna foto, por favor que la cuelgue en este chat o publique el enlace. Por otro lado, se hace referencia a las cabezas como representaciones de divinidades cuando, según los paralelos arqueológicos conocidos en todo el litoral mediterraneo peninsular y francés, se tratarían de cabezas trofeo. Es decir, en este caso, estan aportando una señal de aviso que viene a decir: si atacas y te capturamos te cortamos la cabeza. Como es sabido, en Períodos bélicos, cortar la cabeza al enemigo es el máximo trofeo en combate. Del Período preromano tenemos numeros ejemplos: si ir mas lejos en Cataluña tienen restos humanos con similitudes a las de piedra de la muralla de Tarragona en el Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet o en Ullastret, Gerona, donde los cráneos humanos se encuentran clavados en las murallas de los poblados atravesados por un clavo de hierro.
    Así mismo, en todas las interveciones arqueológicas realizadas en la zona alta de la ciudad de Tarragona por numeros arqueológos, muchos de ellos no vinculados a instituciones oficiales, nunca se ha documentado secuencia arqueológico ibérica. Mientras que las intervenciones realizadas en el exterior de la muralla como en los rellenos internos siempre han aportado materiales de época romano-republicana. En este mismo foro se han publicado enlaces con artículos que ilustran lo que explico, en especial les recomiendo el de Ruiz de Arbulo, Massó, Aquilué y Dupré publicado en la Revista de Arqueologia de Ponent de Lerida
    
    Por otro lado, en un comentario generado en 9/05/2007 Aponios indica que en la zona sur de la ciudad se ha localizado la muralla "ciclópea". Esa zona sur, sería donde estaba el poblado ibérico de Tarragona, que a fecha de hoy sabemos que tiene una ocupación, como mínimo desdel siglo VII-VI aC gracias al hallazgo de material fenicio. Si alguien puede aportar algún documento que demuestre la presencia de esa muralla en la zona del poblado ibérico le estaría agradecido.
    
    Por otro lado me parece hacertado el comentario de Moriarty. Le puedo indicar que hasta la fecha no se conoce ningún bloque de sillería por debajo del muro megalítico. Los ejemplos que hoy en día se pueden ver a tal efecto son restauraciones modernas ya que la muralla ha sufrido numerosos bombardeos (especialmente a principios del XIX)
    
    Saludos compañeros/as

29. 

    #29 heotpe 21 de mayo de 2007

    Compañero DeLaCuesta, no digo que Tarraco existiera en el siglo VII aC, es mas que evidente que no. Lo que existen son evidencias de comercio fenicio, probablemente procedente de las factorias del área del Estrecho de Gibraltar. Estamos hablando de un asentamiento ibérico que recibiría esos contactos comerciales, Pero nunca que Tarraco ya existiera en el siglo VII o VI aC. E
    
    Ciertamente, el cartel del Museo dice Tarraco Scipionun opus, Pero no encuentro el contrasentido con mi argumento puesto que no hay evidencias alguna preromana en la zona donde se instala el campamento militar de Cneo y Cornelio Scipion.
    
    Saludos compañero

Hay 29 comentarios.
1