Autor: Noticia de El Mundo
sábado, 24 de febrero de 2007
Sección: Artículos generales
Información publicada por: AspidioII
Mostrado 29.888 veces.
chimpancés cazadores con lanzas abren una nueva perspectiva de la evolución humana
Noticia de El Mundo 23-02-07, agencia Reuters sin autor
REUTERS
WASHINGTON.- El uso de herramientas por algunos animales no es nada nuevo, Pero un estudio ha desvelado que un grupo de chimpancés utiliza regularmente lanzas fabricadas por ellos mismos para cazar animales nocturnos. Este hecho demuestra un nivel intelectual tipificado habitualmente como propio de los primeros parientes de los seres humanos.
Quizá sea aún más intrigante que sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera, señalaron Jill Pruetz y Paco Bertolani, de la Iowa State University. Bertolani afirma que vio a una chimpancé adolescente utilizar una lanza para apuñalar a un gálago mientras dormía dentro de un hueco de un árbol. Después de matarlo, lo sacó y se lo comió.
Pruetz y Bertolani, actualmente en la Cambridge University de Gran Bretaña, realizaron su observación en una comunidad de chimpancés del sudeste de Senegal. Los primates aparentemente tuvieron que inventar nuevos modos de abastecerse de comida debido a que viven en una zona inusual para su especie, desvelan los investigadores en la revista 'Current Biology'. "Esta es simplemente una forma innovadora de tener que adaptarse a un ambiente bastante duro", dijo Pruetz en una entrevista telefónica.
Los chimpancés deben bajar de los árboles para conseguir alimentos y descansar en cuevas con una temPeratura más suave y fresca durante la temporada de calor. "Esto es similar a lo que decimos sobre los primeros homínidos, que habrían vivido hace unos seis millones de años y que fueron básicamente los precursores de los seres humanos", agregó Pruetz.
En términos genéticos, los chimpancés son los parientes vivos más cercanos de los seres humanos, ya que comparten más del 98 por ciento de nuestro ADN. Los científicos creen que los precursores de los chimpancés y los humanos se separaron de un ancestro común hace unos siete millones de años.
Los chimpancés son conocidos por emplear herramientas para abrir nueces y alcanzar termitas. Algunas aves emplean herramientas, como también lo hacen otros animales, como los gorilas y los orangutanes, entre otros. Pero el uso sofisticado de una herramienta para cazar nunca se había visto.
Pruetz pensó que era una casualidad que Bertolani hubiese visto a la chimpancé adolescente cazar y comer al gálago. Sin embargo, la exPerta luego vio casi lo mismo. "Observé la conducta en el curso de 19 días casi diariamente", explicó Pruetz.
Unas armas hechas y utilizadas por las hembras
Los chimpancés eligen una rama, le sacan las hojas y ramillas, la recortan a cierto tamaño y luego mastican las puntas hasta determinado lugar. Posteriormente, utilizan esa rama para punzar donde se supone que están durmiendo los gálagos. Aún no es un método de caza muy exitoso. Los exPertos sólo vieron a uno de los chimpancés cazar su presa.
Pruetz indicó que los chimpancés machos nunca usaban lanzas. La especialista cree que los machos emplean su mayor fuerza y tamaño para agarrar comida y matar a presas más fácilmente, por lo que a las hembras les queda lidiar con otros métodos.
La caza con lanzas se produjo cuando el grupo estaba buscando comida en conjunto, nuevamente una conducta poco habitual en los chimpancés, que podría causar una mayor competencia entre hembras y machos, explicó Pruetz. "Quizá fueron ellas las que inventaron las herramientas de caza", señaló la exPerta.
"La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros sugiere que deberíamos replantear las explicaciones tradicionales de la evolución de este tipo de conducta en nuestro propio linaje", afirma Pruetz en su artículo.
"Los múltiples pasos dados por los chimpancés para fabricar las herramientas para alcanzar a su presa requieren el tipo de previsión y complejidad intelectual tipificado habitualmente como propio de los primeros parientes de los seres humanos", concluye la investigadora.
Noticia de El Mundo 23-02-07, agencia Reuters sin autor
Me parece interesante esta noticia que he transcrito aquí porque aporta novedades en cuanto a las dos corrientes contrapuestas entre grupos de científicos, los que creen que la inteligencia o el razonamiento es una cualidad exclusiva del hombre y aquellos que creen que la comparten con el resto de animales.
En mi opinión, cada día es más evidente que la diferencia entre el hombre y el resto dde los animales en cuanto a su capacidad de razonamiento es fundamentalmente cuantitativa,no exclusiva. Aunque haya hecho de esa diferencia su principal arma o estrategia de subsistencia y dominio.
Un saludo
Más informacióen en: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/23/ciencia/1172235735.html?a=ba470d8139a9ca9fa489127f56417fbc&t=1172312046
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Discúlpame Servan, Pero mi información sobre los chimpancés no llega más allá de la proporcionada por los documentales de la 2. Pero sí me interesaría conocer esto que dices de que los chimpancés evitan el incesto, lo que me sorprendería muchísimo. Primero porque los grupos de chimpancés son muy reducidos y los machos dominantes se aparean con todas las hembras lo que haría practicamente inviable el tabú del incesto. Segundo porque ese tabú sería una cuestión cultural que entrañaría consecuencias en cuanto al análisis de la "cultura" de esos grupos. Y tercero porque hace ya mucho tiempo, un ensayo del ahora olvidado Lévi Straus fundamentaba el nacimiento de la familia a partir de sociedades más complejas (y no al revés como se había defendido siempre) precisamente mediante la institución del tabú del incesto, y para ello hacía un análisis comparativo de sociedades humanas primitivas actuales (en aquel momento) frente a grupos animales y entre ellos creo recordar, aunque no estoy seguro, consideraba otros grupos de primates.
Rápidamente los caballeros tenderán a generalizar la habilidad o "inteligencia" de fabricar herramientas de caza a "los chimpancés". Pero la noticia apunta sólo a las hembras para esta capacidad:
"Quizá sea aún más intrigante que sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera, señalaron Jill Pruetz y Paco Bertolani, de la Iowa State University"... Pruetz indicó que los chimpancés machos nunca usaban lanzas. La especialista cree que los machos emplean su mayor fuerza y tamaño para agarrar comida y matar a presas más fácilmente, por lo que a las hembras les queda lidiar con otros métodos. La caza con lanzas se produjo cuando el grupo estaba buscando comida en conjunto... que podría causar una mayor competencia entre hembras y machos, explicó Pruetz. "Quizá fueron ellas las que inventaron las herramientas de caza", señaló la exPerta..."
Ahí es donde veo la verdadera noticia, y puede contener la explicación más remota de por qué el hombre ha dominado el planeta en exclusiva, como se suele decir, "desde que el mundo es mundo". Nunca he sido feminista, Pero de verdad que llama la atención el que, salvo rarísimas excepciones individuales, ninguna raza, cultura o religión a lo largo de la Historia haya dejado a las mujeres un hueco para poder pasar a ella... El fenómeno podría venir desde la época de nuestros animalescos ancestros.
De toda la vida la fuerza, más o menos bruta, y el tamaño, se han solido imponer sobre la inteligencia, que ha tenido que buscar otros recursos más sofisticados y menos visibles para poder sobrevivir. Los últimos coletazos de esa milenaria situación creo que los estamos viviendo, desgraciadamente, en la imparable cadena de mujeres muertas a manos de la fuerza despiadada de sus compañeros. En fin, esPero que el tema sea polémico, la cosa no es para menos ;-)
La vida sexual de estos primos es bastante complicada y me gustaría saber más de ella. Por ejemplo se ha visto tribus de chimpis separadas por un rio; cada cierto tiempo se producen verdaderas partusas en que las damiselas de un grupo se reunen con el otro grupo realizando "honki-honki" indiscriminado con machos y hembras, ante la mirada displicente de sus propios machos. Me gustaría saber, por ejemplo, si hay grupos de chimpis machos Permanentemente homosexuales, lo que sospecho ocurre en la variedad pequeña de los orangutanes. Entre los bonobos, nuestros primos hermanos, las damas llevan la batuta (bueno, entre nosotros también, para qué lo vamos a negar).
A.M. Canto: La historia de la mujer es la lucha constante de la inteligencia frente a la fuerza bruta.
"Nunca he sido feminista". Tengo amigas que, como usted, dicen que no son feministas, Pero con su día a día demuestran serlo. Vosotras sois las auténticas femininistas.
Servan: No sé si recuerdas una versión de Tarzán o algo así que hizo Bo Derek; al final, hay unas escenas en la que un orangután se pega unos "filetes" muy reales con la mujer 10.
Me alegro de verla de nuevo por aquí A.M. Canto.
Confieso que lo que realmente me ha sorprendido de la noticia es el hecho de que esta comunidad de chimpancés (genérico) fabrique "lanzas", Pero es cierto que va más lejos en lo que puede suponer de implicaciones en cuanto a la capacidad de crear herramientas fundamentalmente por las hembras frente a los machos, y en ese sentido se vuelca el artículo.
Únicamente habría que matizar sobre la noticia -no olvidemos que es una noticia de prensa-, en la misma dirección del comentario de Llug, que también hay una frase aludiendo a la misma capacidad y que incluye a los chimpancés inmaduros "La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros sugiere que deberíamos replantear las explicaciones tradicionales de la evolución de este tipo de conducta en nuestro propio linaje". Con lo que parece que se sugiere que la capacidad para fabricar ese arma la tienen todos Pero la utlizan sólo los que la necesitan: los que no tienen la fuerza de los machos adultos.
Kalpa: Gracias, creo que sí que acierta Ud. Muchas veces la mujer tiene que demostrar el doble para que "la dejen" llegar a la mitad, o incluso no lo consigue, o cobra menos. Ya puede esforzarse el triple (porque además la mujer suele tener una prole de la que ocuparse), y probar cien méritos, que en el último momento se juntan varios, le aplican la fuerza bruta (en distintas variantes más o menos disimuladas), y optan por uno de ellos mismos. Por desgracia es así, y en los países que no son de verdad meritocráticos, como no lo es España, por mucho que la Constitución de 1978 cacaree lo contrario, la indefensión, no ya sólo de la mujer, sino de cualquiera que tenga méritos, es aún mayor.
Aspidio II: me alegra que le alegre, gracias. Siento darle un pequeño disgusto, Pero lo de "chimpancés inmaduros" me temo que va en el mismo genérico masculino que se aplica en el titular de la noticia, y se refiere a que la hembra más observada en cuestión es además joven, como se comprueba luego en el texto mismo: "sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera... una chimpancé adolescente...". Cuando nos muestren a los chimpancés machos, inmaduros o adultos, haciendo las lanzas en cuestión (y por qué no, no se puede negar de antemano), podremos admitir que también las saben hacer los machos jóvenes.
Bueno, y he dado un pequeño vistazo por ahí y lo primero que me encuentro es que la observación viene de lejos, por ejemplo:
Source: New Scientist / Date: 14 April 2004
Young female chimps outlearn their brothers
Young female chimps are faster and better learners than young male chimps, suggests a new study, echoing learning differences seen in human girls and boys. While young male chimps pass their time playing, young female chimps carefully study their mothers. As a result, they learn how to fish for tasty termite snacks over two years before the boys.
Elizabeth Lonsdorf, now at Lincoln Park Zoo in Chicago, US, and colleagues at the University of Minnesota, Saint Paul, spent four years watching how young chimpanzees in the Gombe National Park in Tanzania learned "cultural behaviour". The sex differences in learning behaviour were "consistent and strikingly apparent", says the team. The researchers point out that similar differences are seen in human children with regard to skills such as writing. "A sex-based learning difference may therefore date back at least to the last common ancestor of chimpanzees and humans," they write in the journal Nature.
(Fuente: http://www.primates.com/chimps/smartchimp.html)
O sea que, mientras los chimpancés jovencillos se dedican a jugar (parece que saben que sólo tienen que dejar pasar el tiempo para hacerse fuertes), las "chimpancesitas" se dedican a observar y aprender de sus madres, de forma que saben conseguir alimento dos años antes que sus hermanos... Waw.
A.M. Canto: La presión es lo que nos hace fuertes. Ayer estuve viendo un reportaje sobre China en la TV Globo...salían las últimas mujeres de pies vendados...contaban que durante la Revolución Cultural las obligaban a ir con zapatones...después mostraban el interior de una casa de campo...ya sabéis el ingenio de los chinos, lo que me alucinó era la cara tan linda de la abuelita flipando ante la altísima y rubia reportera brasilenha, qué viejita más bonita!
A mí las feministas egipcias me maravillan. Por no hablar del Red Army Woman of Afganistán, que durante el talibanato sostuvo una red de escuelas y hospitales para mujeres.
Doctora, trabajo con mujeres y conozco cada historia de suPeración.(Por ejemplo, a la senhora de la limpieza de nuestros garitos la acabamos de nombrar Gerente General...es una india de sesenta anhos, ex-presidiaria...nos manda hasta a los patronos...ME GRITA A MÍ! Tendría que conocerla).
Si puede ver una serie brasilenha (que ahora es también largometraje) que se llama "Antonia", es la historia de cuatro raPeras de la Periferia de una megaurbe brasilenha. Será todo lo light que quieras (la realidad, es aún más fuerte), Pero está muy bien.
Condoleeza Rice es descendiente de esclavos, la que manda los pepinos contra los talibanes
En cuanto a las costumbres sexuales de los chimpancés, tengo entendido que las hembras abandonan el grupo al alcanzar la madurez sexual, para unirse a otro grupo. Su papel es muy importante porque son las encargadas de esparcir los genes. Por eso no tiene sentido hablar de incesto. Entre los machos no hay competencia por las hembras, y todos copulan con todas (ahora no recuerdo si el orden social influye en el orden en el que copulan). Por tanto la competencia entre machos se produce a nivel "sexual", y está relacionada con la cantidad de esPerma que estos pueden producir. Este comportamiento es el culpable del gran tamaño de los testículos que tienen los machos de estas dos especies.
Un saludo.
Hablando de las ilustraciones de los libros de historia, y de los libros en general, podrá aducirse que en los textos se empleaba el masculino genérico con la intención de englobar a ambos, machos y hembras: "El hombre descubre el fuego". Pero la ilustración siempre era de un varón haciendo algo: haciendo fuego, cazando, caminando con un grupo de cazadores varones, haciendo un bifaz, pintando Altamira, etc. Hasta tal punto llegaba la cosa que en "Érase una vez el hombre" sólo sale una mujer:
La mujer y el hombre nunca podrán ser iguales,cada uno desempeña una función,y no veo el día de hallar un hombre pariendo.
Es verdad que la fuerza física,tristemente,causa gravísimos daños a la comunidad femenina,Pero también es cierto el daño psicológico y la manipulación a que son sometidos algunos maridos por sus parejas o ex-parejas.Sé de que hablo.
No se debe meter a todos ni todas en el mismo saco,Pero hoy día las mujeres son más machistas que los hombres.Quieren ser iguales para lo bueno,lo malo que se lo coma el hombre sólo.Salvo que uno sea muy rico o muy guapo,estamos condenados a bailar al son que ellas marcan,ya que nosotros entendemos el sexo como una necesidad,uno de los pocos placeres por los que merece la pena vivir.La mujer sin embargo suele usar el sexo como arma,chantaje o como se quiera llamar.
Pero al margen de ésto,merece la pena reflexionar sobre el cada vez más descarado exhibicionismo femenino en todos los ámbitos,en la calle,en la televisión,en el cine,en revistas,e incluso en Periódicos deportivos.
¿Las obliga alguien a montar los numeritos que montan ante los demás?.
¿Son mujeres objeto?.No,no lo son,guarrean libremente.Baste ver algunos programas de tv.A mí el que más me gusta es el strip poker que ponen en localia los viernes por la noche.
Bueno,también hay hombres que disfrutan exhibiéndose. Además, se gana más dinero haciendo stip-tease que limpiando escaleras,casas y oficinas.
me llama la atención lo de las chimpancés adolescentes;siempre nos imáginamos,tal y como nos han educado, a varones adultos haciéndo descubrimientos,Pero viendo la imaginación ,la capacidad de observacióny la inteligencia sin prejuicios de los niños,creo que a lo mejor muchos avances tecnológicos fueron ocurrencia de niños/as, o adolescentes.
Que las hembras hayan descubierto lo de las lanzas,también imagino que ,al depender de ellas la alimentación de las crias,la necesidad de encontrar alimento
es doblemente acuciante
Arenas,me parece que es ese .Pero más que una lanza,parece que es como lo de las ramas para sacar termitas de los agujeros.Tampoco domino el ingles
Si teneis tiempo,mirad el video de la danza de apareamiento de un pájaro australiano, que viene despues del de los chimpancés.
Verracus, esta noticia va en el sentido que dices, de algo que ocurrió en el zoo de Madrid hace unos pocos años.
(Aunque yo lo recordaba de otra manera.)
triturando fruta
Esta otra noticia también es curiosa.
"La caza en chimpancés fomenta los lazos entre machos:
Los chimpancés se alimentan principalmente de fruta, Pero ocasionalmente cazan. Desde que Jane Goodall informara por primera vez de este fenómeno en 1963, los estudios llevados a cabo en diversas poblaciones de chimpancés salvajes han confirmado que se trata de una actividad realizada por grupos de machos, cuyas presas suelen consistir en colobos rojos.
En la década de los 70, Geza Teleki sugirió que la caza tenía dos objetivos: proveer proteínas y cópulas. Recientemente, John C. Mitani (Universidad de Michigan) y David P. Watts (Universidad de Yale), han propuesto que la caza y el reparto de carne sirve para fortalecer los lazos entre los machos.
Apoyan su hipótesis con datos recogidos en el Parque Nacioanl de Kigale (Uganda). Cuando los chimpancés comparten espacio con los colobos, los ignoran más de la mitad de las veces, Pero cuando deciden cazar, tienen éxito en el 80% de las ocasiones. Entonces, ¿porqué no cazan más a menudo? La caza no está relacionada con el hambre, aunque sí con la presencia de hembras en estro. Sin embargo, éstas apenas reciben carne, ni las cópulas de un macho dependen de que haya compartido o no la caza. El número de machos en el grupo sí predice que la caza tenga lugar. Los machos comparten más carne entre sí que con las hembras, y el intercambio es recíproco ("yo te doy de la mia, tú me das de la tuya"). Aquellos machos que habitualmente comparten carne, también se asocian en otros contextos: se espulgan entre ellos más a menudo y se ayudan en las peleas. Mitani concluye que la caza no está relacionada con el monopolio de recursos escasos y valiosos para atraer a las hembrs, sino para formar alianzas con otros machos. "
asociación primatológica española
Servan,estoy de acuerdo en que muchas cosas de nuestros instintos primarios y de nuestra vida social ,y de nuestras emociones las podemos entender mejor a traves de los primates.
Estas noticias estan bien porque rompen los esquemas
quizá tan significativo o más que usar un palito para cazar,es el uso de un bastón para conocer la profundidad de las aguas,para tantear el fondo y ver por donde cruzar.
Lo vi en un documental,Pero no recuerdo cual.
A.M. Canto: no sé el motivo por el que piensa que me da un "un pequeño disgusto, al contrario, agradezco (y me da gusto) que intente aclarar(me) las cosas, aunque como resultado final no me las aclare mucho, ya que el "genérico masculino" al que alude no parece los más apropiado en ese contexto, al menos, en una redacción un poco cuidada: si la noticia quisiera hacer alusión al uso exlcusivo de las hembras como creadoras de "lanzas" lo lógico sería que dijese algo así como:
"La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras maduras e inmaduras..."
Y no como dice:
"La observación de que la caza individual con herramientas incluye a hembras y chimpancés inmaduros..."
Sí, entiendo que es contradictorio con la afirmación del epígrafe (en mi transcripción no ha salido en negrita) que hay más arriba
"Unas armas hechas y utilizadas por las hembras"
Con lo que, de lo que yo leo, queda clara una cosa: que no se ha visto a los machos maduros utilizar las "lanzas"; y oscura otra: si ese comportamiento se ha observado o no en los machos no adultos.
Mi inglés es bastante malo, Pero en el enlace que nos proporciona arenas, en el texto que parece la fuente original de la noticia, me da la impresión de que este aspecto sin quedar claro no es tan confuso como en la reseña en español. Transcribo el párrafo en cuestión(recorto y pego) por si alguien que conozca mejor el inglés desea ilustrarnos más sobre el asunto:
Mothers and Children
What makes the discovery all the more remarkable, project leader Pruetz said, is who the hunters are: predominantly mature females and immatures—youngsters between about two and ten years old.
"We don't think of chimpanzee hunting in terms of the females and immatures," she said.
The new finding shows that females and immatures do hunt. It also suggests that females played a role in the evolution of tool use and hunting among early human ancestral species, she added.
Chimpanzees are modern humans' closest living relatives. And Pruetz's research site is a savannah similar to the open environment that early human ancestors are believed to have moved into millions of years ago.
"Looking at our closest living relatives in a habitat that is fairly similar to what we see characterizing early hominids six million years ago" can help researchers understand early human ancestors' behavior and ecology, she said.
USC's Stanford likens chimpanzees to a window to a past poorly preserved in the archaeological record.
Hunting "is something that the chimps do that almost certainly early, early hominids did too. They were just using a material—wood—that does not leave any archaeological trace," he said.
Si en efecto la observación se refiere en exclusiva a hembras ¿no debería decir "predominantly mature and immatures females"?
Bueno, era un poco de broma, ya sé que no le daba un disgusto.
Veamos. De frases en la noticia aparentemente literales, como (copio de arriba) "Quizá sea aún más intrigante que sólo las hembras crearon y usaron estas lanzas de madera, señalaron Jill Pruetz y Paco Bertolani, de la Iowa State University", o bien "Pruetz indicó que los chimpancés machos nunca usaban lanzas", frases ambas que excluyen claramente a los machos, sean jóvenes o adultos, inmaduros y maduros, concluí lo natural. Ante sus observaciones de ahora he vuelto a releer la noticia y, en efecto, hay cierta confusión porque parecen incluirse también, en otros puntos de ella, a los machos inmaduros. Estaríamos, pues, ante una nueva confusión generada por la transmisión Periodística. En ese caso, sí conviene restablecer la verdad.
He buscado, pues, el artículo original de Pruetz y Bertolani, que se ha publicado en la revista online Current Biology de 22-2-2007, y así podremos llegar todos a lo que los autores han investigado y escriben de verdad. Transcribo la referencia del artículo, su resumen y dos párrafos significativos:
"Savanna Chimpanzees, Pan troglodytes verus, Hunt with Tools"
Jill D. Pruetz and Paco Bertolani
Current Biology 10.1016/j.cub.2006.12.042
[Summary] [Full Text] [PDF] [Supplemental Data]
http://download.current-biology.com/pdfs/0960-9822/PIIS0960982207008019.pdf
Summary
Although tool use is known to occur in species ranging from naked mole rats [1] to owls [2], chimpanzees are the most accomplished tool users [3–5]. The modification and use of tools during hunting, however, is still considered to be a uniquely human trait among primates. Here, we report the first account of habitual tool use during vertebrate hunting by nonhumans. At the Fongoli site in Senegal, we observed ten different chimpanzees use tools to hunt prosimian prey in 22 bouts. This includes immature chimpanzees and females, members of age-sex classes not normally characterized by extensive hunting behavior. Chimpanzees made 26 different tools, and we were able to recover and analyze 12 of these. Tool construction entailed up to five steps, including trimming the tool tip to a point. Tools were used in the manner of a spear, rather than a probe or rousing tool. This new information on chimpanzee tool use has important implications for the evolution of tool use and construction for hunting in the earliest hominids, especially given our observations that females and immature chimpanzees exhibited this behavior more frequently than adult males.
p. 2 (pdf): Chimpanzees forcibly ‘‘jabbed’’ (sensu Marlowe [16]) tools into hollow trunks or branches multiple times and smelled and/or licked them upon extraction. In only two of 22 cases was tool use playful (in the case of the infant male) or exploratory in nature (‘‘investigatory probe’’ [3])…. Individuals observed fashioning or using hunting tools included one adult female, one adult male, three adolescent females, two adolescent males, one juvenile female, one juvenile male, and one infant male. Multiple immatures were associated with tool-assisted hunting several times. One adolescent female was observed fashioning such tools a total of five times and was successful in removing and eating a bushbaby once, for a success rate of 0.20, similar to solitary male chimpanzee hunters at Tai, Ivory Coast (17% success rate [14]) but less successful than single hunters’ success rates at Gombe, Tanzania during red colobus hunts (30%–40% [18]).
p. 3 (pdf): Social factors have also been proposed to explain why female but not male bottlenose dolphins use tools [21]. Our findings at Fongoli may support the hypothesis that female hominids play a role in the evolution of the earliest tool technology [16, 22], and we suggest that these technologies included hunting-related behavior, in addition to gathering-related activities.
............
Por lo tanto: Aunque han sido vistos, en efecto, chimpancés machos inmaduros en dicha actividad, parece que ello se puede atribuir a la imitación de las madres y hermanas en esta etapa. Y que cuando se hacen adultos ya no se ocupan en fabricar instrumentos. Quizá, como ya se dijo por arriba, porque no les hacen falta, dada la fortaleza adquirida, que Permite prescindir de otros métodos más ingeniosos.
La conclusión final de los autores, sin embargo, parece ser que son "las homínidas" las que pudieron jugar un papel en las primeras evoluciones "tecnológicas". Así que con esto, esPero, los datos verdaderos del exPerimento quedan aclarados y, con estos dos resultados, todos contentos:
1) No es que el chimpancé macho no sea igual de inteligente (¡O MÁS!). Simplemente, no hace lanzas porque no las necesita, dado que puede sacar la comida rompiendo el árbol si hace falta.
2) Es sólo la inmadurez (en el caso de los jóvenes), o la falta de fuerza física (en el caso de las hembras), lo que les obliga a utilizar el ingenio.
¡Pues, ea, todo aclarado! ;-)
Muchas gracias por la eficiencia y la precisión, que nos Permiten ahora a todos entender mejor en qué terminos se han realizado las observaciones de esta comunidad de chimpancés.
A mí lo primero que me produce esta noticia es un escalofrío por la espalda, y me hace pensar en algo que decía Stephen Jay Gould en no recuerdo ya que libro: ¿que estatus-se preguntaba retóricamente-les daríamos a los australopitecinos si no se hubieran extinguido? ¿Se les trataría como seres humanos, ya que, como nosotros eran homínidos y parientes aún más cercanos que los chimpancés, y se les otorgaría los mismos derechos que a hombres (y mujeres) o se les consideraría simplemente como animales, tan solo reconocidos tibiamente sus derechos sobre el papel. (La respuesta la había dado, sin querer, Sir Arthur Conan Doyle muchos años antes cuando, en su famosa novela "El mundo Perdido", justifica la extinción de los "hombres mono" a manos de sus parientes humanos más evolucionados, como una inevitable consecuencia del progreso que enfrenta al hombre civilizado de la revolución industrial con la naturaleza salvaje.)
Continuamos viviendo en una sociedad antropocéntrica, y consideramos que los animales son seres carentes totalmente de ningún sentimiento o sensibilidad. A lo mejor algunos lo son (pienso por ejemplo en una esponja o en un mejillón) Pero no estoy tan seguro de otras muchas especies de vertebrados. Ante la dicotomía hombre y animales, Jane Goodall suele puntualizar "animales no humanos", esos que, por suerte, no tienen absolutamente nada que ver con los que salen en las películas de Walt Disney, Pero que, a su manera particular,sufren y sienten y sobre los que ejercemos una tirania carente de todo respeto.
Nuestra existencia supone, y debe suponer, la destrucción de nuchos seres que comparten el planeta con nosotros... la vida es así de dura, ¿que le vamos a hacer?... Pero, aunque me causa risa la éxpresión "desarrollo sostenible" (porque no me la creo), si que está en nuestras manos y es posible bajarse del podium en el que nos hemos subido y tratar al resto de especies con un poco más de respeto... es todo cosa de sentido común, el menos común de los sentidos...
Ya ve, Dra Canto, usted haciendo alegato por la defensa de la mujer y yo paso a defender a los animales... Es que este artículo parece que es para hablar de marginados... recuerdo que Juan Pablo II llegó a decir que los animales tienen alma... hace unos cuantos siglos las mujeres no la tenían, ni tampoco los negros... Yo no soy religioso, ni vejetariano y condeno absolutamente los malos tratos a las mujeres, Pero me pregunto si aquellas declaraciones son el reflejo de un cambio de mentalidad hacia una sociedad más igualitaria, más justa..., para todos humanos o no... solo me lo pregunto, ni me lo creo ni me deja más tranquilo, Pero, al menos, me hace preguntármelo... Seria bonito un mundo en el que el sufijo -ismo (machismo, feminismo, ecologismo) que me suena tan falso y tan carente de sentido, llegase a desaparecer, o a usarse muy poquito, un mundo donde dejásemos de irnos por las ramas y afrontáramos los problemas con SINCERIDAD.
Pero no se enfade conmigo, que le estoy diciendo esto con todo el cariño y el respeto.
Porque, además, a raiz de lo que usted resalta sobre la primacía de las hembras a la hora de fabricar las lanzas, me vienen a la memoria ciertas tradiciones de los aborígenes australianos que cuentan que, antiguamente, su sociedad era de tipo matriarcal y eran las mujeres las que tenían en su poder todos los secretos de su magia y su religión... Con el tiempo, los hombres se hicieron con estos conocimientos, y ahora son ellos los que tienen el poder y los que conocen estos secretos (aunque las mujeres siguen teniendo sus ritos de iniciación particulares: en el Parque Nacional de Kakadú, en el Territorio del Norte, hay una higuera inmensa, con raices gruesas como el cuerpo de un hombre abrazando una roca gigantesca, donde dicen que la Serpiente Arco-iris, tomando el aspecto de una amable viejecilla, se aparecía a las muchachas para revelarles el secreto de su primera menstruación).
Yo no soy arqueólogo ni historiador, Pero según tengo entendido, en las sociedades primitivas pudo darse varias veces este paso de un matriarcado (o matrilinealismo) a un patriarcado... que me corrijan los druidas más exPertos si me equivoco.
Si me cabe preguntarme si los chimpancés nos estan indicando, a su manera, esta transición...
Y también me gustaría llegar a saber si este comportamiento de fabricar lanzas es solo propio de la comunidad de chimpancés estudiada, o si otros grupos tienen también esta costumbre... porque a lo mejor este comportamiento es solo un descubrimiento realizado por los miembros de un grupo y otros no lo conocen... incluso me pregunto si no será posible que este conocimiento se desarrolle en un grupo y luego se pierda por la muerte de los individuos que lo tenían antes de que los más jóvenes hayan tenido oportunidad de aprenderlo. Incluso si los chimpancés podrían habrelo aprendido por imitación de los seres humanos.
Por otra parte, que los chimpancés machos jovenes sean más juguetones mientras que las hembras esten más entretenidas en observar a sus madres, me parece una adaptación lógica, ya que el cuidado de las crias recae solo sobre las madres, y la única manera que tienen estas de aprender es observar como cuidad las hembras viejas a sus hermanos y primos pequeños. Es selección natural pura y dura: la hembrita menios aplicada Perderá irremisiblemente a todas sus crias.
Se ha observado repetidas veces que monitas criadas en cautividad aisladas de sus congeneres tienen serios problemas cuando, de adultas, tienen que atender a sus propias crias: no saben hacerlo y los cuidadores deben quitarselas y criarlas a parte... Toda una penita...
Por otro lado, tambien jovenes gorilas criados en aislamiento se han encontardo con que, llegada la edad reproductiva, no saben como copular con una hembra porque no han visto a ningun macho adulto hacerlo, y hay que pasarles películas pornográficas o documentales para que aprendan como tienen que hacerlo... Así que no me parece justo decir que los machos son más distraidos que las hembras, también observan, tambien, aunque, por razón de su sexo, solo piensen el "lo único".
Aspidio II: Gracias, y no hay de qué; aunque esPero que haya observado el puntito irónico al final: el resultado en definitiva parece confirmar lo comentado en mensajes anteriores acerca de la evolución histórica de la dicotomía fuerza/inteligencia, que parecen no andar muy unidas.
Y esto enlaza con lo que expone Sugarglider (gracias y saludos): Los pobres -de espíritu o de dinero-, los inferiores en general, y las mujeres en particular, históricamente, resultan ante el hombre -o el hombre fuerte y/o poderoso, podríamos matizar- tan indefensos como los animales, a la larga y con escasas excepciones, merced a las técnicas, cada vez mejor resueltas, para matar a distancia y sin peligros propios. Pero, en fin, en qué cosas piensa un@ los domingos...
Insistiendo en el primer comentario que hacía, la noticia da pie para plantearse varias cuestiones: ¿es la inteligencia una capacidad exclusiva de la humanidad? ¿es utilizable el modelo de evolución “cultural” observado en otras especies para contrastar lo que sabemos o intuimos de la evolución humana? y en la que más hincapié se ha hecho en las intervenciones precedentes ¿Se debe revisar el papel jugado por los distintos sexos en los patrones de la evolución humana propuestos hasta ahora?
Respecto a la inteligencia como cualidad humana o no, son ya abundantes los ejemplos de comportamiento animal conocidos que en principio parecían corresponder a habilidades intelectuales exclusivas de nuestra especie. Quizá las más sorprendentes son las relativas, como la que se refiere aquí, al uso de herramientas. Pero hay otras muchas que van desde estrategias en grupo y complejas para la caza (entre ballenas, delfines –hay un caso fantástico en que una comunidad humana de la costa noroeste africana llama literalmente a los cetáceos que acuden arrinconando bancos de peces que se reparten entre hombres y delfines-, primates o incluso entre felinos y cánidos), hasta medios de comunicación complejos (cómo le cuenta una abeja al resto del enjambre donde ha encontrado el polen), sistemas de producción que incluyen lo que bien pudiera llamarse ganadería (hormigas que controlan y cuidan a un tipo de pulgón al que “ordeñan” regularmente para obtener una sustancia nutritiva) o incluso situaciones similares a duelos funerarios (el reconocimiento de cadáveres del grupo y el “dolor” expresado ante él entre los elefantes) . Entre todos los casos, merecen mención aparte las exPeriencias realizadas con primates, especialmente chimpancés, que han evidenciado habilidades para asociar cosas o contar hasta una determinada cantidad y sobre todo para comunicarse e “inventar” expresiones. En este último sentido es célebre el caso de la chimpancé Washoé a la que se enseñó a comunicarse en el idioma de los sordomudos con humanos y logró transmitir sentimientos de cierta complejidad e incluso a tener exPeriencias de interacción afectivas por ejemplo con una mujer embarazada que Perdió a su bebé, como le había ocurrido antes a la propia chimpancé.
En fin, ejemplos suficientes como para plantearse que la inteligencia, en mayor o menor medida, es una habilidad que también tienen otras especies animales y así lo creo yo. Sin embargo, hay corrientes dentro del mundo científico que siguen negando esa posibilidad, hace tan sólo unos días Manuel Toharia director del Museo de la Ciencia de Valencia aparecía en televisión precisamente reiterando la inexistencia de inteligencia animal, ciertamente el argumento más claro que expresó fue una especie de razonamiento ontológico a la manera de Anselmo de Canterbury, diciendo algo así como que la inteligencia es lo que define a la especie humana y por lo tanto no puede ser patrimonio también del resto del mundo animal. Y hay muchos más, no recuerdo su nombre, Pero en un documental específico sobre ese tema había un investigador que repasaba muchas de las exPeriencias que acabo de citar como ejemplos de inteligencia animal, para apostillar en cada uno de los casos una posibilidad no racional que explicase esa conducta. En conclusión, es un tema que levanta ampollas, y mi opinión es que los que niegan la inteligencia animal están condicionados por una apriorística idea antropocentrista mas que por los hechos constatables.
A la pregunta de si las pautas de evolución “cultural” que se observan en otras especies animales nos pueden servir para comprender mejor la propia evolución humana, ello dependerá de si admitimos o no la existencia de inteligencia animal. Aceptando esa premisa es obvio que sí nos puede servir la observación del comportamiento, la organización y la evolución de comunidades animales que pueden encontrarse ahora en estadios similares o parecidos (aunque no idénticos) a los de los primeros pasos de lo que se conoce como el proceso de hominización. El problema como siempre reside en el cómo. Si dentro de la prehistoria y la arqueológica se ha criticado numerosas veces los paralelismos realizados entre fases de la (pre)historia respecto a tribus conocidas de “primitivos actuales” puede entenderse que esta crítica elevaría aún más el tono respecto a la comparación con otras especies animales. El argumento de esa crítica viene a ser resumido el siguiente: “no es posible comparar la situación de primitivos actuales con la de sociedades prehistóricas puesto que corresponden a momentos distintos, con ambientes distintos” a lo que añaden los más críticos –a veces con un punto de racismo- “precisamente cabe suponer alguna anormalidad dentro de la evolución de los primitivos actuales puesto que su proceso se detuvo y por tanto no sirve para entender otros procesos”. Sin embargo, habría que recordar que la historia trata de reconocer pautas, modelos y líneas generales en la evolución y para ello el conocimiento de distintas situaciones nos puede servir, reconociendo las semejanzas y las diferencias, para rastrear esas pautas. Lo que de ningún modo es factible es transportar de forma literal esas situaciones a otros contextos para enriquecer nuestro conocimiento del pasado. Y con esas mismas premisas creo que puede resultar de mucho provecho conocer las exPeriencias de estos (o para ser más precisos estas) chimpancés creadoras de lanzas para cazar, a la hora de entender nuestro propio proceso evolutivo. Lo que me recuerda al denostado por la mayor parte de la ciencia (y ahora casi olvidado por todos) Desmond Morris, autor que en mi opinión tuvo como virtud –si excluimos otros excesos- el de intentar un nuevo enfoque en el estudio del hombre, desde un punto de vista puramente zoológico, y aprovecho para recomendar a quien tenga curiosidad la lectura de un libro ya tan viejo (1967) como El Mono desnudo, que hay que leer, como todo, con espíritu crítico.
Respecto a la tercera pregunta ¿Se debe revisar el papel jugado por los distintos sexos en los patrones de la evolución humana propuestos hasta ahora?, me parece la de respuesta a la vez más simple y más compleja. Simple, por que resulta evidente que sí, que hay que revisar el distinto papel jugado por hombres y mujeres en nuestra evolución, primero porque siempre es conveniente revisarlo todo, segundo porque hay pruebas evidentes de que el papel otorgado a las mujeres ha sido tradicionalmente minusvalorado por prejuicios cada vez más en retroceso y tercero porque se van introduciendo nuevos elementos, nuevos hallazgos –como el de la noticia de los chimpancés y las lanzas- y nuevos patrones que Permiten ir proponiendo también nuevas explicaciones para este tema. Pero a la vez es el más complejo por eso de que resulta esta cuestión, feminismo-machismo, una cuestión excesivamente candente y de apasionada actualidad, hasta el punto de que es fácil sospechar que las interpretaciones que se hagan sobre el papel jugado por hombres y mujeres pueden estar mediatizados más por actitudes Personales o formulaciones “políticamente correctas” que por la propia validez de los hechos que conozcamos.
Sugarglider: me han gustado tus reflexiones que comparto practicamente en su totalidad. Respecto a la pregunta que te planteas de "si no será posible que este conocimiento se desarrolle en un grupo y luego se pierda" Creo que el mismo Stephen Jay Gould al que citas te contestaría que con toda probabilidad, en la historia de la evolución se hayan Perdido innumerables veces comportamientos o habilidades que vistos desde la actualidad hubieran parecido estrategias destinadas al éxito de quienes los practicaban, y sólo algunas veces han podido demostrar realmente su éxito.
Ofión: Qué gran verdad, ésa de Tucídides. No contiene grandes cantidades de Moral, de Ética o de otras cualidades de ésas que se supone que debería tener el ser humano después de haber evolucionado durante milenios, eso también es cierto. Pero es una observación tremendamente fundada en la práctica.
El vulgo expresa lo mismo con aquello de "el pez grande se come al chico". Lo único que puede hacer el pez chico es llevar consigo algunas dosis de veneno, para que al menos el pez grande tenga una pésima digestión, o incluso sea fulminado y en su victoria encuentre también su derrota.
Pero hasta en esto tienen suerte "los peces grandes": Pocas veces "los peces chicos" son tan previsores, o tienen tan mala idea como ellos... ;-)
Abc.es, hoy:
"POR S. BASCO. MADRID.
El hombre y el chimpancé tomaron caminos distintos hace apenas cuatro millones de años. Fue entonces cuando, a partir del abuelo chimpancé, el hombre empezó a evolucionar como género y especie diferente. Hasta ese momento eran más que primos, hermanos, y compartían orden (primates), suborden (haplorrhini), infraorden (simiiformes), sección (catarrhini), suPerfamilia (hominoidea) y familia (hominidae)...
Hace sólo cuatro millones de años empezó a separarse su árbol genealógico dando lugar a géneros distintos: Australopithecus (primeros homínidos) y Pan (chimpancés). En cuanto a especies, el Pan troglodytes (chimpancé) estaba ya Perfectamente diferenciado, mientras que los primeros Homo datarían de hace unos 3,3 millones de años... las primeras trazas de Homo habilis no alcanzan a los dos millones de años.
Un equipo del Centro de Investigación de Bioinformática, en la Universidad de Carolina de Norte, ha comparado el ADN de humanos, chimpancés, gorilas y orangutanes. Los resultados de su investigación, publicados en la revista PLoS Genetics, de la Biblioteca Pública de Ciencia, rebaten los cálculos admitidos hasta hoy, que fijaban entre 5 y 6 millones de años el momento de la «especiación» o diferenciación evolutiva de hombres y chimpancés.
El modelo de cálculo utilizado (método Markov oculto, HMM por sus siglas en inglés), se aplica a un sistema de medición de los cambios genéticos sobre la teoría de que todo el ADN muta a un ritmo dado, que puede no ser siempre exactamente el mismo. Sin embargo, las alteraciones en ese ritmo se compensan a lo largo de grandes Períodos, como milenios, y puede usarse dicho ritmo para determinar el tiempo aproximado de una mutación.
Estudios de ADN
El equipo, integrado también por científicos de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) y de la Universidad británica de Oxford, aplicó su modelo HMM a cuatro alineamientos contiguos de ADN de humano, chimpancé, gorila y orangután, con un total de 1,9 millones de pares base. Llegó a la conclusión de que «la divergencia del orangután se remonta a 18 millones de años, la del gorila a 10, mientras que la diferenciación de humano y chimpancé como especies empieza hace 4 millones de años», concluye el artículo."
Ya Darwin en el Origen de hombre hace un interesante estudio de las expresiones (dolor, rabia, etc.) en el hombre y los simios. Indudablemente hay una herencia y una evolución de las conductas, al margen de la definición de "inteligencia". No debemos olvidar que el hombre es el más doméstico de los animales, y en todo animal doméstico las reacciones estereotipadas están muy alteradas, un ganso, una gallina, no sobrevivirían al ataque de un predador en la vida salvaje.
Comparto plenamente lo expresado en cuando al respeto que debiéramos tener por todos los seres de la naturaleza. Es penoso el trato recibido por animales sujetos a exPerimentación científica. Y no solo animales: mucho de lo que se sabe actualmente de hepatitis, se logró con exPerimentos realizados en niños deficientes mentales (dándoles a comer caca, % de muertos, etc.) a manos de médicos racistas nazis; o los exPerimentos sobre trasmisión de la malaria, realizados por norteamericanos (WASPSOB) en poblaciones carcelarias de Puerto Rico, y aún creo que se ha realizado recientemente exPerimentos sobre trasmisión del SIDA en Africa.
Vae victis!
Servan, se me ponen los pelos como escarpias.
Sugarglider, de esa catalogación ya se encargaron los paleo-antropólogos: a unos los catalogaron en el género "australopithecus" y a otros en el género "homo". Siempre los primeros individuos hacen el papel de "eslabón Perdido". Los primeros australopitecos (A. Ramidus) prácticamente eran "chimpancés bípedos". Y los primeros homo (H. Habilis) no se diferenciaban mucho de los A. Africanus. Es como todo en la vida, en algún sitio se debe poner el límite, y no siempre queda clara la separación entre lo que es una cosa y lo que es otra.
Otra discusión sería el tratamiento que los humanos damos a los animales en general, y a nuestros parientes más próximos en particular. No quiero ni acordarme del aluvión de capones que le cayó al actual gobierno cuando el pasado año se discutió en el Parlamento una iniciativa para adherirse al proyecto "Gran Simio", cuyos fines son evitar el maltrato, la tortura y la esclavitud de estos animales.
Siendo yo pequeño aún, me hizo reflexionar mucho sobre estos temas la saga "El planeta de los simios", y más crecidito el reciente remake de Tim Burton. No deja de ser CI-FI, Pero creo que es un buen punto de partida para la reflexión.
Un saludo.
Llego un poco tarde al debate, Pero en fin… ¡Que manía de introducir la guerra de sexos a la menor ocasión!
Me temo que cometemos un error. Suponemos el comportamiento de otras especies (y el incipiente de nuestros antepasados) con ojos del siglo XX. Uno (o Perdón, UNA) inventa algo, lo patenta y ya está, es el inventor.
Pues no, más bien sucede que alguna peculiaridad genética de un animal le dota de cierta ventaja para un ambiente determinado y el animal mejora sus posibilidades de alcanzar la edad de reproducirse y transmitir a su progenie esa peculiaridad. A lo largo de múltiples generaciones esa peculiaridad sigue siendo aprovechada por los individuos y al final se encuentra en una mayoría de la población y queda consolidada en el rePertorio genético de la especie.
Como en la ciencia, las innovaciones no se pueden atribuir exclusivamente a un único individuo, sino a las grandes o pequeñas “aportaciones” de toda una línea de individuos, cada uno de ellos “aúpados a hombros de gigantes”.
A continuación supongo que todos aceptamos que en la descendencia de una hembra no figuran sólo hembras, sino también machos, los que a su vez también transmiten a sus descendientes (igualmente machos y hembras) su dotación genética. Así es que, a menos que pretendamos que los genes que corresponden a las múltiples habilidades que en conjunto llamamos “inteligencia”, estén todos amontonados exclusivamente en el cromosoma X, deberemos aceptar que la innovación no se puede atribuir en exclusiva a uno sólo de los sexos, en este caso las hembras.
¿Es trasplantable la observación a otra especie? ¿A la humana?. Pues parece que no, en nuestra especie la situación parece ser a la inversa. ¿Cuantos enterramientos conocemos de varones con sus armas? ¿Cuántos de mujeres? ¿Cuantos relatos conocemos -fuera de la mitología- de féminas utilizando lanzas para cazar o guerrear? ¿Cuántos conocemos de varones?
La mayor prueba de la inteligencia de las hembras humanas no sería haber inventado la lanza, sino el acto siguiente, el de ponerla en las manos del macho y Persuadirle de que fuera él quien marchara a enfrentase con bichos grandes y peligrosos.
Me parece que estas nimiedades oscurecen la verdadera trascendencia de la observación, que habéis mencionado algunos, y ya es bastante importante: el ser humano parece no tener la exclusiva de la inteligencia.
¿El record quizás?
Me resulta curioso que haya quien reconozca la diferencia de inteligencia entre sexos cuando se trata de chimpancés Pero no cuando se trata de humanos. No digamos ya entre razas humanas, que, a pesar de lo que pueda verse por la calle, en realidad no existen.
como comentaba Krishnamurti hace decadas, es realmente extraño que los humanos cada vez tengamos menos relación con todas las cosas vivientes del planeta. Si pudieramos establecer una relación profunda con la naturaleza jamás haríamos daño a un mono ni a un Perro, practicando en ellos exPerimentos en beneficio nuestro. Pero al hombre le encanta matar a otros seres; le encanta matar gacelas, ciervos, nos gusta matarnos unos a otros. Si pudiéramos,establecer esa relación profunda y directa con los árboles, la hierba, las nubes, jamás mataríamos a otro ser humano por ninguna razón del mundo.
Un simple apunte:
Recuerdo todavía cuando leí que cierta expedición por África de cierto navegante púnico hace referencia a los gorilas llamandoles Personas con mucho pelo. O Alejandro magno cuando ve monos en la India (esto lo recuerdo en la película, no se si en la novela y ya si que no se si está en las fuentes) y se sorprende de que haya Personas tan pequeñitas.
Si son ciertas estas anécdotas: ¿Cuando cambió el modo de pensar que tenian los humanos respecto al resto de primates?
Saludos.
claro ramonmo que tenemos una relación directa con todo lo que tu dices .Pero nada gratificante en téminos generales ya que está condicionada en primer lugar por el miedo y en segundo lugar por el afan de poseer. La diferencia con las abejas es que los humanos tenemos (o deberiamos tener) un grado bastante elevado de consciencia.
En qué momento el rey dejó de llamarse Kong para llamarse King?
Leí (o entendí) en Toymbeé que el comienzo de la monarquía egipcia se Perdía en las sombras de los orígenes del homínido...Bueno, no soy historiador por lo que no sé qué lugar ocupa Toymbeé en los actuales rankinks de certeza científica, aunque me escamó mucho sus elogios a Mussolini (bueno, en aquella época Mussolini estaba de moda. También lo elogia Huxley)...la cosa me evocó directamente al ya citado "Planeta de los Simios" y a "Odisea en el Espacio", ya sabeis la escena aquella en que los monitos adoran la placa del espacio y descubren las armas (No sé lo que escribió Arthur C. Clarke porque no he leído el libro original) , Pero si consideramos al hombre como primo del escarabajo pelotero (la historia como acumulación de detritos anteriores)...
Ni yo mismo sé muy bien lo que quiero decir...a ver si alguien tiene alguna idea clara en esta dirección.
Lo del Toymbee ese ni de coña kalpa, todas estas civilizaciones urbanas aparecen sólo después la invención de la agricultura, que produce excedentes, (usease, hace unos 12000 años como mucho, en realidad menos). Llevamos siendo muchísimo más tiempo cazadores-recolectores, lo que yo identifico con el paraíso, de hecho la esPeranza de vida de los paleolíticos era suPerior a la de los neolíticos inmediatamente posteriores en el tiempo. O sea que de civilización simia nasti de plasti.
Llug: Ya me parecía a mí...es que eso es dudar del tronco único, no? La puerta del racismo...en Australia no consideraron hombres a los aborígenes hasta los anhos 70...y la colonización del Brasil interior se sigue haciendo "desmatando"; o sea, quitando árboles, cobras e indios...
Una curiosidad que no tiene nada que ver, Pero la quiero colgar aquí así traída con alfileres...cuándo el Presidente Kubischek planificó la construcción de Brasilia (contratando por ejemplo a Oscar Niemayer) incluyó en el equipo al más afamado "desmatador" de Brasil para limpiar el área a urbanizar...sabéis de qué murió? Lo aplastó un árbol...Justicia Poética...Tengo el nombre del tío y una foto de él y el libro en el que aparece la historia...a 800 kilómetros de distancia, cuando recuPere mis papeles os pongo la fuente...
Seguid, majos.
"los higos empezaron a cultivarse hace entre 11.400 y 11.200 años,según un trabajo publicado en la revista Science.En una aldea de comienzos del Neolítico situada en Israel se han hallado nueve higos carbonizados junto a una provisión de cereales y bellotas.Estos higos Pertenecían a una variedad de árbol que no puede reproducirse por polinización,sino que sólo se propaga al cortar y plantar las ramas.El hallazgo hace retroceder unos 5.000 años la datación del primer cultivo de frutos conocido hasta la fecha."
Revista National Geographic,Febrero 2007.
delcampo26 de feb. 2007En el proceso de humanización, los antepasados del hombe tuvieron que matar, tuvieron que matar para comer y para sobrevivir. Los chimpances matan, matan a otros animales incluso matan a sus propias crías si tienen hambre.
¿Cómo invertir ese proceso grabado en nuestros genes por el mero hecho de descender de los animales? Lo de menos es cómo mató, si con la manos, con las garras, con los dientes o con una rama... el hecho es que tuvo que matar.
La guerra de Yugoslavia nos demostró que en un país teóricamente civilizado, en cuanto existe la más mínima presión sobre la suPervivencia, el hombra mata sin ningún tipo de escrúpulos.
¿Cómo invertir ese proceso?
Creo que el tema es muy díficil. El tema de este debate es lo de siempre, los más débiles teóricamente encuentran la solución en la evolución. EL mono débil, fuera de su hábitat, se tuvo que adaptar y abrió el camino de la evolución.
Yo no lo creo, y debido a la influencia que el presente tiene sobre el pasado, el día que lleguemos a comprender que no somos el resultado de una evolución tal y como hoy se entiende, que no somos animales evolutivamente hablando, quizá podamos entrar en la observación del mundo sin violencia.
Servan: Mis sospechas de que el mundo siempre fue plural ya son certezas. Lo único que ha cambiado ha sido la capacidad de cerrar las fuentes de información por parte de los recién llegados...EmPeradores chinos, faraones egipcios que borraban los recuerdos de sus antecesores para iniciar la Historia con ellos ya no son posibles...ni Bush lo puede hacer...Cuando triunfó definitivamente el patriarcado borró sistemáticamente las huellas de un pasado inteligente de la mujer que se autoestupidizó (es mera sobrevivencia, si las líderes son quemadas es mejor emboscarse en la costura hasta que lleguen tiempos mejores. Tengo noticias difusas de revueltas femeninas en el mundo árabe que acaban a sangre y fuego. En Argelia hay una diputada troskista. Los jeans son bandera en Líbano y Madonna en Irán)...es lo mismo que los negros, hasta hace bien poco ellos mismos creían que eran bobos...Una vez que una pareja gitana asesinó a su bebé salieron hablando sus vecinos. "-Seremos ladrones, seremos gitanos, Pero lo que nunca hacemos es matar a nuestros hijos". dijo una de ellas. "-Qué listas que salen. Nosotras es que eramos tontas" -murmuraba mi abuela, "Camisa vieja" de Falange.
Bueno, hay teneis la historia de Hiparia o Hipatia.
La Historia de Internet es poesía pura...Teorizada por Platón y arrancada por el pueblo al ejército norteamericano...Cuántos siglos ha saltado la Humanidad desde que existe la Red?
Ahora resulta que los patitos feos somos la "inmensa minoría". Ya no nos pueden aislar. Juntos somos cisnes.
Delcampo, la evolución biológica es, en buena parte, una ciencia histórica. Por lo tanto, no tiene pruebas irrefutables, por la simple razón de que es imposible reproducir los fenómenos que trata de explicar.
Nació como teoría explicativa de multitud de hechos que podemos observar en el mundo de hoy y que, estos sí, son irrefutables.
Hasta ahora, ha probado que cumple ese papel explicativo sobradamente. Y ha demostrado un altísimo poder heurístico.
El que la niegue debería sentirse obligado a proponer otra teoría alternativa que explique los mismos hechos, al menos, igual de bien, o, si se puede, mejor.
Esto si hablamos de ciencia. Si nos metemos en religiones y creacionismos, eso ya es otra cosa...
Cada cual puede creer lo que mejor le parezca, Pero no cualquier cosa vale para los libros de texto.
Un saludo.
delcampo27 de feb. 2007Ramonmo:
El primer párrafo es definitorio y casi hace que sobre el resto, Pero aún así...
... querrás decir que hasta ahora, PARA ALGUNOS, ha probado que cumple ese papel explicativo sobradamente, porque para otros, no.
¿Sobradamente? Especifica sobradamente cuando costantemente, del árbol evolutivo se van descolgando familias que antes se suponían dentro de la línea directa en la evolución hacia el hombre.
¿Por qué si analizamos el cromosoma X nos da una fecha para nuestra primera antepasada. SI analizamos las proteínas, otro. SI comparamos el cromosoma Y, otro...?
¿Multitud de hechos irrefutables? Creo que te estás refiriendo a lo que generalmente se denomina EVOLUCION, que no es sino una ADAPTACION. Los cambios drásticos, el paso cuantitativo, tal y como ya en su día se expuso en la ley de Equilibrios Intermitentes, no está probado, por poner un ejemplo. En la teoría adaptativa de Darwin, no se ha llegado a descifrar el por qué se produjeron los cambios que condujeron a las distintas clases de homínido y de homo. Mutación genética debida a una causa desconocida es la frase favorita de los científicos actuales... Pero dista mucho de ser una explicación clara e irrefutable...
Yo constanto lo que hay para que todo el mundo sepamos de lo que estamos hablando. Ya en el Congreso de Niza de los años 8X del siglo anterior, no me acuerdo, se abordaron por primera vez conceptos creacionistas, a distinto nivel, desde el mismo acto de surgimiento de la vida, hasta el mismo concepto de evolución, no adaptación.
Y yo sólo propongo una idea, no para explicar la aparición del hombre, sino para explicar una vertiente suprafísica que nos aparte de la concepción de la necesidad de matar propia de la adaptación de Darwin ¿y si nuestro pasado fuera distinto de lo que se viene manteniendo mayoritariamente hasta ahora? ¿y si el futuro pudiera influir en el pasado y realmente no tuvimos necesidad de matar para llegar a ser hombres simplemente porque ahora decidimos que puede ser así? La física de partículas en el momento actual va por ese camino...
Delcampo, me parece muy interesante que contestes mis afirmaciones, Pero me parece que no has interpretado bien alguna de ellas.
Los hechos irrefutables a los que me refería son los fósiles, la distribución biogeográfica, los atavismos, los órganos sin utilidad (al menos conocida), la propia posibilidad de clasificar sistemáticamente los seres vivos, ciertas características de la ontogenia (desarrollo embrionario), la genética, etc.
La teoría de la evolución funciona porque explica muy bien la presencia o existencia de esos hechos, y los integra en un marco coherente. Fíjate que son fenómenos que abarcan todos los niveles biológicos, del bioquímico al ecológico, e incluso afectan a disciplinas diferentes, como la geología. Por eso es tan útil, porque tiene un gran poder explicativo e integrador, entendiendo "poder explicativo" en el sentido que acabo de describir.
Lo que no explica, ni puede explicar por su carácter de ciencia histórica, es cada uno de esos hechos de forma aislada e indubitable. O sea, cuándo y cómo exactamente el Eohippus se transformó en caballo es algo que, al menos de momento, es inaccesible a la ciencia. Para un aficionado, o incluso profesional, de la Historia (como te supongo) esto debería ser fácilmente entendible, porque en Historia pasa igual.
Es cierto, como dices, que hay muchas dificultades en cuanto al mecanismo de la evolución. Esa es la debilidad por la que suelen atacar los críticos. La Teoría Sintética, tal como se forjó a mediados del siglo XX, se está viendo cada vez más contestada; la teoría del equilibrio puntuado de Gould es un ejemplo de ello. Pero esa contestación se produce, también y principalmente, desde dentro de la propia biología. Las resistencias son grandes, porque, la Teoría Sintética se basa en la genética, que hoy por hoy, es la disciplina biológica que acapara más fondos y proyectos de investigación en todo el mundo, y los genetistas son los biólogos con más poder. Sin embargo, y a pesar de ello, se abren poco a poco nuevas líneas de investigación que están llevando a esta ciencia, en mi opinión, a un punto apasionante. Ya nos es posible soñar con que algún día podamos decir con seguridad cómo el Eohippus se convirtió en caballo.
En cuanto a ese congreso de Niza, no sé nada, la verdad.
Tu último párrafo me resulta bastante misterioso, en general. Parece que achacas a Darwin una visión del mundo en la que la violencia queda justificada. Efectivamente, se ha utilizado a Darwin en este sentido, es una historia bien conocida. Pero Darwin mismo era un científico modélico en el sentido de no extraer conclusiones éticas de sus investigaciones, sino sólo científicas. Y que otros lo hayan hecho después no invalida "Per se" su teoría. Tu visión de la evolución humana parece muy influida por Raymond Dart, que, al observar los primeros restos de autralopitecinos, concluyó que muchos habían muerto de manera violenta a manos de congéneres, creando a partir de ello la visión de una evolución humana en la que predominaban los crímenes. Pero Dart estaba muy influido, en aquella época, por las tragedias del siglo XX: guerras mundiales, pánico nuclear, etc., etc. La confianza en el ser humano estaba, no sólo en el ámbito de la biología, sino en la sociedad en general, bajo mínimos en ese momento, lo que hizo que esa visión se popularizara rápidamente.
Luego se han vuelto a analizar los mismos fósiles y se ha visto que muchos de los especímenes murieron en realidad por causas naturales, o por depredadores como los leopardos.
Entiendo que si tú sigues esta versión "popular" de la evolución, ésta no te sea muy simpática. Pero los tiros hoy, en la ciencia profesional, van por otros derroteros.
Eso de que el futuro influya en el pasado y la física de partículas no lo entiendo muy bien, me gustaría que te extendieras algo, si es posible.
Pero, siendo indiscretos, te preguntaría: ¿eres religioso? ¿Eres creacionista? Porque igual estamos condenados a no entendernos y las parrafadas que podamos cruzar no sirvan de nada...
Un saludo.
Verracus: la clasificación científica la tengo clara, lo que no tengo tan claro es el límite de donde empieza uno a llamarse humano o no. Gould se lo planteaba en el caso de los australopitecinos, que, sistemáticamente, estan Perfectamente determinados Pero ¿que cualidades humanas tendrían en su comportamiento, en su forma de actura de pensar" o de sentir?. Lo traje a colación porque, a raiz de descubrimientos como este de los chimpancés, me parece que no es necesario remontarse hasta aquellas especies fósiles, si no que entre las vivas, con las que convivimos, ya parece que empieza a difumirase ese límite entre humano y no... y, entonces, ¿que consideración nos merecen estos seres? Hasta la saciedad se ha repetido que compartimos el 99% de nuestro acervo genético con los chimpancés, y que estos estan mucho más próximos a nosotros que a los gorilas o los orangutanes (aunque la sistemática tradicional, basada en la anatomía, que es la misma que define los géneros Homo y Australopitecus, colocaba a los tres grandes simios en un grupo a parte de los seres humanos)... ese 1% restante ¿basta para trazar una frontera infranqueable, o el ser humano (esencialmente, no sistemáticamente hablando) es más una gradación que un corte?... Uf, no se si me estoy expresando bien, Pero esto es más o menos lo que quería decir el otro día (estoy en un CAPI y me van a cerrar así que no puedo escribir mejor, lo siento, voy a toda velocidad).
Gracias a todos y saludos.
delcampo27 de feb. 2007Ramonmo:
Segun los padres del evolucionismo, el mono que evolucionó a hombre tuvo forzosamento que alimentarse de carne. AL principio, siguiendo el ejemplo de lo que se sabía de los monos en aquel momento, era simplemente una acción carroñera. Hoy sabemos que los monos matan, incluso se matan entre ellos. No estoy hablando de los banquetes entre el homo hábilis y conmpañía, o los chinos o incluso los de Atapuerca. No, estoy hablando de lo que según los padres del evolucionismo supuso una dieta rica en proteinas animales para el desarrollo hacia la 'humanidad'. Y esa primera fase, heredada desde el mundo animal, implicaba matar, a los demás y entre sí.
Esa forma de alimentación, según los evolucionistas, ha marcado profunda e inevitablemente la evolución humana. Y es lógico pensar así. ¿QUé más da si fue una hembra o un macho el que inventó el primer arma de matar? Estamos condicionados por el mero hecho de matar no por el hecho del sexo que inventó la máquina de matar.
Y tú lo has dicho, la Teoría de la Evolución resucitada por Darwin, a parte de ser una teoría de la adaptación, es Perfecta para catalogar, Pero no para explicar. Australopitecos, hábiles, erectus, neardentales, y cía no son más que restos que es conveniente, para algunos, dejar por sentado que son nuestros antepasados... seguramente para seguir recibiendo dinero para sus trabajos.
La evolución humana en sí es una entelequia sostenida entre todo el mundo científico, lo mismo que la idea de Dios es otra entelequia sostenida por todo el mundo religioso. Y en parte ya contesto a tu pregunta final sobre mi manera de pensar.
Como escapatoria científica a ese corsé decimonónico de la evolución, se me ocurrió pensar que tal y como pasa en el mundo de las partículas subatómicas, donde ya está demostrado que un misma partícula puede estar en dos sitios distintos al mismo tiempo, y donde se está trabajando para demostrar cómo una partícula puede interactuar con su pasado para describir un futuro nuevo, el hombre puede proyectarse hacia atrás en su historia para cambiar su curso presente y acabar con las limitaciones impuestas por esa necesidad predicada de matar para sobrevivir.
Paradigmas, campos morfogenéticos, partículas descubriéndonos un presente de ciencia ficción.... ese es el futuro, aunque reconozco que es difícil cambiar los chips.
delcampo: la verdad no te comprendo. No aceptar la teoría de la evolución es como no aceptar a Newton y a Einstein, o sea, ponerse fuera de la "inteligentósfera"
Ahora nuestros antepasados seguramente fueron variedades de monos particularnente violentos y sexuales, carroñeros, carnívoros, a diferencia de otros monos que eran más hervíboros, su dentadura lo prueba. El hábito de comer médula y encéfalo, muchas veces de otros monos e incluso de individuos de su propia especie, Permitió un aporte de fosfolípidos necesario para un buen desarrollo de SNC. Ello gracias a la invención de herramientas, piedras y lanzas, ya que las primeras ponen al hombre a la par con las hienas, exitosas carroñeras con sus terribles mandíbulas capaces de triturar grandes huesos.
Todos los seres viven de otros seres, animales o vegetales. Aún el "fuego vive la muerte del aire".
Pero están en una cadena ecológica en que la muerte de uno es la vida de otro, como un Uróboro que devora su cola.
El problema es que ahora el Hombre desea sólo para él la Vida, a los otros seres les adjudica la Muerte.
Hoy ojeaba un libro de Leakey, donde habla de la presente Gran Extinción, pues ciertamente el 30% de los seres vivos desaparecerán del planeta en los próximos años.
Esto es una catástrofe para la biósfera,a la cual, al fin de cuentas, también Pertenecemos.
Delcampo:
Tu enfoque me resulta algo esotérico.
Yo estoy en un plano más simple. Veo el mundo que hay a mi alrededor y trato de entenderlo. Para ello la teoría de la evolución me ha dado muy buenos resultados.
¿La evolución humana, una entelequia? Yo entiendo mucho mejor a mis semejantes si meto en el análisis la idea de que somos parte de un proceso evolutivo. El ser humano se me convierte en entelequia si prescindo de esa visión.
Soy muy consciente de las dificultades de la teoría evolutiva, es un tema que me ha ocupado durante años. Algunas dificultades son internas, metodológicas, de revisión de conceptos, como en cualquier ciencia. Por otro lado, su rePercusión mediática, sus "implicaciones ético-morales", hacen que sea campo abonado para aprovechados en busca de fondos de investigación, cátedras, notoriedad pública (véase Arsuaga) o, peor aún, justificaciones ideológicas.
Sabemos que ha habido evolución. No sabemos cómo se ha producido: ésa es la realidad. Prácticamente todo son hipótesis. Si no te gusta el concepto de selección natural o el asunto de los monos comedores de carne puedes encontrar biólogos evolucionistas con estudios científicos serios que apoyen tus puntos de vista. Pero no los encontrarás en la tele ni en los Periódicos, porque no están en el "stablishment" (o como se escriba). Sin embargo, en mi opinión, algunos de ellos pueden ser el futuro.
En fin, aunque no puedo compartir el que no se crea en la evolución humana (que, sin duda, tuvo lugar) sí aplaudo un sano escepticismo ante la versión de la misma que se nos muestra a través de los medios. Una versión excesivamente simplista, al haberse expuesto en lenguaje Periodístico y con objetivos, muchas veces, promocionales.
Hay que recordar siempre que, en este campo, todo es hipotético... de momento.
Un saludo.
-----------------------
Kimura, Alberch, Stephen J. Gould, S. Kauffman, B. Goodwin pueden ser autores (todos ellos biólogos o paleontólogos) que ayuden a "ampliar horizontes" respecto a la teoría evolutiva clásica. Los libros divulgativos de Gould y Goodwin son particularmente reconocidos.
Del Campo: "Matar para sobrevivir". Pues no sé qué decirte...la vida y la muerte son un continuun acuático flotando en la materia oscura del universo, somos meras agrupaciones transitorias de partículas...la conciencia es egoísta, hace cualquier cosa para Perpetuarse...es capaz de inventar hasta a Dios...leyendo "Una historia de Dios" de Karen Amstrong que ya cité en otros foros, me encontré con los cristianos ateos y con un filósofo que llama a Dios de comodín con el que marcamos los espacios que le quedan a la ciencia por surcar, es algo provisional, para que el cielo no nos caiga sobre la cabeza...desde entonces cuando suenho con Dios se me aparece con la cara de Jack Nicholson, el joker de Batman...
Si no matamos para sobrevivir no seríamos hombres...la eternidad tan sólo la deseamos los artistas...bonus track tiempo para trabajar...mira soy lento para todo...para realizarme plenamente como artista necesitaría no apenas rellenar un siglo sino un milenio (y eso dejando de lado todas las demás necesidades fisiológicas). Tengo tanto que hacer...y me gusta ante todo dormir y mirar a la pared...lo que pasa es que mis suenhos y mis miradas a la pared son auténticas películas tipo "El Quinto elemento"...si no fuera por Celtiberia ya no escribiría porque lo único que me interesa del arte es la comunicación directa con el público...me gusta recitar (y más que recitar, crear, improvisar. Cuando vuelva a actuar voy a hacerlo todo yo: La música, las imágenes, los textos...eso implica que me voy a poner a estudiar música a los 50 anhos...) en directo, ver las caras...una vez una pobre espectadora de una Perfomance mía acabó en el hospital con una crisis claustrofóbica...eso de "escribir para mí" no hay quien se lo crea...yo también me hago pajas, Pero donde esté la carne que se quite el hueso. Escribimos para Los Otros, que diría Amenabar (a veces después de un recital se acerca una Nicole Kidman de la vida que quiere que vayas a su casa a leer a Schopenhauer -esto es de Herminio BolaExtra-).
"Matar para sobrevivir", cuando viví en el terreiro de Umbanda el padre de santo me hablaba de mujerada mientras degollaba gallos; luego los colgaba, junto a puros y botellas de cachaça, dentro de una representación hueca de hierro de Exu regalo de un escultor atmosférrico. El tamanho de la polla del demonio levantaba protestas entre las amas de casa que acudían con sus hijos a las consultas de la manhana.
"Matar para sobrevivir", mira antes de ayer tuve una pelea fea con una de nuestras empleadas, la cajera. Entré en su cerebro y puse todo patas abajo...Hoy volvimos a pelear, me marché batiendo puertas y dando risotadas...sospecho que está enamorada de mí porque anda revolviendo en mi vida privada y eso me hace brotar cuernos paganos. Si fueramos angelitos nada de esto pasaría, flotaríamos en el nirvana del no-deseo. Sin pasión, sin celos, sin deseos, eternos. Nadie quiere morir, Pero...estámos vivos?
Uma: son los Imraguen de Mauritania. No atraen a las ballenas, colaboran en la pesca con los delfines. Es realmente espectacular. Un pescador se sitúa en un punto estratégico para detectar un banco de peces, avisa al resto y varios de ellos golpean en el agua llamando literalmente a los delfines, estos acuden desde el mar conduciendo al los peces como si fuera un rebaño hacia la costa donde es esPeran los pescadores con redes. Al final hombres y delfines se reparten la pesca.
He encontrado este enlace en francés Imraguen y delfines.
Gracias,Aspidio.Es alucinante.
Buscando algún enlace en español,me he encontrado con este foro
el guia de la miel
donde se habla de otro ejemplo de colaboración entre hombre y animal
saludos.
Hola Servan.
Piñolo,también ví el documental de los chimpancés ayudándose de ramas en el rio y en postura totalmente bípeda.
Ramonmo,me temo que el pasado no se puede cambiar.
"Cuando los boran desean encontrar miel, llaman al pájaro soplando silbatos especialmente fabricados con conchas de caracoles. Cuando llega uno de esos pájaros, vuela alrededor cantando una especial canción llamada 'sígueme'. Los boran siguen al pájaro que vuela rápidamente delante y los esPera hasta ser alcanzado, asegurándose continuamente de que lo pueden ver cuando vuela. Una vez que el pájaro ha llegado a la colmena, sustituye la melodía de su canto inicial por otra que viene a decir 'aquí hemos llegado'. Cuando los boran localizan la colmena en el árbol y la abren, extraen la miel, dejando la cera y las larvas para el pájaro"
En van der Post hay una historia parecida, bushmen, del ratel de la miel, Pero dice que antes actuaban los hombres y el ave, y por el egoismo de los primeros, Perdieron esta colaboración.
La historia de los delfines también la he escuchado Pero ubicada en Polinesia.
La historia que narra a van der Post Dabé es la siguiente: el ratel (una clase de tejón) y un ave (el zahorí de la miel) son grandes amigos y colaboran para obtener la miel.
El zahorí también ayudaba a los hombres a encontrar la miel, Pero prefería al ratel. "Pregunté porqué. Dabé parecía infinitamente sabio y un poco triste al responderme: ¡Auck, Moren! De sobra sabes cómo son los hombres en nuestros días, siempre quieren demasiado" No había sido así antes. En los tiempos primitivos de la raza, el pájaro prefería los hombres al ratel". (El corazón del cazador). "Cuando el ratel descubre la entrada de la casa de las abejas, pone gran cuidado en aproximarse a ellas reculando con la cola bien metida entre las patas traseras. Cuando nota que esta´ya pegado a la entrada, levanta rápidamente la cola, aplica el trasero con fuerza a la entrada y antes de que las abejas que están dentro puedan siquiera preguntarse por qué se ha hecho de noche tan de repente, suelta un terrible olor tras otro, que va penetrando en la casa. Moren, no puedes figurarte lo horrible que es ese olor si no lo has olido. Las abejas no pueden resistirlo. Van cayendo todas como muertas y las que vuelan por fuera lo hacen desde una gran distancia y no se atreven a acercarse. Entonces el ratel da la vuelta y, apresurándose, coge la miel para él y su amigo."
delcampo01 de mar. 2007Ýa ha mucho que se demostró que el bipedismo no llevaba parejo un desarrollo cerebral ni que una mayor masa cerebral era sínónimo de mayor inteligencia.
MI enfoque no es esotérico, al contrario, me apoyo en la nueva ciencia... como ya he dicho, paradigmas, hologramas, campos morfogenéticos, física de partículas...
Al final nuestra visión de la historia no es sino una CREACION propia de cada uno, influenciada por corrientes, modas, niveles sociales y científicos... QUe algo sea lo mejor para que YO me explique no es suficiente...
La ciencia evoluciona porque el hombre es capaz de crear... y ahí está una de las trabas de la historia, de la arqueología y de la antropología, que siempre va por detrás entre otras cosas porque existe un sistema que aparentemente ya está establecido: el pasado. EL pasado existe y es real Per se, pese a que todos sabemos que lo que nos queda escrito está tamizado por la subjetividad CREADORA de quien Percibe y escribe sobre ella. Pese a ello, el paradigma está en que como no somos conscientes de que creamos sino de que explicamos, no nos vemos forzados a vernos dentro de un futuro creador sino explicador. Otros científicos de otras ciencias, que no tienen esa seguridad en Newton o que no quieren ser meros explicadores, están constantemente en el límite de un mundo que se configura continuamente como una muestra de su propia creación científica. ¿A quién se le ocurrió crear un exPerimento que demostrara que una partícula puede estar a la vez en dos sitios distintos? ¿a quién se le ocurre crear un exPerimento en que la partícula vuelve al pasado para recrear un futuro distinto?
Ellos, utilizando vuestro símil evolutivo, son los monos que no quieren seguir en el árbol y que quieren exPerimentar en el suelo,,, aunque no sepan exactamente ni su futuro ni con qué van a exPerimentar. Proponen constantemente saltarses lo límites... y en esa creación propia van encontrando poco a poco sentido a este universo dominado por una religión y una ciencia oficial castrante.
Servan: Eso es del diálogo de Alicia con el Gato de Cheshire:
- En esta dirección -dijo el Gato, haciendo un gesto con la pata derecha- vive un Sombrerero. Y en esta dirección - e hizo un gesto con la otra pata- vive una Liebre de Marzo. Visita al que quieras: los dos están locos.
- Pero es que a mí no me gusta tratar a gente loca - protestó Alicia.
- Oh, eso no lo puedes evitar - repuso el Gato- . Aquí todos estamos locos. Yo estoy loco. Tú estás loca.
- ¿Cómo sabes que yo estoy loca? - preguntó Alicia.
- Tienes que estarlo afirmó el Gato- , o no habrías venido aqui.
Alicia pensó que esto no demostraba nada.
(Fuente: http://pasosPerdidos.eresmas.net/Gatoliter/lewis_carroll.htm)
Hay 51 comentarios.
1 2 página siguiente