Autor: Sotero21
domingo, 21 de enero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Sotero21
Mostrado 44.912 veces.
Clima e Historia
Antón URIARTE | Geógrafo y exPerto en climatología y paleoclimatología
«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
Geógrafo, exPerto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temPeratura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.
Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.
Falta de agua, falta de nieve, temPeraturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?
Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temPeraturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias Pero seguirían siendo Pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temPeraturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temPeratura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.
Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?
Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 Personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 Personas.
¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?
No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.
Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.
Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?
Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes Pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuPerar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se Permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.
Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima?
En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esPeranza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la suPerficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba Pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temPeratura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.
Es más, usted defiende en su blog Personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.
La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.
Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...
El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.
¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?
Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.
¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?
¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.
¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?
Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.
A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?
No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -
Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático.
Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno.
Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.
Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».
El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para oPerar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.
Más informacióen en: http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Ese enlace no funciona
Es este
http://www.gara.net/idatzia/20070120/art197925.php
Antón URIARTE | Geógrafo y exPerto en climatología y paleoclimatología
«Un análisis histórico de los desastres climáticos no dice que el clima vaya a peor»
Geógrafo, exPerto en climatología y paleoclimatología. Hoy apartado de la vida académica universitaria por razones de salud, es un referente dentro de quienes, los menos, se declaran escépticos con los desastres actuales y futuros que se achacan al calentamiento global. Defiende que ni los osos polares están en peligro de desaparición, ni el aumento de la temPeratura media de la Tierra traerá ninguna desgracia.
Autor del estudio ‘‘Historia del clima de la Tierra’’ (Gobierno de Lakua, 2003), mantiene una página web sobre el mismo tema (http://ho mepage.mac.com/uriarte) y un blog donde responde con datos en la mano a los ‘futurólogos’ del cambio climático (http:// antonuriarte.blogspot.com). Rechaza que se tilde de «negacionistas» a quienes, como él, discrepan de la corriente oficial sobre el calentamiento terrestre. El millón de ‘pinchazos’ que ha tenido su web le da ánimos para seguir con sus argumentos, los cuales no le importa divulgar en entrevistas o conferencias, o enfrentarlos dialécticamente con quienes piensan diferente a él.
Falta de agua, falta de nieve, temPeraturas anormales, se dice, para estas fechas ¿Está detrás de esto el calentamiento global acelerado o nos estamos dejando arrastrar por la explicación más fácil?
Puede que cuando esta entrevista se publique ocurra lo contrario y haya exceso de agua, exceso de nieve y temPeraturas frígidas. Da lo mismo. Las preguntas serían las contrarias Pero seguirían siendo Pertinentes, ya que dada la histeria, todo se achaca al cambio climático. Incluso si no cambiase el clima de un año para otro se achacaría al «cambio climático». No, las temPeraturas altas y la falta de agua en Euskadi no es debida al incremento del CO2 en el aire. Es debida a que estos meses por aquí ha soplado el viento sur con más frecuencia que de costumbre. Así ha tocado. En otros sitios les habrá soplado más del norte. Pero desde luego el CO2 no es el culpable. Además, la tendencia en los últimos quince años, 1990-2006, de la temPeratura en Europa en los meses de diciembre, enero y febrero ha sido a la baja.
Usted es un escéptico declarado respecto a los desastres que se achacan al cambio climático. ¿No hay nada de cierto en esos efectos tan desastrosos que se anuncian?
Un análisis histórico de los desastres climáticos no ratifica esa idea de que el clima va a peor. Las continuas alarmas sobre inundaciones o ciclones tropicales no demuestran que se esté produciendo un cambio climático anormal en la historia del clima. Es mentira que la frecuencia de ciclones tropicales haya aumentado. Las víctimas del Katrina fueron bastantes menos que las habidas en Estados Unidos en otros ciclones que se produjeron cuando las emisiones de CO2 eran insignificantes; el de Galveston, en 1900, en el que murieron casi 8.000 Personas, por poner un ejemplo. Y fuera del Atlántico, el de Bangladesh, en noviembre de 1970, con 500.000 víctimas, del que ni se sabe la categoría, pues no había ni satélite ni mediciones. Un país que, además, en 1974, cuando se hablaba del enfriamiento del clima, sufrió una hambruna que dejó más de un millón de víctimas. Y lo mismo ocurrió en el Sahel en aquella década. Más cerca, casi nadie se acuerda de la borrasca atlántica de febrero de 1953 que provocó la ruptura de los diques del Zuyder Zee e inundó el 70 % de Holanda, muriendo casi 2.000 Personas.
¿Estamos entonces ante una especie de conspiración internacional?
No, esta idea del peligro del «cambio climático» no es una oculta conspiración internacional. Los escépticos no decimos eso. Al contrario, es una gran bola de nieve bien visible que crece y crece.
Y es también, y cada vez más, un suculento asunto de dinero. Como no podía ser, hasta los bancos están cada vez más de lleno metidos en ello. Por poner un ejemplo, la firma financiera Goldman Sachs y uno de los principales bancos norteamericanos, Morgan Stanley, se han metido de lleno en el comercio mundial de esa nueva mercancía llamada CO2, que antes no tenía precio y que de repente tiene. Todo ello en Europa gracias al Protocolo de Kioto y en Estados Unidos a otros tratados particulares entre diversos estados, como el propugnado por el famoso líder ecologista californiano Arnold Schwarzenegger. Aquí, más cerca, he leído que el Banco Guipuzcoano lanza una inversión en parques solares, para inversionistas de gama media-alta, donde, según ellos mismos explican, por una ridícula cantidad de electricidad producida recibirán unas suculentas subvenciones. Mire usted quién está en el consejo de administración de la principal empresa española de paneles fotovoltaicos, Isofotón, y dígame si los apellidos no le suenan a los oligárquicos de toda la vida.
Dicen que los polos son el termómetro de la Tierra y que desaparecerán en cuestión de décadas. ¿Se lo cree?
Ni Groenlandia ni la Antártida han mostrado en las últimas décadas una tendencia general al deshielo. Groenlandia ha sufrido un par de años cálidos con deshielo en sus márgenes Pero los datos oficiales indican que entre 1950 y el 2000 padeció un enfriamiento. En cuanto a la Antártida, hasta el propio IPCC indica que un calentamiento haría que allí aumentase el hielo porque las nieves serían más abundantes, debido a la mayor capacidad hídrica del aire, y compensaría un posible mayor deshielo veraniego. De todas formas, la Antártida no se ha calentado. En cuanto al hielo marino del Artico, que todos los años se descongela en verano más de un 60 % y se vuelve a recuPerar en invierno, es cierto que parece sufrir una cierta tendencia a la baja. ¿Y qué? ¿Los osos polares? Desde que en 1973 se reguló su caza han pasado de 10.000 a 25.000. No en Nunavut, por cierto, donde los esquimales se Permiten cazar unos 500 al año porque dicen que hay demasiados.
Pero ¿hasta qué punto la mano del ser humano está afectando de forma negativa a nuestro clima?
En un siglo hemos pasado de ser menos de 2.000 millones a más de 6.000 millones de humanos. Además, la esPeranza de vida media se ha duplicado. Eso ha exigido ocupar nuevas tierras para labores agrícolas, multiplicar los regadíos, construir ciudades. En fin, hemos modificado una importante proporción de la suPerficie terrestre. Y para el que no lo sepa, el aire se calienta un poco desde arriba Pero sobre todo desde abajo. El Sol calienta el suelo primero y luego el suelo, con radiaciones infrarrojas o con vapor de agua, calienta el aire. Si hemos modificado el piso es normal que algo hayamos influido en la temPeratura del aire. Pero, probablemente, poco, porque también la intensidad del Sol cambia, y las corrientes oceánicas, y otros factores más, como los rayos cósmicos que afectan a la nubosidad, y cuya importancia desconocemos.
Es más, usted defiende en su blog Personal que el que la Tierra se caliente unos grados tampoco es tan nefasto.
La Tierra siempre ha sido más verde y más húmeda cuando ha estado más caliente. En los tiempos glaciales los desiertos se expandían y las selvas se encogían. Es lógico, porque un aire más caliente es un aire que admite más humedad y el calor acelera el traspaso de humedad
desde los océanos a los continentes. Por otra parte, una atmósfera con más CO2 es más fértil, ya que el CO2 está en la base de la fotosíntesis. De hecho, aunque suene a escándalo decirlo, el planeta, observado desde los satélites, cada vez está más verde, excepto en donde se talan bosques, claro. No es el clima el que desertiza algunas regiones, sino la tala; como no es el clima el que acaba con muchas especies, sino la pesca y la caza. Lo fácil y conveniente es echarle la culpa al CO2. La culpa de esta manera se difumina, se reparte.
Entonces, lo de que el CO2 es el culpable de todos los males...
El CO2 es un gas bueno, vital, tan importante para la vida terrestre como lo es el oxígeno.
¿Considera su postura como escéptica o la calificaría de otra manera?
Algunos, con ideas retorcidas y para hacernos callar, nos empiezan a llamar negacionistas, el término que se usa para nominar a los que niegan el Holocausto. Pero no, somos escépticos, y a mucha honra. El escepticismo, y un puntito de vanidad, es lo que, hasta no hace mucho, ha movido el espíritu científico. Ahora es el dinero y el cinismo lo que más lo mueve.
¿Resulta difícil defender argumentos como los suyos frente a cientos de informes y documentos firmados por cientos o miles de científicos que afirman lo contrario?
¿Miles de científicos? ¿Cientos de informes? No exagere. Lo que hay es mucho silencio detrás de mucho ruido.
¿Qué significa el Protocolo de Kioto para usted?
Kioto es un eslogan aprovechado por los gobiernos de Francia, Reino Unido y Alemania para cargarse como fuente de energía global a la más barata, mejor repartida, menos monopolizada y más abundante: el carbón. De paso fastidian a los Estados Unidos, que de carbón andan sobradísimos. Más del 50% de la electricidad de Estados Unidos procede de centrales térmicas.
A su juicio, ¿debemos hacer algo, entonces, para hacer frente a los efectos del calentamiento global?
No va a haber tales cambios. A lo que nos vamos a tener que preparar es a la proliferación de la energía nuclear, con fábricas y depósitos de uranio enriquecido por todas partes, gracias al «cambio climático». -
Destacan el rol de los bosques para combatir el cambio climatico
El Derecho Forestal se ha ocupado históricamente sólo de la gestión de la propiedad de los montes como productores de aprovechamientos, con una limitada preocupación por otros factores, tales como la lucha contra la erosión, la propia conservación de la masa forestal o la protección de determinados espacios. Sin embargo, la creciente preocupación de los científicos y de la sociedad en general por los efectos del cambio climático ha impulsado a Miren Sarasibar a abordar los bosques desde otro punto de vista, y colocarlos en un lugar destacado en la lucha contra el calentamiento global de la Tierra.
Doctora en Derecho por la Universidad Pública de Nafarroa, Miren Sarasibar (Eguaras, 1978) acaba de publicar un libro titulado “El Derecho Forestal ante el cambio climático: las funciones ambientales de los bosques”. En esta obra, la autora analiza el nuevo rol de los bosques, desde el punto de vista jurídico, como factor contribuyente a la reducción del cambio climático.
Las funciones ambientales de los bosques han sido abordadas en los últimos años por la normativa internacional, y en concreto por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (1992), y el Protocolo de Kioto (1997). También la UE ha unido la política forestal con el cambio climático, impulsando medidas para hacer frente a este fenómeno.
Estas cuestiones son desarrolladas en el libro de Miren Sarasibar, que también estudia las medidas que existen en el Derecho Forestal para aminorar las consecuencias del cambio climático, que no habían sido tratadas desde un punto de vista jurídico.
Un principio básico que se formula ahora en el Derecho Forestal es el de «gestión forestal sostenible», del que se derivan importantes acciones que inciden en el cambio climático. Como aspecto relevante, la propia autora destaca la función de «sumidero» de CO2 de los bosques, «ya que supone aprovechar y sacar rendimiento a este recurso natural».
El libro también estudia el aprovechamiento energético de los residuos forestales, o biomasa, como un tipo de energía renovable que puede considerarse como «un medio efectivo para oPerar contra el cambio climático», explica Miren Sarasibar.
Outras opiniões sobre o assunto:
http://valparaiso.indymedia.org/news/2006/09/8834.php
Em 1995, o Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) editou, com grande publicidade, o seu relatório quinquenal sobre as alterações climáticas [10] . Nele aparecia esta afirmação hoje tristemente célebre: há "uma influência humana Perceptível sobre o clima do planeta".
No seu relatório anterior de 1990 [33] o IPCC apresentava uma estimativa acerca do modo como o planeta havia evoluído não só durante os 95 anos anteriores como também durante os últimos mil anos. Assim, apresentava-se o gráfico (figura 1) das variações de temPeratura desde o ano 900 dC.
Este gráfico assevera que as temPeraturas durante o Óptimo Climático Medieval foram mais elevadas que as actuais (como sugere os "Contos de Canterbury" de Geoffrey Chaucer). Mostra também que fazia bastante mais frio durante a Pequena Era do Gelo (como sugere o rei John). Registos históricos provenientes de toda a Europa e da Gronelândia atestam a realidade destes dois acontecimentos e do seu impacto profundo na humanidade. A colonização da Gronelândia pelos vikings no início do milénio, por exemplo, só foi possível graças ao calor que se fazia sentir na época medieval. Durante a Pequena Era do Gelo, estas colónias da Gronelândia desapareceram. Na mesma época, o Tamisa gelou muitas vezes. Testemunham-no as múltiplas "feiras do gelo" que se realizavam sobre o rio gelado.
Os Períodos do Óptimo Climático Medieval e da Pequena Era do Gelo dependem de certa maneira daquilo que se considera "quente" e "frio" em relação às temPeraturas actuais. Os seguintes Períodos dão-nos uma aproximação:
Óptimo Climático Medieval: 700-1300.
Período frio: ("mínimo de Sporer"): 1300-1500.
Curto aquecimento climático: 1500-1560.
Pequena Era do Gelo: ("mínimo de Maunder"): 1560-1830.
Curto Período mais quente: 1830-1870.
Curto Período frio: 1870-1910.
Período quente do século XX: 1910-2000.
A actividade variável do Sol é uma das causas mais prováveis dos dois principais acontecimentos climáticos mencionados atrás. Sobretudo relativamente à Pequena Era do Gelo. Com efeito, existem observações directas do número de manchas solares desde o ano 1600. Estas observações Permitem-nos comparar as variações do Sol com o clima do planeta. A figura 2 mostra as variações da actividade solar no tempo. A radiação solar é maior durante o máximo de actividade solar. Os dois acontecimentos reproduzem-se com um ciclo de onze anos.
Tienes razon, las tramas politicas son siempre demasiado nubladas y complexas es dificil comentarlas, Pero lo importante es que siempre ha habido alteraciones climaticas y no habia CO2 em demasia como hay hoy me parece más como una hesteria colectiva, como hay habido otras.
Parece como si hubieran quitado la palabra de la boca, el c02 no puede ser nunca un freno para el desarrollo de la vida, sino todo lo contrario. Hoy se sabe que en otros Periodos geológicos como el Jurásico en el que existía un vulcanismo más activo que el de ahora, el clima de la tierra era mucho más benigno, de tipo tropical en toda la tierra, incluso en los polos, y esto era así por que precisamente los niveles de Co2 eran muy suPeriores a los de ahora. Para que existiese un efecto invernadero de verdad, que impidiese la producción de las precipitaciones debería de haber una descompensación tan grande, para lo que no existe suficientes combustibles fósiles para llevarla a efecto. El gran problema que presenta la emisión de CO2 a la atmósfera, de existir realmente una elevación de los niveles de CO2 tan importante como para producir ese efecto, (para lo cual que debería de conjugarse con otros factores), sería el contrario, no la desertización sino por el contrario la elevación del nivel de los océanos como consecuencia de la desaparición de las masa polares y el aumento de las precipitaciones. De otra parte, al hacerse más tropical, y haber mejores condiciones para la expansión de la vida, sería de esPerar también la expansión de la vida microbiótica.
La verdad, lo que está cortado y pegado en este artículo no es más ni menos que los comentarios de una Persona, un tal Antón Uriarte, que no da ni un solo dato o justificación de su fantástica teoría. Eso si que es ciencia!!
Si he de escoger entre creer a instituciones internacionales, estados o la misma ONU que tienen estaciones científicas en los polos midiendo series de temPeraturas, o bien a ese hombre... pues la verdad, me quedo con los primeros.
En cuanto a si el CO2 puede ser causante de un cambio climático: es una evidencia para cualquiera que tenga algo de idea del tema. Ahora bien, el cambio climático no es solo desertización, más bien lleva a extremarse el clima: zonas secas como el sur de España pasan a ser áridas, mientras que en el norte de Europa se pueden incrementar las precipitaciones produciendo grandes inundaciones. La suma de factores que afectan al clima es enorme y dificil de predecir.
En cuanto a si es más importante la deforestación o la emisión de CO2 en el cambio climático. Pues los dos temas estás muy relacionados. Los bosques fijan carbono en su biomasa, y la destrucción de estos implica la liberación de todo ese CO2 acumulado y la reducción de la capacidad de fijación de carbono por la biomasa. Un detalle, en cuanto a fijación de CO2 son mucho más importantes la taigá boreal e incluso las grandes praderas boreales que la selva Amazónica (ésta por lo que es más importante es por su biodibersidad).
Hoy por hoy quizás no se pueda decir que el cambio climátic sea una certeza (pocas certezas hay en este mundo), Pero si duda es una teoría mucho más plausible que las ideas de un geógrafo retirado.
El asunto del cambio climático es complejo. Se observan incrementos paralelos en dos variables, cantidad de CO2 (y otros gases) y temPeratura global, y se invoca un mecanismo para relacionarlas: el efecto invernadero, de impecable lógica y, encima, susceptible de verificación exPerimental. Sin embargo las cosas no son tan sencillas. Estamos hablando a escala planetaria, y la Tierra es algo más que una bola de roca y agua recubierta de gas y expuesta al Sol. La bola gira sobre sí misma y alrededor del Sol; su eje de rotación está inclinado respecto al plano de traslación (y esa inclinación es variable, además); su suPerficie está cubierta, de manera heterogénea, de continentes y mares; es un planeta geológicamente vivo y esa configuración varía también con el tiempo; por si fuera poco soporta una biosfera, lo que determina toda una nueva serie de procesos (flujos de absorción y liberación de CO2, entre otros).
Por otro lado, la distancia de la Tierra al Sol (principal, Pero no única fuente de calor) es también variable, así como la posición del Sistema Solar respecto al resto de la galaxia.
Todo esto se resuelve en movimientos atmosféricos y marinos que arrojan parámetros globales como temPeratura, humedad, composición de aguas y atmósfera, ecosistemas, sistemas socioeconómicos, etc.
Lo que quiero resaltar es que la complejidad del asunto es casi inabarcable. Como dice Joazinho, no puede decirse que el cambio climático debido a actividades humanas sea una certeza. Es posible que nunca se llegue a dilucidar completamente esta cuestión. Sin embargo:
-Las actividades humanas abarcan hoy todo el planeta.
-Para el buen desenvolvimiento de dichas actividades un cierto grado de estabilidad es necesario. No es conveniente insistir en prácticas que conlleven el riesgo de comprometer la estabilidad del clima, aunque no podamos estar seguros de que efectivamente vaya a ocurrir así.
-Si el cambio climático se diera y no fuera Perjudicial globalmente considerado (como dice la entrevista), sí podría serlo regionalmente. Una redistribución de zonas vegetadas y desérticas, oscilaciones en el nivel del mar y otros cambios, en un planeta densamente poblado como éste, pueden afectar a millones de Personas.
-La emisión de CO2 a la atmósfera, aunque no tuviera efectos en el clima, sí que puede asociarse sin duda con algunos efectos Perniciosos, ya sea por sí o por efectos colaterales: deforestación por talas o lluvias ácidas, incremento de enfermedades respiratorias, contaminación de aguas, pérdidas de biodiversidad...
En cuanto a que haya dinero tras Kioto, eso segurísimo, igual que lo hay tras los que se oponen a él.
Permitidme un par de matizaciones sobre lo de Groenlandia y Erik:
Es cierto que la propia saga de Erik el Rojo nos dice que le puso el nombre de Tierra verde para que resultara más atractiva a los potenciales colonos.
Pero a pesar de ello, es indudable que la situación climatológica era mejor de lo que es hoy.
Durante el "Óptimo climático" de 1000-1200, las temPeraturas medias en el sur de Groenlandia era entre 2 y 4 grados más altas que en la actualidad.
Teniendo en cuenta lo que ha sido la expansión de los hielos árticos, al menos en el pasado siglo XX, habría sido imposible repetir las navegaciones de los escandinavos en la zona de Groenlandia.
Las propias sagas no mencionan la presencia de hielos a la deriva durante sus navegaciones.
A partir de 1430, se asiste a la "Pequeña Edad Glaciar". Las temPeraturas en el agua al norte de los 50ºN de latitud eran entre 1 y 3 grados más frias que en la actualidad.
El "Konnungs Skuggsjón" -mediados del siglo XIII- ya sí habla de hielos en el mar.
Un siglo después, Ivar Bardarson advertía que la vieja ruta que unía Islandia y Groenlandia era ahora impracticable por los hielos.
El frío hizo que los esquimales de la llamada Cultura de Thule, en el noroeste de Groenlandia se desplazaran hacia el sur, alcanzando el extremo meridional de la isla (unos 1200 kms más al S.) en la segunda mitad del siglo XIV.
Bueno, no voy a discutir por 2 ó 4 grados más de temPeratura que pudiera haber entre el 1000-1200.
De hecho ya desde un primer momento puse que "al llegar los colonos se encontraron con un clima gélido y hostil, si bien las condiciones climáticas eran mejores (más cálidas) en aquella época que en la actualidad". Sin embargo decir que Goenlandia en la época de Erik el rojo era un pais verde me parece unha exageración que solo puede llevar a confusión (igual que en aquel momento) a cerca del clima que hacía.
Esta es una estación meteorológica de Groenlandia. Súmale esos 2 ó 4 grados y seguirá siendo un "clima gélido y hostil". Con estas temPeraturas solo pueden crecer líquenes (que también tienen un color pardo-verdoso ;-) )
Qaanaaq 77 46 N, 69 21 O, 62 pies (19 metros) sobre el nivel del mar.
TemPeratura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-21 -23 -21 -14 -5 2 5 3 -2 -8 -12 -17
TemPeratura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-17 -19 -17 -8 -1 5 8 6 1 -6 -10 -14
TemPeratura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-25 -27 -26 -18 -9 -1 1 0 -4 -10 -15 -20
Esta es la estación meteorológica que encontré con clima más benigno en Groenlandia.
No es que dé para cultivar lechuguitas, ni aún sumándole los 2-4 ºC. Si tenemos en cuenta que esas son medias y las mínimas absolutas serán bastante más bajas (que son las que limitan el desarrollo vegetal), peor estamos
Tasiilaq 65 60 N, 37 63 O, 170 pies (52 metros) sobre el nivel del mar.
TemPeratura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-7 -7 -7 -2 1 3 6 6 3 -1 -3 -6
TemPeratura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-5 -4 -3 0 3 7 10 9 6 1 0 -3
TemPeratura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-10 -10 -10 -6 -1 1 3 3 1 -2 -5 -8
La temPeratura en la capital
Godthaabnuuk 64 16 N, 51 75 O, 229 pies (70 metros) sobre el nivel del mar.
TemPeratura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-8 -10 -9 -2 1 5 6 6 3 0 -3 -5
TemPeratura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-5 -7 -6 0 3 8 10 9 6 1 -1 -3
TemPeratura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-10 -12 -11 -4 -1 1 3 3 1 -2 -5 -7
Y por último, las temPeraturas de Islandia, en palabras de Ramonmo "lugar, entonces como ahora, bastante inhóspito, y donde la publicidad de "Tierra Verde" podía darle muy buenos resultados"....
Pues al contrario, si lo comparamos con Groenlandia, aún no parece tan inhóspito.
Reykjavik 64 13 N, 21 90 O, 200 pies (61 metros) sobre el nivel del mar. Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
TemPeratura Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
0 -1 0 2 6 8 11 10 8 4 1 0
TemPeratura Máxima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
2 2 2 6 9 11 13 13 11 7 4 2
TemPeratura Mínima Media
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dic
-3 -3 -3 0 3 6 8 8 5 1 -1 -2
EN CUALQUIER CASO, NO CREO QUE SE DEBA BASAR EL CUESTIONAMIENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO EN ALGO TAN CUALITATIVO Y SUBJETIVO (ADEMÁS DE PINTORESCO) COMO EL COLOR DEL PAISAJE GROENLANDÉS SEGÚN ERIK EL ROJO ;-))
Vaya, no salieron muy claras las seies de temPeraturas, Pero creo que se entienden.
En cualquier caso pueden consultarse en
http://www.zonaclima.com
Pienso que sea gronelandia verde o blaca de gelo lo facto importante es que entre 1000 y 1200 el clima era mas cálido, la poblacion viking lo demuenstra y qye ha habido un câmbio climatico posterior muy rapido (pequena idade do gelo) tambien la historia lo testemunha, quer vosotros les guste quer non (como esta de moda ahora en celtiberia).
Pero lo que se oie hoy en dia es que antes de la poluicion los cambios climaticos era lentos y ahora todo se debe al CO2 y que estamos teniendo un cambio climatico muy rapido y una calentacion a la causa del CO2, Pero la historia no es esso que nos dice o es?
Entre las numerosas causas para la Revolución Francesa evocadas por Louis Blanc en su Histoire de la Révolution Française figura el clima. En efecto, a finales del siglo XVIII la población francesa era campesina. La agricultura de la época era incapaz de generar reservas. Los datos aportados entre 1776 y 1792 por la Real Sociedad de Medicina evidencian un empeoramiento del clima que influyó decisivamente como detonante de la Revolución. 1776 y 1777 fueron especialmente mediocres para la agricultura. Los años sucesivos fueron mejores y los campesinos se quejaron porque la suPerproducción hacía bajar los precios. A partir de 1781, las heladas primaverales y los veranos excesivamente calurosos arruinaron las cosechas. El 13 de julio de 1788 una tormenta de granizo arruinó la totalidad de las cosechas en más de 1000 pueblos en la región de París. El fenómeno fue calificado como "hurricane"· por el embajador de Inglaterra en Francia. El gobierno no se dio por enterado y no importó suficientes cerales. Los precios se desorbitaron y el hambre se instaló en el país. El Gran Miedo se apoderó de los campos durante el verano de 1789 con la llegada de hordas de miserables hambrientos. La situación era explosiva a finales del reinado de Luis XVI. Por supuesto, ni el clima ni el hambre fueron los únicos factores determinantes de la Revolución. En un contexto en que la burguesía se hallaba en abierta rebelión contra el gobierno, las dificultades económicas y agrarias amplificaron el fenómeno y situaron al país en un estado próximo a la histeria. Era un excelente detonante para la revolución.
Bueno, empiezo a no enterarme muy bien de qué va el tema. A ver si aclaro lo que quiero decir:
Lo primero, que cambios climáticos ha habido siempre. Prueba: la diferencia entre lo que Groenlandia es hoy y lo que era cuando los islandeses llegaron a ella. Entonces las condiciones eran más benignas, hasta tal punto que Permitieron el establecimiento de colonias. Esto está confirmado por las fuentes y la arqueología. Estas son las pruebas, nada subjetivas ni pintorescas. La prueba no es lo que dijera o dejara de decir Eirik el Rojo.
Luego el clima se enfrió y las colonias se abandonaron. O sea, que se dio un cambio climático hacia un enfriamiento.
En segundo lugar, es imposible estar seguro por ahora de que se esté dando un auténtico cambio climático: hacen falta series más largas de tiempo. El clima no es que nos parezca a nosotros que hace más frío o que hace más calor, o que tengamos un otoño más o menos lluvioso. El indicador del clima por excelencia es la vegetación. Por eso las variaciones del clima las estudia, entre otras ciencias, la palinología.
El día que en Segovia haya encinas en lugar de pinos por encima de los 1.500 m es que ha habido un auténtico cambio climático.
Ahora bien, existen indicios que nos hacen sospechar que es posible que se esté produciendo un cambio en el clima: temPeraturas en general más altas, retroceso de los glaciares, etc., etc. Además, contamos con un posible mecanismo: el efecto invernadero causado por el aumento en la concentración de CO2 atmosférico. Pero lo bueno es que se han producido con toda seguridad otras oscilaciones climáticas en la historia sin que el CO2 de origen antrópico haya tenido que ver, ni tengamos mucha idea del mecanismo que las causó, lo que demuestra que sabemos muy poco de cómo funciona realmente todo esto.
Aun así, dado que hay indicios, haríamos bien en hacerles algo de caso, estudiar con calma el asunto y tomar nuestras precauciones, no sea que nos pille luego con los pantalones bajados. Y, por de pronto, reducir las emisiones de CO2 es una buena idea por toda una serie de razones, haya cambio climático o no.
No puede haber objeción alguna a que se limiten emisiones de gases contaminantes (no solo CO2) por parte de la industria. Pero de ahí, a crear un auténtico estado de histeria mundial va un trecho. Mucho me temo que los grupos ecologistas en este aspectos están controlados (via subvención) por grandes corporaciones industriales con intereses claros en la promoción de otras fuentes de energía, sea el "carbón limpio" sea la energía nuclear, sin olvidar las alternativas, que, a mi modo de ver, tienen mucho de imagen y muy poco de eficacia energética.
La aventura de los vikingos en Groenlandia es un ejemplo claro de que el clima de la Tierra ha variado y varía cíclicamente sin la menor intervención humana. El aparición y avance del desierto del Sahara y otros, en un tiempo relativamente corto (hace 10.000 años todavía era más o menos fértil), nos da fe de ello en mayor escala. Soy de los que creen que aunque no se emitiera un solo gas de efecto invernadero el clima cambiaría por ciclos, como lo ha hecho siempre (hacia el enfriamiento, hacia el calentamiento) y que estos cambios podrían ser rápidos , como queda demostrado en la saga vikinga que llegaron con favorables condiciones en el X y sucumbieron en el XIII. La plataforma helada situada en el X más o menos donde está ahora, bajó a la altura de Islandia y la enlazaba con Groenlandia en el XIV.
Lo que no entiendo es la histeria, el terror (sí, terror) propalado con tanta alegría por los medios de comunicación y por nuestros dirigentes. Pero a la gente le da lo mismo (el que venga por detrás que arree). El sr. Al Gore, tan preocupado por el tema no se corta un pelo en utilizar jets y automóviles y todos los lujos contaminantes de la opulenta sociedad a su alcance mientras censura gravemente que en la India se estén construyendo plantas térmicas a carbón (que les sobra) y nos aterroriza con sus funestas predicciones.
Sotero 21:
De acuerdo en general, Pero lo de que los grupos ecologistas están subvencionados me parece un poco fuerte. Es el tipo de cosas de las que yo pediría pruebas antes de creérmelas.
Histeria y terror, tampoco. Puede ser que a alguien le tema le fastidie mucho y no le deje dormir bien por las noches, Pero la mayor parte tenemos otras preocupaciones más acuciantes. El efecto que tú observas es, ante todo, un fenómeno Periodístico, que ya sabemos cómo las gastan los plumillas.
De todas formas, y sin estudiar mucho el tema, creo que, si de lo que se trata es de emitir menos CO2, vamos apañados. Veo casi imposible que las emisiones se reduzcan sensiblemente en un futuro próximo.
Lo bueno de todo esto puede ser que ayude crear una conciencia ecologista global, y que sirva como acicate a la investigación científica y a auténticos esfuerzos internacionales por modificar nuestro insostenible sistema económico.
"Mucho me temo que los grupos ecologistas en este aspectos están controlados (via subvención) por grandes corporaciones industriales con intereses claros en la promoción de otras fuentes de energía"
Sotero, esta afirmación me inspira lo mismo que a Ramonmo. ¿Tienes datos concretos para sustentar esto? ¿puedes siquiera apuntar indicios convincentes de ese control de ciertas corporaciones industriales sobre los grupos ecologistas?
Por lo demás yo no he visto hasta la fecha ninguna histeria o terror mundial por el cambio climático. Lo que he visto son pasos tímidos hacia un estado de alerta que no viene nada mal, porque tener algo de miedo es bueno para el instinto de suPervivencia, débase el cambio climático al hombre o a causas naturales, y sea cual sea al final su magnitud.
Por otro lado, aunque resulta evidente, a lo mejor no está de mas recordar que replantear de cabo a rabo nuestro sistema de obtención de energía es una condición imprescindible para un sistema sostenible, con cambio climático o sin él. Y los pasos que se están dando hasta la fecha son tan lentos e insuficientes que esto si que debería de generar terror colectivo.
"No es ciencia ficción que la mitad de Bilbao puede inundarse", de una entrevista hoy en El País, edición País Vasco, al director de la sociedad pública medioambiental IHOBE. No es terror, porque la gente se lo toma a chanza, Pero esto es muy serio, "una mentira repetida mil veces acaba siendo verdad" (Goebbels). Las implicaciones económicas de semejantes declaraciones son graves: ordenación del territorio costero, por ejemplo o decrecimiento de las inversiones en pueblos costeros, o sencillamente pánico en ciertos sectores más pusilánimes o influenciables. El anuncio del fin del mundo, que muchas sectas han predicado una y otra vez, llevan a ciertos sectores de la población a confiar en charlatanes e iluminados que, en ocasiones provocan suicidios colectivos o comportamientos irracionales.
He dicho que "me temo" que algunas organizaciones "ecologistas" estén financiadas de forma subterránea por grupos de poder político-económico muy interesados en alterar las cosas para su beneficio. No tengo muchos datos válidos, así que pondré mis palabras en cuarentena.
El hombre moderno toma la naturaleza e incluso a sí mismo, al hombre, como cosa, donde su valor es el valor de cambio. No existe para él ningún valor que no sea el valor de cambio.
Recuerdo de Mao Tse Tung, hombre por lo demás inteligente, a quien se le presentó el problema que un % de granos era comido por los gorriones y otras aves. Entonces se le ocurrió la brillante idea de destruir a estas aves, para lo cual millones y millones de chinos, durante dias y dias, aporrearon tarros por toda la China. Murieron los gorriones, y seguramente muchas otras aves. Exito.
El problema fué que los gorgojos se reprodujeron por millones y millones, y cayó la producción de granos. Entonces, dado el valor de cambio, se dieron cuenta que habían cometido una estupidez.
Si hubiera leído mejor a Chuang Tzé se hubiera Percatado de ello.
¿Cuales son los efectos a largo plazo del DDT y otros pesticidas?
¿Cuanto DDT tenemos en nuestro organismo?
¡Adelante con los faroles!
¡Vamos hacia un Mundo Feliz!
Nuestras preocupaciones sobre el clima del futuro están basadas en la ignorancia sobre como funcionan los mecanismos clave que controlan el sistema ecológico planetario.
La complejidad del todo aconsejaría, al menos, mucha prudencia ante los augurios sobre el porvenir de una parte.
Los gobiernos (estados) y las ideologías que los sustentan son los más interesados en predecir augurios funestos por cuanto, a la vez, se postulan como los únicos capaces de solucionarlos.
Los medios de comunicación reproducen de manera acrítica la terrible previsión.
La opinión pública urbanita insistetemente informada solo de parte y, por eso, incapacitada para juzgar, aterrorizada por el porvenir y atenazada por la culpa asimila esta información y asume como buenas y deseables medidas que, en realidad, suponen una carga para sí y un beneficio neto para el gobierno de turno (impuestos, tasas, cánones) y las corporaciones industriales (subida de precios, recorte de prestaciones, desgravaciones fiscales).
Estos complejos económicos - financieros - industriales y las administraciones públicas son los que, en última instancia, dan de comer a los científicos que auguran de manera tan Peregrina (aunque también dan de comer a los que sostienen lo contrario, no menos destemplados ) y los medios de comunicación que alimentan la opinión pública.
La opinión pública es la que apoya o derriba gobiernos.
El valor con el que recibo a estas alturas los informes de un gilipollas como el director de IHOBE (sociedad pública), que habla de un Bilbao "inundao", es menor que el que le doy aun antiguo augur destripando palominos. Pero eso cala y el día que el Gobierno Vasco nos endilgue un impuesto para poner refrigeradores en el Polo Sur (por supuesto suministrados por la cooPerativa vasca líder del ramo) lo vamos a pagar a gusto
En el Nuevo Orden Mundial el desastre ecológico se relega a los paises de tercera, paises como Bolivia, obligado a vender su petróleo a una fracción del valor real,así como Perdió la plata, el oro, el estaño, y se quedó con la silicosis y los hoyos en las montañas, la selva destrozada, las etnias indígenas diezmadas durante el auge del caucho, hoy de la coca.
El problema es que ahora el desastre afecta a todos. Vivimos en la Aldea global.
Todos estamos en el mismo barquito y está haciendo agua.
Aprendan a nadar.
"los paises en desarrollo están expuestos a sufrir los peores efectos del calentamiento global y no deberían pagar un problema causado principalmente por los ricos, dijeron hoy los ejecutivos y exPertos" (Davos)
La historia de los vikingos groenlandeses nos muestra el lado catastrófico del cambio climático. Los arqueólogos han encontrado en sus cabañas esqueletos envueltos en sayones de lana, con la capucha echada, que eran anormalmente bajos y mostraban signos de raquitismo. Murieron de frío y de hambre. No pudieron escapar de aquella prisión de hielo. Aunque el cambio climático no fue la única causas de su extinción. Los inuit, con los que mantuvieron escaramuzas por la caza, sobrevivieron en las mismas condiciones. Pero los vikingos dependían de la metrópoli. En paralelo al cambio climático, Noruega pasaba por un estado de crisis, los comerciantes se fijaban en otros lugares y el valor de la colonia decayó.
La historia nos muestra ejemplos como este en los que un cambio en el clima, siquiera local, han determinado la extinción de una población y quizás hayan modificado el rumbo de la Historia. Si las condiciones climáticas groenlandesas hubieran Permanecido en la misma manera que en el 1000, cabe pensar que el descubrimiento de América hubiera sido por el norte, habida cuenta de que ya habían alcanzado las costas del Labrador (Vinland) y muy posiblemente el San Lorenzo.
No por el clima, sino por fenómenos meteorológicos puntuales, el rumbo de la Historia ha tomado un derrotero u otro, si Felipe II no se hubiera tenido que enfrentarse a los elementos (probablemente un fenómeno de gota fría) ¿que hubiera supuesto la ocupación de Inglaterra? si Hitler hubiera disfrutado de un invierno como el que hemos tenido hasta hace poco y no el de Stalingrado ¿cual hubiera sido el curso de la guerra?
Aprender de los indígenas supongo que será un elemento clave para la suPervivencia en territorio hostil. Aunque los vikingos no fueron tan infelices en Sevilla, por ejemplo.Los que huyeron camino de Carmona y Morón después de que fueran masacrados en Tablada, se rindieron y convirtieron al islam, dedicándose a la agricultura y sobre todo a la ganadería, haciendo un queso tan reputado, que todavía existe en la actualidad. El queso de Sevilla puro tiene su origen el el "ost" danés.
¿Qué estación polar Zebra era esa en la Patagonia?
El hablar de cambio climático en Periodos cortos no tiene mucho sentido si no es el alarmar y publicitar a grupos "ecolológicos". Las medias que hacen los metereologos creo que son de treinta en treinta años, al menos. En todas las epocas la Tierra ha sufrido "anormalidades climáticas"que han durado cierto tiempo y despues han desaparecido. Otra cosa es que estemos a punto de un cambio climático creado artificialmente por nuestro abuso de la energia que explotamos a la pobre Tierra. Yo empezaré a preocuparme cuando en Ecija nieve en Agosto y en Santiago de Compostela exijan un trasvase del Duero. Siento ser tan poco "fino"expresando mi opinión, Pero estoy un poco harto de "mileniaristas" y profetas de desgracias. Además si se deshielan lo polos , se inundará Asturias y yo tengo tierras en León que quedarán a "pie de ´playa", jejejeje
Paz y bien
La estación Rey Don Felipe, cerca de Punta Arenas, cuyos escasos suPervivientes fueron rescatados por Cavendish en 1587.
El puerto fué llamado entonces Puerto Hambre.
Siento ser yo quien os lo comunique,Pero...
El mineralismo va a chegarrr.
Desaparecen los osos polares, Pero ¿qué me importa? Yo no soy oso polar.
Desaparecen las ballenas , no me importa.
Desaparecen los atunes, no me importa.
Desaparecen las ranas, no me importa.
Desaparecen los indios amazónicos, no me importa.
Perdón, alguien está llamando a mi puerta.
Yo cada vez oigo a más metereólogos y científicos hablar del cambio climático en la televisión y en la radio. Hace 10 años esto era impensable.
Lo que no se sabe es qué porcentaje de ese cambio está provocado por la acción humana,y que parte corresponde a un ciclo geológico,que habría ocurrido igual,con humanos o sin ellos.
Los ecologistas no niegan que exista ese ciclo geológico,simplemente insisten en la prevención por la parte que nos toca.
Hay unas cuantas especies que actuan como "marcadores biológicos" que acusan especialmente los cambios de temPeratura:corales,álgunos tipos de mariposas y pequeños anfibios,y estas especies están desapareciendo(los corales) o yéndose a otros sitios en los que antes no estaban. Y también hay algunas aves migratoria que han cambiado sus pautas.
Tampoco es tranquilizador que esté disminuyendo el Perímetro de hielo de los polos.etc.
.La ecología no es una locura de unos cuantos milenaristas:es una ciencia,y estudia la naturaleza como un sistema.Y en un sistema,cuando se altera uno de sus elementos ,se altera todo el sistema.Y el problema es que estamos alterando muchos elementos y a la vez (deforestación,contaminación del agua,explotación excesiva de recursos etc),y de modo muy intenso
Con respecto a la financiación de grupos ecologistas por parte de algunas multinacionales,pues más bien ha sido siempre lo contrario.
por lo general han sido vilipendiados por esos grupos de poder y por Periodistas y científicos identificados con esos grupos de poder,o ,directamente,pagados por ellos..
Problemas acuciantes que nos atañan a todos..la escasez del agua y su contaminación,especialmente en paises en vías de desertización,entre los cuales,por desgracia,se encuentra el nuestro.
Los que buscais razones científicas y con razón,seguro que si poneis en GOOLE: Green Peace, Amigos de la tierra o Adena,encontrareis un montón de datos.En estas organizaciones hay gente tan preparada o más que en cualquier otro sitio.(y,por supuesto,más que muchos Periodistas)
La tierra continuará con cambio climático o sin él,lo que no se sabe es si nuestra civilización sobrevivirá,lo cual,Personalmente,me dá igual,porque no sé si merecen la pena nuestros resultados.
Por último,con respecto al tipo de desarrollo que puede llevar el capitalismo a los paises del tercer mundo,no hay más que mirar,por ejemplo,a Ecuador :un pais con petróleo,Pero con una generación entera en la emigración;los beneficios del petróleo van a a las compañias que los explotan y lo que se queda el propio país,se pierde en una red de corrupción .A los habitantes del lugar,les quedan la contaminación de agua aire y suelo y unos precios imposibles.Y lo mismo podría decirse de Nigeria y otros muchos sitios.Y tampoco creo que los nuevos gobernantes tipo Hugo Chavez vayan a mejorar las cosas.
Uma: estoy muy de acuerdo con lo que escribiste. Yo veo con algún grado de optimismo el gobierno actual de Bolivia, que ha mostrado una óptica diferente a los anteriores gobiernos, con amor a su pueblo, a su tierra. Hay un rescate del incario. Bolivia ha sido y es un pais riquísimo, Pero sus riquezas no fueron para su pueblo, se transformaron en las fastuosidades de Patiño, en la riqueza de las multinacionales, para el pueblo fué la pobreza, el hambre, el analfabetismo, la desnutrición ..y el desprecio.
Sobre ellos se arrojarán las águilas, los tigres y los chacales. Es la historia. Si no vencen, les deseo que den una buena pelea.
ojalá ,Servan,Pero en general soy bastante pesimista
Por supuesto que lleva más de diez años,Pero hasta hace muy poco no se ha empezado a hablar con un mínimo de seriedad de ello en los medios de comunicación españoles,y tampoco tanto como se debería.El otro día oí a un Periodista importante y a un economista renombrado decir que la energía nuclear era la menos contaminante,y se quedaron tan tranquilos.Debe ser que se olvidaron de los resíduos radioactivos que se acumulan en los cementerios ad hoc,algunos con una duración practicamente eterna.
Sinceramente,no creo en ese modelo de desarrollo ,Pero parece que es cuestión de creencias y cada uno tenemos las nuestras, y me parece que no las vamos a cambiar
Yo, con respeto al Sr. Uriarte, creo que hay suficiente masa de científicos de disciplinas diferentes en todo el mundo que vienen llegando a la misma conclusión como para dudar de manera razonable: uno, que hay un calentamiento y dos, que es producto de la acción humana. En muchos casos, ojo, este grupo incluye a científicos que también eran escépticos al principio Pero que se han tenido que rendir a la avalancha de datos y mediciones al respecto.
Lo que veo es que cambiamos el discurso, las teorías conspiracionistas mutan Pero nunca desaparecen. De los malos habituales, las conspiraciones de los de las petroleras y su clá política, ahora pasamos a los oscuros intereses que defienden la energía nuclear, la energía solar, otras renovables, el "carbón limpio", elija usted la conspiración que más le interese. Al final, a lo mejor resulta que los resultados de las maquinaciones de unos y otro se compensan.
Sotero: esa es la via capitalista de desarrollo, y quizá (quizá) no exista otra, y es también la via de la extinción de la biósfera. Pero hay quienes han buscado, y pienso en Gandhi, en Cardenal, una via que no sea la de la riqueza y la acumulación, la destrucción del medio ambiente, sino llegar a una entente con el mundo, una pobreza cristiana, por qué no, pobreza y moderación, a Cristo le hubiera gustado, también a Francisco de Asis.Morales Pertenece al pueblo indígena, un pueblo para el cual el agua, el cielo, la tierra, las plantas, los animales, son sagrados. No son vil mercancía.
"Cuando haya muerto el último pez,el hombre blanco se dará cuenta de que el dinero no se come"
la frase,generalmente atribuida a un jefe indio,parece que es apócrifa,Pero,como suele decirse en estos casos,"si non e vero,e ben trovato"
Servan: hay que poner en cuestión la sabiduría ecológica de los indígenas que se limita a que no tiene suficientes medios de intervención. No creo que tengan una conciencia filosófica sobre la fragilidad del ecosistema. La historia y la prehistoria está lleno de catástrofes ecológicas provocadas por la acción humana. Se piensa que la Gran Pradera americana fue originada por la quema sistemática de sus bosques en el Neolítico como práctica de caza. La desertización de Mesopotamia es debida a la salinización del suelo como consecuencia indeseable de la irrigación intensiva introducida por los sumerios. La mentalidad primitiva concibe a la naturaleza como fuente inagotable de recursos. Solo cuando estos escasean se hacen sacrificios propiciatorios. El hombre prehistórico recogía despreocupadamente los frutos de la tierra sin detenerse hasta que no agotaban los recursos. Hoy en día, los pescadores Peruanos han aniquilado en unos cuantos años de sobreexplotación los gigantescos bancos de anchoveta. El interés de un campesino brasileño es ir a la Amazonia, adquirir terrenos a bajo coste y proceder de la manera más expiditiva que existe para roturar el terreno: el incendio.
Sin embargo en las sociedades opulentas se está dando la tendencia contraria. Hace 25 años solo anidaba una pareja de cigüeñas en Álava, hoy son docenas. El bosque de frondosas alavés ha crecido en miles de hectáreas en los últimos años por el abandono de la agricultura de montaña, el pastoreo, el carboneo y la tala incontrolada. Reaparece el corzo, en franco declive hace unos años, los lobos se están convirtiendo en una pesadilla en la Sierra Salvada, Guibijo y Urbasa, según los pastores. Los buitres se exportan para repoblar otras zonas y son tantos que atacan a las yeguas recién paridas y los potrillos (aunque yo no me lo creo, Pero eso dicen). Los jabalíes son ya plaga. De hecho, la agresión principal a los montes alaveses en los últimos años ha sido la insensata proliferación de molinos. La travesía de Urkilla y la ascensión a Badaia son una auténtica pesadilla y los ecologistas y todos los demás nos tenemos que joder cuando las hacemos escuchando el ruido de los rotores durante kilómetros y kilómetros.
Sotero: no estoy de acuerdo con lo de la mentalidad primitiva. No son los pescadores artesanales Peruanos (indios o mestizos) los que han depredado el mar, sino las grandes corporaciones, los barcos-factoría que sencillamente arrasan con todo ser viviente.
Los indios americanos tenían un gran respeto por la naturaleza, la mama zara, la mama cocha, era un gran pecado tomar más de lo necesario, un pecado castigado por las potencias guardianas (como Jurupari en Amazonía). El pecado por esencia era el exceso, el egoísmo, la falta de solidaridad.
La mentalidad burguesa no es "naturalmente humana".
¡Gracias a Dios!
Si proliferan en algunos rincones las especies campestres se debe al abandono de las zonas rurales por lla migración a las ciudades, esas aglomeraciones de gente consumiendo cantidades industriales, nunca mejor dicho, de energía (la iluminación navideña es un despropósito, por poner un ejemplo administrativo, Pero lo peor de todo es la falta de mentalización de los administrados, cosa que la administración no se preocupa mucho por cambiar), y totalmente incapaces de la autosuficiencia. La proliferación ocasional de lobos y jabalíes no me consuela, en medio de bosques artificiales, de árboles no autóctonos, sin sotobosque y por tanto sin toda una fauna no tan espectacular como los lobos Pero de tremenda importancia ecológica, bosques de quita y pon a gusto y a disposición de las madereras. Embalses de flagrante inutilidad pública (más allá del beneficio económico que reportan a los particulares que mueven los hilos), instalaciones turísticas para urbanitas cargándose los últimos paisajes vírgenes de España. El campo y el medio natural, abandonados, a plena disposición de los especuladores. Prefiero menos lobos y más equilibrio.
Es muy fácil acusar de alarmistas a los particulares (ej. ecologistas) que se preocupan por la incertidumbre a que nos llevan los cambios a gran escala que estamos introduciendo en el medio ambiente (ej. transgénicos), Pero si los particulares somos incapaces de entender y predecir con exactitud las implicaciones a medio y largo plazo de todo esto, ¿hemos de seguir confiando y delegando la responsabilidad en los grandes dirigentes? No, gracias. La exPeriencia nos ha dejado claro que los políticos, los políticos que están en el poder (que no los verdes, los carlistas o los del partido por la transformacion espiritual dando tumbos, que no se meten en política por dinero) tienen los huevos atados a los intereses de los actores económicos, ya sea por pasta o por conservar el poder. La exPeriencia nos demuestra la falta de responabilidad de quienes nos administran. La información que nos llega está totalmente viciada y es gracias sobretodo a los grupos "ecológicos" y alternativos que la gente (la que tiene alguna inquietud enello) accede a información que no es fácil encontrar en El País, en El Mundo en la radio y en los telediarios. La corrupción ocasional (los pequeños zarpazos) y las recalificacioncillas en extrañas circunstancias se ha convertido en una norma de conducta aceptada por bastantes y tolerada por muchos. Será porque muchos están a la expectativa de que les toque algo. La pseudoparanoya de la corrupción en los ayuntamientos españoles se está pasando de moda, era predecible.
Las administraciones se pasa reiteradamente por el arco del triunfo los procedimientos legales de evaluación de los impactos ambientales de los proyectos, lo cual demuestra que no lo consideran un imPerativo del buen hacer sino un mero trámite administrativo bastante incómodo, y frecuentemente nos enteramos cuando ya tienen el desmán hecho a medias. ¿Quienes denuncian esto? Los pringaos de siempre, ecologistas y asociaciones ciudadanas. Ahora, es muy fácil poner a parir a los "alternativos", pringaos, voceras, innecesarios, involucrarlos en teorías de control por grupos económicos contra los que curiosamente siempre han chocado frontalmente, y pensar que los políticos standard siempre acaban arreglando las cosas por sí mismos; luego, cuando se ven las orejas al lobo, los demagogos de siempre se apuntan tantos que no les corresponden, o se liberan de las culpas que les corresponden.
Entender y predecir con exactitud todas y cada una de las implicaciones a medio y largo plazo de todas nuestras intervenciones en el medio, es complicado, Pero hay algunas acciones cuyas reacciones caen de cajón. Todo el mundo sabe sumar, restar, dividir, multiplicar, hacer sus cuentas. Ahora, la demagogia no tiene límites, y entre ella y los caramelos que nos van echando consiguen desviar la ateción lo suficiente.
En cuanto al cambio climático, que no es ni mucho menos nuestro único problema, a los científicos que indica Minaia yo añadiría el grupo de los que siempre han creido en el factor humano Pero se lo han callado por la consideración debida a quienes les daban de comer.
Y los indios ¿qué opinan de esto? Pues como todo el que acaba de salir de su mundo sagrado (nosotros no somos tan diferentes a ellos). Los chaqueteros de la tribu se puntan al juego capitalista y hacen lo que siempre han hecho. Otros se aferran a sus mitos milenaristas (un poco new-ageizados ya), o se ven obligados a afrontar la agobiante cuestión: nuestro poder de destruir nuestro medio, nuestro camino autodestructivo libremente elegido, y la duda de si podemos o de si queremos que las cosas vayan por otro cauce.
Los pigmeos del África Ecuatorial que viven en un bosque primario (casi inalterado) prefieren, sin embargo, los bosque secundarios (es decir, los que se recuPeran después de una roza) por que son más ricos en materias primas. Los bosques de la cubeta congoleña están "agujereados" por numerosos calveros artificiales donde se han instalado negros cultivadores que no dudan en pedir a los pigmeos que incendien los bosques. Estos negros son patronos para con sus clientes pigmeos: los pigmeos les deben prestaciones de carne y caza a cambio de herramientas de hierro y bananas; los negros pueden casarse con mujeres pigmeas, Pero jamás al contrario. Estas observaciones dan lugar a ciertas conclusiones: el bosque ecuatorial congoleño solamente subsiste cuando han sido atacados debilmente por grupos negros poco numerosos y dotados de técnicas poco eficaces. Cuanto más densos y prolíficos son los atacantes, como ocurre en la región de Gemena o Kasai, más sensible es el retroceso del bosque. (Introducción a la Geografía humana, Pierre Gourou)
_____________________________
¿Qué necesitaban los habitantes del Alto Papaloapan para vivir?… Maíz… Sólo maíz. Maíz que sembraban en las laderas de las montañas; y para lo cual hacían rozas que destruían bosques inmensos de liquidámbar, de cedro rojo…
Raúl Sandoval había volado infinidad de veces sobre aquella tierra ardiente: brumosa por el humo de los incendios, casi invisible. ¡Hay que detener esto!, dijo muchas veces. ¡Hay que detener la lumbrada que asolará esas regiones. (Juan Rulfo, Un texto y dos esbozos)
Un pie de foto irresponsable:
En el Semanal de El Correo de hoy hay un reportaje fotográfico sobre el loco fin de otoño-principio de invierno que hemos tenido, se titula "El cambio climático ya está aquí"; Nueva York florecido, Moscú sin nieve, Bilbao tropical y así. Cada pie de foto es estúpido, en la línea de como se ofrecen estas noticias, Pero hay uno especielamente irresponsable.
Foto de la Barceloneta con gente al sol, más bien tapadica y este comentario:
"BARCELONA
El avance del mediterráneo
Los bañistas disfrutaban a
principios de diciembre en
la Barceloneta sin saber que
el nivel del Mediterráneo subirá
cerca de un metro antes de 2050
lo que supondrá un retroceso de
15 metros en la línea de la costa.
Se habla de la pérdida de 3.000
kilómetros de playa en todo el planeta."
Este tipo de noticias, fomentadas de una manera acrítica, tomándonos a todos por imbéciles (los bañistas son unos ignorantes) pueden causar a medio plazo una bajada de los precios de los apartamentos a pie de playa y un Perjuicio enorme a las inversiones turísticas. Alarmismo infundado que solo puede fomentar la especulación de terrenos y la bajada de precios descontrolada. Menos mal que nadie se lo cree , entonces ¿para que lo ponen? ¿qué interés tiene el dar una noticia estúpida y falsa, Pero con hondo calado?
Un servidor, que estaba pensando en comprar una casita en Torrevieja y que no es la primera vez que oye este mensaje igual se lo piensa y se compra una en Trevelez. Aunque al 2050 me parece que no llego.
Ayer ha llovido nieve en Lisboa y sus alredores a norte. No es habitual y mientras en enero de 2006 tambien haya nebado desde 1952 que no caia nieve en region de Lisboa. Hoy en un Periodico portugues havia un gran articulo sobre la nevada. En una caja se decia que en la decada de 40 (1940-50) era frequente cair nieve en Lisboa quasi todolos años y hay registros de haber caido un año durante 5 dias seguidos. Hasta aqui todo normal, es ciclico y se ha repetido nel passado, porventura los ultimos 50 años que no serian normales.
En otra caja en la misma pagina se decia que estas nevadas de ayer y del año de 2006 eran una consequencia directa del calientamiento del planeta, del "efeito estufa", etc..
Por aqui se pude ver como las noticias pueden ser erroneas y alarmistas. Ni se deran cuenta que los dos articulos en la misma pagina simplesmente era opuestos y un contradicia el otro. Es esto que esta aconteciendo a nivel global, mas que el calientamiento del planeta esta el calientamiento de las opiniones alarmistas.
saludos (hace frio por aqui!, lolololllllllllllllll)
Lusitanoi y otros, no os quereis enterar de que las conclusiones a las que llegan los científicos a cerca del calentamiento del planeta no se obtienen hojeando los Periódicos, ni asomándose a la ventana cada día y ver que pinta tiene el cielo en Lisboa.
Si quieres enterarte del tema tendrás que consultar revistas científicas y no la editorial del Diário de Notícias!! Otra cosa es si lo que quieres es hacer un comentario de bar...
El tema del cambio climático es suficientemente importante como para tomárselo en serio, sobre todo por parte de la comunidad científica que es la que debería crear opinión en el resto de la sociedad. Ese señor Antón no sé si Pertenecerá a la comunidad científica, Pero lo seguro es que es un irresponsable.
Pues me resulta increíble que desde el pesimismo se pueda hacer algo. Hoy en El País viene el informe de Greenpreace sobre la (r)evolución climática. Greenpeace nos propone cubrir el mundo de molinos, crear enormes pantanos de silicio y apagar los LED que nos dejamos tontamente encendidos (entre otras medidas domésticas) para optimizar el consumo. A mí, sinceramente, me parece descabellado. Hoy por hoy el desarrollo de la humanidad no puede prescindir de las energías convencionales. El carbón en China e India serán el motor de su desarrollo y no se va a dejar de usar en USA y Rusia. En el petróleo confían Chavez y ese nazi iraní y Morales. ¿Qué podrá hacer Irak una vez acabada esta crueldad que los asola, sino vender petróleo?. Poco impacto tendrá que los daneses se muevan a molinillo (teniendo que comprar la energía a las nucleares rusas o ucranias). Por cierto Dinamarca acaba de cancelar todos los subsidios a las energías alternativas. Nuestra acción ha de ser para crear nuevas tecnologías de consumo de combustible fósil minimizando al máximo los vertidos mediante procesos previos de "purificación" , una inteligente planificación hidroeléctrica y de otras fuentes, una investigación en profundidad sobre nuevos materiales conductores y aislantes y un amplio conjunto de medidas realistas (que no excluyen, ni mucho menos, las energías alternativas). Si a pesar de ello hay que pagar el precio de un eventual calentamiento, por mucho que se acelere la cosa, ni el planeta, ni la humanidad se van a ir al garete, solo cambiará de aspecto e igual no es a peor. Sobrevivimos a una glaciación, sobrevivimos a todo y de esta saldremos.
El informe de Greenpeace, introduce como "foto de impacto" una espectacular fotografía doble del glaciar Upsala , en Chile. Una es de 1928 y otra en de hoy, desde el mismo ángulo. El retroceso del glacial es enorme. El tono del documento da a entender que el deshielo de este glaciar es producto del "calentamiento global", cuando eso no es cierto. Han sido causas dinámicas y no climáticas las que han provocado esta retirada. No deja de ser curioso que varios glaciares chilenos estén aumentando de tamaño, entre ellos el famoso "Perito Moreno". (más info tecleando glaciar Upsala en Google). ¿qué interés le mueve a Geenpeace a introducir una foto engañosa?
Pero Sotero,también puedes leer cosas como estas
"En el año 1988 el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente en cooPeración con la Organización Meteorológica Mundial (OMM), establecieron el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) con la misión de analizar y evaluar el cambio climático, sus impactos potenciales, los métodos para adaptarse a los cambios y reducir las emisiones.
En el año 1992 concluyeron las negociaciones y se creó la Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC1). En él se define al cambio climático como “un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana, actividad que altera la composición de la atmósfera global y que es adicional a la variabilidad natural del clima observada en un Período de tiempo comparable”2.
El último informe del IPCC3 publicado en abril del 2001 resalta que el promedio de la temPeratura global en suPerficie durante el siglo XX aumentó 0,6 °C y que la cubierta de hielo y nieve decreció. Según el informe existen nuevas y contundentes evidencias de que la mayor parte del calentamiento observada en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas. Esta influencia del hombre continuará cambiando la composición de la atmósfera en el siglo XXI.
Así mismo, un reciente informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente sobre los impactos del cambio climático en Europa4 indica que la temPeratura media en esta zona aumentó casi 1ºC durante el siglo pasado, habiendo sido la década de los 90 la más caliente, con récord en 1998 seguido de 2002 y 2003. De hecho, Europa se ha calentado más que la media global sufriendo un aumento de 0,95ºC en los últimos 100 años, el mayor calentamiento se registró en la península Ibérica y el noroeste de Rusia.
El IPCC prevé un aumento de la temPeratura media global de entre 1,4 y 5,8 °C hacia finales de 2100, y un crecimiento del nivel del mar en un rango de 0,1 a 0,9 m hacia fines de este siglo. La conclusión del IPCC es que “la evidencia sugiere que hay una influencia humana discernible sobre el cambio climático” y destaca que el cambio climático constituye una seria amenaza al ambiente global.
La influencia humana a la que hace referencia el IPCC resulta principalmente de la quema de combustibles fósiles. Estas actividades producen un incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera que altera su balance y tiende a calentar la suPerficie de la Tierra y de la baja atmósfera.
De hecho, la concentración de CO2 en la atmósfera ha aumentado pasando de una concentración pre-industrial de 280 ppm a 375 ppm en 2003. Este es el nivel más alto en concentración de CO2 en los últimos 500.000 años, y este aumento del 34% ha sido debido a las actividades humanas, acelerándose la emisión de gases de efecto invernadero desde 1950. Así mismo, se han incrementado las emisiones de otros gases de efecto invernadero como resultado de las actividades humanas5.
El gas que más ha contribuido al aumento de 175 ppm de gases de efecto invernadero desde la época pre-industrial ha sido el CO2, lo que supone más del 60%. En caso de no tomarse medidas drásticas en contra de este aumento desmesurado, el incremento de estos gases en la atmósfera podría estar entre 650–1.215 ppm de CO2-equivalente para el 2100, con nefastas e irreversibles consecuencias.
Impactos globales del cambio climático
El aumento previsto de entre 1,4º C y 5,8 ºC podría ocasionar graves fenómenos climáticos.
Entre otros impactos se proyectan cambios a escala global y regional de la temPeratura, de la precipitación y de otras variables climáticas, dando origen así a un aumento del nivel medio del mar, a un incremento en las temPeraturas máximas y a la ocurrencia de crecidas, inundaciones y sequías, y al posible aumento de la intensidad y la frecuencia de los eventos climáticos extremos.
Las consecuencias potenciales del cambio en las condiciones climáticas no son uniformes en todo el planeta y dependen de diversos factores. La intensidad y la distribución de los efectos del cambio climático variarán de región en región.
El cambio climático supone un importante factor adicional de presión sobre la capacidad de algunos sistemas naturales para proporcionar de manera sostenible, los bienes y servicios necesarios para el desarrollo económico y social; en particular para el abastecimiento de agua dulce, aire y alimentos de calidad, refugio, energía, salud y empleo."
Comentarios a Sotero21 Hoy, a las 18:31
"Hoy por hoy el desarrollo de la humanidad no puede prescindir de las energías convencionales"
No se si hoy hoy no puede prescindir, Pero dentro de 30-50 años, cuando se acabe el petróleo, va a tener que prescidir a la fuerza. Y esa fecha no está tan lejos...
"Si a pesar de ello hay que pagar el precio de un eventual calentamiento, por mucho que se acelere la cosa, ni el planeta, ni la humanidad se van a ir al garete, solo cambiará de aspecto e igual no es a peor. Sobrevivimos a una glaciación, sobrevivimos a todo y de esta saldremos."
Sí, saldremos adelante. Si hay dos especies que sobrevivirán seguro a un eventual cambio global del clima son la rata y el ser humano. Pero bueno, para el planeta tal y como lo conocemos el efecto Pernicioso no será poco... y desde un punto de vista global siempre será a peor.
"El informe de Greenpeace, introduce como "foto de impacto" una espectacular fotografía doble del glaciar Upsala , en Chile........No deja de ser curioso que varios glaciares chilenos estén aumentando de tamaño, entre ellos el famoso "Perito Moreno"."
Una pequeña correpción: El famoso Perito Moreno está integramente en Argentina, no en Chile. Aunque si nazca del Campo de Hielo Patagónico Sur, que está en la frontera entre Argentina y Chile. Lo mismo ocurre tambien con el glaciar argentino de Upsala
Por último, escriben en la página del laboratorio de glaciología de Chile (http://www.glaciologia.cl/pioxi.htm):
"Durante este siglo la mayoría de los glaciares del Campo de Hielo Sur (CHS) han evidenciado un fuerte retroceso de sus lenguas terminales."
Para luego comentar la excepción del caso del glaciar Pío XI o Brüggen:
"Sin embargo el glaciar Brüggen, también llamado Pio XI o Ana María, y cuya suPerficie lo ubica como el mayor de Sud América (Aniya et al. 1996) con 1263 km2 en 1995, ha tenido varios ciclos de avance y retroceso, con tendencia a mantener condiciones de avance desde 1945 hasta 1994. Las oscilaciones recientes del glaciar, han sido analizadas entre otros por LLiboutry (1956, 1965) Mercer (1964), Iwata (1983), Aniya et. al (1992), Rivera (1992) , Warren & Sugden (1993) y Warren & Rivera (1994), Rivera et al., (1997a y b), Warren et al., (1997), Rivera & Casassa, (1999), Rivera et al., (2000)."
Bueno, Chile o Argentina, glaciares patagónicos.
La glaciología es una ciencia que se me escapa y poco puedo decir. Sin embargo, también hay páginas web que demuestran justo lo contrario. Por ejemplo, esta:
mitosyfraudes.8k.com/Calen3/GreenUpsala.html
Claro, que con decir que están pagadas por la Exxon o cualquier otro lobby de presión capitalista andamos todos los escépticos jodidos y señalados con el dedo.
Sobre el Antártico. La elevación del nivel marino causada por la fusión del casquete glacial antártico oriental es una quimera sin base científica alguna. Sencillamente, las temPeraturas medias en la costa, en verano, en las codiciones más favorables, no sobrepasan los -10ºC. LOS HIELOS ANTÁRTICOS NO SE FUNDEN BAJO LA INFLUENCIA DEL CALOR DEL AIRE. Un aumento local de la temPeratura de una decena de grados no causaría más que un impacto despreciable en el deshilo directo de los glaciares antárticos. En el Antártico occidental la situación es distinta, por cuanto éste descansa en fondos situados por debajo del nivel del mar. Pero, aun cuando la temPeratura del mar en suPerficie aumentara, la temPeratura del agua en la base de las plataformas (unos 500 m.) no aumentaría más que de una forma lenta. Se puede, por tanto, estimar razonablemente en varios siglos el tiempo necesario para derretir los placas en contacto con el agua que garantizan la cohesión del casquete. Una vez derretidas, nada impediría que los glaciares se deslizaran y se sumergieran en el océano. Esta fase puede durar un milenio y entonces el agua del mar se elevaría unos cinco metros.
Dice Joanzinho : No se si hoy hoy no puede prescindir, Pero dentro de 30-50 años, cuando se acabe el petróleo, va a tener que prescidir a la fuerza. Y esa fecha no está tan lejos... Pues bueno "muerto el Perro, se acabó la rabia".
Sotero21, no es necesario aludir a que ciertas páginas de internet "están pagadas por la Exxon o cualquier otro lobby de presión capitalista". Ellas solas se desacreditan y caen por su propio peso.
Pretendes comparar una información sacada del instituto de galciología (=ciencia que estudia los glaciares, para los no familiarizados con ella ;-)), con una página llamada "mitosyfraudes.8k.com" hecha por quién sabe qué flipado!!! (y que por cierto, está deshabilitada o no funciona) Estas de coña!!!
Y si se te "escapa" a glaciología, pues no te metas tu mismo en camisas de once baras a hablar de glaciares para justificar lo injustificable.
Nadie sabe todo sobre todo, Pero lo que si se puede hacer es tener un poco de cuidado con las fuentes que se consultan, y ante el desconocimiento dar más credibilidad a científicos reputados que a páginas de "autor desconocido".
Me da la impresión que más bien tú tienes un prejuicio ya establecido sobre el cambio climático (sin ningún fundamento) y a lo que te dedicas es a intentar justificarlo sea como sea...... pues tú mismo!
Noticias de hoy: Los científicos consideran que el cambio climático, si las temPeraturas suben este siglo en torno a 2· C, como es muy probable, pone en grave riesgo de extinción al 30% de las especies del planeta.
La extinción de un insecto, puede significar la extinción de la planta que poliniza.. Todos los seres vivos están inextricablemente relacionados. Incluso el hombre!
El sistema capitalista es incompatible con la suPervivencia de la biósfera.
Aquí hay un estudio muy interesante del
grupo intergubernamental de exPertos sobre cambio climático
Pongo un ejemplo del índice
2. Métodos e instrumentos utilizados en la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.1. Detección de respuestas al cambio climático utilizando especies o sistemas como indicadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2.2. Anticipación de los efectos de futuros cambios climáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3. Evaluación integrada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4. Determinación de costos y valoración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.5. Marcos analíticos de decisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3. Escenarios para el cambio futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.1. Los escenarios y su función . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.2. Escenarios socioeconómico, de uso de la tierra y ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.3. Escenarios de subida del nivel del mar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
3.4. Escenarios climáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.5. Escenarios del Siglo XXI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3.6. ¿Cómo se pueden mejorar los escenarios y su utilización? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4. Los sistemas naturales y humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.1. Recursos hídricos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.2. La agricultura y la seguridad alimentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.3. Ecosistemas terrestres y de agua dulce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
4.4. Ecosistemas marinos y de zonas costeras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
4.5. Asentamientos humanos, energía e industria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
4.6. Seguros y otros servicios financieros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Servan,la destrucción del mar de Aral se debió sobre todo,según tengo entendido, al cultivo intensivo del algodón
por parte de la URSS,que utilizó el agua que lo alimentaba(al mar).Algo parecido a lo que ha ocurrido aquí con las tablas de Daimiel:el
agua que las llenaba se utiliza para una agricultura de regadío que ha substituido a la tradicional de secano,se han abierto un montón de pozos ilegales,etc.(Si alguien está más informado y esto no es correcto,podía extenderse sobre ello )
También el "milagro económico"de la agricultura de invernaderos en Almeria se está haciendo a costa de los acuíferos.Todo esto se agrava
con la escasez de las lluvias,que impide que se recuPeren las aguas subterráneas ,arroyos,afluentes etc
PD :nos metemos con el capítalismo ,y con razón,Pero tampoco la URSS se lució mucho en el asunto medioambiental,y mejor no pensar en lo que está ocurriendo en China
Tieens razón Uma, el desecamiento de los lagos interiores rusos se debió a la política soviética de regadíos, no a ningún cambio climático.
En todo caso, no entiendo la manía con el CO2, cuando hay emisiones a la atmósfera mucho más dañinas y que se mantienen (azufre, cloro, ozono). Además:
- No hay estudios fiables sobre la absorción de CO2 por los océanos y su intercambio con la atmósfera (y en Science han publicado unos cuantos trabajos estimativos, de Cristopher Sabine, Keeling:, Takahashi, House, Pelejero, Andersson Ver volúmenes 304 de diciembre de 2004 y 308, de junio de 2005). Sin conocer ese dato con cierta fiabilidad, cualquier hipótesis sobre cambio climático por CO2 carece de base sólida...lo que no quita para que el CO2 caliente la atmósfera, Pero:
. "CO2 increases are the main cause of the increasing anthropogenic greenhouse effect, so efforts to mitigate global warming must focus on CO2. However, it would be a mistake to infer that non-CO2 forcings are unimportant relative to CO2. Future non-CO2 gas changes can be positive or negative, thus adding to or subtracting from the CO2 forcing. Given the difficulty of halting near-term CO2 growth, the only practical way to avoid DAI with climate may be simultaneous efforts to reverse the growth of some non-CO2 gases while slowing and eventually halting the growth of CO2." James Hansen and Makiko Sato, Greenhouse gas growth rates, Science Vol 101, nº 46, p 16109
http://www.pnas.org/cgi/content/full/101/46/16109#FIG2
Creo que esa opinión es lo más sensato que se puede leer sobre el tema
- Los únicos efectos apreciables que puede producir el calentamiento atmósferico a corto plazo son los establecidos por el principio de Lavoisier: Si aplicas energía a un sistema cerrado lo aceleras. Aunque el planeta no es un sistema cerrado, y la atmósfera debe interpretarse en su interacción con los océanos, a grosso modo las consecuencias previsibles son mayores vientos, con lo cual borrascas y tormentas más virulentas, además de que los fenómenos propios del polo y del trópico alcanzaran las zonas templadas, pues los vientos los llevarán más lejos. Es decir, lo que ya vivimos....semanas de calor en invierno seguidas de frío artico, y lo mismo en verano. De ahí a que media península se convierta en el desierto del Sahara, como vaticinan algunos, hay un abismo.
- En todo caso, tres explosiones volcánicas como la del Pinatubo en 1991 conjuntamente son suficientes para bajar la temPeratura dle planeta un par de grados durante 5 ó 10 años (la erupción del Krakatoa en 1883 redujo la temPeratura del planeta 1.2º C el año siguiente, y no se recuPeró la tenmPeratura media anterior hasta 1888), así que toda nuestra planificación puede irse a paseo si la naturaleza quiere (se supone que hemos subido la temPeratura media del planeta 0,5º C durante todo el s. XX).
Comparto una por una todas las preocupaciones medioambientales que se expresan aquí. Lo que no comparto es el sentimiento alarmista, catastrofista de ciertas informaciones. No creo que sea la mejor manera de afrontar el problema. Es un hecho que los glaciares, en conjunto, están exPerimentando un retroceso. Pero este retroceso se viene dando, con alterntivas de estabilidad y progreso, desde la finalización del última glaciación. Si no hubiera emisión de CO2 alguna seguirían (probablemente) en retroceso. Si uno de los tributos del progreso tecnológico es una cierta aceleración del proceso hemos de afrontarlo con serenidad, reconociendo errores y enmendándolos, Pero no exhibiéndonos el apocalipsis en un futuro indeterminado.
Hay 96 comentarios.
1 2 página siguiente