Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Brigantinus 12 de ene. 2007

   Buen artículo.
   Por cierto, creo que has omitido otra de las Armadas españolas. La más humilde, Pero la única que sí llegó a tocar tierra inglesa.
   En el verano de 1595, una pequeña flotilla de cuatro galeras al mando de Pedro de Zubiar llegó a las costas de Cornualles. Los soldados desembarcaron y saquearon las villas de Musehold, Newlyn, Saint Paul y Penzance. Incluso llegaron a celebrar una misa solemne en tierra, prometiendo construir un monasterio en aquel lugar cuando Inglaterra fuera recuPerada para el catolicismo. La incursión duró un par de días, y durante el retorno tuvieron un encontronazo con una flota holandesa, a la que hundieron un barco, a costa de unas pocas bajas.
   

2. 

   #2 jfca 12 de ene. 2007

   En el año 1989 pasaron un reportaje de la BBC en TVE (seguro que lo tengo en video por algún lado) realizado por historiadores de los dos bandos, con motivo de 4º centenerio. En algunos puntos difieren de lo que tu relatas, asi los ingleses estimanan que su flota de entonces serían unos 90 navios y por eso tras salir a mar abierto rechazaron un combate frontal y se situaron a la retaguardia de la Armada. Los problemas logísticos de ésta, al parecer de todos, fueron mayores. La "parada" en Coruña (casi dos meses) fue obligada no solo por los enfermos, tambien para reabastecerse, ya que se les habrian podrido las vituallas. Las municiones eran al parecer un caos, pues habia cañones de diferentes orígenes y diferentes calibres, italianos, portugueses y españoles varios (no había medidas estándar). Tal como tu al final apuntas, el reportaje sostiene que el fracaso de la Armada se debió a la imposibilidad, en aquel tiempo, de lograr que las comunicaciones enre los tercios y la marina funcionasen medianamente bien (llegaron a Calais con mas de mes y medio de retraso! y Farnesio no sabía porqué). Fue una acción osada Pero adelantada en el tiempo.

3. 

   #3 Cogorzota 13 de ene. 2007

   Más bien pudiera ser que la causante de la deforestación no fuera la armada invencible, que se reagrupó en Lisboa con los 130 navíos disponibles, sino la construcción apresurada de las flotas posteriores.
   En lo que a la cuenca del Ebro respecta, es sabido que la formación del delta se debe a la gradual deforestación y también que esta comenzó muchos siglos antes de Felipe II.
   Para bajar los mejores maderos del Pirineo, en nabatas por los ríos Aragón, Gállego, Cinca, Nogueras, Segre…tenían que esPerar a los mayencos (crecidas de Mayo). Si ha habido urgencia de madera en momentos puntuales de la historia, se tendrían que apañar con las retorcidas encinas y las nunca muy grandes sabinas de los terrenos más cercanos al Ebro que Permanecieran sin roturar, como las Bardenas o los Monegros, con grandes problemas de acarreo.
   La leyenda urbana-marina, es pues creible, Pero me uno a MARCIVITO en la solicitud de datos veraces.
   
   ¡Queremo de sabé!
   

4. 

   #4 berserker 13 de ene. 2007

   
   La Grande y Felicísima Armada (más conocida como la Armada Invencible) fue el nombre que dio Felipe II a la importante flota que armó en 1588 para invadir Inglaterra.
   
   Se cuenta que a la vuelta de la Armada a España, Felipe II dijo: "Mandé a mis barcos a luchar contra los ingleses, no contra los elementos".Así pues, el desastre de la Grande y Felicísima Armada ha de ser considerado, desde un punto de vista objetivo, un gran fracaso español, y no una gran victoria militar inglesa, como tantos historiadores y cronistas anglosajones han pretendido durante siglos.(como tu bien apuntas en tu artículo).
   
   El abandono de la pretensión de invadir Inglaterra por parte de la Grande y Felicísima Armada, se debe atribuir, principalmente a la muerte (probablemente envenenado por agentes ingleses) del genial almirante que había diseñado la Armada y que estaba destinado a mandarla, Don Álvaro de Bazán, y a la imposibilidad de utilizar libremente los puertos de Flandes, debido al levantamiento contra el dominio español de aquella zona.
   
   La afirmación carente de base y comúnmente aceptada incluso en España hasta fechas recientes, de que la Gran Armada estaba formada por “navíos muy pesados, que habían sido derrotados por los navíos ingleses mucho más ligeros y con cañones de más alcance” ha sido calificada recientemente por diversos historiadores como un absurdo, ya que la flota fue diseñada por uno de los más notables marinos que hubiese dado España, vencedor de la batalla de Lepanto, la batalla de la Isla Terceira y exPerto en el combate naval oceánico. Diversos historiadores navales militares afirman que en principio, la Grande y Felicísima Armada estaba Perfectamente concebida y diseñada para el propósito que se le había encomendado.
   
   La Gran Armada, tuvo en todo momento una flota inglesa de barcos más ligeros precediéndola, cuya misión era informar a la Corona Inglesa de las evoluciones de aquella enorme fuerza de invasión. Fueron precisamente las tripulaciones de esta pequeña y audaz flota inglesa, las que añadieron el apelativo de “Invencible” a la Gran Armada. Así pues, en sus inicios, el adjetivo de "Invencible" no tenía las connotaciones irónicas que la leyenda negra española le ha añadido con posterioridad.
   Otra idea que subsiste erróneamente, es que el fracaso de la Grande y Felicísima Armada supuso un desastre decisivo para España, a raíz del cual Inglaterra se consolidó como primera potencia naval, se dedicó con total éxito e impunidad al saqueo de las flotas de Indias españolas y sometió a todo tipo de humillaciones a la desastrada marina española. En realidad, ocurrió justo lo contrario. Como se ha mencionado previamente, el combate que la flota enviada por Felipe II sostuvo con la Royal Navy fue tan solo una de las primeras escaramuzas de una guerra intermitente que comenzó en 1585, y en la que España terminaría por imponerse a Inglaterra en 1604. España se recuPeró muy rápidamente del desastre, y Felipe II mandó construir una nueva flota tomando nota de las innovaciones introducidas por los ingleses en la batalla de Las Gravelinas y aunándolas con la mayor exPeriencia española en la construcción de barcos. A partir de estos hechos y hasta el final de la guerra España derrotó a Inglaterra en la gran mayoría de los combates librados por ambos reinos, tanto en la mar como en tierra. Inglaterra Permaneció a raíz de su enfrentamiento con España como una potencia marítima relativamente débil hasta mediados del siglo XVIII, cuando consiguió arrebatar el rango de segunda potencia naval a la marina francesa.
   Por otra parte, si bien es cierto que los nuevos barcos españoles eran más ligeros que los empleados para conformar la Grande y Felicísima Armada, esto les proporcionó una agilidad que unida a la mejora del sistema de escolta de las flotas de Indias Permitió repeler todos los ataques de los corsarios y piratas ingleses, holandeses y franceses con un éxito rotundo y sin precedentes. La constatación de las grandes mejoras introducidas se deriva del hecho de que España fue capaz de transportar con total éxito durante la década de 1590 tres veces más cantidad de oro y plata de América que durante las décadas anteriores. De hecho, una flota pirata inglesa al mando de John Hawkins envíada con el objeto de capturar la flota del tesoro española en 1590, fue totalmente derrotada por los buques de escolta.
   
   La más curiosa de las tergiversaciones que implican el desastre de la armada española de 1588, es que con frecuencia es referido por historiadores anglosajones como un brillante ejemplo de la gran tradición defensiva inglesa que ha impedido, desde la invasión normanda del siglo XI, el desembarco en suelo inglés de cualquier fuerza hostil por poderosa que fuera. En realidad esto es totalmente falso. Obviando los fugaces desembarcos que marinos españoles llevaron a cabo en las costas inglesas por motivos de aprovisionamiento de urgencia, en julio de 1595 (siete años después del desastre de la Grande y Felicísima Armada), una flota compuesta por cuatro galeras españolas al mando de don Carlos de Amésquita, que patrullaba en aguas inglesas, desembarcó unos 400 soldados de los tercios en la bahía de Mount, en la península de Cornualles, al suroeste de Inglaterra para aprovisionarse. Las milicias inglesas que aglutinaban a varios miles de hombres, y que eran la piedra angular de la defensa inglesa en caso de invasión de tropas españolas, arrojaron las armas y huyeron presas del pánico. Los españoles tomaron todo lo que necesitaban y quemaron las localidades de Mousehole, Paul, Newlyn y todos los pueblos de los alrededores. Al final del día, celebraron una tradicional misa católica en suelo inglés, embarcaron de nuevo, arrojaron a todos los prisioneros por la borda, hundieron una embarcación de la Royal Navy que les había dado alcance y regresaron a España sin novedad, tras esquivar una flota de guerra al mando de Francis Drake y John Hawkins que había sido enviada para expulsarlos.(como menciona Brigantinus)
   
   Enhorabuena otra vez por tu artículo
   
   
   

5. 

   #5 Minaia 13 de ene. 2007

   Hola, alevin
   Se trata de un tema sumamente interesante, me alegro que lo hayas abordado. Para mí, el plan era muy complicado de realizar, con lo cual tenía las semillas del fracaso desde el principio. Queda la cuestión clave de qué habría pasado si se llega a realizar un desembarco con éxito en Inglaterra. ¿ Se habría producido un alzamiento católico de apoyo para destronar a Elisabeth I? De la reacción del pueblo y nobles ingleses habría dependido el devenir de la misión. Sigo pensando que era demasiado complicado logísticamente. Podía haber pasado como Aníbal, victorias intermitentes Pero en una posición de cada vez más debilidad y con unas líneas de suministro sumamente frágiles y refuerzos que no llegan.
   
   Para mí una cuestión clave es la decisión de bordear las Islas para el regreso. Leí el libro de Fernández-Armesto sobre la Armada, Pero no explica, creo recordar, demasiado satisfactoriamente la decisión, que me parece muy desacertada, por el riesgo de inclemencias y disPersión de la flota en esos mares y la certeza de un hostigamiento continuado, todos elementos para el desastre. Incluso aunque no se hubieran dado las condiciones climáticas de ese año, que, por lo visto, fueron de unos tifones excepcionalmente violentos, se trata de una zona de mala navegación hasta en mucho mejores condiciones.

6. 

   #6 alevin 14 de ene. 2007

   Primeramente gracias a todos por vuestros parabienes. Ahora me gustaría hacer algún comentario a algunas intervenciones.
   
   BRIGANTINUS.-Gracias por recordar el desembarco de 1595, otros druidas lo han hecho también, lo que ocurre es que no lo mencioné ya que fue un hecho casual y, como ejemplo de recuPeración de nuestra Marina me pareció más representativo recordar las armadas de 1597 y la de 1601.
   
   JFCA.-Si alguna virtud tienen los historiadores anglosajones de la época desde luego no es la de la autocrítica. El número de naves de la armada inglesa esta claro que rondaban las 180 y además no dicen nada de los barcos holandeses que se les unieron. Por otro lado su situación en retaguardia viene dada porque deseaban guardar las distancias para aprovechar el mayor alcance de sus cañones y su mayor habilidad marinera para asaltar a cualquier nave que pudiera quedarse retrasada. Lo que nunca desearon los inglese fue una batalla clásica, al abordaje, pues ahí sabía que tenían todas las de Perder. De acuerdo contigo en que las naves provenían de los lugares más diversos, España, Portugal, puertos italianos e incluso de la costa dálmata
   
   MARCOVITO.-Lo de la deforestación por la Armada se dijo también en época de Carlos III y también cuando empezó a desarrollarse el ferrocarril. No lo tengo por “leyenda urbana”, pues creo que muchos bosques sufrieron por la tala para los astilleros navales, Pero también pienso que, sin creer en lo de la ardilla que iba de Cantabria a Cádiz por las ramas, los bosques de antes eran más abundantes que ahora y sobre todo los árboles estaban bastante más desarrollados, con lo que las talas no causarían un daño tan irremediable comparado con la actualidad.
   
   Berse4rker. Fíjate que yo creo que la celebre frase de la “lucha contra los elementos” es apócrifa, pues ten en cuenta que Felipe II no se enteró de golpe da la desdicha de su Armada, momento en el que si pega soltar frases para la Historia, sino que se fue enterando paulatinamente y según iban llegando los barcos. Es históricamente cierto que los navíos españoles eran de mayor porte, en general, que los ingleses y que estos además estaban más acostumbrados a las corrientes y vientos de la zona. Disiento de tu comentario sobre el servicio de espionaje de los ingleses. Estos sabían que se había formado una gran flota que trataría de invadir su isla(ni siquiera sabían que la finalidad era recoger tropas en los Países Bajos y escoltarlas al estuario del Támesis), ellos pensaban que se invadiría directamente Inglaterra, por eso estaban esPerando en Plymouth, para cuando tuvieran noticias de que la flota se acercaba salir a plantear batalla a mar abierto y evitar la aproximación de nuestros buques a sus costa. La Táctica que tenían pensaba es como explico más arriba, bombardear a distancia a nuestra flota, evitando los enfrentamientos individuales y abordajes, aprovechándose del mayor alcance de su artillería y de la proximidad de sus puntos de aprovisionamiento en contra de la lejanía de los de nuestros navíos. Plenamente de acuerdo en lo de que los “piratas”no tenían nada que hacer contra un convoy con escolta, como en le caso de la Flota de Indias, creo que solo en uno o dos casos, hablo de memoria lograron atacarla con éxito. Los piratas preferían barcos que se quedaran aislados o puertos desprevenidos.
   
   MINAIA.-Por supuesto que se esPeraba el levantamiento de los católicos, aún muy numerosos entre los que había también nobles. Los suministros se tomarían sobre el terreno y los refuerzos, si fuesen necesarios, llegarían vía Países Bajos. Respecto al regreso se vio decidido simplemente por el viento que salvó a Medina sidonia de embarrancar en Zeelandia. Vio que el viento que le salvó al mismo tiempo le impedía virar y los inglese amenazaban con coparle (recordemos que no tenía apenas municiones ni vituallas), por ello era “de cajón” tomar la decisión de aprovechar el viento y salvar lo que se pudiera.
   
   Paz y bien
   
   

7. 

   #7 jfca 14 de ene. 2007

   Lo que dices a Berseker invalida lo que me comentas. Me explico, si quieres evitar una invasion no te puedes quedar en retaguardia (a verlas venir!), sobre todo si se presupone que las tropas invasoras ya estan embarcadas. Y cuando hablo de historiadores ingleses me refiero a los que hicieron el reportage del año 1989. Por otro lado 180 barcos ingleses con suPerioridad artillera a larga distancia y mas ligeros, expuestos además a una invasión patria, creo que si se hubiesen atrevido contra 130 barcos pesados y con artilleria corta. ¿no crees?.
   copio lo que expusiste arriba:
   
   Estos sabían que se había formado una gran flota que trataría de invadir su isla(ni siquiera sabían que la finalidad era recoger tropas en los Países Bajos y escoltarlas al estuario del Támesis), ellos pensaban que se invadiría directamente Inglaterra, por eso estaban esPerando en Plymouth, para cuando tuvieran noticias de que la flota se acercaba salir a plantear batalla a mar abierto y evitar la aproximación de nuestros buques a sus costa.

8. 

   #8 giannini 14 de ene. 2007

   Me sumo a la felicitación, Alevín, el artículo casi hace sentir lo sucedido, día a día.
   
   La Felicísima Armada ha sido un tema recurrente en la historiografía gallega debido a su paso por La Coruña. La profesora María del Carmen Saavedra Vázquez en su obra La Coruña durante el reinado de Felipe II (1989) le dedica parte de un capítulo y señala, entre otras cosas, que las mercancías almacenadas para abastecer a la flota, son valoradas por el capitán general, marqués de Cerralbo, en 23.382.400 mrs. Las dificultades surgidas para abastecer a la Armada obligan a reducir la ración de "bizcocho", sustituyéndola por "carne fresca", llegando a embarcarse nada más y nada menos que 800 bueyes.
   
   La misma autora, comenta las rePercusiones de la llegada de la Armada a La Coruña que "no se limitan a un incremento de la demanda de Pertrechos navales o de productos alimenticios, sino que la totalidad de la vida urbana iba a verse afectada por la progresiva arribada de navíos. Teniendo en cuenta que la población coruñesa de esta época probablemente no sobrepasaría los 3.000 o 4.000 habitantes, la estancia durante 33 días de hasta 130 buques con 30.000 hombres (53) constituye un acontecimiento difícilmente ponderable" (pág. 141, las negritas son mías).
   
   Nota 53:
   Archivo General de Simancas, Guerra Antigua, leg. 221, fol. 190.
   
   Las fuerzas se reunieron de manera progresiva, por lo que nos encontramos con que esos 30.000 hombres contabilizados el 22 de julio, se reducen a 25.481 el 13 de ese mismo mes, constituyendo el grueso de la Armada procedente de Lisboa.
   Relación de la gente de la Armada Invencible que está en La Coruña a 13 de julio:
   -Gente de guerra: 17.097 hombres.
   -Gente de mar: 7.050 hombres.
   -Entretenidos: 206 hombres.
   -Aventureros: 254 hombres.
   -Oficiales de artillería y artilleros de campaña: 124.
   -Ministros y oficiales del hospital: 93.
   -Ministros de justicia: 109.
   -Religiosos: 196.
   -Más los criados de entretenidos y aventureros que puedan tomar armas.
   AGS, GA, leg. 225, fol. 69.
   
   

9. 

   #9 Minaia 15 de ene. 2007

   Alevin
   Doy por descontado que se pretendía abastecerse sobre el terreno, Pero, como suele pasar con los ejércitos ocupantes, eso no hace más que aumentar los odios y el enconamiento de la resistencia. La ruta de suministro desde los Países Bajos era sumamente expuesta, por lo inestable de la mar en el Canal de La Mancha y los posibles ataques de los rebeldes holandeses. Con todo esto quiero insistir en que se trataba de un objetivo demasiado lejano (en términos físicos y estratégicos) para poder proyectar el poder militar efectivamente, nada más.
   
   En cuanto a lo de tirar para arriba bordeando las Islas Británicas, fíjate lo que comentas: si no se tenían apenas municiones ni vituallas, la situación sólo podía tornarse mucho peor todavía si se toma una ruta tan larga y arriesgada, más valía enfrentarse a los ingleses de una vez y tirar de vuelta por el camino más corto. Riesgos: mucho más trecho en el Mar del Norte con posibilidades casi seguras de temporales, provisiones y municiones cada vez más magras, posibilidad de ataques desde la costa y todo para, al final, tener el riesgo de enfrentarse a la misma flota inglesa en unas condiciones mucho más deplorables.
   
   Entiendo lo de la fuerza del viento que le impedía virar momentáneamente, Pero la solución que escogió me parece la más suicida de las posibles que tenía.

10. 

    #10 alevin 15 de ene. 2007

    David.- La invasión de 1380 va incluida en los enfrentamientos que los castellanos tuvieron con los ingleses desde años antes por dos motivos diferentes, por un lado ganar la preponderancia comercial y el dominio del Cantábrico para proteger el comercio de lanas a Flandes y por otro lado la tradicional alianza con Francia desde que Carlos V de Francia ayudo a Enrique de Trastamara a destronar a su hermano el Rey Pedro I. Ya en 1377, bajo el mando de Fernan Sánchez de Tovar, trece galeras castellanas y cinco portuguesas se unieron a una flotilla francesa y desembarcaron en Rye asolando durante una semana varias localidades e incluso la isla de Wight.
    Pero fue en 1380, reinando Juan I de Castilla, que este rechaza la oferta de paz que le había hecho llegar Ricardo II, enviando una flota que se unió a otra francesa y saquearon las costas meridionales de Inglaterra, regresando a abastecerse a Harfleur(Francia) y el 24 de Agosto embocan el Tamesis, queman Gravesend y ponen sitio a Londres. La campaña no siguió adelante y el 24 de Agosto se disolvió la armada regresando los barcos a sus puntos de origen.
    
    JFCA.-Los ingleses pensaban, en un principio, que la Armada iba a proceder a la invasión directa de su isla, solo posteriormente se enteraron de que la misión de nuestros barcos era escoltar a la flotilla invasora desde la zona de Dunquerque, por ello dejaron que nuestros barcos penetraran en el Canal esPerando que las corrientes traidoras y los vientos hicieran de la suyas, como estuvo a punto de ocurrir, y no necesitaron arriesgar ni vidas ni navíos.
    
    Giannini.-Gracias por el comentario. Tienes razón en que nunca se piensa en la influencia socio-económica que tiene una “invasión” repentina en una localidad que ve como la demanda de servicios sube de repente con la influencia Pertinente en los negocios y en los campos de alrededor. Me ha venido al pensamiento lo que era para los puertos mediterráneos, allá por los años ´60,la llegada cíclica de la VI Flota americana.
    
    Minnaia.-Las ordenes que la Flota tenía eran la misión escoltar a las tropas de Farnesio y “asegurar” el canal durante la duración de la invasión, por lo que supuestamente habría un camino seguro para el trasiego de tropas. Referente al enfrentamiento con los ingleses piensa que estos, al enterarse de que no iba a ser una invasión directa, toman la decisión, para mí muy inteligente, de no arriesgar, limitándose a esPerar su oportunidad en el terreno que ellos escogieran y sobre todo cuando supieron que tampoco había tropas que embarcar. En cuanto a la decisión de Medina Sidonia recuerda que no tenía municiones y que no podía arriesgarse a un enfrentamiento directo pues se arriesgaba a Perder los barcos y muchas vidas, por ello escogió , entre dos males, el que le pareció más seguro, el de aprovechar el viento.
    
    Paz y bien
    

11. 

    #11 El carbonero 15 de ene. 2007

    Con ánimo de ampliar algunos datos en referencia a las actividades de la marina castellana, en el contexto de la lucha por el control del Cantábrico en el siglo XIV, del comercio con los Países Bajos y de la alianza con Francia, aquí van algunos datos más sobre los acontecimientos entre 1370 y 1405, verdaderamente interesantes.
    
    Así, en 1372, una flota castellana a las órdenes de Díaz de Rojas, Cabeza de Vaca, Fernando de Pión y el genovés Ambrosio Bocanegra, compuesta por doce naves de guerra, destruye a la inglesa, treinta y seis naves portadoras del tesoro que financiaba el ejército expedicionario inglés, en la decisiva batalla del puerto de La Rochelle, estocada dura contra el poder británico en Francia. Como señalaba el cronista Jean de Froissart, “... por muy caro que lo pagaran los barones, caballeros y escuderos que allí fueron muertos o capturados, el rey de Inglaterra Perdió más que nadie pues por aquella derrota se Perdió luego todo el país...” Decía también el cronista, algo fastidiado por una derrota que justifica aumentando los efectivos reales de la flota castellana, que “...allí fue capturado el conde (de Pembroke, almirante inglés) y todos los que estaban en su barco fueron muertos o apresados...” “...No pudo escapar nadie...” Todo ello sucedió la vigilia de San Juan Bautista. Al día siguiente, los castellanos levaron anclas en medio de grandes fiestas, “...En lo alto de los mástiles llevaban grandes telas a modo de pendones con las armas de Castilla, tan largos que los extremos chocaban a menudo con el agua, y era hermoso de contemplar...”
    
    La actividad militar continúa posteriormente.
    
    Un més más tarde, otra flota castellana, al mando de Ruy Díaz de Rojas, bloqueó y rindió el puerto definitivamente.
    En 1374 los barcos castellanos saquearon la isla de Wight y la costa sur de Inglaterra.
    En 1375, la flota castellana acabó con los restos de la debiltada flota inglesa en la bahía de Borneuf. Por el Tratado de Brujas, la marina castellana quedaba dueña del Canal de la Mancha, y del tráfico mercantil hacia Flandes.
    En 1377 la armada castellana destruye Rye y la zona de los cinco puertos (Plymouth, Porthsmouth, Darthmouth, Lewes, Folkestone), además de saquear de nuevo la isla de Wight.
    En 1380 la expedición de saqueo que comentabais más arriba remonta el Támesis y prende fuego a los suburbios de Londres (Gravesend).
    Y en 1405, una nueva expedición comandada por Pero Niño, ya famoso por sus actividades corsarias en el Mediterráneo, saquea otra vez la costa sur inglesa. Navegando hacia Cornualles aliado a una flotilla francesa, queman y saquean Saint Ives, Portland, Poole, y, como hiciera Tovar años atrás, remontan el Támesis atacando Southampton. Tras invernar, la nueva campaña de Pero Niño, asociado esta vez al caballero bretón Héctor de Pontbriand, lleva al castellano a desembarcar 1000 hombres en la isla de Jersey, donde derrota en batalla campal a la fuerza inglesa al mando del oficial real Jaquot de Vinchellez, obteniendo un jugoso rescate. Típica muestra de las actividades corsarias de la época.
    
    A su vez, la Liga Hanseática, que agrupaba a los comerciantes germánicos, preocupada por el creciente monopolio castellano, se enfrenta a la flota castellana y es derrotada en 1419, también en las cercanías de La Rochelle.
    Frente a Portugal, aliado de los británicos, la suPerioridad castellana se manifestó en las victorias de Sanlúcar de Barrameda en 1370, Lisboa en 1372 y Saltes en 1381.
    
    Un saludo.
    
    

12. 

    #12 feligar 15 de ene. 2007

    Alevin, me uno a las felicitaciones por el artículo, que la verdad está muy bien. Sólo dos puntualizaciones (bueno, una puntualización y un comentario). Como bien señalas, el proyecto de invasión de Inglaterra sólo se entiende teniendo en cuenta la rebelión de los Países Bajos y el apoyo que Isabel I estaba dando a los rebeldes, incluso con tropas de tierra; Pero no es cierto que, como afirmas, los Países Bajos nunca dieran problemas a Carlos V, ya que en los últimos quince años de su reinado el emPerador tuvo que asistir a protestas antifiscales en sus queridos dominios borgoñones, que no olvidemos eran su país natal, e incluso tuvo que reprimir durísimamente la rebelión de la ciudad donde nació, Gante. Porque, como no podemos tampoco olvidar, la revuelta flamenca no fue tanto una guerra de religión (que por supuesto también) como un conflicto entre un gobernante y uno de sus dominios sobre el respeto de los privilegios que dichos territorios poseían, y que Felipe II, acostumbrado a la política castellana, estaba dispuesto a saltarse a la torera, como hizo en Aragón.
    Y en cuanto al comentario, sólo decir que el impacto de la Armada fue también bastante notable desde el punto de vista demográfico en buena parte del interior peninsular. Extremadura, por ejemplo, como zona que conozco mejor por mis propias investigaciones, proporcionó importantes contingentes de tropas a la expedición, e incluso podemos encontrar a numerosos archivos parroquiales anotaciones de difuntos en la Armada, hechas por supuesto muchos meses después del desastre. Aparte, las consecuencias sobre las economías concejiles, que fueron quienes, como siempre, tuvieron que financiar el proyecto fueron desastrosas. No se puede dudar, por tanto, de que la Armada, junto con los gastos y muertes de la conquista de Portugal en 1580, fueron factores que influyeron de manera muy notable en la decadencia que empieza a vivir Castilla a partir de esos años. Un saludo

13. 

    #13 Uma 15 de ene. 2007

    Estupendo artículo,Alevín. Ahí te pongo una foto (esPero que salga bién)
    
    
    

14. 

    #14 jfca 16 de ene. 2007

    http://www.britarch.ac.uk/ba/ba64/feat1.shtml
    para echarle un ojillo
    
    La Armada:
    64 galeones (+- 1000Tn)
    La Inglesa 2 ( " ) más 34 barcos de menos de 800 Tn. lo demás eran barcos piratas, corsarios y mercantes adecentados para la guerra. 54 eran barcos de suministros.
    La Armada tambien llevaba, aparte de los 130 barcos de guerra, barcos de provisiones (solo he encontrado la mención Pero no el nº).
    Mas datos de la Armada: 934 cañones de hierro, 1497 de bronce y unas 1600 culebrinas.
    
    Casi todos los grandes navios de guerra hispano-portugueses-italianos arriban a puerto, de hecho Drake desiste de atacar Santander porque se asusta con el nº de navios atracados y se va a Coruña donde tambien habia varios (3 creo recordar). Todos los intentos de los ingleses para "aprovecharse" de la por ellos supuesta "debilidad naval" de España fracasan (Coruña, Azores, Caribe,etc.) y no solo eso, sino que pierden mas hombres y barcos propios que en el intento de invasión de la Armada los nuestros.
    En el decenio posterior a este evento, la marina española no solo se habia recuPerado, sino que diponía de mas y mejores barcos que antes del 1588 y se triplicaron las llegadas de plata americana sin incidentes.

15. 

    #15 jfca 16 de ene. 2007

    Lo demás es propaganda.
    La inglesa : la gran victoria sobre la Armada "Invencibel" (ellos se lo pusieron)
    la española: No mandé a mis barcos a luchar contra los "elementos".
    (si fuesen entrenadores de futbol no lo comentarían mejor!)
    
    Otros apuntes:
    Walter Raleigh, ahorcado por pirata (a instancias de España) en 1618 tras 13 años en the Tower.
    R. Grenwille, muerto en combate, sorprendido por la flota española en las Azores (1593).
    John Hawkins, muerto en combate intentando conquistar Puerto Rico (1595).
    Francis Drake, murio (al parecer de rubeola) atacando Porto Bello (1596).ç
    Los Almirantes de la flota inglesa casi ni vivieron para contarlo. Por mucho que nos cuenten "sus" historias la flota inglesa no sera "señora" de los mares hasta despues del 1805 (Trafalgar).
    
    El gran desastre de Felipito II (¿tacatún?) no fue éste para mi, sino el no haber concebido una politica realista para Los Paises Bajos, que aportaban al erario del ImPerio en impuestos diez veces mas que toda la plata y el oro que venía de America. Aunque tambien tiene el "merito" de ser el primer gobernante del mundo en declarar al Estado en quiebra.

16. 

    #16 Brigantinus 16 de ene. 2007

    Sobre el comentario de jfca:
    En efecto, en La Coruña había tres barcos: dos galeras y un galeón.
    Las dos galeras cooPeraron en la defensa de la ciudad, Pero poco después se dieron el piro.
    El galeón fue volado por los españoles. Se llevó al fondo de las aguas a algunos ingleses que, creyéndolo abandonado, habían subido a bordo para apoderarse de los estandartes.
    
    El ataque inglés a La Coruña fue un error monumental. Lo que debería haber sido un ataque más o menos por sorpresa a Portugal para debilitar la retaguardia de Felipe II propiciando una rebelión lusa, Perdió todo factor sorpresa al Perder dos semanas en el ataque a La Coruña. Las tropas españolas en Portugal ya estaban sobre aviso.
    No se sabe exactamente por qué los ingleses quisieron atacar La Coruña. Quizás para apoderarse del tesoro que el galeón supuestamente llevaba, quizás para saquear la ciudad y aumentar los beneficios de la expedición, quizás como castigo simbólico a la ciudad de la que había partido la Armada. Quizás un poco de todo...
    Aunque la parte nueva de la ciudad (=Pescadería) fue tomada, la parte alta o vieja nunca cayó. Y buena parte de este fracaso se debe a que tras tomar la Pescadería, los ingleses en vez de lanzarse al asalto directo de los muros de la Ciudad Vieja, pasaron la noche saqueando la zona tomada, y en concreto dando buena cuenta de una partida de varios barriles de vino de Ribadavia. Borrachos como cubas.
    No es extraño que después, cuando intentaron colocar una mina en los muros de la Ciudad Vieja, les explotara en los morros.

17. 

    #17 alevin 16 de ene. 2007

    Deseo dar oficial publicamente la gracias a Uma que me ha dado lo parametros de las fotos para que yo solo tenga que colgarlas, Pero como es la primera imagen que cuelgo en un articulo, ¡que digo en un articulo en internet !, me siento eufórico y no puedo menos que decir con mi viejo migo Becquer que ".....hoy creo en Dios".
    Prepararos que van más
    Paz y bien,

18. 

    #18 alevin 16 de ene. 2007

    Carbonero.- Gracias por tus precisiones complementarias.
    
    Feligar,.Sí conocia esos problemas que carlos V tuvo con los Paises bajosm Pero ese típo de problemas eran tradicionales en la historia de la zona, sobre todo por parte de Gante. ya en 1522, Wingfield, embajador de enrique VIII, decía de los flamencos que "...más parecen señores que subditos. Lo cierto es que en los últimos años de Carlos V se pasó de una recaudación de impustos de 1.000.000 de florines en 1541 a 6.000.000 en 1556, mientras que los intereses de los préstamos subían hasta 13.000 florines, diez veces más que cuatro años antes. Es lógico que, mayormente en la revoltosa gante, se produjera disturbios, los cuales fueron sofocados con tanta dureza que no volvieron a repetirse. Pero, desde mi punto de vista, estos disturbios eran algo local más contra el sistema que contra el EmPerador y que no tenienenn nada que ver con la revelion nacional-separatista que acaudillo el Principe de Orange.
    
    jfca.-Hay autores que hablan de "navíos" en general aunque dan la clase de algunos, otros dan un numero Pero especifican exactamente el tipo. Yo he seguído las notas de la partida de La Coruña, con alguna modificación que he sacado en conclusión combinando diferentes opciones y en los 130 barcos ya doy por incluidos los de "transporte".
    Sobre el ataque de Drake a La Coruña me estoy pensando si escribir un articulo, si los Sres.Druidas lo ven intereresante, pues ya que estoy metido con documentación sobre la época....
    Por cierto no te veo muy admirador de Felipe II el Prudente (jejeje).
    
    Galeón San Mateo
    
    
    Paz y bien

19. 

    #19 alevin 17 de ene. 2007

    Me había quedado “con la mosca tras la oreja” por el asunto de las cuatro galeras que se separaron de la Armada, a consecuencia de los temporales, a poco de partir de La Coruña, y con esa historia de motines y matanzas. Como entre mi documentación no encontraba nada que aclarara lo que realmente había sucedido me fui (ventajas de residir en la ex_capital del ImPerio) al Ministerio de Marina, donde la amabilidad de los funcionarios puso en mis manos documentación con temas para varios artículos. Pero ciñéndome al tema que me preocupaba averigüé lo siguiente.
    
    Efectivamente cuatro fueron las Galeras que partieron con la Armada de la Coruña, todas ellas Pertenecientes a la Escuadra que estaba bajo el mando de Medrano, la tripulación de cada una de ellas se distribuía como sigue:"La Capitana con 428 tripulantes (de ellos 320 esclavos y forzados), "La Diana"con 260 tripulantes (193 forzados y esclavos),"La Princesa" con 282 tripulantes (209 forzados y esclavos) y por último "La Bazana"con 253 tripulantes(de ellos 188 forzados y esclavos).Lo cierto es que en Word había hecho un cuadro completito y especficado, Pero que al pasar a Celtiberia se me ha "escuajeringado", lo siento
    
    
    El día 27 de Julio, “La Capitana”, “La Princesa” y “La Bazana” no pueden soportar los temporales y se separan del grueso de la flota yendo a parar “La Princesa” al puerto de Pasajes, mientras que “La Capitana” y “La Bayona“ llegan a las proximidades del de Bayona, a donde “La Bazana” se hunde mientras que “La Capitana” es rescatada por el Gobernador de la plaza, bajo pago de los gastos, eso sí. Los remeros son puestos en libertad en Francia y los marineros y mi8litares españoles repatriados, recuPerándose posteriormente la nave.
    
    Mientras tanto “La Diana” había empezado a hacer agua el día 23 de Julio, por lo que es el primer navío que se separa, llegando a Vivero el 23 del mismo mes. Al día siguiente, 25 de Julio, aprovechando que la oficialidad y marinería están desembarcados oyendo misa, cuatro forzados franceses y un inglés se arman con sendas espadas y un arcabuz al grito de ¡Vive la France! y ¡Vive la Liberté! Se enfrentan a la guardia que había quedado en la galera, formada por un caporal, un soldado y varios marineros. Un francés apunta al pecho del caporal el arcabuz Pero la mecha no le funciona, por lo que muere atravesado por la pica que enarbolaba su supuesta victima, la cual se lanza a continuación contra otro de los franceses al que hiere, partiéndosele la pica. Se unen a la trifulca el otro soldado y un marinero logrando acorralar a los dos franceses restantes y apresar al inglés, que armado con un hacha trataba de cortar las cuerdas que unían la galera al puerto, para así complicar la llegada de ayuda desde tierra. Todo paso en escasos minutos de modo que, cuando la oficialidad y la tropa, con el escándalo acaecido regresaron rápidamente al buque, lo único de lo que debieron preocuparse es de asegurarse que el resto de los forzados no se uniesen al motín. El cúal terminó con un soldado herido por parte española, un francés muerto y otro herido más dos franceses y un inglés presos(con los que se haría la justicia que todos nos figuramos, que los papeles no precisaban tanto) .
    
    Y aquí termina la historia de esas galeras “supuestamente” amotinadas. ¡¡UUUFFFF!, Que a gusto me he quedado.
    
    Paz y bien
    

20. 

    #20 Brigantinus 18 de ene. 2007

    Pues sí.
    Insisto en lo de la "Diana" y la "Princesa". La verdad es que lo de estas dos galeras fue de traca.
    Cuando los ingleses lanzaron el ataque que les Permitió conquistar la parte baja de La Coruña, los capitanes Pantoja y Palomino, en vez de lanzarse contra las lanchas de desembarco enemigas, se limitaron a hacer un amago... y huir a Ferrol.
    El capitán Juan Valera, que tomó parte en la defensa de la ciudad, hace una descripción bastante detallada e interesante del asunto. Ojo al comentario del final, que es pura retranca gallega:
    
    "(...) los capitanes de estas dos galeras, este día pudieron ganar no pequeña honra tomando estas lanchas, y estorbar un daño grandísimo, que de no lo hacer sucedió (...) Pantoja tuvo ganas de huir, y de mandar al otro hiciese lo mismo, y el otro no debia tener menos de obedecer, según después se vió y conoció a la clara. Ellos ya se volvieron de la jornada de Inglaterra y dieron en lo uno y en lo otro a entender que no eran amigos de pendencias; si su majestad fuese servido darles nuevas armas por sus hazañas, les avían de poner por orla lo que dice el Evangelio: "Beati pacifici quoniam ipsi posuidebunt terram" (=Bienaventurados los pacíficos, porque ellos heredarán la tierra)
    
    
    La huida a Ferrol dejó la bahía coruñesa desguarnecida, quedando el castillo de San Antón sin un valioso apoyo artillero.
    Pero la cosa no quedó ahí.
    Días después se requirió el servicio de ambas naves para envíar refuerzos a la ciudad desde los alrededores. Se negaron. Se apeló al viento del norte, que dificultaba la salida de los buques ingleses en su Persecución, mientras que sus remos les Permitían moverse sin depender de Eolo; se apeló al amparo nocturno; a que le prometieran a los forzados la libertad a cambio de que remaran con todas sus fuerzas.... Pantoja y Palomino se hicieron los sordos.
    
    Curiosamente, cuando el asedio acabó, las autoridades coruñesas les dieron una calurosa bienvenida. En nada quedaron las denuncias de gente como Martín de Bertendona, que pidió para los capitanes un castigo ejemplar.

21. 

    #21 Régulo 20 de ene. 2007

    Es tan bueno el artículo y se ha dicho tanto después, que ya casi me da vergüenza entrar.
    Pequeñas puntualizaciones:
    El embajador de Felipe II en Londres que maquina con Maria Estuardo, contra su hijo Jacobo VI y contra su hermana Isabel, era el catalán Guerau de Espés. Después de ser expulsado le sustituye Bernardino de Mendoza, que tb es expulsado y acaba de embajador en Paris. ¿Teneis alguna noticia de estos diplomáticos que eran una especie de James Bond de la época, con unas vidas que imagino suPernovelescas?.
    Además de Bazán, hubo un consejero de F.II, que tb le advirtió del posible fracaso de la empresa: Juan de Idiáquez.
    Llama la atención que, en el número de tropas que nos has dado, tan solo eran españoles unos 4.000. El resto eran: 9.000 alemanes, 8.000 valones y el resto italianos, irlandeses y católicos escoceses.
    Dices, alevin:"donde los náufragos fueron generalmente masacrados por los ingleses o los lugareños, aunque hubo honrosas excepciones, pues también hubo quien ayuda a los náufragos tanto a instalarse en su propia localidad(donde dieron lugar a familias de piel morena)".
    jejeje, esto me hace gracia, considerando que había de todo menos españoles. Pero es que incluso aunque hubiesen sido solo españoles, la pigmentación no es tan direrente (tu mismo, a quien he tenido en Elvas y Badajoz al lado, eres muy del estilo de Hockins, o como se llame el actor del "silencio de los corderos") y con todo el tiempo pasado, la genética española, siendo tan minoritaria, habría quedado totalmente disuelta. En Holanda tb me contaron que los morenos que tienen se deben a las violaciones o aventuras de los soldados españoles. Y a nosotros nos hace gracia el tema y mantenemos el morbo. Pero yo creo que es una falacia en ambos casos.
    
    10 de Agosto
    Se ordena el racionamiento de víveres a “ocho onzas de bizcocho, un cuartillo(medio litro) de agua y medio cuartillo de vino”.
    13 de Agosto
    Para ahorrar agua, se ordena el arrojar a las caballerías al mar.
    
    O sea ¿que nuestras tropas eran tan exquisitas que muriendose de hambre desprecian una fuente de proteinas tan excelente como son las caballerías?. ¿Es posible tanta estupidez?. ¿Pueden en los Andes practicar el canibalismo los accidentados de un avión y los nuestro no pueden comer algo que los franceses adoran?.
    A ver, hay algo que no comprendo bien. Brigantinus habla de Pedro de Zubiar y Berseker nos habla de Carlos de Amésquita, y me parece entender que están hablando de la misma expedición de saqueo. ¿O son distintas?.
    
    

22. 

    #22 giannini 20 de ene. 2007

    Como aPeritivo para ese artículo que nos va a preparar alevin sobre la Contra Armada que al mando de Drake y Norris atacó La Coruña y Lisboa, hoy me he encontrado con una anécdota que me hizo subir las comisuras de los labios. Revisando fotocopias localicé unas procedentes de un libro encuadernado en "viejo y ahumado Pergamino" -por supuesto- que lleva este título: "Libro de la Cofradía de Nuestra Señora [del Rosario]. Hízose siendo abad [del Monasterio de Sobrado dos Monxes] el Muy Reverendo Padre Fr. Urbano Romero" [Archivo del Reino de Galicia, Monasterio de Sobrado, 262 / 22].
    
    En la primera hoja, ocupando el tercio suPerior, se lee un texto que dice así: "Relación breue de la Cofradía de Nuestra Señora del Rosario sacada de el libro viejo para cabeza de el que se comienza, año de 1692, a gloria y honrra de Dios y de la Sanctíssima Virgen María, Madre suya, señora y abogada nuestra".
    
    Y sigue en la parte inferior copiando este texto:
    
    "Año del nacimiento de Nuestro señor Jesucristo de 1589, día de los Sanctos Apóstoles San Pedro y San Pablo, quarenta y dos días después que los ingleses alzaron el cerco de la Coruña, donde hicieron lastimosos desacatos a las santas imágenes y en especial a una de Nuestra Señora de el Rossario, mouidos de piadoso zelo, el muy Reverendo Padre Fr. Attilano de la Cruz, abbad de este monasterio, todos los monges de el hizieron se instituyese la Santa Cofradía de Nuestra Señora de el Rosario, la qual a su instancia erigió e instituyó el Padre Fr. Lorenzo de San Agustín, de la orden del glorioso Padre Santo Domingo, en virtud de las bullas apostólicas haciendo Perpetuos vicarios de la dicha Cofradía a los Padres Abades que por tiempo fueren de dicho Monasterio y al Prior o presidentes en ausencia suya, para que conforme al tenor de las bullas, puedan bendecir rossarios, admitir y escribir cofrades, nombrar mayordomos, alcalde o diputados, tomar juramento para que den quentas, como más largamente se contiene en el libro primero donde está firmado y signado, y el altar que entonces se señaló, se demolió con la iglesia vieja".
    
    El ataque inglés hizo que se crease la Cofradía del Rosario en el Monasterio de Sobrado dos Monxes. Yo no lo recordaba, y me parece hasta cierto punto, curioso.

23. 

    #23 alevin 20 de ene. 2007

    Gracias Giannini por el "prólogo"a mi ¿futuro? artículo, esPero poder llevarlo a cabo en brevedad aunque estoy muy liado.
    
    
    
    Estimado e inquisidor Régulo, gracias por tu interés, voy a intentar que mis respuestas sean dignas de él.
    
    Eran varios, como ves, los que no estaban de acuerdo con la Invasión tal y como Felipe II la planeo. El propio Farnesio prefería primero acabar con la rebeldía de los Países bajos para dedicarse después al frente inglés. Aunque prefería jugar con la baza de la sorpresa y hacer el transvase de tropas en pequeñas embarcaciones y de repente, aunque también era consciente de que si no lograba hacerse con el control del canal podría verse aislado después de que la sorpresa dejase de serlo.
    
    Lo de arrojar las caballerías en lugar de sacrificarlas y de utilizarlas como fuente de alimento también se me había ocurrido a mí, Pero reflexionando llegué a dos conclusiones que pudieran tener relación con la decisión:
    
    1.- La alimentación en la Marina era muy escueta, básicamente “bizcocho”, fruta (hasta que durara), tasajo (generalmente de ovino) y, a veces legumbres. En viajes Transoceánicos se solían llevar reses para leche y sacrificio así como aves para huevos(no obstante ambas especies llevaban muy mal la travesía y pocas la terminaban). En el caso de la Armada no creo que se pensara que se iba a estar mucho tiempo sin tocar algún puerto, por lo que lo de las reses y las aves sobrarían, dejando sitio a los caballos de los nobles y a las mulas de carga. Si se mataban a estos animales, a parte del follón que abordo se montaría, cuando los sentidos estaban ocupados en cosas más importantes, la carne hubiese habido que consumirla en no más de dos días, pues la putrefacción comenzaría y causaría más enfermedades y muertes entre las tripulaciones, por ello no creo les mereciese la pena organizar la “ordalía”.
    
    2- Al aligerar el peso las naves se volverían más rápidas y manejables ante las tormentas.
    
    Me parece estupendo el calificativo de “James Bond” (Al servicio de su Católica Majestad, chan, chan) que das a los embajadores. No es del dominio común, si claro de los druidas de Celtiberia, la organización de espías que manejaba Felipe II, cuyo jefe era el por ti mencionado Juan Idiaquez (sucesor, por cierto, de Antonio Pérez). Entre estos espías lo fueron, aunque temporalmente, Personajes tan imprevistos como nuestro ínclito Francisco de Quevedo, por ejemplo.
    
    Sobre los embajadores te diré que de Guerau de Espes poco puedo decirte, solo que “se las tuvo tiesas” con Isabel I por algo de un cargamento español robado por un “corso” al servicio de Inglaterra, con lo que pasada la noticia al Duque de Alba, en los Países Bajos, este ordenó que se incautaran todos los bienes ingleses de la zona, a lo que la Reina respondió incautando todos los bienes españoles en Inglaterra. Se lo pasaban tan “pipa”como ahora, jugando con la economía de los súbditos.
    
    Más suerte he tenido con D. Bernardino de Mendoza. Nacido en la familia de los Condes de la Coruña, linaje segundón de los Mendoza, en 1540. Tuvo una excelente educación clásica y muy católica(época de la contrarreforma), se licenció en arte y Filosofía por la Universidad Complutense y se inició en la carrera de las armas en el Norte de África, Malta y Países Bajos, donde tuvo estrecha relación con el Duque de Alba. Se le designa embajador ante la corte inglesa en 1578, Pero no tarda en volverse incomodo al denunciar ante Felipe II los manejos de la diplomacia británica que por una parte ponía buena cara a Felipe II Pero por otra los hechos desmentían esa “buena cara”. La tensión llega al punto en que Isabel I se niega a volver a recibirlo en 1582, por lo que su situación se vuelve un tanto curiosa, ya que no puede ejercer como embajador en una corte a la que no tiene acceso, en cambio ve como los católicos ingleses se vuelcan con él y le animan a conspirar para que la Reina Isabel sea sustituida por su prima María Estuardo, Reina de Escocia, sucesora directa de Isabel Pero encarcelada y finalmente decapitada. En 1583 es acusado de espionaje por el Consejo Privado de la Reina en una borrascosa sesión en la que D.Bernardino saca a relucir su altanería e noble castellano del XVI y ministro de Felipe II, terminando la discusión con una frase que se hizo famosa en Inglaterra como ejemplo de la bravuconería española : -“D.Bernardino de Mendoza no ha nacido para revolver reinos, sino para conquistarlos” (estos Mendoza debían tener un carácter muy particular cundo se “calentaban”, vease sobre lo mismo mi artículo “Tizón de la Nobleza”).
    .
    Se salvó de la muerte por su condición de embajador Pero en enero de 1584 es expulsado de Inglaterra, yendo a parar a París, donde siguió sirviendo a su Rey. Falleció en 1604, un 3 de Agosto. Como historiador nos dejo una “Relación de la Guerra en los Países Bajos”, “Teoría y Práctica de la Guerra” y una curiosa traducción al castellano(especialmente dedicada “a la nobleza castellana que no habla latín”) de “Los Seis Libros de las Políticas “, de Justo Lipsio.
    
    Respecto a lo de mi parecido con Hockins recuérdamelo cuando volvamos a compartir mesa juntos y.........me apetezca tu hígado.
    
    Paz y bien
    
    
    

24. 

    #24 Régulo 21 de ene. 2007

    jajajaja lo del hígado es muy bueno, me he muerto de risa, Pero ¡ojo! jamás dije Anibal Lecter, dije el actor.
    Gracias por toda la nueva información que has aportado. Pero en venganza por llamarme, irónica e injustamente, "estimado e inquisidor", te daré más trabajo ¡oh sapientísimo historiador alevin!.
    Felipe II, amargado por el fracaso de la Invencible, mandó formar otra escuadra que se reunió en El Ferrol y La Coruña y llegó a contar con 120 unidades, sumando guerra y transportes. Se proponían potenciar el levantamiento de Irlanda. De hecho, gran parte de los soldados eran irlandeses exiliados en España. Al mando iba un tal Padilla. ¿Que pasó?. ¿Porqué nadie habla de esta tentativa?.

25. 

    #25 alevin 22 de ene. 2007

    Régulo "El Inquisitivo". Creo te refieres a la Armada que ordenó Felipe II como reacción ante la toma de Cádiz por Drake, en 1596. Efectivamente Felipe II debía de estar "de los nervios" con la osadía inglesa que se quedaron disfrutando de Cádiz durante dos semanas. Por ello formé una nueva Flota que puso al mando del almirante Martin Padilla, exPerto marino, con mucha exPeriencia en batallas, entre ellas Lepanto. Padilla tampoco estaba muy confor,e con la labor que el rey le encargaba(recuerdense sus antecesores, Bazán, Mmedina Sidonia , Farnesio...) Pero nadie podía convencer al monarca de que una cosa es la ayuda divina y otra la preparación Humana. El caso es que se aprestaron 81 bajeles que partieron de Lisboa el 24 de Octubre, con un plan que no esta muy claro. Aparentemente debía parecer que se dirigian a Irlanda , para despistar, aunque en realidad se dirigieran a un punto de la costa francesa(según el historiador Henry Kamen sería Brest)donde se tomaría esa población y se reutilizaria como puente para la invasión de Inglaterra aprovechando tropas que enviaría el Archiduque Alberto, a la sazón Gobernador de los Países Bajos, de lo que no se sabe nada es como iban a llegar las tropas de este a Brest o el puerto que se suponía deberían tomar.
    
    El caso es que "siempre que pasa igual sucede lo mismo" y alos pocos días de salir de Lisboa , a la altura de la "Costa de la Muerte" un temporal deshizo la flota, sobreviviendo solo 49 navios.Pero recordemos que despues , al año siguiente, se volvieron a enviar 136 navíos de los cuales Perecieron por temporal sin poder tampoco llegar al canal otros 28 barcos.
    Paz y bien

26. 

    #26 luigivsxv 22 de ene. 2007

    Bueno, después de tanto artículo me parece que llego bastante tarde, Pero quería dejar un par de datos que tengo bastante bien documentados.
    Está completamente demostrado, aue después de la mal llamada invencible, España fué mejorando y suPerando a la flota inglesa, de hecho durante los años que duró la guerra con Inglaterra, fueron los mismos que mas riqueza llegó a la península procedente de America, puesto que los ingleses sólo tenían capacidad para defender las islas, y cuando se negoció la paz quien salió ganando del tratado fué la monarquía española, cosa que siempre ocurre cuando se negocia desde una posición de fuerza.
    Por otra parte, la desforestación del centro peninsular, tiene una sencilla explicación. La riqueza principal de Castilla era la lana, los pastores tenían muchos derechos y los que no tenían se los tomaban. Y durante trescientos años pegando fuego al monte para tener buenos pastos al año siguiente, no hay bosque que lo resista, ni siquiera las durísimas encinas y robles.
    Un cordial saludo

27. 

    #27 Cadwaladr 22 de ene. 2007

    Claro, luigivsxv, claro. Ahora me explico porqué los pastores van con antorchas por los bosques... era para eso, "para tener buenos pastos al año siguiente".
    
    Claro, luigivsxv, claro. Y, además, los mesteños -que supongo es a quienes te refieres-, tenían sus pastos "en el centro peninsular".
    
    En fín, siento hacer este inciso en un tema tan bien tratado. Pero no puedo admitir esas afirmaciones totalmente fuera de lugar.
    
    Saludos.

28. 

    #28 alevin 23 de ene. 2007

    Luigvxv, efectivamente la destrucciíon de la Invencible no acabo, ni mucho menos con la marina española, ahí estan todas las armadas que se montaron con posterioridad, Pero sí inició el auge de la britanica que durante siglos se dedico a expoliar los mares y puertos en expediciones "piratas" o de corso.
    
    Cadwalard, lo que creo que luigvxv quiere decir es que la Mesta tenía prerrogativas, en cuanto a la condución de sus ganados ,desde la época de los Reyes Católicos, y podían atravesar por bosques a los que hacian mucho daño, pues no solo los ganados comian los renuevos evitando la regenaración del habitat, sino que los pastores tenian derecho a "arrancar una rama de cada arbol, hasta las que fuesen necesarias para hacerse un refugio".
    
    Paz y bien

29. 

    #29 luigivsxv 25 de ene. 2007

    No era mi intención desviar el tema de la felicisima armada, y derivarlo hacia las costumbres de los pastores, si eran buenas o malas. Pero recuerdo que en los años setenta, cuando se producian incendios en los bosques, aún aparecian en la prensa cómo sospechosos, tanto los pastores como los cazadores. Creo que durante siglos nunca existió ningún amor al arbol por parte de quien no era su dueño, además en el norte húmedo sig
    uieron existiendo grandes masas boscosas aún teniendo los astilleros ferrolanos.
    Cambiando de tema, Alevín, quisiera saber sobre Juan del Aguila, de quien he leído que fué delos pocos españoles que combatió a los franceses en territorio francés y a los ingleses en territorio igles e irlandés. Porque siempre parece que eran ellos los que atacaban y los españoles estaban a la defensiva.
    Un saludo.

30. 

    #30 alevin 25 de ene. 2007

    Luigvxv, algo sé sobre Juan del Aguila, Pero te rogaría me lo preguntaras directamente, en la ventana de preguntas al druida alevín, por dos razones:
    1-No salirnos del tema
    2-dar oportunidad a otros druidas de conocer un Personaje nuevo para ellos, que si no han entrado en este foro, no tendrían oportunidad de saber de él.
    Gracias.
    Paz y bien
    

31. 

    #31 Hannon 27 de ene. 2007

    Alevin:
    
    Ya le había echado el ojo a tu artículo el día que lo colgaste, o tal vez al siguiente, Pero supuse que había de ser leído con tranquilidad y lo dejé en mi marcapáginas.
    
    No me equivocaba. ¡qué distinta sería la cosa si todos los artículos siguieran el ejemplo de éste!
    
    Sinceras gracias por escribirlo y por cómo lo has escrito.
    
    Salud.
    
    (También tengo el de Drake en el marca páginas. Lo disfrutaré mañana o pasado).

32. 

    #32 alevin 28 de ene. 2007

    Gracias Hannon, en cierto modo te lo debería dedicar a tí que hace unos meses comentantes en un foro que "haber si alguíen escribía un artículo sobre la Armada Invencible". Me gustó la sugerencia y me puse a ello, lo que ocurre que en aquella época no sabía Word (no creas que ahora soy un exPerto)y despues de tres horas y media tecleando resulta que el sistema me lo rechazó por exceso de tiempo ¡y esto me pasó dos veces!. Así pues lo tenía un poco arrinconado hasta que aprendí a guardarlo primero en Word y allá va........
    Ya me contarás si el de Drake tambien te satisface, además ha habido aportaciones muy enriquecedoras. Un saludo
    Paz y bien

33. 

    #33 alevin 05 de feb. 2007

    Estaba esta noche esbozando un el nuevo tema sobre las relaciones "fraternales""con la Inglaterra del XVII cuando me vino a la mente una pregunta.
    Sabemos que la flota inglesa Persigue a "La Invencible" durante un par de días y después , supongo que conscientes de lo que les esPera viendo la derrota tomada, los ingleses regresan a puerto. Y la pregunta es:
    ¿Por que no los esPeraron al sur de Irlanda para ir cazando ,durante el regreso a España, a los barcos que sobreviviesen uno a uno?. ¿Por aquello de" enemigo que huye puente de plata"?.¿Por que a pesar de todo los inglese no las tenian todas consigo?.¿No hubiera sido el momento oportuno de acabar con el poderio naval español entonces (seguro que tenían noticias de los numerosos naufragios de Escocia e Irlanda) organizando una caceria contra unos buques desarmados y averiados, y no enviar una flota al año siguiente?.
    Se admiten elucubraciones.
    Paz y bien

34. 

    #34 Brigantinus 05 de feb. 2007

    -En el fondo, yo creo que los ingleses ni se podían creer aún la potra que habían tenido. Así que mejor no arriesgarse, y a casita, por si pasa algo raro y hay que volver a defender la costa.
    -Sobre lo de esPerarlos en el sur de Irlanda...¿realmente ya estaban al tanto de que los barcos españoles iban a volver por esa ruta?
    -No sé yo si los buques realmente estarían tan desarmados y averiados, al menos cuando los ingleses abandonan la Persecución.
    
    Sí, me creo lo del puente de plata. Lo de lanzarse contra los barcos españoles podría haber tenido consecuencias inesPeradas. Ya se sabe lo de atacar a un animal malherido... quizás temían que algunos restos de la flota, reorganizados, aún fueran capaces de lograr salir biemparados en caso de toparse con unidades disPersas de la Navy (o agrupaciones de pocos barcos).
    
    Inglaterra se había salvado de manera inesPerada. De un modo relativamenre fácil. Quizás era demasiado aventurado disPersar los barcos para dedicarse a una cacería que quizás convertiría las aguas que rodeaban las islas británicas en un escenario de guerrilla naval, con posibilidad de que algunas de las pérdidas que los ingleses no habían tenido en el Canal las tuvieran en ese momento.

35. 

    #35 jfca 06 de feb. 2007

    Supongo que no los esPeraron al sur de Irlanda porque los barcos de entonces eran poco maniobrales al viento (no como un par de siglos despues) y en la zona predominan el N y el W, SW con lo que podrian tener las mismas dificultades (y el susto morrocotudo) que ya habian tenido en el Canal cuando al acercarse la Armada la flota Inglesa estaba tratando de virar contra el viento para situarse en retaguardia. En el reportaje que os comenté incluso los historiadores ingleses coincidian en afirmar que si Medina Sidonia los hubiese atacado ahí (con viento a favor) los hubiesen destrozado porque carecian de capacidad de maniobrar y escasa de movilidad contra un enemigo que venia de frente. Al parecer era todo un follón lo de cambiar el velamen en el S. XVI.

36. 

    #36 alevin 09 de feb. 2007

    jfca, tien cierta lógica tu comentario, Pero concordaras conmigo que los pilotos ingléses conocian de sobra las corrientes y los vientos de la zona, y no estoy hablando del Mar de Irlanda o de la embocadura del Canal de la Mancha, sino de cualquier puerto de la zona más Occidental de la Isla de Irlanda, desde donde podían esPerar tranquilamente al acecho para cazarlos según regresaban, y es que ni en fuentes inglesas encuentro explicación razonada.
    Paz y bien

37. 

    #37 alevin 11 de abr. 2007

    Me llamó la atención un titular del diario ADN que rezaba"EL FORO DE ERMUA BUSCA LETRA PARA EL HIMNO DE ESPAÑA"(Martes, 10 de Abril). "La iniciativa según Iñaki Ezquerra, portavoz del Foro, pretende llenar el vacio que sienten mmuchos españoles al no poder cantar su himno. Dice que en estos últimos años se ha producido una legitimación social de la bandera y los simbolos, Pero la gente sigue pensando que estamos huerfanos de una letra que acompañe a la marcha nacional".
    Hasta aquí no tengo nada que objetar, aunque no acabo de entender eso de la "legitimación social de la bandera y los simbolos", pues yo pensaba que estaban ya legitimados por unas Leyes Constitucionales que se supone son acatadas ya por la sociedad(en su inmensa mayoría). Me preocupa un poco más el siguiente comentario: "Estamos trabajando en una composición sencilla, que una a la ciudadania y exalte los valores democráticos y la Constitución", como nos salga una letra "pastelera" a lo mejor es preferible seguir sin letra.Cuando ya me preocupo en serio es cuando se indica que una de las estrofas sería:"....si no hay patría ¿de quien serán nuestros muertos?". ¿Que no hay patría?, yo cada vez entiendo menos a las gentes de este país, y que conste todo mi respeto para el Foro de Ermua.
    Paz y bien

38. 

    #38 periklito 11 de abr. 2007

    Soblr la Armada Invencible ha habido mucha mentira, por parte de España y sobre tod,por parte de Inglaterra. El nombre de Invencible no se lo dieron en España, sino en Inglaterra y en su momento no se inventó como una ironía. Los navíos ingleses avisabab de que se acercaba ina flora realmente invencibe.
    La mayor pesadez de los barcos españoles no obedecía a una mala planificación. Todo lo contrario: Permitía mayor estabilidad y precisión de tiro en aguas atlánticas. También es mentira que la derrota de la Invencible marcara el ocaso de la supremacía naval española y el inicio de la hegemonía británica. Los ingleses no lo consiguieron hasta el s. XVIII. Pero también hubo errores graves por parte de Felipe II, como otorgar el mando al inexPerto duque de Medina-Sidonia, que según tengo entendido, no quería aceptar el cargo. Lo que tengo claro es cual hubiese sido el resultado si las trpoas españolas hubiesen llegado a desembarcar y plantar batalla en tierra.

39. 

    #39 Arixo 07 de mar. 2017

    Recientemente, en TVE 2,, hemos tenido ocasión de ver un documental británico sobre la, casi total aniquilación, de la flota de la Invencible Armada,  Lo ocurrido en el bando español, se cuenta a la luz de un verosímil  nuevo relato de los infortunados sucesos para la flota española. El nuevo testimonio Pertenece a uno de los mandos de la flota,  MARTINEZ DE RECALDE, cuyo relato -si informe Personal al Rey-  vio la luz gracias a un investigador británico, después de estar varios siglos cubierto de polvo porque nadie, salvo  Felipe II, lo leyó. Dicho testimonio, que yo no lo he leído, Pero quizás alguien lo pueda traerlo aquí, se utiliza en el documental británico, donde MEDINA SIDONIA queda bastante mal parado. Queda como mínimo, calificado de inexPerto y chupa-tintas (además, al parecer, de tergiversador de la verdad, al informar, al parecer,  al Rey que la funesta retirada definitiva fue aprobada por todos los mandos sin discusión).

    Yo, que soy un poco ecologista, me pregunto cuantos robledales de la península quedaron sepultados bajo las aguas. Fue un desastre ecológico y humano.
    

40. 

    #40 aladelta 14 de mar. 2017

    Un consejo: yo no buscaría fuentes únicamente del mundo anglosajón, el cual tiene demasiado interes en contarnos su versión de nuestra propia historia. De hecho creo que no existe en el mundo más hispanistas que en el mundo anglosajón, más incluso que en la propia España. Inglaterra siempre ha sido enemigo natural de España y se comporta como si todavía lo fuera, en lo que respecta a ponernos mal en la historia, cuando intenta tapar con ahínco y descaro todas sus derrotas contra España y airea todo lo que puede sus 4 victorias.
    
    Dicho esto, desde el revisionismo español se ha podido constatar que el que iba a comandar la flota inicialmente era el gran marino altamente exPerimentado y curtido en mil batallas, una de ellas la de Lepanto, Álvaro de Bazán, Pero extrañamente murió poco antes de poder comandarla; algunos creen que fue envenenado para evitar eso.
    
    Sin embargo, segun la wikipedia, Bazán fue destituido antes de morir...
    
    Lo cierto es que el Duque de Medinasidonia era una de las peores opciones, pues era hombre de secano con nula exPeriencia marítima.
    
    Recordemos que, a pesar del fracaso de la invasión a Inglaterra de la Grande y Felicísima Armada que es el nombre que se puso siempre desde España (lo de la armada invencible es cuña inglesa 100%), la mayor parte de la flota llegó a puerto, dañada Pero casi entera y el intento de la destrucción de dicha flota disPersa, fue la casi olvidada (la historia la airean los vencedores) contraarmada inglesa que resultó en un fracaso de iguales dimensiones al de la Grande y Felicísima Armada, y que significó la caida en desgracia de Sir Francis Drake.
    

41. 

    #41 Arixo 19 de mar. 2017

    No sé. yo creo que los hispanistas británicos que conozco, son en realidad bastante filo-hispánicos.  No he leído mucho sobre este tema, Pero no me parece que no se puede generalizar. En la serie de televisión la reina Elisabeth de Inglaterra no sale muy bien parada. A bastantes les gusta España, quizá por snobismo, aunque no sé si esta es la palabra correcta.  Más temería a los no hispanistas. Los propios españoles -por donde me muevo al menos- no son que se diga, muy -filos (en varias cosas debería decir somos, pues a decir verdad, soy más bien filo-europeo. En cualquier caso, creo que el artículo mencionado es bastante equilibrado en sus descripciones y conclusiones.

42. 

    #42 aladelta 19 de mar. 2017

    Pues para ser filohispánicos, todos los que yo conozco, poco se salen del guión preestablecido; es bastante fácil aparentar ser filohispánico y, mientras tanto, barrer para casa. No veo que ninguno de esos filohispanos hablen de la derrota de la contraarmada inglesa o de Blas de Lezo y la derrota de la mayor flota inglesa construida durante la guerra del asiento, etc. Todo lo que veo de ellos es "sí, Inglaterra es cojonuda, y ganó a España en todo, Pero con matices, porque soy muy filohispánico".
    
    Para empezar, los ingleses, todos, han sobredimensionado el desastre de la Grande y Felicísima Armada, porque al final la guerra la ganaron los españoles y se aseguró la supremacía naval española unos cuantos siglos, relegando a Inglaterra a ser potencia secundaria, Pero nos machacan una y otra vez de que ahí se inicia la decadencia del imPerio español, cuando éste lleva a su máximo con Felipe IV, el Rey Planeta.
    
    El problema en España es que se nos enseña en la escuela a minusvalorar nuestros logros, exagerar nuestras derrotas y convertir en algo malo lo que en realidad no lo es. Nadie en su sano juicio criticaría a los romanos por haber invadido Iberia, la cual sometieron a sangre y fuego, lo mismo que los visigodos, o los musulmanes, Pero España hace lo mismo en América y somos los malos malísimos, o incluso el simple hecho de hacer barcos de guerra para asegurar la supremacía de los mares se torna en vaya masacre de árboles... verdaderas sandeces. El autoflagelo es tremendo. Recuerdo que hace relativamente poco vi mi serie preferida de pequeño de nuevo, "Erase una vez el hombre". Bueno, pues cuando llega la época de los descubrimientos, la expedición de Magallanes la protagoniza...el Tiñoso y el canijo; sin embargo, las colonizaciones francesa e inglesa, las protagonizan Pedrito, el gordo, etc. Cuando en realidad sólo hay que echar un vistazo para darse cuenta que en la zona poblada por franceses e ingleses no queda ni un amerindio vivo y los pocos que han dejado vivos están en reservas, mientras que la América hispana es directamente mestiza...sobran comentarios a eso. 
    
    En serio, lo que ocurre en España no tiene parangón. No sólo tenemos enemigos fuera que pretenden hundir y esconder nuestros logros, sino que encima el enemigo lo tenemos en casa, porque recordemos que erase una vez el hombre era una coproducción europea y se supone que España tenía que hacer su parte...y eligió flajelarse, mientras sus antiguos enemigos iban de buenazos. Ni tanto ni tan calvo, amigo.
    
    Por cierto, ya te darás cuenta un día que esa Europa que tanto amas más si cabe que tu patria, es la responsable de la miseria que tenemos en España y la principal mantenedora de la corrupción política y moral; Pero supongo que ahora no estás en condiciones de Percatarte de ello. Todo a su tiempo.
    
    Saludos.
    

43. 

    #43 Arixo 22 de mar. 2017

    Cuando
    vi la serie sobre la Invencible Armada, me pareció interesante, la
    figura del vizcaíno don Juan Martínez de Recalde, que desconocía
    en toda su amplitud, y su importante actuación en la contienda como
    refleja su testamento. Como figura humana parece la antítesis de
    Alonso Pérez de Guzmán.

    
    

    
    
    
    

    
    

    Me
    sorprendió, por otras razones, la de Alonso Pérez de Guzmán (en
    godo: gods-manna : =hombre bueno), Duque de Medina-Sidonia de rancio
    abolengo, Por su ducado de nombre ilustre y mofletudo al parecer su
    principal “capital” humano. El primer Pérez de Guzmán
    1256-1309, Guzmán el Bueno, que sería un pleonasmo o una
    traducción , encargado de la defensa de Tarifa por Sacho IV, contra
    su hermano rebelde, el infante Don Juan, éste se apoderó de un hijo
    de Guzmán y amenazó con degollarlo si no rendía la plaza, contando
    la leyenda que el animoso padre, antes de faltar a su palabra dada a
    su rey, arrojó su cuchillo para que consumara el sacrificio; murió
    luchando contra los moros en la sierra de Gaucín).

    
    

    
    
    
    

    
    

    
    
    
    

    
    

    Nuestro
    Alonso, pues, Pertenecía a la nobleza. Se le nombró capitán
    General de la costa de Andalucía 1588). recibió el mando de la
    invencible Armada. Su falta de capacidad para ello contribuyó a su
    desastre. No impidió el saqueo de Cádiz por los ingleses (1596)
    por ello satirizado por Cervantes; dispuso de todos los resortes de
    la marina en el reinado de FelipeIII. Su hijo Manuel Domingo Alonso
    recibió favores y privilegios sin cuento. El hijo de este pretendió
    proclamarse rey de Andalucía.

    
    

    
    
    
    

    
    

    Martínez
    de Recalde, provenía de una familia de minusvalorados comerciantes,
    incluso siendo muy capaces: Recalde sabía todo sobre barcos y,
    seguramente, según leo, sobre árboles.

    
    

    
    
    
    

    
    

    Frente
    a una realeza, infantado, y la nobleza: la grandeza de España
    (25), nobles con título, nobles sin título (caballeros de las
    Órdenes Militares, del Toisón de Oro, qe se repartían entre
    ellos lo imaginable. En fin, siempre hay excepciones, pocas.

    
    

    
    
    
    

Hay 43 comentarios.
1