Autor: diefuba
jueves, 10 de agosto de 2006
Sección: Opinión
Información publicada por: diefuba
Mostrado 34.703 veces.
Sobre la expulsión de los judios
Razones
El 31 de Marzo de 1492 los Reyes Católicos firman el decreto de expulsión de los judíos.
De modo general se han alegado motivos de orden religioso, social y económico para razonar este proceder.
De orden religioso, pues se supone que pretendían conseguir la unidad religiosa en la fe católica,sin embargo esto no parece tan cierto por cuanto la comunidad morisca más numerosa y tan aferrada a sus creencias como los judíos, se libró hasta después de 1600.
Es más posible que se debiera a presiones desde la propia Iglesia y en particular la Inquisición, ya que esta podía Perseguir a los conversos bajo acusación de herejía Pero no podía sostener dicha acusación al que continuaba ejerciendo como judío.
De orden social, pues no olvidemos que la Persecución hacia ellos había sido constante durante toda la edad media, plasmada tanto en las disposiciones legales como usos sociales; así en los fueros de Valencia (confirmados en 1283) se especifica una disposición según la cual se les excluye de cualquier cargo público, desde donde pudieran ejercer jurisdicción sobre cristianos. Los asaltos a las aljamas judías fueron repetidos con uno u otro pretexto durante los siglos XIII, XIV y XV en todos los reinos de España, lo que motivó conversiones más o menos “espontáneas” o forzadas que a lo largo de 3 siglos habrían sido numerosas y constantes.
De hecho se ha sospechado que algunos de los principales inquisidores fueron de origen judío.
Este odio y práctica antisemita constantemente alteraba la convivencia que no fue tan idílica como a veces se pinta.
De orden económico pues siempre, desde la óptica popular, se ha creído a los judíos poseedores de grandes fortunas identificándolos con los oficios de prestamistas y grandes comerciantes, aunque dentro de ellos eran mucho mas frecuentes las actividades artesanales y profesionales. Las disposiciones de la expulsión incluían la prohibición de llevarse oro,plata,monedas,caballos y armas, les obligó necesariamente a una apresurada venta de sus bienes (tenían un plazo de cuatro meses), y aunque en principio pudieran cobrarlo en moneda corriente, luego no podían llevársela ni convertirla en oro y debieron confiar en simples pagarés.
Beneficiarios y consecuencias
Entre los beneficiados de la expulsión pueden citarse:
La Inquisición que en adelante pudo actuar sobre los que optaron quedarse como conversos.
Los reyes que se apropiaron de los bienes comunales de las aljamas, para lo que previamente adoptaron la prohibición de la venta de estos bienes comunes.
Poco ganó el pueblo, pues los pagarés deudores de préstamos a judíos fueron confiscados por los reyes quienes se constituyeron en herederos de la deuda.
Los judíos conversos que se quedaron, que extendieron numerosos pagarés a sus “amigos” apropiándose de gran cantidad de fincas y sobre todo del “metálico” ,ya que para los que optaron al exilio eran Personas de máxima confianza.
Posiblemente de aquí puedan provenir algunas de las grandes fortunas de la época.
En las consecuencias siempre se citan los graves Perjuicios económicos que acarreó asunto que no tengo tan claro,pues poco pudieron llevarse, Pero en este punto esPero que alguien aporte datos estadísticos concretos a favor o en contra. Creo por lo antedicho que más bien debió favorecer la concentración económica en manos de los conversos y el nacimiento de las primeras fortunas burguesas.
Más pienso en consecuencias socioculturales pues profesionales artesanos e intelectuales de todas clases optarón por la expulsión.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Diefuba: muy interesante el tema. Me pregunto si España ganó o Perdió con la expulsión. Quizá la expulsión significó unidad nacional que favoreciera la conquista de América. Quizá fué el inicio del estancamiento de España en relación al resto de Europa.
Me parece que la actividad de la Inquisición en Perú fué dirigida principalmente contra los conversos ricos, para apoderarse de sus bienes. También es cierto que hasta el día de hoy se conservan fortunas de conversos fundadas en la usura y el tráfico de esclavos, familias que en su época accedieron a títulos nobiliarios.El tema es complicado, Pero como apuntas, parece que las razones económicas primaban y que incluso significaron el enriquecimiento de conversos más audaces.
Desde el punto de vista de los judíos expulsados, significó un desgarramiento que Perdura hasta el día de hoy, después de 500 años.Para Italia y los Países Bajos debe haber sido una ganancia, no sé en el caso de Portugal.
La expulsión de los judíos siempre me ha parecido un tema interesante. Pero del tópico de la unificación religiosa siempre he dudado, a parte de lo que expones, diefuba, acerca de la de los moriscos, en Europa Ya se habían producido otras parciales en Francia (1254, 1286 y c.1304) en Inglaterra (1290). Aquí 1483 los reyes expulsaron a la población judía asentada en los territorios comprendidos en el arzobispado de Sevilla y obispado de Córdoba,(se cree por sus relaciones economicas con el reino de Granada) y así como la expulsión parcial de la comunidad judía de Teruel y Albarracín. Los antecedentes legislativos fueron aprobados en las Cortes reunidas en Toledo en el año 1480 cuando se acuerda la separación física de barrios judíos y cristianos o, lo que es lo mismo, el deseo de impedir el trato entre ambas comunidades, que no deja de ser un hecho fundamentalmente discriminatorio.
BAER, [F.] Y., Historia de los judíos en la España cristiana, Madrid 1981
España sin duda Perdió. Perdió diversidad cultural, Perdió una clase media poderosa y capaz, Perdió la posibilidad de no tenerse que erigir necesariamente en el costoso rol de defensa del catolicismo que, a la postre, acabó con nuestra hegemonia.
UNa anecdota graciosa. Hace un par de años, analizandose los archivos del monasterio de San Jeronimo en Sevilla, se descubrió que en pleno siglo XVII, cuando 15.000 Personas dependian directamente de la iglesia en Sevilla, habia un monasterio en la Periferia donde jamas se compraba la muy barata carne de cerdo.
Hola! bueno solo es una pregunta mas que nada esque sobre este tema estoy muy pez y muy interesada, ¿es cierto eso de que las Personas que tienen apellidos de nombres de pueblos es por alguna relacion con conversos judios o musulmanes? esque lo he oido varias veces y no se si es cierto, es solo por curiosidad pues no tengo ni idea de estos temas.
Muchas gracias a todos por que estoy aprendiendo muchisimas cosas gracias a estas paginas y el legado que dejais en ellas.
gracias
Si quieren saber si España Perdiò o ganò de la expulsiòn que miren a la historia de la Lituania o de Livorno o de Salonicco..y cuanto ganaron estos lugares.
Giorgio, España no es (ni lo ha sido nunca) Lituania. España es un pais grande, Lituania pequeño, España era quizas una de las 3 provincias clave del ImPerio Romano, Lituania no, España ha contado con factores economicos estrategicos durante la mayor parte de su historia, Lituania no, los judíoa españoles estabana a la vanguardia de la cultura judía, los lituanos no. No estamos hablando de un tema racial, sino cultural, no estramos hablando de judios expulsados, sino de españoles expulsados, de toda una clase media urbana cuyo valor cultural y economico se Perdió y se tardaron muchas generaciones en recuPerar. Quizas en 1492 diluimos el pegamento que mantenia fundidas a las dos Españas.
En realidad, el reinado de los Reyes Católicos fue una dictadura...no es dificil verlo (aunque no suela definirse de esa forma)
La dictadura.....
---No representa la voluntad general y no Permite ninguna oposición ni control a su línea política.
---No respeta los derechos de las Personas ni les brinda libertad: todos deben hacer lo que se les Permite, y nada más.
---No se opone a un grupo (político, étnico, económico, etc) en particular, sino que reprime automáticamente toda oposición.
¿Que clase de dictadura es o ha sido buena?
Un pequeño apunte que sin ser importante nunca se suele señalar al hablar de la expulsión de los judíos de España en 1492, los judíos de Navarra no serán expulsados hasta 1498. (El reino de Navarra no es conquistado hasta 1512) Según parece se refugiaron principalmente en Livorno, Lucca, Ferrara, Sarajevo, Estambul y Sofía (si no tengo mal entendido el apellido Navarra en Italia lo llevan descendientes de los judíos expulsados de este reino)
Como es conocido, es casi un tópico, los judíos destacaron en ciertas parcelas de la actividad económica, en Navarra y supongo que es extensible a otros reinos dominaban ciertos sectores constituyendo prácticamente un monopolio, como el caso del comercio de paños, la peletería, la joyas o los productos farmacéuticos. Y como no podía faltar se ocuparon del préstamo de dinero, fueron agentes recaudadores, funcionarios, arrendadores de servicios y tributos, gestionaron peajes, molinos, derechos de juego, vigilancia de pesos y medidas y los impuestos sobre el consumo. Pero no solo se emplearon en este tipo de actividades también los encontramos como restauradores, anticuarios, joyeros, plateros, encuadernadores y por su puesto otro tipo de ocupaciones.
Sobre el impacto económico no puedo decir gran cosa, lo único y según Juan Carrasco y para Navarra, que la enorme presión fiscal que padecían las aljamas desde el siglo XIV derivada de la necesidad recaudatoria del rey debido a su intervención en la Guerra de los cien años, había mermado mucho su capacidad económica, “sometido durante siglos a un silencioso éxodo, estaba ya en estado casi agónico en los años 1492 y 1498, de aquí que el paroxismo de los decretos expulsorios tuviera alcance muy limitado”, desconozco si esta situación pudiera darse en Castilla o en Aragón.
Al menos nos queda parte del legado cultural, entre los intelectuales judíos que nacieron o tuvieron relación, por ejemplo, con la ciudad de Tudela Personalidades de la talla de Yehuda ha-Leví autor del Kuzari, Abraham ibn Ezra astronomo, filosofo, matemático, poeta, o Benjamín de Tudela autor del Libro de Viajes. Viendo lo que dieron las comunidades judías de Sefarad y lo que supusieron tras su expulsión allí donde llegaron podemos hacernos una idea de lo Perdido, aunque triste idea.
http://www.uni-trier.de/uni/fb3/geschichte/cluse/eu/es_tour_tudela.html
Sobre la diaspora sefardí en Italia he encontrado esta página de la Università degli Studi di Torino
http://www.artifara.com/rivista1/testi/Bermejo.asp
Lo que más me encanta de todos estos temas son las ideas recibidas que llevamos. "Los Reyes católicos fueron unos dictadores intransigentes que expulsaron a los disidentes religiosos e hicieron uan unidad nacional", "con Alfonso X progresó la cultura y hubo una mezcla judios-cristianos-árabes que supuso un hito en la época", "en la edad media había una plácida convivencia entre cristianos judíos y árabes".
¿Pero de verdad cómo sois capaces de creeros todo eso?. Convivencia entre las tres religiones no hubo nunca, ni en Castilla, ni en Aragón ni en Navarra, ni por supuesto en los reinos mususlmanes, ni en los demás reinos cristianos europeos. ¿Por qué os parece que en los pueblos medievales españoles se visitan "las juderías", o "las morerías", que eran los barrios de judios y de musulmanes?. ¿Por que todos vivían juntos y en armonía y convivencia?. Y si pensaís que en Europa eran diferentes, ¿Por eso suenan en Estrasburgo las campanas de la catedral a las 8 de la tarde, que era la hora en que los judíos debían abandonar el recinto amurallado y dormir sin la protección de la ciudad?.
Los reyes católicos de dictadores no tuvieron nada (y de tenerlo, bastante más Fernando que Isabel), hicieron lo que los monarcas anteriores no se habían atrevido, y era integrar a los no cristianos de la única manera posible...cristianizándolos. SI os leyérais los ordenamientos de Cortes de la Edad media, o las siete partidas de Alfonso X, veríais que de convivencia nunca hubo nada. Y que quien solicitaba al rey que se hicieran ghetos de judíos y musulmanes era el tercer estado de las cortes, o sea, el pueblo llano...no era idea del rey que judios y árabes vivieran en apartheid, eran los cristianos de los burgos quienes lo solicitaban al rey, y algunos no cedieron a ello, Pero otros sí (incluido Alfonso X). O sea, que de dictadura nada, era la presión popular la que pedía echar a los judíos.
Unas referencias a textos de la época. Lo que dicen las Siete Partidas de Alfonso X sobre los judíos, simplemente para que veaís la de falsedades que nos han contado:
"PARTIDA SÉPTIMA
Aquí se comienza la setena partida de este libro, que habla de todas las acusaciones y malfetrías que los hombres hacen, por las que merecen recibir pena."
"TÍTULO 24: De los judíos
Judíos son una manera de hombres que, aunque no creen en la fe de nuestro señor Jesucristo, sin embargo los grandes señores cristianos siempre sufrieron que viviesen en entre ellos. De donde, pues que en el título antes de este hablamos de los adivinos y de los otros hombres que tienen que saben las cosas que han de venir, que es como manera de desprecio de Dios, queremos aquí decir de los judíos que contradicen y denuestan su hecho maravilloso y santo que El hizo cuando envió a su hijo para salvar a los pecadores."
(Este es el comienzo...que los señores "sufren" que los judíos vivan entre ellos...sufrimiento cuya justificación se indica en la Ley 1 de esta Partida: "Y la razón por la que la Iglesia y los emPeradores y los reyes y los otros príncipes sufrieron a los judíos vivir entre los cristianos es esta: porque ellos viviesen como en cautiverio para siempre y fuesen memoria a los hombres que ellos vienen de linaje de aquellos que crucificaron a Jesucristo."....para que los judíos vivan para siempre como en cautiverio por haber matado a Jesucristo, ahí es nada.
"Ley 2: Mansamente y sin mal bullicio deben hacer vida los judíos entre los cristianos, guardando su ley y no diciendo mal de la fe de nuestro señor Jesucristo que guardan los cristianos. Otrosí se deben mucho guardar de no predicar ni convertir a ningún cristiano que se torne judío alabando su ley y denostando la nuestra. Y cualquiera que contra esto hiciere debe morir por ellos y Perder lo que tenga. Y porque oímos decir que en algunos lugares los judíos hicieron y hacen el día del Viernes santo memoria de la pasión de nuestro señor Jesucristo en manera de escarnio, hurtando los niños y poniéndolos en cruz o haciendo imágenes de cera y crucificándolas cuando los niños no pueden tener, mandamos, que si fama fuere de aquí en adelante que en algún lugar de nuestro señorío tal cosa sea hecha, si se pudiere averiguar, que todos aquellos que se acertaren en aquel hecho que sean presos y recaudados y conducidos hasta el rey, y después que él supiere la verdad, débelos mandar matar vilmente a cuantos quiera que sean. Otrosí prohibimos que el día del Viernes santo ningún judío no sea osado de salir de su barrio, mas que estén allí encerrados hasta el sábado en la mañana. Y si contra esto hicieren, decimos que del daño y de la deshonra que de los cristianos recibiesen, entonces no deben tener ninguna enmienda."
"Ley 3: Antiguamente los judíos fueron muy honrados y tenían muy gran privilegio sobre todas las otras gentes, pues ellos tan solamente eran llamados pueblo de Dios. Mas porque ellos fueron desconocederes de aquel que los había honrado y privilegiado y en lugar de hacerle honra, deshonráronlo, dándole muy vil muerte en la cruz, conveniente cosa fue y derecha que por tan gran yerro Perdiesen por ello los privilegios que tenían, de manera que ningún judío nunca tuviese jamás lugar honrado ni oficio público con que el pudiese apremiar a ningún cristiano en ninguna manera"
(...)
Vamos, que los judíos no podían tener ningún empleo de cierta consideración, y mucho menos una función pública
"Ley 7: Tan malandante siendo algún cristiano que se tornase judío, mandamos que lo maten por ello, bien así como si se tornase hereje."
"Ley 8: Prohibición es que ningún judío sea osado de tener su casa cristiano ni cristiana para servirse de ellos, aunque los puedan tener para labrar y enderezar sus heredades de fuera o para guiarlos en camino cuando hubiesen de ir por algún lugar dudoso. Otrosí prohibimos que ningún cristiano ni cristiana convide a judío ni a judía ni reciba otrosí convite de ellos para comer ni beber juntos, ni beba del vino que es hecho por mano de ellos. Y aun mandamos que ningún judío sea osado de bañarse en baño junto con los cristianos. Otrosí prohibimos que ningún cristiano reciba medicina ni purga que sea hecha por mano de judío, Pero bien la puede recibir por consejo de algún judío sabedor, solamente que sea hecha por mano de cristiano que conozca y entienda las cosas que hay en ella."
Ni convivencia, ni compartir mesa tan siquiera...esta era la gran integración social de Alfonso X el sabio. Y que no era por voluntad suya, repito, es lo que le pedían los habitantes de las villas.
"Ley 9: Atrevimiento y osadía muy grande hacen los judíos que yacen con las cristianas. Y por ello mandamos que todos los judíos contra quienes fuere probado de aquí en adelanta que tal cosa hayan hecho, que mueran por ello; y si los cristianos que hacen adulterio con las mujeres casadas merecen por ello muerte, mucho más la merecen los judíos que yacen con las cristianas, que son espiritualmente esposas de Jesucristo por la razón de la fe del bautismo que recibieron en nombre de él. (...)"
Vamos, que los matrimonios mixtos estaban muy en boga en aquella época
(....)
"Ley 11: Muchos yerros y cosas desaguisadas acaecen entre los cristianos y las judías y las cristianas y los judíos porque viven y moran juntos en las villas y andan vestidos los unos así como los otros. Y por desviar los yerros y los males que podrían acaecer por esta razón, tenemos por bien y mandamos que todos cuantos judíos y judías vivieren en nuestro señorío, que traigan alguna señal cierta sobre sus cabezas, y que sea tal por la que conozcan las gentes manifiestamente cuál es judío o judía. Y si algún judío no llevase aquella señal, mandamos que pague por cada vez que fuese hallado sin ella diez maravedís de oro. Y si no tuviese de qué pagarlos, reciba diez azotes públicamente por ello"
"alguna señal cierta sobre sus cabezas"...resulta que no fueron los nazis quienes inventaron el que los judíos fueran con un símbolo colocado. Y ello para que no pudieran convivir judíos y cristianos.
Por supuesto, el título siguiente de la VII partida se refería a los moros y era equivalente a éste.
Este era el derecho de la época (aunque no lo promulgó Alfonso X, sino su sucesor), así que menos convivencia maravillosa medieval y menos contribución judía y árabe al esplendor de los reinos cristianos. Lamentablemente, el racismo en la edad media era algo muy extendido. Y en Francia, Inglaterra, Alemania, Polonia o Italia las cosas eran exactamente igual que en Castilla o en Aragón. Lo que nunca he entendido es como el romanticismo pudo transformar la realidad medieval en esas historias tan maravillosas sobre príncipes y justicia triunfante.
Serván, Perdona, no he olvidadio lo de la doble águila, Pero ando un poco liadillo...entre otras cosas, revisando todo el derecho medieval.
Apellidos sefardíes? creo que eran los mismos que los que no eran judíos, ser judío no es ser de una raza ni tener apellidos diferentes, hace sólo alusión a la religión que practicas, un judío se podía apellidar Pérez o Péres igual que uno que no lo fuera, luego hay algunos apellidos como Montalbo, que a lo mejor ya son más sospechosos de ser sólo de origen judío, hace referencia a Monte Blanco, Montalbán también, Pero no es seguro 100%.
Habis no conoces la historia lituana.
Pero te lo concedo, por qué no creo que los historiografos espanoles se ocuparon nunca mucho de Lituania.
1) Los confines de la Lituania medieval no fueron los actuales, sino mucho mas grandes ...y mas grandes de la misma España
...
2) Los judios expulsados de otras regiones europeas se vinieron en Lituania y fueron tan a la avanguardia, que el sovrano les diò la misma consideracion de los nobles lituanos.
Lo que España Perdiò, Lituania ganò.
Como se ve, hablo de cultura y no de raza...te equivocaste.
TAL VEZ EL COMENTARIO ES MAS LLEVADO A GENERAR UNA CRITICA A LO QUE SE HA PENSADO COMO LA CONVIVENCIA DE LAS TRES RELIGIONES Y DE LAS TRES RAZAS DENTRO DE LOS REINOS PENINSULARES, ME HE ENCOINTRADO UN LIBRO QUE NO SE SI CONOZCAN, ES DE IGNACIO DE OLAGUE Y SE LLAMA LA REVOLUC´`ON ISLÀMICA DE OCCIDENTE Y QUE APORTA MUCHAS DUDAS SOBRE SI ESOS JUDIOS ERAN ÈTNICAMENTE JUDIOS O ERAN CONVERSOS ESPANOLES EN LA ÈPOCA DE LA CONVERSION AL ISLAM OPR PARTE DE LA MAYORÌA DE LOS CRISTIANOS ARRIANISTAS QUE EXISTIAN EN LA ÈPOCA DEL REINO VISIGÒTICO
Lo dejo para la discusiòn y esPero contribuciones al respecto
Un saludo
Agur,
Lo de la cuestión dictatorial de los Reyes Católicos es broma ¿no?
Y lo de los judíos-pegamento también. Supongo.
Convengo con Giorgio en el extraordinario desarrollo cultural y económico de algunas zonas donde se asentaron los expulsados. En otros lugares no ocurrió así y sufrieron tanto o más de lo que habían padecido en sus lugares de origen.
El asunto de los apellidos está bien explicado, no hay normas, y solo un estudio pormenorizado por zonas, como algunos de los realizados en Aragón y los de Marciano de Hervás para la zona de Cáceres y Salamanca, que yo conozca, pueden arrojar alguna luz sobre tan complejo asunto.
Hace muy bien Teshub en traer uno de los muchos textos que se promulgaron sobre la situación de los judíos, el estudio cronológico de todos ellos ofrece una información muy valiosa para seguir la evolución del problema.
Sin embargo, extrae usted cinclusiones un poco precipitada y unilateralmente, en mi opinión, de este único texto.
Veamos alguna cosilla:
Ahora se ha puesto de moda la costumbre de negar sistemáticamente la convivencia entre Personas que profesaban distintas religiones, no convivencia entre las tres religiones, que queda muy bonito Pero que es una abstracción de incierto significado. Para no extendernos demasiado y centrar el debate en lo posible nos referiremos solo a la cuestión judía.
Los judíos no vivían, como usted nos quiere hacer suponer, en "juderías". En principio y durante mucho tiempo, poseían en villas y ciudades propiedades en los más diferentes lugares, aunque casi siempre por razón de sus oficios, que han sido bien detallados líneas arriba, cerca de mercados y plazas y, por supuesto, cerca de su sinagoga. Sobre este particular, destaco un caso en que un judío vende una casa cerca de la sinagoga a un convento de franciscanos, mucho antes de los decretos de expulsión. Podría extraer de este acontecimiento la conclusión de una buena vecindad, Pero prescindiré de su método rápido y diré solo que se trata de una mera anécdota. También como nota curiosa, Pero que no debió ser caso aislado, he conocido de judíos, con nombre hebreo innegable, que donaban propiedades a una abadía para que admitiesen a su hijo Jacob, ya convertido en Jacobo, como "socio" de su comunidad.
Se da aquí una lucha durante muchos años en la que no debemos suponer una belicosidad unilateral por parte de las monarquías y una pasividad total por parte de las aljamas. Los judíos inventaron y realizaron formas de integración social por los más diversos cauces, incluso secretos y tortuosos, no por su condición de judíos, sino por la naturaleza de las circunstancias.
Cierto es que muchos se negaron frontalmente a la conversión y sobre ellos es sobre quienes hablamos cuando nos referimos a los expulsados; Pero muchos otros formaron cofradías religiosas en las que seguían practicando, más o menos veladamente, su culto (recuérdese el caso de Belmonte).
Tengamos también en cuenta que este tipo de leyes se promulga para corregir situaciones, no deseables para quien las redacta, que se están produciendo en el acontecer diario; con lo que su teoría de la no convivecia queda muy debilitada en su principio si se tiene en cuenta este hecho.
Desde los primeros tiempos de las repoblaciones de reconquista, los judíos y los mudéjares estuvieron presentes desempeñando un papel importantísimo, algunos llegaron a hacerse con cargos importantes en los concejos y, tras una temprana "conversión", transmitieron estos cargos a hijos y favorecieron a familiares, creando las oligarquías concejiles y linajes de hidalguía que presumirían en breve de una devoción cristiana ejemplar, grabando cruces y calvarios en las entradas de sus casas como si el más acérrimo defensor de la fe católica habitase en ellas.
¿Presión popular sobre Alfonso a través del Tercer Estado? Tengo que dudarlo seriamente.
Lo del hurto de niños, etcétera, fue un argumento utilizado con posterioridad por los exe-getas que avivaron los fuegos apocalípticos contra los judíos. Sin embargo, corríjame alguien si me equivoco, no se ejecutó a ningún judío durante muchos años por la comisión de estos delitos, que por otra parte no creo que se cometieran nunca.
"Mansamente y sin mal bullicio deben hacer vida los judíos entre los cristianos, guardando su ley y no diciendo mal de la fe de nuestro señor Jesucristo que guardan los cristianos"
Bueno, no parece una Persecución muy cruel, en principio.
En la Ley 3 -excúseme de repetirla- se reconoce un "prestigio" de los judíos en la antigüedad y se les achaca un "yerro", no un delito. No podrían tener oficios prinipales -si no se convertían, claro- Pero fueron consejeros, médicos y banqueros de reyes y nobles. ¿?
La Ley 7 va claramente contra los cristianos, no contra los judíos.
La ley 8 dice que no pueden tener esclavos Pero que pueden tener trabajadores cristianos. Interesante.
Sobre lo de comidas y bebidas volvemos al argumento de la finalidad de las leyes. Si esto se prohíbe es porque se producía.
Otra cosa es el baño, que era ley a la recíproca, ya no eran solo los cristianos los que prohibían el baño conjunto, también los judíos tenían sus propias normas sobre ello. Era cuestión de evitar la mezcolanza de ritos, el baño para los judíos tenía un significado distinto que para los cristianos, que por otra parte y a falta de buenas estadísticas, me atrevería a afirmar que se bañaban algo menos, a pesar de que los marranos parece que terminaron siendo los otros (es broma).
Lo de la administración de medicinas, podía hacerlas Pero no suministrarles, parece cuestión de reservar puestos de boticario para cristianos o, no lo olvidemos, para conversos. De cualquier manera es difícil aceptar que, de la noche a la mañana y gracias al promulgamiento de tan eficaces leyes, surgieran de la nada cristianos doctos en el arte de la botica y la medicina. Los médicos siguieron siendo judíos, y los boticarios poiblemente también, durante mucho tiempo.
Ley 9, los matrimonios "mixtos" han sido siempre mal vistos en todas las épocas, salvo cuando ha sido absolutamente necesario (rapto de las sabinas, por ejemplo). Está claro que no se quería mezcla, Pero eso no impide la convivencia. Por otra parte, obsérvese que a los adúlteros cristianos se les castigaba con la misma pena, lo que parece indicar que tampoco eran muy Permisivos con el adulterio, incluso entre cristianos. No sea Cristo excusa para el fornicio. Maneras de vivir.
A ver si tengo otro rato y comentamos el resto, que esto se está haciendo más largo que una misa.
Saludos desde la discrepancia.
Habis, el asunto del convento en que no se compraba cerdo es estraordinariamente interesante. No daría por hecho que los frailes fuesen, al menos todos, de origen judío, Pero... me ha cogido la intriga.
¿Puedes comentar algo más?
Pues a mi me da que este monasterio iba a ser arriano seguramente.
Y lo de la convivencia pacífica entre judíos y cristianos era así, porque de lo contrario los reyes no habrían decretado en un primer momento el que no se relacionaran. Y ya después se promulgó su expulsión sin mentar la conversión que se daba ya sobreentendida. En un primer momento los judíos que se exiliaron lo hicieron en Portugal y en Navarra, luego tuvieron que marcharse de ahí, y fueron por toda europa y el norte de África, Pero tampoco se tiene en cuenta a los que regresaran después de su exilio, se estima haciendo la media que el número de expulsados fue de 100000, los estudiosos españoles dan una cifra menor, mientras que los judíos dan una cifra algo mayor en torno a 150000. Esto en aquella época suponía el 2% de la población total. Yo sigo creyendo que la mayoría se quedó, lo vemos en nuestras tradiciones diarias, en muchos sitios se encienden velas en las casas los viernes, las saetas que se les cantan a la virgen, los nombres y apellidos de mucha gente, no sé qué opináis de que muchos españoles tengan dos nombres, y en la inmensa mayoría de esos nombres hay siempre uno que es hebreo y uno no hebreo, como Jose Ramón, Jose Antonio, Juan Pedro...., es algo que para mi es llamativo y que pasa desaPercibido para mucha gente, quizás tiene algo que ver.
Convengo mucho, Rcg873 (en lo del arrianismo no puedo).
Sobre la ley 11. Tal distintivo fue de exigencia en muy pocas ocasiones y desde luego en muy pocos lugares. Y la concentración en "juderías" se produjo muy a última hora y en algunas ciudades, casi nunca en las villa y villorios por motivos obvios.
No existen por tanto las famosas "juderías", inventadas al parecer para dar la impresión de un aislamiento exacerbado que, como decimos, pudo darse en Períodos y lugares concretos, Pero nunca de modo generalizado.
Ya mencionábamos Cáceres y Salamanca, además de Portugal, como destino de muchos de los judíos que huyendo de los progroms en otros lugares se instalaron en estas tierras imprimiendo en ellas un carácter indeleble que puede rastrearse, como bien dice Rcg873, prácticamente hasta la actualidad.
También en Ávila, al parecer, la Permisividad fue la nota dominante hasta la expulsión.
Se quejaba el Duque de Béjar, amargamente, del Perjuicio que suponía para la explotación de sus tierras la expulsión de los judíos e incluso pleiteó con la corona para conseguir compensaciones. En el de Alba tampoco debió ser pequeño el desaguisado.
Lo de los nazis no viene a cuento. Todos los grupos que desean aislar a otros y que no tienen una manera clara de diferenciarlos inventan signos externos que los identifiquen y hacen, por supuesto, obligatoria su exhibición. Pero no olvidemos que los propios judíos han fomentado siempre la diferencia; es una discriminación, como decía, de ida y vuelta.
¿Príncipes y justicia triunfante en la Edad Media? No sé, ¿en los libros de caballerías?
También de acuerdo en esto Giorgio. Yo tampoco creo que los nombres compuestos provengan de un intento de sincretización o nada parecido, sino de una moda puntual que en un determindo momento se impuso, como ocurre en la actualidad. De hecho, hubo épocas en que se llevaba poner tres o cuatro nombres al neonato, supongo que a imitación de la nobleza.
La primera etrada que encuentro en relación con los judíos data de 1.226 y corresponde a la tributación de una tienda en Huesca.
El monasterio de Jesús Nazareno de Montearagón, en Huesca capital, de los canónigos regulares de San Agustín, da al judío Jucef, hijo de Muze Abinbaruch, y a su mujer Oro una tienda situada en la judería de Huesca por el pago de un tributo anual de 4 sueldos jaqueses.
Hay otro documento que puede ser anterior, Pero que no puede constatarse por ser ilegible el año, en el que Juan Rodríguez reconoce que ha recibido en comanda de Ibrahem Truchas, judío de Calatayud, 276 sueldos y 6 dineros jaqueses, nombrando además procuradores especiales para este asunto.
Y otra, también jugosa, de 1.241 en la que Jordana de Aragón, abadesa del monasterio de Santa Cruz de la Serós (Huesca), Permuta con Juhuda Templi, militar judío, una viña situada en Gállego a cambio de una viña situada en Almozara.
Parece que, en el siglo XIII, hacían negocios con conventos y abadías sin aparentes problemas. Y esto es lo que hay documentado, es decir, que las relaciones con el resto de estamentos sociales debían ser al menos igual de fluídas.
Para Anastasia.
No está tan claro el objetivo de unidad de los Reyes Católicos que solo ha sido algo que se ha producido a posteriori y que muchos no apreciamos como un resultado del quehacer activo en esta dirección.
Para mi es dudoso que los reyes tardo medievales sintieran como propios los conceptos de nación y otros asociados a ideas decimonónicas. Simplemente se sentían propietarios de unas tierras que dividían entre sus hijos como cualquier otro padre. Si no hubiera sido así la unidad hubiera podido hacerse mucho antes.
A pesar de la aplaudida "política matrimonial" seguida por los Reyes Católicos, lo único que posiblemente trataban era de situar bien a sus hijos y ¿Por qué no?,de colocarlos en otros lugares para evitar luchas fraticidas por el poder en España. No en vano,por una de estas guerras civiles fue como Isabel llegó al trono.
La unidad y el imPerio surgieron por carambola al morir el hijo mayor al que estaba destinada únicamente la herencia española.
Las maniobras supuestas por la unidad española no existieron de manera eficiente ni legal y los reinos de las españas siguieron con sus leyes tradicionales o fueros propios, monedas e idiomas diferentes. La primera intentona seria de unidad fue hecha por Felipe-II después de la traición de Antonio Pérez que fomento a la rebelión en Aragón y debido a las dificultades que encontró para Perseguirlo impuso el nombramiento real del Justicia (arbitro independiente entre el poder real y el pueblo) que por ello dejó de ser independiente y la posibilidad de nombrar los alguaciles reales así como Perseguir sin dar cuentas, a todos los inmersos en delitos contra el rey, concepto sin delimitar que en esta holgura Permitía en la practica Perseguir cualquier delito sin dar cuentas.
La unidad religiosa ya he comentado en el artículo que a mí, no parece una causa a alegar por cuanto los moriscos,mucho más numerosos quedaron ,(por el momento ) sin ser molestados.
Salud y paz
Para Brandan.
Como tu dices hay bastantes datos de que las relaciones comerciales con judíos no fueron problema, ¡lo que hace el dinero!.,Pero eso no quiere decir tampoco que las relaciones humanas fueran buenas.Pienso que coexistían mejor o peor Pero casi siempre a costa de un intento de pasar desaPercibidos.
En general es conocido que las clases cristianas populares sentían odio hacia los judíos. Como ya he dicho,los asaltos a los barrios judíos son Persistentes a lo largo de los 3 siglos anteriores a la expulsión.Las acusaciones de envenenar el agua y causar las epidemias, de secuestrar niños o de cualquier otro crimen sucedido rápidamente eran encauzadas contra ellos y fueron la causa Permanente para asaltar las juderías.
Hoy día diríamos que había agitadores que exaltaban al populacho.¿quienes eran?
Es claro que una parte pudo venir de la iglesia por un mal entendido celo Pero también de las instituciones gremiales que veían medrar a los artesanos judíos y no digamos de los nobles que veían como algunos mercaderes aumentaban su fortuna y optaban a emparentar con ellos. Por último el pueblo cristiano llano, en gran parte muy desfavorecido vió en esos asaltos y sacos a aljamas la posibilidad de rapiña fácil y se dejaba seducir.
En resumen,todos parecían estar en contra de los judíos y los reyes no hicieron más que legalizar un odio latente en todas las clases sociales.
Cuando años más tarde también se intentó (en primera instancia)la expulsión de los moriscos muchos nobles mostraron su protesta y acudieron al rey para evitarlo viendo que sus tierras quedarían sin braceros, Pero cuando los judíos,¿quien protestó?.
Hola Diefusa. Efectivamente el concepto de estado nación se va formando a lo largo de la edad moderna, yo tampoco creo que en la mente de los Reyes Catolicos de una manera consciente estuviera la idea de voy a unificar el pais bajo una misma ideología y además lo voy a hacer utilizando estos medios. Yo más bien pienso en tendencias, Pero que además son tendencias que se dan en otros paises con unas condiciones en cierto sentido similares, por ejemplo en Francia e Inglaterra se esta dando este proceso de unificación tambien. A mi me cuesta trabajo pensar que los grandes cambios que se esta producíendo en el occidente europeo vayan surgiendo por casualidad, más bien pienso que se van articulando los medios para los cambios se produccan en ciertas direccines. Así los Personajes historicos son hijos de unas tendencias sociales y mentales y que si no hubieran sido los Reyes Catolicos hubieran habido otros que habrian hecho lo mismo que ellos.
Las intransigencias religiosas no se dan del dia a la mañana y todos lo sabemos que la convivencia de las tres religiones en la peninsula estuvo jalonada de constantes brotes de violencia, a los musulmanes no se les dejo muy tranquilos tampoco, se les acabo expulsando.
Efectivamente Egi, el pueblo ,-como masa-, siempre ha seguido los instintos o las emociones más que a las razones y las mentes más privilegiadas de los poderosos han utilizado siempre eso, para manipularlas en su favor.
En el caso que expones los sentimientos anticlericales ,más que antieclesiales (aunque es facil confundirlos a veces) venían fundándose desde la edad media donde numerosos escritos de concejos y cortes se quejaron reiteradamente de la proliferación de clérigos, monjes-as,conventos..etc y a nadie por muy pueblo llano que fuera se le pasaba desaPercibida la riqueza de la iglesia que debía alimentar con "sopa boba" a grandes masas de indigentes.
Pero no fue hasta que proliferaron ideas liberales del S.XIX que se iniciaran acciones correctoras desde el gobierno con las desamortizaciones.
Creo que los asaltos y quemas de conventos son más características de la II-republica que de la primera.
Un abrazo.
Insisto en que le hecho de que se promulgasen leyes que prohibían los matrimonios mixtos, las celebraciones y los baños conjuntos, indica que estas situaciones se venían produciendo de hecho. Y esto, quiérase o no, es convivir.
Por otra parte, teniendo en cuenta que los médicos, por poner un ejemplo, eran judíos en su mayoría, es de suponer que visitarían o serían visitados por multitud de pacientes que apreciarían sus servicios. No es muy probable que sintieran resentimiento hacia la Persona que les aliviaba de sus dolencias o hacia sus familiares por el simple hecho de ser judíos. Otro tanto pasaría en diferentes ámbitos.
Los judíos no procuraban pasar desaPercibidos porque disponían de una solución muy fácil: convertirse; y muchos lo hicieron.
Pero es cierto, y esto se extrae también de la lectura de las leyes, que existía un serio peligro de que algunos cristianos se convirtiesen al judaísmo. Y este hecho debió acontecer en no pocas ocasiones, especialmente al principio cuando el fervor cristiano era menos beligerante.
Recordemos que este peligro se advierte en prácticamente todos los decretos que se promulgan.
Totalmente de acuerdo con Anastasia en que prece que en Occidente hay una corriente ideológica y religiosa, después de Carlomagno, imparable; corriente que los judíos no siguieron y en la que renunciaron a integrarse voluntariamnte. Esta actitud produce realmente el aislamiento, no solo social, sino espiritual e ideológico, además del religioso que ya se daba. Una barrera insalvable.
Crecían entonces como una sociedad dentro de otra, como un parásito social podríamos decir, un parásito que una vez detectado hace ineludible su erradicación.
¡Claro que es convivir! o coexistir?, Pero al tiempo indica una creciente hostilidad y acoso en todos los estamentos sociales,tanto que lentamente a lo largo de siglos debió ir plasmándose en disposiciones que culminaron con la expulsión.
Tambien es cierto que posiblemente una de las mayores causas fuera el desinterés histórico de los propios judios por la integración y las juderias no solo fueron bien vistos por los cristianos sino tambien por los propios judios ya que dentro de ellas se sentían más libres. Pienso que si ha podido ser una de las causas del desprecio,cuando no odio,que ha proliferado hasta bien reciente en muchos paises del mundo,no solo en España.
En la página de Sefarad se barajan algunas de las posibles causas. Transcribo, con vuestro Permiso, un párrafo que resume unas cuantas, algunas ya mencionadas aquí:
"Las causas de la expulsión de los judíos han dado lugar a un intenso debate historiográfico en el que se han manejado Interpretaciones muy diversas, Se han aducido explicaciones basadas en la presión de la opinión popular antijudía, el odio del pueblo (Américo Castro), o en la animadversión hacia los judíos a causa de la práctica de la usura y de su acumulación de riquezas (Claudio Sánchez Albornoz). También se han esgrimido causas funda mentadas en alineamientos sociales: un episodio de la lucha de clases entre los tradicionales grupos privilegiados nobleza y clero y la burguesía incipiente de los judíos (Henry Kamen) o la expulsión como resultado de la alianza de las oligarquías urbanas antijudías con la Monarquía (Stephen Haliczer). Sin embargo, en aquella época, ni la opinión de las masas populares tenía gran incidencia en las decisiones de la alta política, ni la ecuación judíos = burguesía tiene fundamento, como tampoco la tiene el antagonismo nobleza <> judíos, pues muchos hebreos eran administradores de los estados de la aristocracia; asimismo las oligarquías ciudadanas tampoco tenían la impronta suficiente para imponer una decisión de tanta trascendencia sobre una monarquía autoritaria que, por otro lado, controlaba a los municipios a través de los corregidores. A pesar de la dificultad de establecer con precisión la razón última que llevó a los Reyes Católicos a la expulsión tal como reconoció recientemente un congreso de especialistas celebrado en Jerusalén en 1992 hay algunos puntos que parecen bastante asentados en el debate historiográfico actual. Uno seria el hecho de que la iniciativa de la expulsión partió de los inquisidores que pretendían, con tan radical medida, acabar con la "herética pravedad que conllevaba el contacto entre judíos y cristianos". En segundo lugar, en general, se reconoce un fondo político a esta decisión: constituir un paso más de la monarquía autoritaria de los Reyes Católicos en su afán por lograr una mayor cohesión social repetidamente resquebrajada, no lo olvidemos, por los tumultos antijudíos de la década de los años ochenta a partir de la unidad de la fe. En este sentido, Joseph Pérez ha afirmado que Isabel y Fernando esPeran que la eliminación del judaísmo facilite la asimilación definitiva y la integración de los conversos en la sociedad española, mientras Luis Suárez ha sostenido que los reyes aspiraban a un máximo religioso concretado en la unidad de la fe católica que habría que interpretar como un elemento de la maduración del poder de la monarquía en la construcción del estado moderno español. "
Es curioso que la palabra "judaizante" no aparezca entre muchos archivos consultados hasta 1482 y para el siguiente caso que no me resisto a señalar por cuanto tiene de curiosidad histórica y médica a la par. Vean:
"Certificación de niño nacido circuncidado naturalmente.
Alcance y Contenido Vicente Almenara, tejedor de Valencia, requiere a Juan Cristóforo de Gualbes, maestro en Artes y Sacra Teología e Inquisidor General de la provincia de Aragón, que de fé de cómo en su propia casa su mujer EsPeranza había parido entre las 5 y las 6 de la mañana un niño que había nacido circuncidado naturalmente, para que en el futuro no cayese sobre él ninguna mácula judaizante, por lo que tras el examen de Andrés Forcadell, cirujano, y de Juana, matrona, mujer de Francisco Coll, barbero, así lo certifica.
Fecha(s) 1482-08-05. Valencia
Colegiata de Santa María La Mayor de Calatayud (Zaragoza)"
Puedo imaginar la escena.
Sobre ese monasterio de San Jerónimo que en el siglo XVII no compraba carne de cerdo, no sé si será así, Pero por el nombre supongo que sería un monasterio de monjes jerónimos; no sería casualidad, por tanto, porque esta orden, genuinamente española, se convirtió en el refugio de muchos judeoconversos para, bajo la "tapadera" excelente de ser frailes, seguir con las prácticas religiosas de sus antepasados. Lo que sucede es que todo se descubrió en el reinado de los Reyes Católicos, y monasterios como el de Guadalupe fueron "purgados" de todo aquello que oliera a criptojudío, Pero nunca se sabe, a lo mejor las cosas se mantuvieron en conventos más pequeños y, por tanto, más difíciles de controlar en su actividad diaria.
Y sobre el tema de el artículo y las intervenciones, en general, se ha dicho que los Reyes Católicos no buscaban la unidad nacional, y es verdad, simplemente buscaban fortalecer el poder de la monarquía moderna que ellos acababan de fundar. Y para ellos, uno de los pilares de ese poder era que todos sus súbditos profesaran la misma religión, esto es, la católica apostólica y romana, política que sus descendientes Austrias llevarán al máximo con la generalización de los estatutos de limpieza de sangre, la cerrazón intelectual y la lucha contra el protestantismo tanto dentro como fuera de sus dominios. Isabel y Fernando no hicieron, por tanto, otra cosa que intentar homogeneizar a los habitantes de sus territorios bajo la única autoridad que no podía ser discutida por nadie, la de la Iglesia. En este sentido, resulta muy revelador que durante su reinado el único de los Consejos Reales con jurisdicción sobre Castilla y Aragón fuera, precisamente, el Consejo de la Inquisición, más conocido como la "Suprema". No es casualidad, tampoco, que a los judíos se les obligase a la conversión o a la expulsión, porque la Inquisición sólo podía actuar sobre los cristianos, no sobre los "gentiles"; por tanto, un judío no podía ser juzgado por hereje, Pero un converso sí. Curiosamente, con la expulsión los RRCC rompieron la práctica de sus predecesores, protectores de los judíos, representantes en definitiva de la incipiente burguesía castellana, frente a las ansias de poder de la nobleza...
Por último, alguien ha dicho que los moriscos no fueron molestados... Bueno, empezando porque si se usa ese término de morisco, se entiende que ya no eran musulmanes, sino cristianos. Tras la conquista de Granada, la política tolerante de Fray Hernando de Talavera, primer arzobispo granadino, no surtía efecto porque los musulmanes no se hacían cristianos. Los RRCC decidieron, entonces, nombrar arzobispo y gobernador de Granada a Cisneros, que con mano dura intentó conseguir lo que por la convicción no se había logrado. Resultado: una sublevación tremenda en el Albaicín y en las Alpujarras que tuvo que ser reprimida a sangre y fuego, y la práctica derogación de las capitulaciones por las que Granada se había rendido y que suponían el respeto a Personas, bienes y creencias de los conquistados. Para rematar la faena, en 1521 Carlos V repitió para los musulmanes españoles el edicto real de 1492: o la conversión o la expulsión. Desde ese año, ya no había musulmanes en la Península Ibérica, todos los súbditos del rey Católico también eran católicos, y la Inquisición podía campar por sus respetos.
Tengo una duda sobre apellidos judíos. Por alguna razón que desconozco, hay apellidos judíos relacionados con flores, especialmente rosas. Rosas, Rosales, parecen ser judíos -no sé si exclusivamente- Rosenthal, Rosenbaum, Rosenberg. En una obra de Shakespeare aparece un Rosenkranz, que no era judío. Blumen, Blumenthal, parecen judíos. Uno de los conquistadores de Chile fué Blumen, traducido Flores, que por su unión con una princesa indígena fué antepasado de la más poderosa y rica familia de la nobleza criolla.
En Chile el Presidente Santa María fué sindicado de judío (propició leyes liberales), Pero este apellido es evidentemente vasco, como Santelices (de San Félix), seguramente el apellido resulta de una iglesia local.
Para los judíos era muy importante el registro genealógico, como puede observarse en la Biblia. ¿Conservaban los judíos apellidos identificables? ¿O preferían ocultarlos para evitar la discriminación?
¿Son por ej. todos los Baker parientes, o algunos descienden de un panadero y otros de un BKR?
Gustavo Adolfo descendía de un Becquer flamenco.
Brandán, entiendo que sobre este tema hay visiones contrapuestas, y que siempre se puede encontrar excepciones a la regla (sin ir más lejos, a pesar de su propaganda electoral anticonsorcios industriales, desde su asenso al poder los nazis favorecieron al grupo Siemens...que casualmente significa Simón en holandés, y que Pertenecía a una familia judía. Por el hecho de ser la empresa favorita del régimen, ¿hay que suponer que los nazis convivían erfectamente con los judíos y que todo lo que se cuenta de Auschwitz es un invento?). Que los judíos podían poseer tierras era obvio, en las juderías, y también en zonas de monte. Que en las calles se entremezclaban en sus quehacerescon cristianos...claro. Pero suponer convivencia por el hecho de que el trabajo o el negocio hiciese relacionarse a la gente nos conduciría a suponer que antes de la tercera guerra púnica había convivencia entre Cartago y Roma, pues los higos cartagineses los compraba Catón para sus alegatos a favor de la destrucción de Cartago.
Respecto de tu duda sobre que fue el tercer estado quien presionó a Alfonso X para establecer las normas pro apartheid, te remito al catedrático de derecho español del s. XIX , Manuel Colmeiro, "Cortes de los antiguos Reinos de León y de Castilla....introducción escrita y publicada", parte II, Capítulo XII, Reinado de D. Alfonso X, El Sabio:
"Ofrecen también cierta novedad las leyes que prohíben a la mujer cristiana vivir con Judío o Judía o con Moro o Mora, servirlos y criar sus hijos, así como a la mujer Mora o Judía «criar a su leche fijo de cristiano.» Ya en las Cortes de Valladolid de 1258 había Alfonso X prohibido que la cristiana criase hijo de Moro o Judío y la Mora o Judía hijo de cristiano; Pero en este ordenamiento de Jerez de 1268 se inculca más todavía el odio de raza y de religión que separaba a los tres pueblos entre los cuales contaba el Rey de Castilla numerosos vasallos. Aquí tuvo origen una multitud de rigorosas providencias contra la nación judaica y los mudéjares que representaban dos elementos de la civilización y cultura de España en la edad media. De Moros y Judíos se valió Alfonso el Sabio para componer sus famosas Tablas astronómicas y para traducir al castellano varios libros de las lenguas orientales; y con todo eso, el príncipe que formó tanto empeño en que fuesen unos los pesos y medidas de sus reinos, cedió al clamor insensato de la muchedumbre obstinada en pedir libertades, franquezas y privilegios para sí, y para los infieles, aunque hijos de una misma patria y vasallos del mismo Rey, leyes de cólera y venganza."
¿Cómo interpretas el "odio de raza y religión", o el "ceder al clamor insensato de la muchedumbre obstinada en pedir (...) para los infieles aunque hijos de una misma patria y vasallos del mismo Rey, leyes de cólera y venganza."?.Y no es que Manuel Colmeiro apoyase esas medidas precisamente, aparte de que el prologó y resumió los ordenamientos medievales de cortes.
Sigamos con ejemplos de documentación auténtica, no de libros sobre historia. Ordenanzas de las Cortes de Valladolid de 1295 (Cortes, 1, Ordenamiento otorgado a los procuradores de las villas y tierras de León, Galicia y Asturias, 152, 154, 155, 156): "Otrosi tenemos por bien que los oficiales de nuestra casa sean omes bonos delas villas de nuestros rengos assi commo era en tiempo del Rey do Alfonso que vencio la batalla de ubeda, e en tiempo del Reydon Alffonso que vencio la batalla de Merida, e del Rey don Fernando; et que non abnde iudio"
¿Que no ande judío entre los oficiales de la casa real -es decir, en la administración pública- es un signo de convivencia?...y además remitiendose a lo que se hacía en época de Alfonso X. Y hemos de recordar que los ordenamientos de Cortes son las decisiones que tomaban los representantes de los tres estados (nobleza, clero y pueblo llano), no el monarca.
Respecto a eso de que la inquisición no se metió con los judíos, baste recordar lo que cuenta Emilio García Gomez, conde de los Alixares y arabista español en "Judíos y cristianos" :
"En Zaragoza, en septiembre de 1485, un inquisidor recientemente nombrado para el cargo, Don Pedro de Arbués, fue muerto a cuchilladas ante la capilla del Santo Sacramento de la iglesia metropolitana conocida como La Seo.
El tribunal, reunido en el palacio de la Aljafería, acusó a varios judíos conversos de maquinar contra la instalación del Santo Oficio en la ciudad y haber ejecutado a su representante. Uno de ellos fue declarado "judío consumado y circumciso"; acto seguido se le amputaron las manos, que fueron clavadas en la puerta del palacio de la Diputación, y trasladado a la plaza del Mercado, donde fue decapitado, despedazado y sus despojos arrojados a un muladar."
Y siguiendo con Emilio García (quien por cierto, efectúa comparaciones con el nazismo):
"Se conocen numerosos relatos, más o menos históricos, en los que se vieron envueltos los judíos. En Cuenca circula la leyenda de los amores de un caballero cristiano, Fernando Sánchez de Jaraba, y una hermosa hebrea, Isabel. Dispuesta a contraer matrimonio, la muchacha se convirtió al cristianismo, desPertando los celos de un pretendiente judío. Reunida secretamente la comunidad hebrea para juzgar su traición, la joven desapareció, corriéndose la voz de que había sido crucificada y enterrada. Los cristianos, inflamados por el rumor de que los judíos sacrificaban niños y doncellas en el transcurso de sus ritos, asaltaron la judería, provocando una matanza que ha pasado a los anales de la ciudad. Parecida leyenda es recogida por Bécquer en "La rosa de Pasión". En torno al año 1260 los judíos de Salamanca fueron acusados de raptar, robar y asesinar al hijo de un mercader, aunque luego se demostró que eran otros los culpables"
"A pesar de que el recuento de judaizantes muertos por unas u otras causas suele proceder de los mismos autores, por citar algunas cifras que parecen exageradas, 10.000 israelitas fueron pasados a cuchillo a principios del siglo XIV por los llamados pastores del Pirineo francés y por los propios navarros en las aljamas de Tudela, Pamplona, Estella, Viana, Nájera y Miranda de Ebro; en 1391 se ejecutaron en Sevilla a 4.000; en Valencia, según Menéndez Pelayo (1965), varios miles se libraron del hierro y el fuego por la elocuencia de San Vicente Ferrer, que pudo convertirlos, al menos en apariencia, al cristianismo. La mayoría de los judaizantes sometidos a graves procesos penales eran tan relapsos como los mártires cristianos ajusticiados por los romanos o por los bárbaros, incapaces de adoptar una nueva doctrina o decididamente reluctantes a abjurar de su fe".
"En el cuarto concilio de Letrán (1215), anticipándose setecientos años a las medidas tomadas en la Alemania nazi, se decretó que los judíos portaran una divisa amarilla en la ropa que los identificase. En los procesos de la futura Inquisición, los penados debían portar el sambenito, una túnica amarilla con una cruz roja. Alfonso el Sabio introdujo la prohibición, que recuerda la segregación de negros y blancos en Estados Unidos o en Sudáfrica hasta fechas recientes, de que cristianos y judíos se bañaran separados, regulando al mismo tiempo de forma restrictiva los matrimonios mixtos de cristianos con judíos y moros, o de moros con judíos. En 1411 San Vicente Ferrer logró del Concejo de Valladolid que prohibiera a los judíos salir de su aljama. En 1515 los líderes venecianos crearon el primer ghetto para aislar a los judíos; cuarenta años más tarde los judíos de Roma quedaron legalmente confinados en su propio barrio por orden del papa. La palabra ghetto, incorporada a muchos idiomas, procede de borghetto, pequeño barrio en italiano. El ghetto, más que impedir la confluencia social de judíos y cristianos, contribuyó a fortalecer los lazos de solidaridad, la endogamia y el monopolio de ciertas profesiones entre los judíos, con el consiguiente efecto sobre la economía del país. A principios del siglo XVII, los judíos de Praga eran esencialmente médicos, orfebres, libreros, sastres, zapateros, curtidores, peleteros, carniceros y barberos, Pero con el tiempo la lista de oficios se reduciría a los oficios más bajos a causa de las restricciones que impusieron sobre ellos las autoridades de numerosos países."
Sólo tres últimas precisiones, sobne puntos de los que no me había Percatado:
- Respecto a la inexistencia de juderías hasta el s. XIV, reitero lo expuesto en la Ley 2 del título 24 de la partida séptima:
"Otrosí prohibimos que el día del Viernes santo ningún judío no sea osado de salir de su barrio, mas que estén allí encerrados hasta el sábado en la mañana. Y si contra esto hicieren, decimos que del daño y de la deshonra que de los cristianos recibiesen, entonces no deben tener ninguna enmienda."
¿Cúal era el barrio de los judíos a mediados del s. XIII si no era una judería?. Y aplicando el principio expuesto en otros mensajes según el cual todo lo que se prohíbe es porque existe previamente, debía haber barrios judíos antes de las Partidas, pues sino en las mismas se decretaría que los judíos fuesen a vivir a un barrio estrictamente para ellos, y no se diría sólamente que no pueden salir de él en ciertas fechas. En el 1035 la judería de Castrojeriz es asaltada por la población cristiana de la villa y se realiza una matanza de 4 oficiales y 60 judíos. En el 1196 se incendia la judería de León. En 1277 es destruida la Navarrería, incluyendo la Aljama, de Pamplona, por soldados franceses. ¿Cómo podía asaltarse o quemarse una judería en el s. XI-XII-XIII, si no existían?. Las ordenanzas de Oviedo de 1274 establecían que los judíos debían habitar exclusivamente en el barrio de Socastiello, lo que confirma que los "barrios" de judíos eran juderías, y antes del s. XIV.
- La prohibición de convivencia entre judíos y cristianos no la inventó Alfonso X tampoco...ni tan siquiera fue un invento de los reinos cristianos peninsulares. He citado las Partidas por ser una norma jurídica conocida e incluso invocada por el Tribunal Supremo, y no la interpretación de un historiador sesgado. Pero la prohibición de convivencia judeo-cristiana se instauró con LOS VISIGODOS, no es un invento de los reyes cristianos:
El IV Concilio de Toledo fue iniciado en Toledo el 5 de diciembre del 633, en presencia del rey Sisenando, y bajo la dirección del obispo de Sevilla, San Isidoro (quien se opuso a las medidas antisemitas, por cierto). Se celebró en la iglesia de Santa Leocadia, construida por orden del anterior rey Sisebuto. Asistieron sesenta y nueve obispos. En dicho concilio se dictaron leyes contra los judíos en general bastante duras. Hubo un amplio debate y varias modificaciones respecto a los anteriores concilios. La prohibición de ejercer cargos públicos se extendió a los nacidos de padres judíos. Además se confirmó la prohibición para los judíos de poseer, comprar o recibir como obsequio esclavos cristianos. Incluso se promulgó un canon que establecía que aquel que ayudara a los judíos, fuera laico, sacerdote u obispo, sería excomulgado y recibiría el anatema. Es más, en este concilio se llego a PROHIBIR QUE LOS JUDÍOS CONVERSOS SE RELACIONARAN CON JUDIOS ORTODOXOS (no hablemos de cristianos y judíos):
"Canon LXII. De los judíos bautizados que se reunen con los judíos infieles.
Si pues muchas veces la compañía de los malos corrompe también á los buenos, ¿con cuánta mas razon a aquellos que son inclinados á los vicios? No tengan pues en adelante trato alguno los hebreos convertidos al cristianismo con los que aun conservan el rito antiguo. no suceda que sean Pervertidos por ellos; y cualquiera que en lo sucesivo no evitare su compañía será castigado del modo siguiente: si es hebreo bautizado, entregandole a los cristianos, y sino es bautizado, azotandole públicamente."
Pero el IV Concilio de Toledo fue una minucia para los judíos comparado con el XVII Concilio de Toledo del año 694, bajo el rey Egica -quien originariamente había derogado las leyes antijudías de Recaredo, Sisebuto, Recesvinto y Ervigio, creyendo ingenuamente que los judíos se convertirían por su propia voluntad, lo que lógicamente no ocurrió-. En el canon VIII se decreta la ESCLAVITUD DE TODOS LOS JUDÍOS, acusados de haber realizado conversiones ficticias y de conspirar con los moros para invadir el reino visigodo:
"VIII. De la condenación de los judios.
... privándoles de todas sus cosas, y aplicándolas al fisco, quedando además sujetos a Perpetua esclavitud en todas las provincias de España las Personas de los mismos pérfidos, sus mugeres, hijos y toda su descendencia, espelidos de sus lugares, y disPersándoles, debiendo servir á aquellos á quienes la liberalidad real los cediera; ni por ningun motivo mientras sigan en la obstinacion de su infedilidad, les Permita volver al estado de ingenuidad (libertad), porque quedaron completamente infamados por el gran numero de sus maldades. Y decretamos también que por elección de nuestro principe se designen algunos de los siervos cristianos de los mismos judios, para que reciban por via de peculio de la propiedad de estos lo que el referido Señor nuestro quisiere darles por la serie de las autoridades ó por las escrituras de la libertad; y que los referidos siervos contribuyan sin alegar escusa alguna con lo que hasta aquí han pagado al fisco los mismos judíos."
En los reinos cristianos, la prohibición de convivencia judeocristiana empezó con la inauguración de las Cortes del Reino único norteño, en el 1050, durante el Concilio o Cortes de Coyanza (Valencia de Don Juan, DIócesis de Oviedo), reinando Fernando I el Magno sobre León, Asturias, Galicia, Portugal y Castilla, primer concilio mixto, porque además de concurrir ambos brazos, eclesiástico y secular (asistieron nueve obispos, varios abades y los grandes del Reino), se tomaron acuerdos relativos al gobierno espiritual y temporal de los pueblos, entre los cuales se incluye:.
"Que ningún cristiano viva en una misma casa con judíos, ni coma con ellos; y si alguno infringiere nuestra constitución, hará penitencia siete días; y si no quisiere hacerla, siendo Persona noble, será privada de la comunión por un año íntegro, y si fuera Persona inferior se le aplicarán cien azotes".
"Que ningún cristiano viva con Judíos ni coma con ellos;"...más claro, el agua...y era el 1050, no el s. XIV, Castilla aún era un condado, gobernado por el conde D. Sancho. Y esa norma, que implica de hecho la creación de barrios exclusivamente para judíos, se aplicaba a todo el norte peninsular, desde Coimbra -que conquistó el propio Fernando I- hasta la Rioja.
Que a pesar de eso comportamientos convivenciales entre judíos y cristianos existieron, no hay duda, Pero que fueron la minoría también, y contraviniendo la ley desde la época visigoda. En toda Europa, América y Japón está prohibida la pedofilia. ¿Hemos de entender que la constancia escrita de tal prohibición en un código penal implica que la mayoría de ciudadanos occidentales son pedófilos?. Cuando una norma penal prohíbe algo siempre es un comportamiento minoritario y supuestamente excepcional.
- En relación con que en las Partrdas los judíos no pudiesen tener esclavos cristianos, Pero sí trabajadores, creo que se ha realizado una interpretación equivocada del texto. En primer lugar, la Partida no habla de esclavos, sino de "servirse de" gente...es decir, trabajadores. Y distingue entre trabajadores en "su casa" (dentro de la villa, el resto son "heredades DE FUERA"), y trabajadores en campos y caminos. Lo que dice esa norma es que un judío no podía tener como empleado a su servicio DENTRO DE LAS VILLAS a un cristiano, fuese para lo que fuese. En el campo sí. ¿Por qué?. Justamente porque quien proponía al rey las leyes antisemitas, como ya dije, era el tercer estado, es decir, los habitantes de las villas, a través de sus procuradores en Cortes (""Ley 8: Prohibición es que ningún judío sea osado de tener su casa cristiano ni cristiana para servirse de ellos, aunque los puedan tener para labrar y enderezar sus heredades de fuera o para guiarlos en camino cuando hubiesen de ir por algún lugar dudoso.")
Todo es opinable, Pero cuando existen normas jurídicas como códigos (Partidas) o registros conciliares o de Cortes sobre un tema, invocar la excepción lo único que sirve es para confirmar la regla. Y desde luego, tenemos suficientes registros de normas desde la época visigótica como para poder concluir quel a convivencia entre judíos y cristianos fue algo excepcional y socialmente mal visto, como lo refleja el que las normas vigentes lo prohibiesen, salvo en los Períodos de desorganización post invasión árabe (en que probablemente toda ayuda se agradecía sin preguntar el origen, como demuestra el Fuero o Carta Puebla de Castrojeriz -Burgos- del 974, reconociendo idéntico castigo por homicidio de judío que de cristiano -"16. Et si homines de Castro matarent Judeo tantum pectet pro illo quo modo pro christiano et libores similiter hominem villarum."-). De hecho, esa igualdad en el respeto a la vida de judíos y cristianos en el Foro de Castrojeriz, sí que fue incumplida por la población masivamente: En el 1035, con motivo del asesinato del rey Sancho el Grande, la población cristiana asalta la judería de la villa y realiza una matanza de judíos...4 oficiales y 60 judíos...y en un sitio donde el judío no estaba discriminado jurídicamente. Y tampoco es mucho más válido el mito de que con los árabes el judío fue respetado. En el reino de Granada el 30 de diciembre de 1066 se realizó otra matanza masiva de judíos, sólo que a mucha mayor escala que en Castrojeriz (los bereberes judíos, dirigidos por José ibn Nagrela, son masacrados por la población árabe. 1500 familias asesinadas, incluyendo la de José)....el resultado fue que los judíos combatieron con Alfonso VI en la batalla de Zalaca frente a los musulmanes almorávides en el 1086. Lo que no evitó que en el 1099, al morir Alfonso VI, hubiera asaltos y violencia en las juderías castellanas. Tampoco a los judíos en zona musulmana les fue mejor...en el 1148 los almohades destruyen la ciudad judía de Lucena, obligando a los suPervivientes a emigrar a tierras cristianas. Al este ocurre lo mismo: El 10 de julio de 1391 la población de Palma de Mallorca asalta la judería, destruyéndola y obligando a sus habitantes a convertirse (110 familias lo hacen, conocidas como chuetas o cerdos) o exiliarse, siendo el resto expulsados de la isla, a pesar de la oposición del gobernador, Francisco sa Garriga.
Y no mencionemos las matanzas de judíos en otras partes de Europa, porque suPeran a las castellanas o navarras por bastante (el 18 de abril de 1389, en Praga unos niños judíos apedrean a un religioso cristiano durante Semana santa. Por respuesta, la población asalta la judería, destruyendo la sinagoga y el cementerio y matando a varios miles de judíos. El rey Wenceslao declara que la culpa fue de los judíos por haber salido de su barrio durante fiestas cristianas).
Tampoco los Reyes Católicos fueron los primeros en expulsar judíos: Sisebuto en el año 612 había dictado un decreto de expulsión contra los judíos, que regresaron a España en el 675 reinando Wamba. Y en el 629 Dagoberto dicta también la expulsión de los judíos del reino de los francos.
En 1290 Eduardo I decreta la expulsión de los judíos de Inglaterra (The Edict of Expulsion of 1290), efectiva el 1 de noviembre de ese año, bajo pena de muerte para quien no lo hiciera. Unos 16000 judíos abandonaron Inglaterra (la mayoría de los judíos de la isla procedían de Francia, habiendo cruzado el canal con Guillermo el Conquistador en el 1066). En 1210 ya Juan sin Tierra -Juan II- había decretado la prisión de todos los judíos y su tortura hasta que no pagasen un rescate en dinero, y el Royal Council bajo Enrique III en Marzo de 1218 había ordenado por Real decreto que todo judío adulto portara en su ropa la "badge of shame" (la marca de la vergüenza), una pieza de lana representando las dos tablas de la ley en color amarillo, de dos dedos de ancho por cuatro de largo, ampliado en 1275 a 6x3. La mayoría de los judíos ingleses se quedan en Francia, a pesar de que el 24 de junio de 1182 Felipe el hermoso (Felipe IV, el de los templarios) había decretado también la expulsión de los judíos de sus posesiones reales en dos meses -la sinagoga de París se había transformado en la iglesia de santa Magdalena-.
El 23 de mayo de 1420 el duque de Austria Alberto IV ordena la encarcelación de todos los judíos ricos y la confiscación de sus propiedades, limitándose con los judíos pobres a expulsarlos de su dominios. Los que no se convierten son quemados cerca de Viena el 12 de marzo de 1421. Su hijo, Ladislao, confirma a la ciudad de Viena por cédulas reales de 6 de Junio de 1453, y 27 de Septiembre de 1455, la prohibición para los judíos de residir en dicha ciudad. En 1454 y 1455 los judíos son expulsados de las ciudades de Olmütz, Brünn, Znaim, Neustadt, Breslau, Schweidnitz, en Silesia. Su sucesor, el Duque de Austria Federico V (posteriormente nombrado emPerador Federico III), aunque condescendiente con los judíos, sin embargo renovó la prohibiciones de residencia de judíos en la Alta y Baja Austria ya que los Estados ("Stande") de dichas regiones así se lo solicitaron en 1458 y 1460. El 12 de diciembre de 1479 el mencionado emPerador romanogermano Federico III ordena la expulsión de los judíos de Schlettstadt, aunque negándose a hacerlo en Colmar. En 1485, el rey húngaro Matías Corvinus, tras tomar Viena, accede a la petición de los ciudadanos de expulsar de la ciudad a los judíos por "consideración a la desgraciada acción que habían causado a Dios todopoderoso". Previo pago de una compensación por los tributos que le aportaban los judíos, por parte de los diferentes Stande de su imPerio romano-germánico que así se lo solicitan, el emPerador Maximiliano I, hijo y sucesor de Federico III, ordena la expulsión de los judíos de Carintia, el 9 de Marzo de 1496; de Styria el 12 de Marzo 1496, y de Carniola el 1 de enero de 1515; igualmente, Permite el 22 de enero de 1510 a la ciudad de Colmar (Alsacia), la expulsión de los judíos que tanto tiempo llevaba deseando realizar (y que Federico III no le había autorizado). ...........enfín, ese era el contexto europeo, como bien señalaba Flavio. Contexto motivado por una presión social antisemita, no nos engañemos, que la mayoría de monarcas no eran favorables a expulsar judíos. Tuvo que ser Carlos V quien limitara las expulsiones de judíos, garantizando en 1520 los privilegios de los judíos de las regiones germanas y austríacas. El mejor resumen de la opinión pública medieval se encuentra en los versos ("Kleiner Lucidarius") del minnesinger o bardo satírico austríaco del s. XIII cuyo seudónimo era SEIFRIED HELBLING: "Sería conveniente prohibir/Su herético Talmud/Un falso e innoble texto".
Coincido por tanto con las opiniones expuestas de quienes consideran que los Reyes Católicos ni hicieron nada nuevo ni buscaban unidades religiosas, ni fueron culpables de anatemizar a nadie...simplemente fueron prácticos, siguieron las tendencias de la época, y quisieron pacificar socialmente sus reinos, que ya eran bastante inestables de por sí (Juan II de Aragón había tenido rebeliones populares, que a su hijo Fernando le asomaban también, e Isabel no dejaba de ser una candidata al trono castellano frente a candidatos igualmente legítimos -Juana la Beltraneja-).Y dicho sea de paso, tampoco es que los judíos se hayan portado mucho mejor con sus propios correligionarios que los cristianos: en el 1088 los judíos ortodoxos del reino de Castilla Persiguen a los judíos caraitas venidos de la zona musulmana y les obligan a establecerse sólo en las zonas fronterizas.
Hay 29 comentarios.
1