Autor: Alfonso Garcia Nuño
jueves, 01 de diciembre de 2005
Sección: Denuncias
Información publicada por: emg
Mostrado 19.595 veces.
"EL ISLAM DE UN VISTAZO". FOLLETOS QUE MANIPULAN LA HISTORIA
(Artículo de D.Alfonso Garcia Nuño aparecido en L.Digital y que no tiene desPerdicio)
FOLLETOS QUE MANIPULAN LA HISTORIA
"El Islam de un vistazo"
Por Alfonso García Nuño
Con la gran afluencia de inmigrantes en nuestras tierras, llegan también nuevas religiones o, más bien, el hecho de que éstas sean vividas por un número notable de Personas en nuestro país. De entre ellas, sin duda ninguna, la que despierta más la curiosidad y, por qué no decirlo, el recelo, en nuestra sociedad, es el Islam, curiosamente es también la que aparece más en noticias de contenido conflictivo, sin que por ello se tenga que identificar el comportamiento de alguno de los adeptos a una religión con ésta. Llama la atención que el judaísmo, el budismo, el hinduismo, el sintoísmo, etc., no presenten esta problemática.
Por esto, es conveniente, lejos de demagogias multiculturalistas, que la conozcamos y que nos conozcamos para no caer en engaños que a lo único que pueden conducir es a la confusión, lugar privilegiado para los conflictos irracionales: ni sirve el todo vale ni tampoco cualquier información. Por ello, voy a comentar hoy brevemente dos párrafos del folleto El Islam de un vistazo, traducción del titulado Islam at a Glance (J. D. C. Series on Islam No. 22), que me ha proporcionado una amiga, a quien le ha llegado de la mezquita de la M-30. Merecería la pena ver el resto del folleto, Pero el espacio de un artículo no da para más, tal vez en otro momento.
En el apartado Patrimonio hispánico desconocido, se dice: "El Islam entró completamente en el patrimonio hispánico sólo 80 años después de la muerte del Profeta Mujammad (…). Durante nueve siglos gloriosos, del año cristiano 711 hasta 1610 se mantuvo como la religión más tolerante de la península ibérica, hasta que la Inquisición, falsamente llamada 'el Santo Oficio' lo derrocó, y España entró en su Edad Media y Oscura". Unos párrafos antes decía que "el nombre 'mahometano' que se emplea a menudo en lugar de musulmán es erróneo en castellano, y ofensivo al espíritu mismo del Islam". Tal vez, lo menos que se pueda esPerar sea reciprocidad, si se considera ofensivo un nombre, supongo que tal vez el otro pueda considerar que se le ofende cuando se dice que su terminología es falsa. Sobre lo de la religión más tolerante, recordar solamente tres hechos –para más información puede verse, por ejemplo, España frente al Islam de Cesar Vidal–: El año 711 la España visigoda fue conquistada a punta de espada, no vinieron pacíficos misioneros. Pero lo de la tolerancia también fue entre ellos, por poner únicamente un ejemplo, ¿quién destruyo Medina Azahara en el s. XI y por qué? No fueron los cristianos, sino los bereberes que encontraron que los musulmanes cordobeses estaban un tanto relajados. Por último, señalar que uno de los motivos de la expulsión de los moriscos fue su actuación, en no pequeña medida, como quintacolumnistas de los ataques, a nuestras costas, provenientes del norte de África. Después de 1610, España no ha vivido los momentos de su máximo esplendor, Pero no fue por la expulsión de los moriscos y, desde luego, parece un poco exagerado hablar de "Edad Media y Oscura", sobre todo si se compara el nivel económico, social y cultural que hemos tenido con el de los países islámicos.
En el párrafo Porvenir HISPANOAMERICANO, después de intentar convencernos de que la herencia islámica ha estado íntimamente vinculada a la cultura hispanoamericana, incluyendo a California, concluye diciendo: "¡Así pueda volver algún día la fe benévola e islámica al continente americano!" Creo que los comentarios sobran, no es suficiente pensar en España e Israel como territorios Perdidos para la Umma, sino que se incluye a toda América, donde el Islam ha tenido durante los últimos cinco siglos una presencia irrelevante.
Desde luego, el mejor modo para integrarse en una sociedad que no es la propia y que acoge no es, desde luego, el manipular la historia. Sobre esto, ya tenemos bastante con los nacionalismos, de los cuales deberíamos haber aprendido que quienes fabulan sobre el pasado suelen ser los que menos aman la libertad. Desearía que los inmigrantes musulmanes se integraran en nuestra sociedad y, por tanto, que asumieran los valores de una democracia, Pero ello solamente será posible desde el respeto mutuo, mejor que desde la tolerancia o cualquier otra forma de manifestar suPerioridad, y desde el amor a la verdad. Los hombres no necesitamos que nos toleren, necesitamos respetarnos mutuamente.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
"España frente al Islam de Cesar Vidal–: El año 711 la España visigoda fue conquistada a punta de espada, no vinieron pacíficos misioneros"
Claro aquí el cristianismo fue abrazado por los pueblos ibericos porque dios los ilumino en su grandeza.
"quién destruyo Medina Azahara en el s. XI y por qué? No fueron los cristianos, sino los bereberes que encontraron que los musulmanes cordobeses estaban un tanto relajados"
¿qué quiere decir esto? estaban tomando el sol? no cortaban cabezas de cristianos? ¿y por eso se destruyen cosas?
La expulsión de los moriscos agravó una crisis estructural, eso lo saben hasta los niños. No fue la causa Pero la agravó...
Lo de Hispanoamerica es una chorrada en eso te doy la razón.
De todas formas aquí cada una barre para su casa, los de una religión, los de otra, los de una nación, los de otra (incluyendo españa y su correspondiente nacionalismo que se suele olvidar de mencionar). Pero no nos pongamos pesimistas que también hay gente que intenta ser rigurosa y hacer las cosas bien.
Salud
Convengo con Cierzo en que lo de la intolerancia religiosa no es exclusiva del Islam. Las tres Religiones del Libro son absolutamente intolerantes, y es esta una costumbre que iniciaron los hebreos, Pero que los cristianos suPeraron ampliamente. El Islam es algo más tolerante en lo que se refiere al reconocimiento de Jesús como profeta, cosa que el cristianismo no hace con Mahoma, Pero eso es solamente para preservar la "imagen de marca".
La tres religiones, por otra parte, son absolutamente intolerantes y despectivas con la mujer, aunque se empeñen en defender lo contrario.
En cuanto a lo de los asesinatos, el Islam y el Cristianismo tienen poco que echarse en cara.
Una opinión: A César Vidal hay que leerle con plantilla.
No hay duda de lo que decis. Ahora, el problema esta en que suelen ser miembros de las sociedades " cristianas-occidentales " los que practican la autocritica . Entre la comunidad musulmana esta es una practica mucho menos popular. Y el folleto este no es mas que una version musulmana de la ideologia que imPeraba en Espana hace unos cuantos anitos. Cambiese Islam por Catolicismo y una camisa azul por una chilaba.
Saludos.
Venga vale, te doy la razon en que hay que tener cuidadin con estas cosas. Pero bueno, creo que se me entendio.
Aprovecho para decir que me toca las gonadas precisamente eso. Que yo tenga que medir las palabras al milimetro mientras hay cuatro desgraciaos que ... (me cago en %&#*'§%`) abren la boca hasta que se les desencaja cual piton reticulada .
POS' ESO que en este caso es lo mismo que poseido.
Saludos. Y ya me diras kaerkes si vas a andar por la Meseta estas navidades o si estas ya con los honderos...
sobre la tolerancia islamica en la peninsula existe mucho de mito y poco de realidad. p empezar el islam surge como cultura guerrera ( el propio mahoma era un caudillo militar). y aui en España no vinieron de vacaciones , tras arrasar ciudades y vender a los habitantes como esclavos , se liaron aguantazos entre ellos. es indudable su suPerioriad en ciencias y filosofias sobre los cristianos , Pero es q eso no er tan dificil , los cristianos de la epoca eran bastante tochos.ademas los arbes absorvieron muchas cosas de paises conquistados y muchos de sus sabios ni erna arbes si no judios.
Para comprender a unos y a otros baste con leer los libros en los que se fundamentan ambas religiones. Si se opina sin leerlos, como hace mucha gente, es hablar por hablar.
Que los hombres apliquen esas doctrinas en su propio interes tergiversandolas, es otro tema.
Si aplicamos el Coran, como hacen los islamistas actuales que es como se debe de hacer, podremos comprender cuales pueden ser sus frutos, especialmente para las mujeres, para los infieles, que por cierto son los que mas los defienden en Occidente y para los de las religiones del Libro.
Si aplicamos los Evangelios, cosa que no hacen la mayoria de los mal llamados "cristianos", veriamos las consecuencias del Occidente "cristiano" en donde actualmente se le combate a muerte.
No se puede negar los errores y abusos cometidos por el mundo cristiano (mas bien por sus dirigentes, que lo uutilizaron en su provecho) Pero tampoco se puedes negar las atrocidades cometidas por el Islam en toda Europa, especialmente en la zona mediterranea durante siglos.
Una pregunta : ¿Se nos Permitiria opinar como estamos haciendo bajo un regimen islamico?
Por último que será que siempre que se quiere atacar al cristianismo se saca en procesion a la Inquisicion. La realidad fue que ejecuto mas gente Enrique XVIII dutante su reinado que la Inquisicion en toda su historia.
¿Cuantos europeos esclavizaron, contando solo con los piratas berberiscos, en Europa, los islamicos?
Y a los que añoran el "cielo" islamico, les recomiendo irse a vivir a uno de esos paises "ideales".
¿Porque se vienen a vivir al "decadente mundo occidental"? En los "paises celestiales" les sobra el petroleo. Son inmensamente ricos. ¿ Porque siendo ricos viene a protestar aquí?
Por mi que se queden en su "cielo".
¿Porque no se rebelan contra sus "jefes" que son los que poseen la mayoria de la riqueza?
No entiendo mucho de historia Pero observo que se os olvidan poner algunos acentos
No, Evedutonio, no he leido los libros que citas; simplemente pregunto ¿si el tema se reduce a que es mejor quien menos haya asesinado?. Tu mismo estás reconociendo las tropelías de la Iglesia Católica, Pero argumentas que ha asesinado menos que los comunistas o que el islam. ¿es por ello mejor?. ¿es una cuestión numérica? .
Yo pensaba que las religiones se basaban en temas morales no matemáticos.
Y respecto a Oriana Falacci, estoy de acuerdo con Cierzo: no es imparcial en absoulto.Y si lo fuera no es ella la que ha escrito en este foro; has sido tú y a ti se te dirigen las opiniones correspondientes.
Bueno, bueno, respecto de la tolerancia hacia los judíos, los cristianos no es que se lleven la palma precisamente del buen trato. Pero a día de hoy es precisamente el mundo musulmán el menos tolerante hacia los judíos. La tolerancia va por barrios, y rara vez se queda en uno de forma Permanente.
Ninguna de las tres religiones puede alardear de excesivo celo en el cuidado y respeto por sus homólogos de otras creencias.
Evedutonio tiene razón. Aplicar a pies juntillas cualquier libro sagrado no trae más que complicaciones para los que convivan con quienes interpreten ortodoxamente. Sea la religión que sea. La prueba la tenemos en que en occidente, afortunadamente, la Biblia no es el cuerpo jurídico que inspira nuestras vidas ni nuestras leyes. Eso es positivo. No ocurre lo mismo en otros lugares donde la Sharia es el pricipal vertebrador de la vida de cada día de los fieles musulmanes. Eso, para la mayoría de nosotros, es inaceptable en nuestra sociedad, esa a la que tantos critican por cruel y despiadada; mientras ignoran, no por desconocimiento, sino por "tolerancia" (lo que hay que oir), que lo que no aceptamos para nosotros por estar ya lógicamente desfasado y carente de sentido, como es utilizar la Biblia como marco ejemplificador para la educación, si lo aceptan para otros porque claro, es su cultura y su forma de vida, pese a que al estar tan condicionado desde la infancia cualquier muchacho que haya aprendido a leer y a comportarse con respecto al libro sagrado de su religión, no podrá, o al menos le resultará francamente difícil, tener una diversidad de ideas y un criterio de opinión verdaderamente libres, en lo posible, y una amplitud de miras que en el futuro le Permita posicionarse en la vida intelectual como más le plazca, como ocurre, por ejemplo con la mayoría de nosotros, siempre hasta cierto punto, y con los condicionantes de nuestra sociedad, que también pesan lo suyo.
No creo que ninguno de los presentes desee para sus hijos una educación basada desde los primeros años en el aprendizaje exclusivo, o casi, de los contenidos en un libro sagrado. Bien, entonces por qué sí se observa con buenos ojos, e incluso se justifica que sí lo hagan otros? No lo entiendo. Lógico que nadie va a ningún país a decirle cómo educar a sus muchachos, y España no es un buen ejemplo precisamente. Pero si en nuestra tierra costó Dios y ayuda retirar la omnipresencia de la religión católica en la educación pública, no como asignatura me refiero, sino como espejo de comportamiento para los chavales; a cuento de qué ha de verse con buenos ojos el que otros sí lo hagan. Es una completa contradicción, se mire como se mire.
Por lo tanto, en mi opinión, es algo plenamente criticable, no la religión en sí, sino su utilización para completar todas, o casi todas las parcelas de la educación, sea en el país que sea.
Mira estoy de acuerdo con lo que dices Naupaktos. Pero no nos quedemos hahi, quitemos toda religión de la educación. El que quiera enseñar religión que lo haga en casa o en su parroquia,mezquita o lo que quiera.
Y ya que estamos, tampoco es tolerable la desigualdad social en casi todos los paises, así que supongo que con eso no hay que ser tolerante. Ni con el precio de las viviendas, ni con que nuestro pais sea uno donde mas nuevos ricos hay al mismo tiempo que crece la marginalidad, ni tanto empleo precario, ni con el colonianismo económico (que muchas veces impide la "modernización" de algunas sociedades),etc... Me alegro que pienses así. ¿o con eso tenemos que ser tolerantes?
Yo estoy dispuesto a un cambio del todo...
Salud
Pd. Y con esto no defiendo a las sociedades islamistas ni muchisimo menos, si no que ya que vamos a criticar al vecino también podemos hacerlo con nosotros. Es un complemento no pongo en duda nada de lo que dices, estoy bastante de acuerdo.
Obviamente Cierzo, la crítica ha de empezar por uno mismo. Estoy de acuerdo contigo en tu planteamiento, con algunos matices, Pero de acuerdo en lo sustancial. En mi opinión, la autocrítica la emprendimos hace mucho los españoles, valgan ejemplos como 1812, con su constitución, realmente avanzada para su tiempo; retrocedamos a un Bartolomé de las Casas; acudamos a las desamortizaciones; a la transición culminada en nuestra froma política actual... son muchas las ocasiones en que los españoles nos hemos mostrado críticos, y gracias a las cuales hemos suPerado no pocas etapas oscuras (aunque hayamos después vuelto a caer). Aún así, falta mucha más crítica, qué duda cabe; de lo contrario no habría evolución en ningún aspecto. Por todo ello: porque en multitud de planos de la vida política y social de un país como España nos hemos puesto el mono de trabajo cuestionando y replanteando realidades para enfocarlas en direcciones distintas y más lógicas con el tiempo en que vivimos, y porque nos hemos dado una capacidad de respuesta social más acorde y necesaria; por todo ello, digo que es absolutamente imprescindible exportar lo que de razonable y bueno tiene nuestro sistema hacia otros lugares donde la libertad aún Permanece en estado embrionario, bien por estancamientos de pensamiento, económicos o políticos.
Esa es mi propuesta, no clonar occidente en todas las partes del planeta, faltaría más; sino ser espejo de cuanto hemos logrado y conseguido con mucho esfuerzo, y mucha sangre, para que otros puedan beneficiarse al menos, de las libertades de expresión, credo y opción política, sin por ello ser Perseguidos, condenados y ajusticiados, sea por el régimen que sea, y bajo los auspicios de la religión de que se trate. Si me refiero con más insistencia al Islam interpretado y expandido por los salafistas, es sólo porque salta a la vista lo peligroso de sus planteamientos, para los propios musulmanes y para los que no lo somos, nada más. No es detracción gratuita hacia un credo en concreto, sino hacia quienes lo aplican de esa desmesurada manera, anclando de manera férrea un poder que niega la más mínima libertad a sus propios fieles y a quienes les circundan. Los regímenes, si los hubiera, totalitarios católicos, me merecen la misma opinión contraria y opositora, sin paliativos.
He leído a Fallaci. Es innegable que su postura puede ofender a muchos, es innegable que sus modos son, en ocasiones, excesivos y extremos; son discutibles y equivocadas muchas de sus propuestas. Pero demuestra un valor al denunciar muchas realidades que le ha costado la amenaza constante sobre su cabeza, cosa impensable cuando se vierten crítcas hacia otra religión como el cristianismo. Decir que el cristianismo es el ejemplo mismo de la impostura, el estancamiento y la intolerancia no me creará a mí enemigos acérrimos que busquen mi muerte y sean recompensados por ello; decir, como ha hecho Fallaci, esas cosas del Islam radical, sí le ha costado a ella la Permanente amenaza de muerte: Recordemos a S. Rusdhi (no sé si es así como se escribe) por "Los Versos Satánicos". No es de recibo ser condenado a muerte por tener según que opiniones, por mucho que no se compartan y puedan ofender, al menos es eso lo que consideramos en nuestra sociedad.
cuando leo en según que contexto la palabra "tolerancia" me suena a flower powers, me ocurre también cuando se utiliza lo de 'politicamente correcto', siempre pienso que primero habría que ponerse de acuerdo en lo que significan las palabras,que tengo la sensación de que no hablamos de lo mismo.
En el tema de la inmigración.Hagamos a un lado el rollito flower powers,también la caridad cristiana, también la calidad humana,y vayamos a lo práctico.Al egoismo puro y duro si queremos.
Los Estados occidentales que acogen movimientos migratorios han de articular la manera de que esas Personas que vienen de paises de los que hemos hablado más arriba,vayan sumergiendose poco a poco en la nueva cultura.Y no es tirandoles de cabeza en la piscina, si no enseñandoles a nadar.
Cuesta dinero? si. Pero no olvidemos que sectores de la economia como la construcción,restauración,agricultura los esPeran como agua de mayo, no?
bien,ni un emigrante sin regularizar,sin asegurar, sin papeles.
Pero no hay vallas suficientemente altas,no se le puede poner puertas al mar,no sirve de nada que la guardia urbana 'barra' la plaza de Cataluña de Barcelona, de emigrantes sin techo,los emigrantes no se evaporan. No tenemos desierto para meterlos en un autocar y abandonarlos a su suerte,porque además ni siquiera sabemos de donde son.
Luego,tenemos un problema y ...lo tenemos nosotros, y a nosotros nos corresponde resolverlo.
Ese es el problema: interpretación, y quíenes la hacen. Y sobre todo por qué se les Permite a esos iluminados predicar, no allende nuestras fronteras, sino dentro de las nuestras.
Hay mucho trabajo por delante, una mano abierta para los que quieran integrarse, y otra cerrada bien fuerte para quienes aclaman la destrucción y la prodigan entre nosotros.
Se olvida a menudo, queriendo y no queriendo, que los musulmanes no odian a nadie en concreto. Ahora resulta que yo judio voy a tener que defender algunas posturas "no comprendidas" de los aquellos. Vivir para ver.
En fin ...
No se si sabeis que hay algunos millones de arabes que practican la religion de mis antepasados, el judaismo. Igual ya no os acordais que "el sentir" de los musulmanes hacia los judios, no es hacia estos, sino hacia los sionistas, cosa que habria que aclarar fehacientemente, ya que al lector despistado puede que le suene a algo. Sionismo = expulsión de los palestinos y demás etnias (incluidos cristianos catolicos y ortodoxos, budistas y quienes ocupen el lugar santo por excelencia = el antiguo Templo de Salomon). Ahora si a esto le mezclamos la propaganda USA, más CNN por doquier, Torres Gemelas, niños suicidas, guerra de Irak y bombas en Atocha, sale, con todos mis respetos, un pedazo de bodrio que hecha para atrás.
Topicos y topicos de información sesgada y engañosa que hacen al señor emg volcar este articulo.
Caido el muro de Berlin, vencida politica y militarmente la Unión Soviética, ya no queda otro enemigo a donde apuntar tanta inversión armamentística ... sacudamos un poco el Oriente Medio, prendamos la mecha y ... salvense quien pueda.
De hecho hay nacidos de madre judia que practican el Islam. Desde la caida de Los Reinos cristianos en Siria, Libano y Palestina (hoy Israel) los Santos Lugares de la Cristiandad y del Judaismo han estado abiertos a cuantos Peregrinos quisieran ir. El colonialismo inglés fue primeramente bombardeado en Jerusalen por judios recien llegados de la Europa de la 2ª Postguerra.
Dichosa memoria, cuanta veces mentada, cuantas veces olvidada
Shalom
Un saludo a tod@s:
Ya veo que llego tarde a este hilo y quizá no lo lea nadie, Pero es que me sorprenden algunas cosas.
La primera en sí es que en este portal, que considero serio, se cuelguen un articulillo como este, que no aporta absolutamente nada y cuya única intención es hacer propaganda que justifique prejuicios. Darle tanta importancia a un panfleto que se reparte por la calle solo se puede hacer para ese objetivo.
La segunda sorpresa es que alguien se indigne por el uso de términos como Edad Media o Oscura, tan usados en la historiografía occidental (en este mismo portal el de Edad Media, el concepto de Edad Oscura es más británico) y que evidentemente es subjetivo y valorativo. Resulta muy comprensible que para un musulmán militante la conquista de la península por los reinos cristianos y la expulsión de los musulmanes sea un episodio trágico de la historia, del mismo modo que los cristianos usan el de Reconquista para el mismo proceso, término tan arbitrario como el contrario y que no solo aparece en folletos de propaganda sino en los currículums educativos.
Del mismo modo sorprenden las argumentaciones contra la defendida tolerancia de los islámicos (por cierto, el articulista debe de conocer tan poco de la historia que ni siquiera "ataca" por los flancos más débiles de esa teoría). A este señor parece que hay que explicarle que no es lo mismo ser tolerante con las religiones y ser pacifista. Los hechos que cita (conquista violenta y conflictos internos) no presentan el menor indicio de Persecución religiosa, sino de simples luchas por el poder. Respecto a la acusación de apoyo a la piratería, que en gran medida es cierta, es más de un siglo posterior a la conquista de Granada (año que coincide con la expulsión de los judíos, es de suponer que también eran cómplices de la piratería berberisca), siglo durante el que están constatados numerosos ataques y discriminaciones (ver simplemente lo sucedido durante las Germanías) contra los moriscos. A ello hay que añadir que seguramente los moriscos de Extremadura también apoyaban los ataques a la costa levantina. Por lo visto algunos creen que la propaganda política nació en el siglo XX.
Y respecto al debate posterior, considero que todas las religiones monoteístas tienen, como mínimo, una semilla de intolerancia que puede desarrollarse en mayor o menor medida según las circunstancias políticas y sociales. La razón es bien sencilla: si solo existe un dios verdadero la conclusión lógica es que solo existe una verdad y el resto no solo es mentira sino que va contra la ley divina. De ahí que tanto el anterior como actual Papa gusten tanto de incluir en sus discuros las condenas al "relativismo", que no es otra cosa que condenar la libertad de conciencia.
Y más sorprendente es que, para defender la benevolencia del cristianismo frente al islam, se utilice como argumento la libertad de conciencia y expresión de las sociedades occidentales, cuando dichas libertades se consiguieron no gracias a la religión, sino contra la religión y especialmente contra la Iglesia, institución que tiene que moderar su discurso para no provocar un fuerte rechazo de los no creyentes Pero cuyos objetivos de imponer su visión sobre el conjunto de la sociedad es más que evidente allí donde logran el suficiente poder y consenso social.
Un saludo
Hay 17 comentarios.
1