Autor: Ego
martes, 09 de noviembre de 2004
Sección: Artículos generales
Información publicada por: Ego
Mostrado 24.515 veces.
LA ESPADA (A modo de introducción)
Que es...Por qué es...De que es...Como se fabrican...
Que es...
Como instrumento manufacturado que es la espada, resulta muy difícil aproximarse a su génesis y desarrollo omitiendo el contexto humano en el cual se sumerge dicha herramienta. Las armas, como los aPeros de labranza, son herramientas, si bien su función es menos productiva y el objeto más funesto. Ello no obvia que existan ejemplares de auténtica artesanía y saber hacer del ser humano. Y como otros instrumentos manufacturados encierra en si misma una pizca de razón universal. No deja de ser curioso que las armas, aun con peculiaridades, se han desarrollado casi idénticas en todas las culturas del mundo, lógicamente echando mano de los materiales a su servicio. En el caso de la espada, el producto base es el metal y curiosamente mango, guarda y filo son características básicas de toda espada desde la Península Ibérica a Japón.
A la hora de determinar la esencia de cualquier herramienta se han de considerar todos los elementos humanos que rodean su fabricación: el contexto histórico y social, el elemento geográfico, la economía y por supuesto la tecnología. Tecnología que casi exclusivamente se aplica a la fabricación de armas con carácter prioritario y me atrevería a lanzar una desgraciada hipótesis indicando que la tecnología a avanzado gracias a la búsqueda de más y mejores armas con un fin dado: la destrucción.
La espada, en si misma, como ya hemos dicho, es una herramienta, Pero además muy especializada. A diferencia de, por ejemplo, el hacha, la espada no deriva de ninguna otra herramienta. Esta nace con un único objetivo: eliminar un contrincante.
Por qué es...
Este objetivo tan concreto supone un auténtico problema tecnológico. Un problema en el sentido de que “ese” contrincante, además, pone todo su razón en desarrollar técnicas y objetos de defensa frente a ese arma que pretende eliminarlo. Ello implica un desarrollo continuo del arma, ya no solo en la búsqueda de materiales, sino en la tecnológica de fabricación, morfología del arma y por extensión, técnica de manejo. Como ya se ha indicado en esta web, una falcata, por ejemplo, es muy inadecuada para su uso en formaciones cerradas, Pero espectacular en la “guerra de guerrillas” o formaciones abiertas donde prima la esgrima y la técnica de uso frente al combate de posición.
La espada es un arma de metal. En origen el bronce, más tarde el hierro, Pero es el acero el material que ha Permitido jugar ampliamente con su fabricación. Es sin duda el acero el material más versátil y que mas modelos distintos de espadas ha dado al mundo. Sin duda porque el acero dota a este arma tan específica de las dos propiedades fundamentales de la misma, propiedades, por otro lado, muy simplificadas: Dureza y tenacidad. Decimos simplificadas porque existen otros elementos imprescindibles para dotar a una espada de su uso específico adecuado como por ejemplo, el peso, grosor, longitud, etc. Que dotan a este arma, además, de funciones aun más peculiares: Perforar corazas, reventar anillas de maya, tajo, estoque, etc.
La dureza dota a la espada de su capacidad para retener un filo. Un filo que no se elimine rápidamente y que aun con cuidados se Perpetúe un tiempo prudencial. También está relacionado con la elasticidad, su capacidad para recuPerar la forma ante una desviación de la misma.
Tenacidad es la capacidad de los metales para absorber energía antes de romPerse. La capacidad de aguantar impactos y tensiones.
El cristal es duro y además puede doblarse un poco y volver a su forma original. Sin embargo, es poco tenaz, un mero golpe lo hace añicos. Sin embargo, el plástico es tenaz, se puede moldear sin romPerse, Pero es muy poco duro.
Salta a la vista que con el mismo material, el acero, se buscan características contrapuestas en el mismo arma.
Básicamente se solucionan estos problemas mediante la cantidad de carbono del acero y el tiempo de enfriamiento.
De qué es...
El acero es un compuesto de mucho hierro y poco carbono. Tradicionalmente el acero tenía menos de un uno por ciento de carbono. Por si hay algún químico por aquí, que no se asuste, efectivamente el acero depende de otros elementos aleantes Pero para nuestro caso no nos interesa lo más mínimo. La razón radica en que tradicionalmente y fruto de una exPeriencia transmitida entre maestros armeros se conocía el uso de hierro y carbono nada más, y con el uso de ambos materiales y la técnica para su trabajo se fabricaban las espadas.
A grandes rasgos, con el calentamiento el hierro y el carbono se fusionan y si dejamos que el acero se enfríe lentamente damos tiempo a que el carbono y el hierro se separen de forma ordenada. La idea es calentar el acero hasta que hierro y carbono estén bien mezclados y enfriarlo rápidamente, mediante agua o aceite. De esta manera Permitimos que el carbono quede distribuido homogéneamente. Esto es lo que se llama templado. Así el acero queda duro, muy duro, tal vez demasiado. Ahora es muy frágil, no aguantaría tensiones en combate.
Para solucionar este problema volvemos a calentar el acero, a menos temPeratura (revenido). El acero pierde dureza Pero también fragilidad (alcanzamos la tenacidad).
Como se fabrican...
Sin embargo, sabemos que el filo del arma debe ser duro y el resto del arma tenaz. Los maestros armeros tenían sus truquillos para alcanzar estas características del arma. El “cementado” era la técnica más habitual. Se calentaba el acero de nuevo en recipientes cerrados con materia orgánica. Esto proporcionaba más cantidad de carbono. Si se hacía antes del templado se conseguía más dureza en la parte externa del arma, manteniendo la tenacidad del cuerpo lo que Permitía desarrollar filos más duros y un arma menos frágil.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
En verdad el verdadero truco de la tenacidad del acero de una espada esta en el enfriamiento repentino del acero cuando este esta al rojo. El motivo es que cuando dicho acero esta al rojo se forman unas moléculas, que a temPeratura ambiente se descompondrían Pero al hacerlo de golpe esto no sucede. El típico martilleo, que se puede ver en cualquier película medieval, es para repartir estas moléculas por todo el filo de la espada.
Un Saludo.Kapo
Eso que dices Kapo, es lo que llamaban templado. Es la forma de eliminar dureza y fragilidad.
Los famosos golpes son posteriores al revenido. Es decir, una vez aligeradas tensiones mediante otro nuevo calentamiento, pasado el temple, se golpea para aumentar la tenacidad eliminando al máximo posible las tensiones del metal.
Existen otros truquillo para crear un acero duro en el filo y tenaz en la hoja. El método japones.
Consiste en forrar el centro de la hoja de arcilla dejando al aire el borde o bordes, en función de si deseamos uno o dos filos. Se calienta el acero y se vuelve a enfriar. Sin embargo, la parte con arcilla se enfría más lentamente dotando a la hoja de la tenacidad requerida. Sin embargo, el filo, repentinamente enfriado queda duro.
Había otros métodos, como el de Damasco, que supuestamente dotaban a las espadas de unas características extraordinarias... Pero la verdad, no me acuerdo muy bien.
Salud.
Todo lo que decís es muy interesante, Pero me asaltan ciertas dudas:
- ¿Realmente se puede considerar que la espada era en la Antigüedad el arma por excelencia? Sería interesante hacer un estudio estadístico (allí donde se pueda) de las principales causas de mortalidad en las batallas.
- ¿Realmente era la falcata un arma tan popular en combate cerrado? Ya se ha comentado que su forma la hacía algo inoPerante en espacios muy pequeños. ¿O se quedó algo trasnochada con la llegada de los nuevos modos de combate?
- En conexión con esto último, se especula con la posibilidad de que el combate cerrado ya se practicara en la Península antes de las Guerras Púnicas. De hecho, ya sabemos de la participación de los hispanos como mercenarios en el Mediterráneo.
Por último, creo que las batallas de la Antigüedad eran bastante distintas de lo que nos imaginamos. Simplemente, ¿cuantos romanos murieron ahogados en el Lago Trasimeno? o ¿cuantos Persas en Marathon?, cuantos morían pisoteados, ya fuera por sus propios compañeros o por la caballería, etc.
A veces creo que las batallas en la Antigüedad eran auténticas chapuzas...Pero sólo a veces...
Saludos.
Hannon según tengo entendido la espada era casi siempre el arma secundaria, aunque de esta afirmación no tengo ninguna prueba, excepto en los romanos que después de lanza la jabalina luchaban con la espada corta. Por otro lado tengo un artículo en una revista de historia en el que afirman que durante la batalla de Zama (Cartago vs. Roma) había mercenarios celtas, y que eran muy temidos por todos sus adversarios a causa de su valor. Supongo que si los cartagineses, que tenían un ejercito ordenado utilizaban estos mercenarios, estos serian también organizados digo yo. También he leído, relacionado con las guerras en la antigua Grecia, que por lo visto la mayoría de las bajas se producen cuando el bando Perdedor se esta retirando, ya que los soldados en su huida de lo primero que se despojan es del escudo.
Un saludo. Kapo
PD: Ego, conozco el método de fabricación de la espada, yo lo unico que quería aclarar es el motivo por el cual al hacer eso varían las propiedades del acero nada más, por lo demás la forja de una espada viene bien descrita en tu articulo. Aun así gracias
Hannon, lo de los celtas lo leí en la “La aventura de la historia” que además aun poseo y acabo de comprobarlo, no se si estarán en lo cierto o no Pero lo mencionan. En cuanto a los Hastati y Princeps se puede decir que son lo predecesores de los legionarios, su método de combate es el mismo, solo que los Princeps son veteranos y llevan mejor armadura. Los Triarios son lanceros, así que el uso de la espada en este caso Será muy limitado, además hay que tener en cuanta que era la ultima línea, o que en todos caso protegían los flancos contra la caballería. En cuanto a las bajas por proyectiles, no se si serian demasiados, como ya te dije la referencia es en combates entre griegos en los que no se usaban prácticamente armas arrojadizas, por lo que tampoco puedo decirte Pero supongo que dependería del enemigo, no sería enfrentarse a un ejercito bien armado y protegido que a un grupo de campesinos.
Un saludo. Kapo
Por lo que se, y con carácter general, puedo decir:
1. La espada no era el arma más extendida. Por dos razones: El coste de su fabricación y la calidad de los materiales (hasta la llegada del acero).
Una falcata de bronce quedaría inutil tras un brusco choque contra un escudo, por ejemplo. Era más eficaz y barato un hacha o un simple mamporro con cabeza metálica. Esto se suplía en parte gracias al desarrollo de técnicas de esgrima, en el uso de la falcata, me refiero.
2. La espada cobra importancia con la llegada del hierro y sobre todo el acero y aún así en quién podía Permitírselas.
3. La falcata no sirve para combate cerrado donde prima el estoque (como el pilum) y la falcata es una arma de tajo, de hecho, el tajo, necesita de un mínimo de técnica por razónes obvias. No es lo mismo lanzar la mano que hacer un cículo.
4. Todas las batallas son una chapuza. El miedo, el ardor guerrero, la inexPeriencia o el exceso de confianza impulsan al individuo a varíar la estructura de combate "de libro". A nivel táctico hay auténticas obras de ajedrez. Que me venga a la memoria es la de Kadesh o la de Cannas.
5. Efectívamente, las batallas del pasado no son como nos imaginamos. Por lo pronto no había combate cuerpo a cuerpo suPerior al minuto (con carácter general). Es cansadísimo. Básicamente eran estoques y tajos aquí y allá buscando un objetivo y cubriéndose.
Salud.
Kapo, yo no dudaba de que el artículo de la revista dijera eso, Pero los libros suelen ser mucho más completos que las revistas de divulgación. Y no hay más que leer lo que dice Polibio sobre los galos.
Los hastati y los princeps no son los predecesores de los legionarios; son los legionarios mismos. Salvo que sólo consideres legionarios a aquellos que defendían a Roma tras las reformas de Mario.
Los Triarios eran los veteranos, por eso formaban la última fila. Los "lanceros" eran los Hastati (de ahí su nombre).
En cuanto a lo de mejor armadura... si, es cierto lo de las grebas y demás, Pero al final lo que contaba era el poder adquisitivo y salvo los más pudientes que podían llevar una cota de malla (lorica hamata), los demás se tenían que conformar con llevar una placa de bronce en el pecho.
En cuanto a las diferencia entre enfrentarse a un ejército bien armado o a campesinos...Los legionarios, en tanto en cuanto legionarios, eran campesinos. Al menos hasta que se prescindió de las divisiones de propiedad y se recurrió a los capite censi o proletarii.
En cuanto a lo demás, insisto, estoy de acuerdo, era durante la retirada cuando se producía el mayor número de bajas.
Salve
Si Ego, completamente de acuerdo. Pero no estaría de más que nos imaginaramos de vez en cuando cómo serían de verdad esas batallas.
Al parecer, los púnicos cortaban,con sus puñales, las corvas de sus enemigos para que estos no pudieran mantenerse en pie, con lo que, simplemente, morían pisoteados.
Eso por no hablar de en qué se basa el combate hoplítico. Los de detrás empujando a los de delante para no Perder terreno. Y si te das la vuelta, ahí tienes las lanzas de tus compañeros apuntándote a tí.
No hay más que recordar el porqué del éxito del batallón sagrado tebano. Era de sobra sabido que las falanges se descompensaban siempre hacia el lado derecho buscando la protección del escudo del compañero. Los tebanos, tan sólo pusieron un ala profesional en la derecha para evitar esta desviación y la posterior ruptura de líneas.
Por último, nos imaginamos a todos los romanos con sus cascos, sus penachos y sus túnicas. Luego resulta que cada cual se apañaba como podía y que el enemigo reutilizaba las armas. Es decir, en Cannae, por ejemplo, las tropas púnicas usaban las armas romanas.
¿quien narices podía distiguir algo entre la nube de polvo, las voces, la sangre y la tensión?
Es más, no recuerdo dónde leí que se daban voces en el idioma del enemigo para confundirlo.
Vamos, todo mucho menos heróico de lo que nos imaginamos.
Eso lo tengo más claro que el agua. Había más un fin de suPervivencia que heroismo. De ahí viene la disciplina militar: Un soldado es un hombre, tiene miedo. Solo la disciplina adornada por todo tipo de parafernalia puede hacer que ese hombre se parezca más a un soldado.
Y efectivamente, es en la retirada donde muere más peña, de ello tiene mucha culpa la caballería.
Salud.
Hannon, si que me refería a los Princeps y Triarios en cuanto a predecesores refiriendo me a que son anteriores a las reformas de Cayo Mario. Discrepo cautelosamente en cuanto a la organización en los combates, los romanos y los griegos, así como otros pueblos si que tenían una organización en combate. Los romanos le daban mucha importancia a mantener la línea, de hecho cambiaban la línea con tropas de refresco a la media hora del combate ya que debía ser agotador, no dudo que fuera mas o menos un caos, Pero en mi opinión las grandes victorias se consiguieron cuando un general conseguía mantener las formaciones y la moral de un ejercito. En cuanto a las armaduras, en roma sobre todo desde Mario tengo entendido que se hacia un entrenamiento, por lo que dejan de ser campesinos y pasan a tener una instrucción(igual que los espartanos, e igual que los inmortales Persas. Estos últimos por si fuera poco les unían lazos sexuales por parejas con lo que se estimulaba la lucha en equipo) y también tengo entendido que el uniforme( armadura, casco etc) se suministraba a los legionarios de forma gratuita.
Un Saludo. Kapo
PD: Perdonar mi atrevimiento al rebatir algunas ideas Pero mi formación en estos temas es principalmente autodidacta y considero que estos debates son muy productivos en cuanto a intercambio de información.
PD: Hannon quería decir Princeps y Triarios como predecesores y Hastati como lanceros, Pero me pareció recordar que los Triarios eran los lanceros
Ego si te interesa te puedo pasar mas información acerca del comportamiento químico del acero, el otro día hablaba de memoria Pero tengo bastante bibliografía.
Un Saludo. Kapo
La estoy esPerando ;). Pero sobre todo a nivel del tema en cuestión . Que ya me pasó un amigo un libro sobre el acero... y la verdad, me quedé como estaba. Y al fin y al cabo es más curiosidad que otra cosa.
Salud.
Salud:
Kapo, vamos por partes:
En primer lugar deberíamos diferenciar cuando hablamos del Ejército Republicano y cuando del ImPerial, incluso diferenciar los siglos, porque, como bien sabes, el ejército romano evolucianaba.
Respecto a lo que dices:
-Totalmente de acuerdo, ganaba el general que mantenía la formación.
- Sobre la instrucción en el ejército romano, lo cierto es que no es exclusiva del Ejército posterior a Mario, sino que era algo habitual. De hecho, ¿de dónde proviene la palabra "ejército"?
- En cuanto a la unión sentimental de los inmortales Persas...¿no te referirás, en realidad, al batallón sagrado de Pelópidas y Epaminondas?
- Creo que el uniforme, de gratuito, nada de nada. De hecho. con el tiempo consiguieron una prima para que les subvencionaran el calzado y las tachuelas, conocida como "calcarium" y "clavarium" respectivamente. En cuanto al resto del equipo, se lo pagaban ellos y, a partir del s. III se lo descontaban directamente de la paga. Sobre esto, Tácito, Annales, I, 17, 6.
De hecho, recuerdo cierta indignación entre los marineros de la flota (no recuerdo si de Hostia o del Miseno) porque no les pagaban las tachuelas. La respuesta del emPerador fue bien curiosa: "que vayan descalzos".
Para Ego, recientemente he utilizado un tratado de Polemología escrito por un sociologo y es curioso, Pero, al parecer, cuanto más disciplinado es un ejército, más difícil es de controlar cuando se ve dominado por el pánico.
Por cierto, creo que otros ejércitos, como el Asirio, también se podrían considerar disciplinados ¿no?
Un saludo.
Si, eso es cierto... o por lo menos eso tenía yo entendido. La disciplina deriva en anular al individuo en virtud del grupo. Igual que un grupo marcha pa lante a matar, marcha pa tras pa vivir... pocos sargentos veo yo haciendo frente a un grupo de soldados despavoridos.
Con lo del ejército Asirio me has pillao, no he leido nada militar sobre ellos. Pero supongo que algo de disciplina tendrían... no?, al fin y al cabo, para dirigir unos cuantos miles o a lo poco, cientos, de soldados, algo de disciplina hace falta o los veo limitándose al pillaje... antes de tiempo, claro ;).
Salud.
Totalmente de acuerdo contigo Hannon, aunque yo tenia entendido que si que les pagaban el armamento sobre todo después de las reformas de Mario, en las que se Permitía la entrada en el ejercito a “todo el mundo”
Un Saludo. Kapo
PD: Perdona mi error Hannon si que me refería al batallón sagrado, es que he leído hace poco un libro sobre Alejandro Magno, en el que se comentan las luchas de este batallón y me he confundido, pido disculpas por mi error.
PD: De todas formas un ejercito que este poco disciplinado seguramente rompa antes la formación. ¿Creéis que el ejercito egipcio se podía considerar disciplinado?
un saludo a todos
me encanta este debate abierto Pero no entiendo unas cosillas:a que se refiere cuando se habla de la tenacidad de la espada
La tenacidad es una propiedad imprescindible en la espada. Es aquella característica del arma cuyo objetivo es absorver impactos sin que la espada salte en mil pedazos. Piensa por ejemplo en la plastilina, se deforma, se moldea y no se rompe. O mejor aun, en le caucho, porque la pladtilina no guarda forma.
Si el acero es duro mantendrá un buen filo, Pero es fragil, como el cristal. La espada deber ser dura en el filo y tenaz en el resto de la hoja.
Gracias a la mezcla de hierro y carbono podemos conseguir la tenacidad. El método, el templado y revenido. Este es el misterio de la espada, con el mismo material conseguir dos carácteristicas, en principio, antagónicas.
Salud.
Dicen los orientales (bueno, y cualquiera) que la espada es la prolongación de tu brazo. Por ello las katanas o las espadas de lucha chinas son alargadas y delgadas, con una hoja larga y delgada. Y la forma de usar la (en este caso) katana está basada efectivamente en movimientos que sean tan sencillos (que luego no lo son tanto) como mover el brazo y cortar y Perforar todo lo que rodea al samurai.
Sin embargo, las espadas anchas, medievales etc. son muy pesadas y, como su nombre dice, anchas.
¿Por qué este empeño entonces, si lo práctico parece lo otro, en que pese la espada tanto?
¿Los europeos tenían ganas de destrozarse el brazo y el pecho blandiendo la espada? ¿eran más devastadoras y por eso les daba igual la ligereza y lo de la prolongación sencilla del brazo?
¿me equivoco en alguna afirmación?
¿hay respuestas para esto que sean interesantes?
A primera vista, una espada medieval europea, o bastarda (evolución de la más tradicional de mano y media) parece más pesada. No obstante, no suelen sobrepasar el kilo y medio (incluso una mandoble renacentista, de las que llegaban a los 170 cm no pasaban de los tres kilos). Las espadas roPeras, más características de los siglos XVII-XVIII apenas llegaban al kilo. Si a esto unimos el hecho de que el punto de equilibrio es bastante bajo (es decir, cercano a la empuñadura, a diferencia, por ejemplo de la falkata) su manejo es extraordinariamente agil.
La katana por excelencia es un arma a dos manos. Además su principal ataque es tajo. Sin embargo, las armaduras orientales solían estar fabricadas integramente en cuero endurecido, salvo las más las mas pesadas y caras que usaban anillas metálicas. El uso de cuero endurecido radicaba en dotar más protección contra Perforación (flechas) que la que puede dar una cota de maya. Además, los samurais, no usaban escudos. En la katana prima el filo, para cortar la armadura del contrincante. Esta técnica Permite un reducción de material Permitiendo armás más ligereas aun siendo a dos manos. Ahora bien, una katana, nada podría contra una coraza del siglo XIV.
Salud.
Gracias por la respuesta Ego.
Ahora bien, me queda una duda:
3 kilos, leñe, son 3 kilos en una lucha...
¿necesitaban realmente estos 3 kilos para traspasar armaduras o se unía ya (que es lo que a mi me gusta) la simbolización de la espada como honor y poder del poseedor? (es decir, la tengo más enorme y poderosa que la tuya)
No podemos negar la importancia del símbolo de la espada que aún hoy sigue siendo catalogada como la madre de todas las armas (no por antigüedad sino por simbolización) por muchos armeros y espadachines e incluso por los Shaolin, y de hecho, por la misma gente de a pie.
Cuando portamos una espada no podemos negar la sensación que nos da y cuando la vemos ídem.
(un poco enrevesado Pero es mi opinión y cambia el tercio a la simbolización de la espada)
La verdad es que coger una espada es como ponerte un tricornio (es broma).
También imagino que ver venir a doscientos soldados con mandobles tiene que ser intimidatorio.
Y si, tres kilos son muchos, Pero son espadas a dos manos.
Había unas madobles (montantes) extraordinariamente largas en ciertos cuerpos de mercenarios germanos y suizos: La espada de batalla o algo así como De Lansquenete. Que sobrepasaban los dos metros. Lógicamente exclusivas de la infantería y para abrir paso entre las formaciones de piqueros.
Respecto del simbolismo, bueno:
teniendo en cuenta el "secreto" de su fabricación además de ser un arma versatil y muy centrada en los caballeros (de los pocos que podían Permitirselas) entiendo que es el Arma del guerrero. Su medio de vida y suPervivencia. El alma del guerrero. Entiendo la veneración.
Salud.
Exegesisdelclavo ten en cuanta que las Personas de la Edad Media y anteriores no se parecen en nada a las Personas de ahora, digamos que la mayoria eran bien fuertes puesto que se pasaban la mayor parte de su vida realizando ejercicios físicos, por lo que tres kilos no es mucho, además tienes que tener en cuenta que no solo llevaban la espada sino que también una armadura. Te puedo decir que a mí me gustan mucho estas armas y tengo una “mini colección” en mi casa con armas medievales, en la que por supuesto hay espadas, y no creas que pesan mucho, además siempre es bueno que tengan cierto peso, puesto que ese peso cuando golpeas lleva una inercia que incrementa el daño. Por cierto Ego la mía pesa un kilo tirando para dos y es de una mano jejeje
Un Saludo. Kapo
Bueno, bueno... yo también soy un viciaillo de este tipo de armas. Tengo unas cuantas, si bien, las únicas de verdad, es decir, artesanales y que cumplen con los estándares de calidad: dureza, tenacidad, medidas, etc (bastante caras por cierto) son dos, una katana en bruto y una de mano y media (rompecorazas inglesa, no igual que la escocesa, del siglo XIII). Curiosamente, la escocesa es más pesada que la katana, Pero al tener el punto de equilibrio muy bajo es más agil que la katana, si usas una mano, claro, al fin y al cabo la katana es a dos manos.
Salud.
Después de leer esto pienso que para comprender el porqué de la utilzación de espadas tan diferentes en la guerra antigua deberiamos haber guerreado primero. Solamente deciros las manias que tienen los cazadores con la distinta munición, y eso sin que ninguno sepa balistica.
Las batallas antiguas por lógica eran una masacre chapucera del ser humano, todavia no suPerada. Los heroes solamente existian en la mente de los que se dejaban seducir por la idea. Existen heroes en la guerra de Irak...???...lo mismo pasaba antes...
Por esa regla de tres, frodo, el que sabe de balística Pero no es cazador también debería cazar...
Bueno, ahí te dejo unos sitios donde podrías adquirir armas de "verdad":
http://www.kkart.cz
http://www.lutel.cz
http://swordshouse.galeon.com
Salud.
Kapo, conozco cómo serían los anteriores humanos medievales y demás. Pero gracias por tus comentarios que son muy válidos para el que no lo sepa. Yo, lo que ocurre, es que creía que no era excusa suficiente para hacer armas tan pesadas de tajo. Pero si lo es, pues nada.
Tengo yo una katana un wakizashi y un tanto, la típica colección, ya la iré ampliando porque quiero una falcata (replica decente) y un gladius, y además me gustaría algún día que me forjaran una espada para mí. (cuando tenga pasta, cosa dificil).
Exegis, en principio no es una excusa solo que supongo que aparte no creo que fuera posible hacerlas menos pesadas. Aun así piensa como golpearía una espada de 200g y compara la con una de 3kg... Por eso también es necesario que pese un poco ni mucho ni poco, Pero insisto en que hacerlas de menos peso, creo yo, es sumamente difícil.
Un Saludo. Kapo
PD: Ego a ver si mañana pongo lo del acero que hoy no he tenido tiempo.
Ego como te prometi aquí te expongo los motivos que hacen que una espada sea tenaz y dura. No ha sido fácil ya que la información acerca de los aceros de la que dispongo es sobre el tratamiento actual, Pero he encontrado una en la que el proceso es similar al que antiguamente se realizaba y por lo tanto los cambios físico-químicos son idénticos o similares.
El tratamiento es conocido como Temple bainítico.
Es un tratamiento de una aleación Hierro-Carbono que consiste en alcanzar la temPeratura en la que se produce la bainita ( Un compuesto Hierro-Carbono) y después enfriar rápidamente a temPeratura ambiente para evitar la descomposicion de dicha sustancia. La configuración en los enlaces entre el Fe-C de la bainita es lo que proporciona la tenacidad al acero, sin Perder la dureza. El posterior martilleo se utiliza para retirar las posibles burbujas de aire que puedan quedar en el acero y para repartir esta sustancia por la hoja así como para moldear el acero. Este método de temple tiene la ventaja que no necesita otro tratamiento posterior.
Es lo único que he podido relacionar y explicar para que quede mas o menos claro. Si tenéis cualquier duda preguntarla.
Bibliografía:
-Apraiz. Tratamiento térmico de los aceros.
-De Andrés Sanz M.P. El Diagrama Hierro-Carbono y los fundamentos de los tratamientos térmicos del acero
-Wanke Schramn. Temple del acero
-Nardo. Metalurgia física
Un Saludo. Kapo
Perdon por el retraso ;)
Estimados Amigos: Soy un profesor de secundaria y me he incorporado (junto con 16 alumnos) a un proyecto intercolegial con otros colegios de Alemania y Francia para realizar una investigación sobre un tema relacionado con los pueblos celtas. En este caso nosotros tenemos "costumbres e historias bélicas de los pueblos celtas" Estoy recogiendo bibliografía acerca de este tema y me gustaría saber si me podéis ayudar aconsejandome libros o páginas web de calidad. Sobre todo estoy más escaso en el tema de Costumbres bélicas, armas típicas, tácticas militares, etc...
Buscando información me he encontrado con vuestra interesante discusión y he pensado que podría solicitar ayuda. A Hannon se lo he pedido directamente como druida.
EsPerando que me podáis ayudar recibid mi agradecimiento de antemano.
Un saludo: Basarrate
basarrate@hotmail.com
amigos, mi nombre es Nestor, he emprendido una empresa una tanto complicada, construir una espada larga celta, aca estoy con la masa en la mano el fogon encendido con muchas ganas Pero poco saber, si alguno de estudes tiene datos certeros de como se fabrica una espada, por favor enviemelos, gracias haedones@yahoo.com.ar
A elcelta y coton:
Cruda empresa acometeis, por no decir imposible si andais tan escasos de conocimientos, no solo de como fabricar una espada sea del tipo que sea, sino sin contar con conocimientos de el noble y antiguo arte de la metalurgia.
Yo soy herrero de profesion y he construido algunas armas. Es muy dificil dar la consistencia Perfecta al acero, para que pueda dar los resultados requeridos. Incluso para un profesional del hierro como yo, dar con las temPeraturas y tiempos para la forja, templado , revenido y cementado, asi como el pavonado de la lamina de acero, sin contar con lapices termicos y sin tener una exPeriencia adecuada en la fabricacion de esa arma en exclusiva se hace un trabajo casi imposible.
Yo por mi parte, me conforme con dar a la espada, a la falcata,a alguna que otra navaja o cuchillo, la forma adecuada, un templado mas o menos aceptable para evitar que se melle con cualquier golpe y un pavonado para evitar su oxidacion, ya que por desgracia no cuento, hasta que me la fabrique, con una fragua de carbon adecuada y caliento el emtal con soplete oxiacetilenico, lo que da un exceso de oxigeno al metal, con la evidente oxidacion posterior si no se pavona.
Por lo que se, la fabricacion de una katana o cualquier hoja japonesa requiere una serie de templados y batidos en frio, estirados y vuelta a empezar que duraba semanas y luego la proporcion de carbono de ese acero es distinta del acero comun que podemos encontrar en el comercio.
ulahd muchas grasias por la critica costructiva Pero con respecto a el tiempo que me dijiste que demoraba acer un espada(katana)no tengo prisa y grasias por desirme como se esquribe catana
POSDATA:
ya que me di cuenta que sabes arto sobre el tema me gustaria sino es mucha molestia que me embiaras la informasion que conoscas de como hacer un espada a (xcotonx@gmail.com) grasias adios
Hay 32 comentarios.
1