Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 exeria 16 de dic. 2003

   Hola Ego
   Tienes razón, la visión de la igualdad entre hombre mujer es reciente, y no creo que existiese una feminista radical en el paleolítico superior
   Creo que en ningún momento afirmo que hombres y mujeres son iguales, ni física ni mentalmente. Esta claro que la mujer fisiológicamente tienen unas características diferentes al hombre, diferentes no inferiores. El hombre biológicamente tienen mas músculo, y por lo tanto mas fuerza, la mujer por el contrario mas agilidad y aguanta mejor el dolor. Cada uno tenemos nuestras características que se pueden aprovechar en función de las circunstancias. Y eso de que la naturaleza nos ha dotado a las mujeres de una sensibilidad especial hacia las crías es discutible, dudo mucho que sea la naturaleza, sino más bien la educación la que nos otorga esa “sensibilidad”, pero esa es una opinión personal.
   La idea que expones de que la mujer era un objeto demasiado preciado como para exponerlo al peligro de la caza, es una visión personal que respeto, aunque no la comparto, quizá peco de ser gallega hasta la medula, y no me mojo, ni subo ni bajo escaleras, pero sacar de unas pinturas o de una PIEDRA tallada que la mujer era un bien preciado me parece deducir demasiado, por cierto, yo tampoco soy experta ni de lejos, pero buscando encontré dibujos de cazadoras con arcos y flechas, aunque aun no se si fiarme de ellas al 100%. Lo que pretendo decir con todo este rodeo es que desgraciadamente miramos al pasado desde nuestro presente, de ahí las diferentes teorías que han surgido a lo largo de la historiografía: teorías machistas que no prestan atención a lo femenino, y teorías ultrafeministas que hacen de la mujer la única responsable de lo que somos. Y soy critica con ambas posturas. En una ocasión, un profesor de la USC dijo en clase que de prehistoria sabemos con seguridad información que cogería en un libro de una sola pagina. Y eso se me debió grabar a fuego porque soy muy incrédula con muchas interpretaciones que se realizan en prehistoria, por ponerte un ejemplo, interpretar determinados gravados rupestres supone dejarse llevar por la imaginación (que si esto es un escudo, que si es una careta, que si es un ídolo...), y quien me dice que no es un retrato? A saber, nadie vive testigo de aquello, ni se conservan escritos como para identificarlo, lo demás, especular.
   Pero como bien dices esas pinturas son relativamente recientes, para mas atrás, es decir, para los homínidos, utilizar el paralelo etnográfico no seria correcto, ahí seria donde entra la etología, y en concreto el estudio del comportamiento de los chimpancés gorilas y demás, algo que por otra parte, también hay que mirar con sumo cuidado porque el comportamiento de estos animales varia ya no solo de una especie a otra sino incluso entre grupos de la misma especie que comparten hábitat.
   En conclusión, con esto expuse mas mal que bien algunas de las diferentes visiones que han existido y existen sobre los roles en prehistoria, dejando caer mas o menos mi visión, que sería la de cooperación entre los miembros de un grupo, cada cual con sus limitaciones y actitudes, una opinión que admito se relaciona con los tiempos en los que nos toca vivir donde luchamos por una igualdad real, y es que soy un ser de mi tiempo, al igual de Darwin.
   
   exeria
   

2. 

   #2 Bea 24 de dic. 2003

   Creo que atribuirle "progresismos" a las interpretaciones de Historia, son un error en sí mismo. Este artículo no es más que el fruto de las últimas tendencias Historiográficas, que son las que se reúnen bajo el título de: " de Género". Estas son las reivindicaciones de las Historiadoras, ya que desde la Segunda Guerra Mundial, y muy especialmente en los años 60-70, han podido acceder a la Universidad y estudiar, cosa que anteriormente no se les permitía. Ellas han ido viendo como en las interpretaciones de la Historia, todo era extremadamente masculino, todos los grandes hechos sólo venían de la mano de los hombres, por un lado es lógico, la mujer ha estado redimida en muchas etapas de la historia, pero, por ejemplo, ni si quiera se dedicaban capítulos a estudiar su situación, evolución de la misma, motivos, desencadenantes... y están reivindicando su lugar, el que se merece e introducir la visión femenina, la que hasta ahora había faltado. A esta nueva tendencia, no se le puede tildar de progresista lo siento, ya que hay Historiadoras de izquierdas, de derechas y de centro, incluso apolíticas, que están llevando a cabo esta nueva visión.
   
   Deberías explicar qué es "progresista" para ti, por que para mí, hace tiempo era el eslogan de uno de los partidos políticos de mi comunidad, para otros, es algo despectivo, y para otros, su forma de ser...
   
   Yo revisé este artículo antes de ser publicado, y sinceramente no vi ninguna contradicción de base, de hecho opiné sobre lo que no me gustaba, lo discutimos, y exeria lo publicó tal y como le pareció después de haberlo hablado. Creo que me he enfrentado a muchos textos en mi carrera, para analizarlos historiográficamente, y este es uno de los más coherentes. Y no quiero defender a mi amiga, yo lo critiqué cuando me tocó hacerlo, y por ser mi amiga lo hice más cruelmente de lo que podría haber hecho con otro autor. Eso de la confianza...
   
   No logro entender muy bien qué quieres decir. La Humanidad, hoy en día, es una humanidad masculina y femenina, pero anteriormente no era así, la humanidad se veía como una humanidad de hombres, la mujer pertenecía a la padre y luego al marido y viuda, a los hermanos o incluso hijos. Por lo menos en la eurocentricidad que caracteriza a la Historia en algunos lugares. Que fuese esa la idea que se tenía, no quiere decir que esa fuese la realidad, todos sabemos hoy en día que tantos hombres como mujeres son humanos, que es término al que se refiere humanidad. Lo que es falsear la Historia es creer que la mujer no tuvo nunca nada que ver, ya que todos sabemos que no durante toda la Historia la mujer ha estado supeditada, ejemplos, las mujeres Espartanas, las mujeres Celtas, los momentos actuales, y también sabemos cómo mandan las mujeres, no desde altares, púlpitos y tronos, sino desde lechos y camastros, que es más efectivo a veces, por ejemplo, tenemos la de tramas nobiliarias en torno a los emperadores romanos...
   
   La Prehistoria, tema protagonista de este artículo, es una de las etapas más lejanas la cual sólo se estudia por restos arqueológicos y por las ciencias auxiliares de la Arqueología. No tenemos textos, así que nadie nos explica directamente cómo eran las cosas. Hay que acudir a la etnografía, bien entendida, quizá es lo único que discrepo con exeria, que yo si creo en su utilidad, además de la etología. Salvando las diferencias existentes entre ambos sexos, como la gestación de las crías, parto y necesidad de la cría del cuidado de la madre, o padre, una menor voluminosidad física, y menos fuerza de la mujer, con su ingenio, más agudo también, tenemos que pensar que es muy difícil creer en una Prehistoria de hombretones machotes cazando, luchando, salvando a miedosas mujeres y crías de enemigos y depredadores, porque para sobrevivir en ambientes tan hostiles al Hombre, ambos tuvieron que tener su papel, si no nos habríamos extinguido. Quién nos dice que eran solo los hombres los que tallaban PIEDRAs, y si a una mujer mientras curtía una piel (demostrado está por cráneos de Neandertales, que se les deformaban los dientes a las mujeres por tener que sujetar las pieles durante el curtido de las mismas), se le estropeaba una raedera, ¿tenía que esperar al hombre en caso de que no estuviera? Eso me suena estúpido, y si se cree así, es una visión llena de perjuicios modernos sobre la Prehistoria. No sé que contradicciones hay sobre este tema, si eres tan amable de exponerlas con claridad, quizá las podamos discutir.
   
   Yo, sin embargo, sí veo al menos una contradicción en lo que tú dices es imposible tener una visión "cristiana" a la vez "marxista" y también "progresista", me explico, la visión cristiana, es siempre la más tradicional, conservadora y a la que le cuestan aceptar los hecho históricos que contradicen las sagradas escrituras, marxista, es la idea totalmente opuesta, la radicalmente social y no capitalista de la Historia, pero muy materialista, y la "progresista" no sé muy bien lo que puede ser, quizá seas una visión modernizada, o que intenta zafarse de los perjuicios, o ¿para ti tiene que ver con política?. Esa sí que es una gran contradicción.
   
   Lo de la igualdad, la mujer y eso que dices, yo no logro entenderlo bien. Ya he explicado que en algunas etapas de la Historia la igualdad entre sexos no ha existido, y como todas las ciencias, la Historia se ha visto afectada por la tendencias en boga de cada momento. Ahora empieza a existir la igualdad humana y social, es hora de que se igualen las visiones de la Historia sobre los dos sexos ¿qué contradicción hay en eso? Lo que sería una contradicción es ir contra las tendencias actuales ¿no?.
   
   Y el hombre marcaba la pauta hace décadas. ¿No has leído libros sobre Historia? Yo crecí con una Historia de Héroes, pocas Heroínas, y siempre a la sombra de un hombre. No leía nunca cosas como el capítulo de Eric Hosbawn llamado El papel de la mujer desde 1945 hasta nuestro días porque no importaba si tenían un papel se daba por supuesto que no lo tenía, y si lo tenía, no importaba.
   
   Creo Arkeofuturista, que no has entendido bien este artículo, o estas tan en contra de estas nuevas tendencias, que tus perjuicios te nublan, por que no has sido capaz de argumentar tus acusaciones. No discuto que sea o no necesario el cambiar la visión, esta es en una de las pocas cosas de las que estoy convencida, hay que hacerlo, pero si no estas de acuerdo, arguméntalo bien, que me gustaría discutir este tema civilizadamente, ya que me interesa mucho más lo que parece,
   
   Un saludo y suerte:
   
   Bea
   

Hay 2 comentarios.
1