Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 CELTIBERATOR 05 de mar. 2007

   "De nuevo Celtiberator tu paranoia te juega malas pasadas: http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=2501
   Se le rogó el cambio y no ha tenido ningún problema en realizarlo por educación y respeto al resto de artículos de la portada. Creo que se te ha pedido educadamente y no te cuesta mucho."
   
   
   
   PARANOIA?, Vamos a ver si se mira los expresate de esos dias y aun si se pudiera ver el citado articulo -eliminado (no obstante mi explicación esta en el "Foro lo Politicamente Correcto"), creo que hice en ese momento suficiente incapie en que MIENTRAS A MI SE ME CENSURABA LA MAYUSCULA EXISTIA EN ESE MISMO MOMENTO UN FORO CON TITULO EN MAYUSCULAS Y ARTICULO ADJUNTO (SOBRE REWI Y DE GALAICA, Y QUE LA SEMANA ANTERIOR, O HACE DOS SEMANAS -CORRIGEME- SE HABÍA COLGADO UN ARTICULO IGUALMENTE CON TITULO EN PERFECTA MAYUSCULA), POR OTRO LADO NO SE PORQUE NO LES HACES EN LOS HONOR DE DIGNARTE RESPONDER Y HASTA SOLICITARLES EL CAMBIO DE TITULO A MINUSCULA A TODOS LOS AUTORES DE LOS ARTICULOS QUE EN ESTE PRECISO MOMENTO ESTA CIRCULANDO POR CELTIBERIA CON EL TITULO EN PERFECTA MAYUSCULA.
   
   DADAS MIS EXPLICACIONES DE POR AQUEL ENTONCES, QUE SUFIENTEMENTE DISTAN DE UN CONFORTABLE " NO HA TENIDO NINGUN PROBLEMA EN REALIZARLO POR EDUCACIÓN" CREO QUE TU RESPUESTA, A DIA DE HOY, COMO EL RESTO DE LAS EXPLICACIONES (ALGO AB HOC DE MAS PARA MI GUSTO, ES DECIR, PRECONSTRUIDAS) PARA MANTENER LA ELIMINACIÓN SIGUEN SIENDO -AYER Y HOY- UN BUEN EJERCICIO DE "CINISMO".
   
   SI CAMBIE EN SU DIA LA MAYUSCULA, Y ESO SE PUEDE LEER, FUE PRECISAMENTE PARA EVIDENCIAR QUE ESE NO ERA UNO DE LOS CRITERIOS (QUE NO OBSTANTE, Y PARA MAREAR UN POCO LA PERDIZ) ATRIBUIAS A TU ELIMINACIÓN. CREO QUE DEJE ESO CLARO, ASI COMO QUE ESE CRITERIO -EL TITULO EN MINUSCULA- NO SE APLICABA EN ESE MOMENTO -EN EL QUE SE ME PEDIA (DE FORMA POCO EDUCADA TE RECUERDO Y ALUDIENDO -POR TU PARTE- A PARTES ANATOMICAS QUE NO VAMOS A CITAR), NI AL DIA DE HOY SE APLICA A NADIE, SALVO QUIZAS, Y QUE CASUALIDAD A UN SERVIDOR.
   
   PARANOIA?, ¿QUE ME TRAICIONA?, A MI NADA, NO OBSTANTE A TI NUEVAMENTE LA VISIVIDAD DE LO ARBITRARIO TE HA VUELTO A TRAICIONAR
   
   POR OTRO LADO HE DE DEJAR CLARO QUE NO QUIERO QUE A GALAICA O CARPETANO-VETONICO U A OTROS SE LES OBLIGE AHORA -COMO NOVEDAD- A PONER SUS TITULOS EN "TU" MINUSCULA, LO QUE NO ENTIENDO PARA MI NO LO ENTIENDO PARA EL RESTO. ES QUE EXISTE ALGUN CRITERIO PARA PONER EL TITULO EN MINUSCULA O NO EN MAYUSCULA, NO LO CREO.
   
   POR OTRO LADO USAR A "LOS OTROS" COMO ESCUDO DE VUESTRAS DECISIONES ES HASTA CIERTO FORMA ALGO PECULIAR, YA QUE LO QUE ESTOY DEFENDIENDO AHORA ES EL DERECHO DE ESOS MISMO "OTROS" A PONER SUS ARTICULOS EN MAYUSCULAS MINUSCULAS, O EN LO QUE LES PAREZCA (LENGUAS BIBLICAS O MUERTAS INCLUDED), NO VEO PORQUE TU COMO ADMINISTRADOR TIENES QUE ERIGIRTE EN ARBITRO DE LA ELEGANCIA (QUE YA NO DE LA CORRECCIÓN) ENTRE PERSONAS QUE SON LIBRES DE TOMAR Y ADOPTAR SUS PROPIAS DECISIONES, NO LO VEO YO.
   
   POR OTRO LADO, NUEVAMENTE, SE HA LADEADO A TRAVES DE UNA CUESTIÓN SECUNDARIA (LAS MINUSCULAS) LA CUESTION PRINCIPAL, MI PETICIÓN DE "JUSTICIA" NO YA PARA MI (REITERO MI PROPUESTA DE QUE EL ARTICULO Y EL FORO SEAN REINTEGRADOS CON TODOS LOS COMENTARIOS EXCEPTO LOS MIOS, COMO YA HE HECHO VARIAS VECES) SINO PARA EL RESTO DE LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON DE BUENA FE EN ESE FORO, Y APORTARON SUS CONOCIMIENTOS Y PARECERES, PERO DE ESTO YA HE HABLADO AUNQUE "NO SE ME ESCUCHE", VERDAD CIERZO.
   
   ESO SI QUE SERÍA "TENER RESPECTO" POR EL RESTO, O AL MENOS DE UNA MANERA MÁS PROFUNDA (DEMOCRATICA) Y MENOS "COSMETICA", QUE PARECE ES LA QUE IMPERA EN ESTA CUESTIÓN (SIGUE SIN VALERME LA CUESTIÓN DE LAS MINUSCULAS NI OTRA DE LAS ESCUSAS AL USO, EN SU DIA LAS HE DESMONTADO -CON LOGICA- Y SI QUIERO LO VOLVERE HACER, ES ALGO QUE EN UN SISTEMA DEMOCRATICO -POR SI NO LO SABIAS- A LOS INDIVIDUOS SE NOS PERMITE, ESO AL MENOS SE NOS PERMITE.
   
   PARANOIA?, DONDE ESTA LA PARANOIA? PUEDES NEGAR SIQUIERA ACASO ALGO DE LO QUE HE DICHO, PUEDES JUSTIFICAR NUEVAMENTE (AUN NO SE HA HECHO) EL MANTENIMIENTO SINE DIE DE UN FORO: NO EN CUARENTENE -QUE RECUERDO ES UN ESTADIO TEMPORAL- SINO REALMENTE "CENSURADO".
   
   
   PARANOIA? , PARANOIA ES QUE ESTEMOS DE NUEVO DISCUTIENDO CON UN ARTICULO QUE NO TENEMOS DELANTE DE LOS OJOS, QUE TENEMOS QUE HABRIR EN OTRA PAGINA COMO VENTANA SECUNDARIA Y MIRAR, MIENTRAS CONTESTAMOS, PARANOIA ES QUE SE ME CENSURE UN TEXTO (EN SU DIA Y SIN JUSTIFICAR) SOBRE ALGO "TAN SUBVERSIVO" COMO LA TOMA DE POSESIÓN DE LOS SEÑORES DE VIZCAYA, O UN SACRICIFIO FUNDACIONAL DE UNA VILLA GALLEGA EN PLENO SIGLO XVII, PARANOICO Y AÑADIRÍA QUE INEXPLICABLE.
   
   
   PARANOIA? NO SE SI LLEGAS A CAPTAR, CIERZO EL POTENCIAL "SUBRREALISTA" MAS QUE "SUD-REALISTA" DE QUE SE ESTE COMENTANDO ARRIBA UN ARTICULO QUE NISIQUIERA SE PUEDE CONSULTAR, UN ARTICULO EN EL QUE SE DIA SE NOS NEGO LA MISMA POSIBILIDAD DE EMITIR COMENTARIOS, O DE CONSULTAR LOS DE LOS DEMAS. NO VES ALGO REALMENTE PECULIAR, POR NO DECIR QUE CUASI TEATRAL EN TODO ELLO.
   
   ES ESTO, UNA ACTITUD COHERENTE POR TU PARTE O LA DEL RESTO COMO ABMINISTRADOR, NO DEBERIAS PARA SER COHERENTE ELIMINAR AHORA TODO LO DE ARRIBA Y A TODOS NOSOTROS, Y NEGARNOS NUEVAMENTE LA POSIBILIDAD DE HABLAR DE ESE ARTICULO.
   
   NO TE DAS CUENTA QUE SI LES PERMITES A LOS DEMAS HABLAR A MI ME DEBES DE PERMITIR HABLAR Y COLGAR, INCLUSO MIS ULTIMAS INTERVENCIONES, LAS CUALES ME FUERON ELIMINADAS (COMO YA DIGE ANTES DE LA ULTIMA CENSURA) Y SIN EMBARGO, POR COHERENCIA, ESO DEBERIA DE SER LO QUE SUCEDA AHORA, NO VES CIERTA INCOHERENCIA, YO PERSONALMENTE CREO QUE LA SITUACION LA REZUMA Y HASTA RESULTA COMICA EN CIERTA FORMA.
   
   QUE ME IMPIDE AHORA, VOLVER A SACAR TODOS LOS TEMAS DE LOS QUE EN AQUEL ENTONCES ESTABOS DISCUTIENDO, COMO YA INTENTE -CON LA MEJOR DE LAS INTENCIONES- EN AQUELLA OCASIÓN, Y COMO JUSTIFICARIAS, CIERZO, UNA NUEVA CENSURA QUE NO SE APLICA A LOS DEMAS.
   
   ¿SE PUEDE YA HABLAR SOBRE ESE ARTICULO AUNQUE EL ARTICULO NO PUEDE ESTAR EN CELTIBERIA?, NI LOS COMENTARIOS PUEDEN VOLVER, SIN EMBARGO AHORA SI SE PUEDEN HACER, E INCLUSO PUEDEN SER LOS MISMOS A LOS QUE A PRIORI SE LES NEGO LA PRESENCIA ANTES, COMO ENCONTRAR COHERENCIA EN ESTAS Y OTRA DECISIONES, ... QUIZAS SON DEMASIADO PARANOICAS PARA MI GUSTO?
   
   
   
   PARANOIA?, PARANOIA?
   
   
   PARANOIA?, PARANOIA ES QUE CUALQUIERA DE LOS ARTICULO REPUESTOS POR MI QUE DURARON SOLO UN DIA, TENGA MÁS DEL CUATRUPLE DE VISITAS QUE LOS ARTICULOS COLGADOS EN PORTADA, O QUE LA SUMA DE TODAS LA VISITAS A TODOS LOS ARTICULOS (INCLUIDO EL ORIGINAL) PUESTOS Y REPUESTOS, SUPERE AMPLIAMENTE LAS VISITAS SUMADAS DE TODOS LOS ARTICULOS QUE HAY EN PORTADA ACTUALMENTE.
   
   PARANOIA ES QUE UN "ADMINISTRADOR" QUIERA TAN POCO A SU PORTAL, PARA NO REPONER UN ARTICULO QUE SENCILLAMENTE LE HECE CRECER EXPONENCIALMENTE EN VISITAS Y EN USUARIOS FUTUROS, ...GESTION DEFICIENTE, MALA ADMINISTRACION?, ¿PARANOIA O "FALTA DE VISIÓN"?
   
   NO SOY YO QUIEN PARA JUZGARLO PERO DEVERIAIS DE DAROS CUENTA DE ESAS COSAS.
   
   
   UN ANTIGUO ADAGIO DICE QUE EL HOMBRE POR SU NATURALEZA ES EL UNICO ANIMAL CAPAZ DE EQUIVOCARSE SUCESIVAMENTE, Y DE TROPEZAR UNA Y OTRA VEZ CON LA MISMA PIEDRA, O INCLUSO, QUI LO SÁ, CONTRA LA MISMA TREBOPALA.
   
   CREO QUE LO DICHO, POR USTED CIERZO, Y LA CONTINUIDAD EN SU INJUSTIFICADA POLITICA DE ELIMINEMOS ESE ARTICULO HASTA QUE SE CALLEN LAS VOCES Y MÁS ALLA, NO HACEN MÁS QUE DARLE LA RAZÓN A ESE PROVERBIO TAN SABIO
   
   

Hay 1 comentarios.
1