Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 zevlagh 01 de sep. 2006

   Sobre lo de León, entrevistaron en "La Ventana" de la SER a una señora de un pueblecito dueña de un bar que se quedó de piedra al entrar Aragorn en su local. Al parecer estaba pasando unos dias por allí para coger el acento de la zona.
   
   Sobre Hans Zimmer, su mejor BSO la de Black Hawk Down. Simplemente Maravillosa.

2. 

   #2 FQS 03 de sep. 2006

   Si más de acuerdo no puedo estar... es que cuando me dan cachetes tiendo a ponerme didáctico.
   
   
   MAS SPOILER AUN!!!!!!! OJO!!!!!!!!!!!!!!
   
   Bueno, a lo nuestro... ¿qué te pareció el CondeDuque? Creo que es Javier CáMara. Me gusta mucho la transición del poderoso absoluto -que manda a Alquézar a las Indias- al hombre debilitado y agobiado del final que tartamudea sobre la crisis del poderío español... mientras Alatriste lo único que quiere es salvar a Iñigo?
   
   En cambio, Noriega como Guadalmedina no acaba de convencerme demasiado.
   
   Y a Malatesta... echo de menos el tiruliluri... pero esa forma de ensartarse al tiempo que se tratan de Vuesa Merced... refleja muy bien un mundo en que un 'vos' en lugar de un 'Vuesa Merced' podía llevar a un duelo.
   
   

3. 

   #3 rcg873 03 de sep. 2006

   Sí paz, Rosa no te pongas así, que los andaluces somos muy quisquillosos a veces y metemos el dedo en la llaga más de la cuenta, ha sido todo un malentendido entre todos, es el inconveniente de hablar por un foro en vez de en persona.
   
   SPOLIER RAYANDO EL NIVEL JOPUTA:
   
   Si estoy deacuerdo contigo FQS, Javier CáMara está magnífico de conde duque de olivares, y refleja muy bien la transición del poderío español hasta su decadencia. Y Noriega la verdad que a mi tampoco me convence porque se ve muy joven para comportarse con esa autoridad, dando ordenes y esa altanería de los de mayor edad, como la del conde duque de olivares, además tampoco veo a un conde luchando en la guerra con los soldados rasos normales y muriendose de frío, no sé si esto era así de verdad.
   Y en cuanto a lo que dices de que se trataban de "vuesa merced" aunque se estuvieran matando a estocadas creo que puede ser verdad, era una sociedad muy hipócrita, antes una vida no tenía la importancia que tiene ahora, y menos si eras un don nadie.
   
   Y la película tiene una crítica muy buena, que puede ser perfectamente una alusión a la actualidad, y a lo que ocurre en casi todas las guerras; los soldados normales rasos se llevan todas las ostias, y tienen que obedecer y servir a los poderosos, para beneficiar los intereses privados de sus gobernantes dan sus vidas luchando por algo que ellos creen justo, aunque sea una mentira. Esto se ve cuando toman el barco lleno de oro, y alatriste y el otro compañero se ven obligados a matar a sus compañeros para que no roben el oro de la corona. Después cuando alatriste está malherido se hace la pregunta; ¿Por qué siempre nos tenemos que matar entre nosotros? esta crítica para mi es muy buena y está muy acertada, si la comparas por ej. con la política estadounidense en la guerra de Irak, los soldados mueren por el petróleo y para aumentar la riqueza de las empresas privadas estadounidenses, y ellos piensan que mueren por la patria y la libertad. Esto tambén lo comentó viggo mortensen aunque con otras palabras menos evidentes, claro.

4. 

   #4 Hannon 03 de sep. 2006

   CINETRISTE
   
   Todos, absolutamente todos, deseábamos que, por fin, una película española pudiera competir con el cine producido por las potencias. Eso sí, sabíamos que, además de poner pasta, éramos capaces de dar forma al interior, cosa que a los americanos parece costarles conseguir.
   
   Nos equivocamos de cabo a rabo.
   
   Alatriste es un documental muy, muy resumido sobre la vida en la España del siglo XVII. La cinta vuela a toda velocidad de una escena a otra y de un estrato social a otro dejando la impresión, de que, en realidad, has visto escenas de varias películas distintas. Ciertamente, la facilidad y rapidez con que la película vuela de Madrid a Flandes es digna de la envidia de cualquier compañía aérea que se precie.
   
   Lo mejor: el señor Echanove metido en la piel de D. Francisco de Quevedo, con un fantástico punto final en su última aparición andando con dificultad por una calle desierta presagiando lo peor. Me encantó, sí, me encantó Echanove... y me emocionó, ¡qué narices!
   La fotografía consigue aliviar el defecto de calidad del argumento. Jugando con las luces y las sombras, consigue dar un efecto realmente dramático. Lástima; me pareció que, en algún que otro momento, la cáMara se desenfocaba un poco.
   
   Que Mortensen tiene calidad, ya no se puede discutir, sobre todo después de haber visionado “Una historia de Violencia”, pero al pobre se le nota demasiado el esfuerzo que le ocasiona ocultar su acento natal.
   
   Por lo demás, suscribo el comentario sobre la gran batalla final que ha colgado FQS. La escena es para sacarle los colores a la industria española del cine y, cuanto menos, retirarles las subvenciones por dos años. Vaya forma de tirar el dinero. ¿Se les había acabado ya el presupuesto acaso?
   
   En resumen, un grupo de buenos –y algunos muy buenos- actores, un presupuesto millonario, un director de fotografía más que capaz, un buen diseño de decorados y vestuario... todo ello desperdiciado en un guión patético.
   
   Salud.
   

5. 

   #5 Brigantinus 04 de sep. 2006

   Yo la fui a ver el sábado:
   Bien:
   -La interpretación de los actores.
   -La ambientación.
   -El tono pesimista y decadente de la película.
   -La encamisada del principio.
   Mal:
   -El acento de Mortensen.
   -La trama: alibajos, lagunas, cabos sueltos, saltos argumentales inexplicados...
   -La batalla de Rocroi.
   
   Sobre la batalla de Rocroi, creo que poco o nada puedo añadir a lo dicho aquí. Creo que deberían haber ido menos de puristas y meter elementos digitales: al menos, podrían haber convertido a los 400 actores en 40.000 sin ningún problema. La escena del parlamento me parece muy forzada: los españoles hechos una pena, destrozados, y los franceses como si se hubiesen levantado de la cama (sin heridas, manchas, abolladuras en yelmos y corazas...). Incluso se establece un contraste entre las banderas blancas de cada uno. Demasiado forzado. Demasiado maniqueo.
   IMPRESENTABLE:el final. Lo último que me esperaba era una música en plan banda municipal. Y ese Alatriste aguardando a los franceses como un torero entrando a matar... ¡¡¡viva el tópico!!!
   
   
   Por cierto, aprovecho para colgar aquí un texto de José Carlos Iribarren, fabircante de mosquetes, vinculado a los grupos de recreación histórica napoleónicos, y que participó en la película como adiestrador de piqueros y mosqueteros:
   
   "Nos convocaron al equipo técnico para una proyección privada de "Alatriste", el pasado día 25.
   
   La película va a sorprender. No es fácil comentarte gran cosa por este medio. En todo caso, no es, ni mucho menos, una película "al uso". Creo que hay mucha calidad, tanto estética, como en los personajes. El guión quizá adolece de que es evidente que cuenta varias historias sucesivas, casi sólo esbozadas, con saltos en el tiempo que pueden presentar cierta solución de continuidad, pero para quien haya leído las novelas, les parecerá de lo mas lógico.
   
   Para quien no, puede que eso les presente alguna dificultad de comprensión. Todo esto es en un grado creo que mínimo y seguramente pasará desapercibido para la mayoría.
   
   Los actores, algunos soberbios. Destacan Viggo, Ariadna Gil y Unax Ugalde. Ariadna "se sale": Sencillamente, impresionante.
   
   La estética es formidable: Auténticamente velazqueña.
   
   Algunas escenas amorosas (son muy pocas), para mí, de lo mejor que he visto nunca en cine, por la elegancia y por la intensidad dramática que trascienden... y salvo una (y esta de forma muy leve y bella), no son nada explícitas. Quien espere ver una película estilo Hollywood, se equivocará, y también quien espere una de tipo "Europeo" (insoportablemente cultureta y pretenciosa). Es de una de una sobriedad que sobrecoge. Por supuesto, favorablemente.
   
   Para mí, falla la batalla final, Rocroi. La localización es fatal. Uclés no da ni de lejos, imagen de Flandes. Había que haber rodado en el norte, donde hay verdaderas Maravillas "centroeuropeas" en Navarra, Rioja, Cantabria, País Vasco, etc. No se ha empleado ni la décima parte del material que se rodó. Las pocas "panorámicas" resultan desoladoramente pobres y desmerecen mucho del conjunto.
   
   Quizá lo mejor, no lo digo porque fuera yo quien los organizara, son los cañones, las escenas (brevísimas) de artillería. A los mosqueteros, parte muy importante, ni se les ve. No hay humo de pólvora, ni bruma de batalla norteña. Tampoco hay efectos visuales... La caballería, correcta, sin mas, aunque con muy excesivo protagonismo y muy poca idea de lo que realmente era, en sus evoluciones en el campo de batalla. Yo creo que la batalla se ha descuidado mucho y desmerece de la película.
   
   Es gran lástima porque, entre otras cosas, esas son precisamente las escenas que justifican elevados presupuestos a los ojos del público y lo que se espera de esas cifras euromillonarias."
   
   

6. 

   #6 Brigantinus 07 de sep. 2006

   Echadle un vistazo a este trailer:
   http://www.youtube.com/watch?v=cN7SNjVCOG4&mode=related&search=
   
   Algunas de las escenas de combate del principio (los jinetes franceses cayendo al chocar con las líneas españolas, los tercios abatidos como bolos por impacto de la artillería) ¿recordáis haberlas visto en la película? ¿O será parte de ese 90% de material grabado y desechado que mencionaba Iribarren, que luego se aprovechó para el trailer?
   
   Por cierto, gracias a este trailer, confirmo un pequeño detalle que ya me pareció ver en la película.
   El mapa de Flandes que CáMara/Olivares le muestra a Alatriste es este.
   
   Curioso que el Conde-Duque se tirara cuatro años "estudiando" un mapa de las Provincias elaborado por los enemigos con fines propagandísticos...(buscad en Google Imágenes "Leo Belgicus")

7. 

   #7 excalibur_ 08 de sep. 2006

   Pues a mi me ha gustado, en lineas generales. Le doy un bien alto, casi notable. Y si califico a nivel del lamentable cine español, le daría un sobresaliente.
   
   ¿Lo mejor? Viggo está muy bien, es un actorazo. La voz le ha quedado de puta madre, metiendose en el papel de un hombre con el alma muerta y de vuelta de todo, como es Alatriste.
   
   Los restantes actores están casi todos bien: Echanove esta muy logrado como Quevedo. Javier CaMara muy bien. El actor que hace de felipe IV, aunque apenas tiene 3 escenas está muy bien caracterizado. Pilar Lopez de Ayala en su cortito papel tambien, asi como Anabel Alonso. Los soldados compañeros de Alatriste, Copons, Garrote y el portugues tambien.
   
   El actor que hace de Guadalmedina está regularcillo. Además no es el mas adecuado para ese papel, tal como lo veo en la novela.
   
   ¿Los peores? Iñigo y Angelica, tanto de niños como de mayores. La Angelica mayor es de pena: lo peor de la pelicula. La Angelica adolescente ¿¿¿¿morena???? y sin un atractivo más allá de normalito tampoco da la talla: Angelica debe ser lo que es: rubia y una belleza diabolica.
   
   Tampoco me gusta gran cosa Bocanegra, ni el Malatesta barbudo, este último irreconocible en su psicologia.
   
   La peli tiene algunos errores de montaje (la escena del suicidio del portugués, que además es una escena que está absolutamente de más), y en su primera mitad o 3ª parte intenta va demasiado rápida.
   
   Contrariamente a lo que dice alguna gente acá, la mejor escena es la final de Rocroi, aunque no me ha gustado el entorno natural de las escenas, y, eso si, debería haber algo más de extras,
   
   La respuesta de Alatriste al capitán Francés que le ofrece una capitulación digna, es lo mejor de la pelicula: 'Digale al Sr. Duque que es muy amable, pero esto es un Tercio español'.
   

8. 

   #8 kaerkes 08 de sep. 2006

   a nivel interpretativo, cosa que se ha comentado poco en este foro, yo destacaría (muy por encima de los demás) a Mortesen. Noriega sin pena ni gloria; Echanove sobradísimo como es su costumbre, que parece que está pensando en lo mucho mejor que es él como Quevedo que el mismisimo Quevedo. La Ariadna, demasiado risueña pa mi gusto .El actor que hace del rey, impresionante por su parecido. Al CáMara, como lei estos días, da la impresión de que el peluquín ese se le va a ir volando. Como Conde_Duque es el menos creible de todos los personajes.
   
   me

9. 

   #9 FQS 09 de sep. 2006

   Bueno, pues he vuelto a ver por segunda vez la película, y me ha gustado bastante mñas que la primera vez, quizá porque ya no iba pensando en la pentalogía de Pérez Reverte y sí mas en la película. La primera parte, hasta Breda, me ha gustado mucho. Y las escenas tanto de la encamisada como la de las trincheras de asedio, con sus cestones y caponeras me parece en general excelente. la escena entre el capitan y los soldados que casi se amotinan refleja excelentemente lo que pasaba... 'los tudescos se amotinan antes de pelear, los españoles pelaen y luego retoman el motin' (es un caso real). La escena de la encamisada, los cañones clavados y los holandeses hablando en flamenco es excelente. En ambientacion, vestuario, fotografia, etc. toda esa parte me parece perfectamente homologable con cualquier superproducción; superior incluso al Cyrano francés que me gustó mucho en su momento (aunque es otro tipo de pelicula., claro). Los combates de esgrima son cortos y sucios, perfecto. Nada de largos duelos chocando las hojas.
   La voz de off en apertura reconoce más o menos tres cosas que son evidentes y que a veces parece que nos da vergüenza reconocer y asumir: que España pertenece al reducidísimo club de naciones que en algún momento de la Historia humana han sido potencias mundiales abarcando el globo terráqueo; que el Imperio español no fue ni más cruel, vioolento o egoista que las otras superpotencias del club (incluyendo los EEUU); y que durante más de un siglo el principal instrumento de poder y coerción de la Corona, el ejército, fue el más potente, eficaz y sólido del mundo. Ya ese reconocimiento en una peli española es algo, sin falsas progresías ni vergonzantes silencios (e incluso, como se ha dicho, el suicidio del portugués que va a ser detenido por el brazo secular para entregarlo a la Inquisicion resulta algo rídículo y parece más pensado, como el trailer, para el consumo externo de quienes son incapaces de concebir el s. XVI-XII sin una Inquisición que fue menos omnipotente de lo que se ha dicho, y desde luego mucho menos carnicera que sus equivalentes tudescos por ejemplo).
   
   Me siguen gustando mucho Quevedo-Echanove y el Conde Duque-CáMara, además de Alatriste-Mortensen, menos Guadalmedina-Noriega y Copons. En cambio me parece ridículo el Inquisidor Bocanegra en femenino (salvo por un juego de palabras del Conde Duque, que casi parece una broma privada del director de la película). me reafirmo en que Angelica de Alquezar es muy guapa pero no da el personaje. Es mas inquietante la actriz que la refleja de niña!. Iñigo Balboa en cambio cada vez me gusta menos.
   
   El mapa del Conde Duque es en efecto el Leo belgicus. Buen ojo, Brigantinus!
   
   Creo definitivamente que el episodio de la urca sobra -gasto grande para una escena que psche, psché. Y me sobra la tosca galera reconstruida.
   
   Pero de nuevo, cuando llego a Rocroi, creo que estropea el gran efecto. Las escenas en plano corto, con combate individual están francamente bien. La composición en 'cuadros' casi pictórcos de algún momento (en particular la breve tregua) están bien, y son inbcluso emocionantes.
   
   El combate entre piqueros es convincente, incluyendo el choque lento y como tentativo de las picas, las diferencias entre coseletes y picas secas, y los infantes ligeros con espadas cortas y dagas. Se nota que ha habido buen asesoramiento que huye de la espectacularidad fácil. En cambio las cargas de caballería son algo rídículas, caen en todos los tópicos. No reflejan ni la densidad de las formaciones, ni el uso de las pistolas...
   
   Y desde luego me reafirmo en la lamentable escasez de efectivos visibles -sobre todo franceses rodeando al tercio de Alburquerque, reflejendo su aplastante superioridad al final de la batalla-, la falta del aspecto de un campo de batalla de seis horas (heridos, muertos, humo, caballos sueltos...). ¡Pero si es que en el combate contra los jinetes y los piqueros caen como chinches por ambos bandos, y luego los muertos han desaparecido casi todos!!!.
   El campamento a cincuenta metros de la línea de batalla parece de época de Lawrence Olivier y Azincourt. Lamentable.
   
   Pero sobre todo la sensación de una obra de teatro, más que de una producción de elevado coste. Y la escena final congelada con Alatriste rodeado de estatuas de cera no me convence nada. En cambio Madrugá, una vez superado el shock inicial, hasta me hace gracia. Pero en conjutno Rocroi me fastidia el resto de la pelicula, me deja un sabor de boca pobretón y desde luego remite a la imagen del cine B más modesto. Y es una pena. Es como si las escenas de batalla de la encamisada y de Breda las hubeira rodado otro equipo, mucho más listo para aprovechar los recursos
   
   Salu2.
   
   
   
   

10. 

    #10 Medraina 09 de sep. 2006

    Por fin fuí a verla.... claro que después del despellejamiento que le habeis hecho me esperaba cualquier cosa.
    
    En líneas generales la película me ha encantado, solo me había leido el primer libro y he echado en falta detalles de él, pero dá igual.
    
    Me ha parecido, sombría y sóbria como la época que refleja, lo que más la fotografía con planos calcados de los cuadros de velazquez, los claros-oscuros sobre los rostros de los personajes son fantasticos y el vestuario y la ambientación exquisitos.
    
    Lo que menos: algunos personajes; Javier CáMara está "casi" creible en el papel del Conde Duque, a Noriega no me lo he creido mucho y el papel de Angelica mejor de niña que de mujer, Iñigo está algo "sosito" pero los demás personajes se salen de la pantalla, destacando a la Gil y al Mortensen.
    
    Yo también me he fijado en el detalle del hospital de sifilíticas y tampoco me pareció creible, pero le dá al desenlace de la historia un toque amargo Maravilloso.
    
    La batalla de Rocroi me recordó al 7º de caballería rodeado por los indios y no me creo que fueran tan pocos, pero está bien como desenlace.
    
    Un Notable alto.
    
    Salud

11. 

    #11 Kullervo 12 de sep. 2006

    Por cierto, rubio, de ojos azules y mercenario parece la descripción de un suizo del siglo XVII, y no la de un Maragato.

12. 

    #12 Bea 13 de sep. 2006

    He de decir, sin añadir nada nuevo de verdad, que lo mejor de la peli para mí, fue cuando sale un amigo de figurante, al cual se le ve en primer plano con toda claridad, en la escena de la taberna, vamos, a los 5 minutos de empezar.
    
    Ojo: reviento la historia.
    
    Pero algunas cosas me han gustado: La Fotografía, de lo mejor. El vestuario, curradísimo, la ambientación, muy creíble. Quevedo, yo creo que es el personaje mejor conseguido. El Conde Guadalmedina, interpretación sobrebia. Sólo me faltó una frase, cuando Alatriste le vence a espada, en la trampa que la Calderona le tiende, debería haberle dicho: "¿Ve su Excelencia como en el combate, todos somos iguales?", pero no lo dijo, lástima... El Conde-Duque, muy bien interpretado, olé por Javier CáMara, pero mal por el director, ha creado un Conde-Duque blandurrilo. Ariadna Gil, chapeau, interpreta bien, pero el problema de su personaje, lo tiene Reverte, que la concibe con la mentalidad de la mujer de hoy en día. Por fin, los actores tanto principales como secundarios se lo curran, y sale bien, salvo excepciones.
    
    Lo que no: Viggo y sus esfuerzos sobre humanos por evitar su acentazo... le da un aire forzado, poco creíble, que le quita personalidad al verdadero Alatriste, igual que los actores gallegos dan clases de dicción para evitar ese acentazo, éste tenía que haberse esforzado un poco más. Angélica, ¡¡¡¡¿Pero en qué estaban pensando los del Casting?!!! Angélica se la supone un demonio metido bajo una melena rubia como el oro, y tras unos ojos azules y fríos como el hielo, con una mente calculadora en extremo... ¿Dónde se ve algo de ésto en la película?, además de más morena que "La Gitanilla" de Cervantes, la Angélica de la peli es una niña mal criada, y no se llega a vislumbrar en absoluto la verdadera personalidad, la actriz hace bien lo que le mandan, pero el director ha metido la pata hasta la ingle, y no era necesario sacarla en pelotas, por que a la velocidad que va el argumento, el tema de que Ínigo tenga algo con ella, es meramente anecdótico. La rapidez de todas las aventuras, me hicieron tener la sensación de ir sobre una cometa (otros pensarán que sobre una escoba, me vale igual para el ejemplo ;P), viendo desde arriba a velocidad de vértigo todos los libros, con errores, licencias ridículas... en fin. Hoy vuelvo a verla, y apuntaré las cosas para comentarla mejor. Los Tercios en... Rocroi, puaaaaagh. Digo, que no sé si se ha dicho ya, que no me creo un Rocroi agostado (amarillo y reseco), sin un arbolito, pelao pelao ¿No tenemos un norte español que se parece mucho más a Rocroi para rodar?. Los franceses... pero si parece que hayan salido de la ducha y la lavandería, o que eran los de repuesto, y el Tercio... ¿de qué isla desierta se han escapado?. No me creo que, a pesar de lo mal que andaba el, hasta ese justo momento, "invencible ejército español", que los franceses estuvieran como si les hubieran peinado entre toma y toma, y los españoles tuvieran andrajos... que no, que no es creíble, que sólo sirve para darle más patetismo estúpido, no dramatismo. "La Madrugá"... en fin, no sabía si reírme, o llorar... yo pensé que desde el campanario de Uclés iba a salir alguien cantando una saeta, o que de entre las lanzas, iban a aparecer los costaleros con algún paso de la Semana Santa a cuestas... error, error enorme, no sé como el rollo de película no se autodestruye cada vez que suena eso... en fin.
    
    A ver si hoy, salgo con otra impresión, sin creer que lo mejor, es mi amigo en la taverna... y no creáis que es amor de amiga, no, es que... es lo que más me divirtió, buscarle y encontrarle.
    

13. 

    #13 ofion_serpiente 15 de sep. 2006

    Produjo España, desde los años e los Católicos, antes, tal vez, gentes, hombres y mujeres, de alta envergadura, gentes que combatían por sus ideales, los propios de su época, y al tiempo, intelectuales. No es un Siglo de Oro, sino varios; Manrique, Mendoza, Ayala, Garcilaso, Boscan, Cervantes. Todos tenían en su cabeza no solo la grandeza de Castilla o Aragón, sino de España como Nueva Roma (es intuición, no pidais fuentes). Que hermosa época, una España alucinada (diría Dragó) por la sangre mágica de los TrastáMara (no creo que fueran los Ausburgos los que trajeran esa locura colectiva que invadió España desde el siglo XV al XVIII, más bien creo que los flamencos se emborracharon de lo español

14. 

    #14 equix 18 de sep. 2006

    Lo primero un saludo, que se me pasó en el primer mensaje.
    
    Desde luego, estoy contigo en que donde esté el papel y el negro sobre blanco que se quiten pdf´s y demás.
    
    Y las memorias del capitán Contreras las tengo en la recaMara para cuando termine la Anabasis y alguna otra cosilla que tengo al retortero.
    
    Por cierto, al hilo de comentarios leidos mas arriba, da la casualidad que recién terminé de releer la trilogía que Cornwell sobre Arturo, que me sigue pareciendo de lo mejor (dejando a parte a Mallory, Steinbeck y demás clásicos) escrito sobre el tema.
    
    Y la trilogía que comenta Alevín creo que es "Cronicas de Camelot" de la que se publicaron en castellano los dos primeros volumenes: La Piedra y la Espada y El fragor del acero....y nada se supo del tercero, que Allah confunda a los editores. No están mal pero me quedo con B. Cornwell.
    
    La peli la veré como Hartza en el plus, me temo, pero por motivos que he dejado expuestos en el X-presate. La bipaternidad es bastante incompatible con la vida social, el salir y esas cosas que yo hacía y ya no recuerdo....
    
    saludos a todos/as

15. 

    #15 FQS 08 de oct. 2006

    Sí. Es lo que se llama 'clavar los cañones'.
    Las piezas de artillería de avancarga -carga por la boca- de los siglos XIV al XIX eran básicamente tubos de bronce o hierro abiertos por un extremo y cerrados sólidamente por el otro. Se introducía primero una carga propelente -polvora negra- en bruto o en un saquete, y luego el proyectil -una bola esférica de piedra, de hierro mecizo o de hierro hueco más adelante, o una carga de metralla. Todo ello es 'atacaba' o empujaba desde la boca hasta el fondo del cañón, donde más adelante estaría la recáMara. La idea es que prendiendo fuego a la carga de pólvora la rapidísima expansión de los gases de combustión cree una inmensa presión que ha de aliviarse de algún modo. Como la trasera del tubo es maciza, los gases se expanden buscando una salida hacia la boca del cañón, empujando el proyectil a gran velocidad. Ahora bien ¿como prender fuego a la carga propelente alojada en el interior del ánima del cañón? pues a partir de un orificio de pequeño diámetro u 'oido' en su parte trasera, orificio que comunica la recáMara con el exterior. Por ese 'oido' se introduce una aguja que perfora el saquete de la carga propelente, y luego se vierte un poquito de pólvora fina, o se introduce una mecha. Desde el exterior de la pieza se prende esa polvora o mecha, cuya llama llega a la carga propulsora principal en el interior del ánima del cañón.
    En consecuencia, si yo fijo a martillazos un clavo en el 'oido', inutilizo el cañón, ya que impido que se pueda prender fuego a la carga de propulsión, al menos hasta que un herrero lo extraiga con tenazas cuidando de no agrandar en exceso el diámetro del 'oido'. Es pues la manera más fácil y rápida de inutilizar uno de estos cañones.

Hay 15 comentarios.
1