Autor: F.
domingo, 05 de noviembre de 2006
Sección: TardoAntigüedad
Información publicada por: F.
Mostrado 34.483 veces.
El foedus de 411 y el asentamiento de los bárbaros en Hispania.
-
Este artículo ha sido retirado por su autor, que lamenta las molestias, si las hubiera.
Saludos
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Pues si como dices es una introducción: buena introducción. Gracias F.
A mí lo que me parece más reMarcable de esta cuestión es el distinto significado que tendría el reparto frente al sorteo en el cuadro general de la historia tardoantigua. En el primero de los casos, el reparto, entraña que los acontecimientos que dieron lugar a la desintegración del Imperio Romano, las invasiones, forman más parte de la dinámica política, social y económica del propio estado romano que de los elementos externos que acabaron por liquidarlo. En el segundo, el sorteo, vendría a ser una explicación que pondría más el énfasis en el empuje de los bárbaros como causa de su caida.
Partiendo del hecho de que con toda seguridad ambos aspectos tuvieron una influencia trascendental, lo cierto es que aquilatar cuál fue el peso específico de cada uno de ellos es básico para tratar de entender el proceso que finiquitaría lo que conocemos como historia antigua. Y en ese sentido, tu artículo creo que refleja perfectamente que la investigación moderna se decanta cada vez más por conceder mayor importancia a la propia evolución del mundo romano, frente a la interpretación tradicional -que asombrosamente sigue viviendo entre nosotros- de que la caída del Imperio Romano se produjo fundamentalmente por la presión de los pueblos que vivían fuera de él.
Por otro lado, y ya un poco más alejado del hilo concreto del foedus, creo que todos estos sucesos, tanto las correrías de bandas bárbaras, los movimientos bagaudas, el reclutamiento y la propia existencia de ejércitos privados, nos remiten siempre al mismo lugar: una cierta incapacidad de la administración y del ejército romano para ejercer su control en los territorios que dominaba. Claro que aquí la pregunta es otra ¿qué es lo que determina que ahora no se puedan controlar los territorios después del exitazo que, en este aspecto, fueran los dos-tres siglos anteriores para el aparato administrativo romano?
Es posible también un resumen de eso F.? o es mucho pedir?
Me parece que nos estamos saliendo del tema, pero bueno.
Tiene toda la razón la dra. Canto cuando se queja de cómose modifica o deshecha una fuente histórica porque no se adapta a la teoría que se quiere demostrar. Es bien cierto quela Notitia Dignitatum es una fuente muy controvertida, pero no por ello deja de ser bastante fiable (que no del todo: ahí están las muy interesantes reflexiones de P. Brennan al respecto).
En cuanto a la presencia o no de tropas limitáneas en Hispania en época tardorromana, es bien cierto que la Notitia las cita (NDOc. XLII, 25-32). A. Balil y L. A. García Moreno han sostenido que lo expuesto en la Notitia reflejaría la situación existente en época de Diocleciano, es decir, a finales del s. III. No parece que Diocleciano realizar ningún cambio en la situación militar hispana (¿quizás el cambio de Brigantia a Iuliobriga? La misión de estas tropas parece, en un principio, la de protección y, sobre todo, acodicionamiento de las vías de comunicación entre las minas del noroeste hispano y el Imerio. Pero es bien sabido que la producción minera descendió muy considerablemente a finalesdel s. II, por lo que la labor de los soldados establecidos en Hispania ya no era necesaria. J. Arce quiso explicar su ubicación integrándolos en una defensa Marítima de suegunda línea, un poco a la manera del litus saxonicus. Pero esta teoria es difícilde mantener porque Hispania no estaba amenazada por Mar.
No significa lo anteriormente expuesto que las tropas no permanecieran en Hispania a lo largo del s. IV. pero también es bien conocido que, ante la amenaza de Alarico sobre Italia en 402, Estilicón llamó en su auxilio a tropas de la periferia, concretamente de Britania. Si bien es cierto que no se menciona explícitamente a Hispania, no tiene ningún sentido desde el punto de vista militar retira tropas de una diócesis constantemente amanazada (y los ejemplos son muy numerosos, incluídas las guerras pictas de finales del s. IV) y no hacerlo de otra diócesis, la hispana, que no estaba en peligro (y llevaba así muchos decenios). Porlo tanto, a mi me parece razonable fijar en 402 la salida de lastropaslimitáneas de Hispania.
Pero, aunque no se siga esta teoría, sabemos que en el año 408 las tropas del usurpador Constantino III invadieron Hispania sinencontrar resitencia del ejército oficial, es de decir de las cohortes y la legión. Una lectura rigurosa de Orosio y Sozomeno puede inducir a pensar que se pusieron a las órdenes de Constantino, lo que no es descartable. Si así hubiera sido, y ya digo que lo dudo mucho, estas tropas saldrían de Hispania en un momentoposterior: o en el propio 408, al mando de Constante cuando regreso a Arlés o permanecieron en Hispania a las órdenes de Geroncio, designado por Constantino como gobernador de la diócesis. Entonces, probablemente se unirían a la rebelión de Geroncio y Máximo en 410 y acompañarían a Geroncio cuando éste invadió el sur delas Galias en 411 en persecución de Constante.
A ello debemos unir el absoluto silencio de Hidacio al respecto, muy significativo ya que suevos y vándalos silinos se asentaron en territorio muy cercano a las tropas, sin que sepamos nada de su participación en la defensa de Hispania.
Por lo tanto,se hace difícil creer que hubiera tropas limitáneas en Hispania en el s. V.
Saludos
Me pregunto. Tu afirmación de que los suevos ocupan zonas interiores. Bueno, el eje Braga-Porto no es interior, se contradice con la frase de Orosio..."Los vándalos ocupan la Gallaecia, y los suevos la parte del extremo del Mar océano".
Me fué imposible conectar antes
Saludos
Ten encuenta que la parte del extremo del Mar océano bien puede ser la costa de Braga. .
El pacto, en principio, lodebieron firMar los reyes delos invsores y lo hicieron con Máximo, emperador nombrado por Geroncio y manejado por éste. Parece razonable pensar, sin embargo, que el reparto en sí se debió a los propios bárbaros, que repartirían las povincias atendiendo a la potencia militar de cada pueblo, siendo los alanos los preponderates, comoseñala Hidacio, y los suevos los menos importantes.
Saludos
Pues yo creo que al revés: tras pcocmás deaño y medio de vagar por Hispania, lograron firMar un pacto con Máximo que conllevaría el hospitium.
Saludos
Señora Canto, entro al trapo:
" ..... es un dato que no se puede desechar sólo porque la arqueología no lo confirme, o no de momento, o no completamente."
Pues yo creo que para eso está la arqueología, para confirMar, desechar, proponer.... Aunque ya veo que su frase mejora con la coletilla final, "no de momento, o no completamente"
El caso de Iuliobriga es el de un yacimiento en el que se han efectuado ya numerosas excavaciones arqueológicas y hoy sigue recibiendo una campaña de excavación anual. Y lo cierto es que entre los muchos elementos que hoy conocemos gracias a esas excavaciones, ni por su configuración urbanística, ni por el tipo de edificios, ni por los materiales que ha arrojado, parece posible plantearse el establecimiento allí de un cuerpo militar.
Para decir todo, es cierto que me sorprende el párrafo de la recensión del libro en el que dice:
"Así, uno de los puntos fundamentales para la refutación de Retortillo como lugar de acuartelamiento de tropas se basa en el hecho de que el desarrollo urbano de Iuliobriga, población que el mismo autor ha excavado, no se
alargó más allá de la segunda mitad del siglo III, y que en la segunda mitad del siglo IV (fecha aproximada de la composición de la Notitia) ni siquiera existiría como ciudad" (lo siento no sé escribir aquí cursiva).
Porque si es verdad que los materiales tardorromanos son muy escasos, tambien es verdad que algunos hay -no puedo dar ahora la cita pero estoy seguro de haber visto alguna foto con sigillatas tardías procedentes de aquí-. Aunque tal vez a ello se refiera el texto con lo de "ni siquiera existiría como ciudad" sin desechar la existencia de una población residual en época bajoimperial. Pero a pesar de ello insisto, en un yacimiento bien conocido, no sólo no hay indicios que avalen la presencia de tropas, sino que todo parece indicar que no las hubo.
Pues bien, ante este hecho, no pretendería yo zanjar definitivamente la cuestión de la Cohors I Celtiberorum, pero sí me parece cuando menos lícito plantear la posibilidad de dudar de la veracidad de la fuente escrita, matizarla o corregirla, incluso aún admitiendo que el desarrollo de la investigación arqueológica en el área de Retortillo podría en el futuro sacar a la luz datos que replantesasen esta cuestión, lo que a medida que se van completando los trabajos se hace más improbable.
Un bonito ejemplo de Ciencia-Ficción:
"El principal escollo lo constituye la ciudad amurallada de Lucus Augusti, actual Lugo. Una parte de los historiadores defiende que la ciudad fue sueva, pero no desde un principio, habiendo sido ocupada bien en 420, tras la partida de los vándalos de Galecia, bien en 460, cuando la toMaron los suevos por traición. Sin embargo, la ocupación en 460 debe enMarcarse, mejor que en una conquista, en la guerra civil sueva que se está extendiendo por Galecia y el norte de Lusitania, de la que la ocupación de Lucus sería un episodio más. "
La entrada de los suevos en Lugo en el 420 no tiene base de fuentes históricas, solo es voluntad interesada.
Los suevos entraron en Lugo en la Pascua del 460. El “Cronicón de Idacio” es la única fuente.
Ciencia-Ficción se escribe si hache.
Fuente: "Suevos vs. Galaicorromanos" .Brigantinus
http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=584
Dice el autor:
"Fragmentos del Cronicón de Idacio que hacen referencia a enfrentamientos o situaciones de hostilidad entre suevos y galaicorromanos. Las citas están sacadas de la edición de CANDELAS COLODRÓN...op. cit. Me he limitado a traducir la castellano el texto original en gallego."
(Año 430): Los suevos, bajo el mando del rey Hermerico, después de saquear la Gallaecia central, restauran la paz que ellos mismos rompieran una vez muertos o capturados los suyos por las gentes que conservaban el control de los castros, a quienes devuelven los familiares secuestrados.
(431): Cuando se les presenta la ocasión, los suevos rompen por segunda vez la reciente paz con los gallaecios y,a causa de los saqueos, el obispo Idacio se encargó de una embajada a Aecio.
(433): Hermerico restaura la paz con los gallaecios, a los que saqueaba continuamente...
(438): Los suevos confirman los términos de la paz con la parte de los gallaecios con la que peleaban.
(457): Los suevos, divididos en facciones, buscan la paz con los gallaecios.
(458): Volviendo a su acostumbrada maldad, los suevos, por orden de Maldrás, saquean la parte de la Gallaecia pegada al río Duero.
(459): Maldrás mata a su hermano y como enemigo invade el castro de Portocale.
Crece la hostilidad entre suevos y gallaecios tras la muerte de algunos "honesti".
(460): Por la Pascua, algunos romanos, confiados a lo sagrado de esos días, son asesinados en Lugo con su jefe de noble origen en un ataque repentino de los suevos allí residentes.
FruMario, acompañado de la tropa de suevos que comandaba, y después de ser detenido el obispo Idacio en la 7ª Calenda de agosto en la iglesia de Chaves, aniquila con una enorme destrucción su convento.
Así mismo, Requismundo devasta los vecinos parajes aurigenses y otros de la costa del convento lucense.
Se establece un amago de paz entre los gallaecios y los suevos.
Los suevos en Lucus Agusti en el 420 es una ficción.
El Brujo Redivivo07 de nov. 2006Pues que sea con salud, faltaría más, pero ¿qué tiene que ver eso con que la cohors I celtiberorum haya montado Cidadela, con que la altissimam pharum esté en Coruña, o con que la CIC haya estado o no haya estado en Iuliobriga?
Lo que le digo arriba es cierto, y las medidas que usted cita, salvo error, también. No veo contradicción alguna.
Y por si tiene dudas (es que su mensaje no se entiende bien, en serio), anúlelas: la Cohors I Celtiberorum no estuvo acantonada en Elviña. Ni creo que tal cosa se le haya ocurrido a nadie. Todo ello salvo sorpresas, que serían, como su nombre indica, sorprendentes.
Por aportar algo sobre Cidadela, parece claro que el campamanto se funda y establece a comienzos del II, y permanece con seguridad todo ese siglo (abundancia de sigillata, coincidiendo las primeras con el cambio de moda que elimina la forma hispánica 29 en favor de la 37). Lo que no me parece tan claro es cuál es el final. Es cierto que hay sigillata hispánica tardía, pero poca o muy poca; y en menor cuantía aún sigillata africana. Si no recuerdo mal (si puedo lo repaso más tarde), Catalina López las interpreta como de una ocupación residual tras la Marcha del campamento. Lo que no tengo claro es qué quiere decir eso. El principal estudioso del campamento, José Manuel Caamaño, en la medida en que lo recuerdo, recurre a la Notitia para fechar el abandono.
Sin conocer a fondo las excavaciones de Cidadela, pero por haber hecho la mili en su día, me atrevo a pensar que va a ser difícil encontrar un dato arqueológico bien situado que permita establecer algo. Al contario que en las viviendas rurales, en las que la acumulación de desecho sobre desecho es frecuente, el campamento es militar, y supongo que los milikos de entonces eran tan obsesos del orden y la limpieza como los de ahora. Es decir, que la excavación de las estancias del campamento proporcionará fundamentalmente suelos vacíos de todo resto contemporáneo. El material, supongo, debe proceder sobre todo de estercoleros y escombreras, por lo que posiblemente esté muy débilmente contextualizado. No sé cómo se las apañarán, a mí de entrada me parece muy difícil. Olé sus huevos, en tono admirativo.
Caamaño habla también de una ocupación germánica, sin precisar más (creo). Pero por lo que entiendo no se trata de una reocupación sin más del campamento, sino de un nuevo establecimiento intramurallas con construcciones de nueva planta o recreciendo los restos de los antiguos muros campamentales previamente derruídos.
Todo lo anterior con alfileres, que hablo de memoria.
¿Cómo se casan los suevos con eso? Pues por la iglesia, claro, no por lo civil, que eran cristianos. Traducido: no lo sé.
Una pregunta general. Cuando el ejército romano abandona un campamento sólido, como el de Cidadela, ¿procede a arrasar sistemáticamente las instalaciones para evitar una ocupación de ellas por eventuales -o permanentes- enemigos, o las deja edificadas sin más? Me parecería coherente lo primero, pero como no lo sé, lo pregunto, que seguro que habrá quien sepa responderlo.
Y esto último sí que puede tener (¡por fin!) algo que ver con la presencia de los suevos.
Sean bienvenidos los amansaburros :-)
El Brujo Redivivo07 de nov. 2006Hay una peli en la que sale una escena así, los legionarios Marchándose mientras al fondo se ve el campamento, de madera, ardiendo. Creo que es en Roma, la serie que dieron en la tele, pero no estoy seguro.
lucusaugusti escribió: "Idacio habla de sorteo". Bueno, en vista de que usted cita a Hidacio de tercera mano, se lo voy a poner en original: "(...) sorte ad inhabitandum sibi prouinciarum diuidunt regiones" (HYD. 49, ed. Burgess). Quien con más vehemencia defendió que el término "sorte" se refería a un sorteo y no a un reparto de tierras fue E. A. Thompson (¿lo conoce? lo dudo). Pero, y aquí entramos ya en materia histórica, un análisis de la terminología habitual de Hidacio demuestra que no era muy ducho en la misma. Le pondré ejemplos, hombre, para que no diga. Hidacio no utiliza la palabra foedus: suele llaMar paces a los tratados a los que llega la autoridad romana; a los magistri militum en ocasiones los llama duces; utiliza aún la antigua terminología de los conventos jurídicos, desparecidos casi doscientos años antes de que Hidacio redactara su obra. No le podemos pedir, pues, peras al olmo. Hidacio tenía muchas limitaciones y, aunque recibió una buena educación, no estabaal tanto de lostérminos administrativos más complejos.
Además, la traducción de"sorte" por sorteo puede discutirse. W. Goffart en un estudio clásico sobre el tema (Barbarians and Romans. A. D. 418-584. The techniqes of Accommodation, Princeton, 1980, p. 83; ya nile pregunto si lo conoce o no) hace alusión a una expresión de Casiodoro en sus Variae (8.26.4 para más señas): "sortes propriae", que el investigador norteamericano traduce como "Allotments of your own" ("lotes de su propiedad" en traducción libre). De hecho, Goffart traduce sistemáticamente sors como allotment (lote).
Acudamos a un contemporáneo d elos hechos, para ver si aporta alguna luz. Orosio escribe en 417 en el contexto (¿conoce el término?; si no haga una búsqueda rápida en el DRAE) (OROS. 7.40.10): "(...) distributa usque ad nunc possessione constituunt (...)". Vaya, "distributa" , quén lo diría. A mi me suena la ffrase a unreparto delastierras. Sigamos, que esta que viene está bien. Pertenece al Cronicón Iriense, texto que abarca la historia desde 429 hasta la coronación de Vermudo II en 982. Lo ha editado P. García Álvarez (Madrid, 1965). En la página 105 de esa edición se puede leer lo siguiente: "(...) in concordiam peruenerunt, quod indigenis terciam partes relinquerent et duas partis gothi atque sueui posiderente (...)". Parece una buena descripción del uso del hospitium por visigodos y suevos, que recibirían dos tercios de las tierras por uno los romanos. Otro ejemplo, meridiano, de reparto, mejor que de sorteo.
Saludos
P. D.: pérola, elpater, ¿podría ser posible que eludieramos aquí la discusión sobre Brigantia, la Torre de Hércules y esas cosas? Gracias
Un poco al filo de la intervención inicial de Aspidio II, creo que tiene razón. Muchas veces tendemos a buscar en factores alógenos, lo que quizás se produjo en el seno mismo del Imperio. La crisis del siglo III, y al mismo tiempo la extensión de la cidadanía romana desde el siglo II más generalizada, la prosperidad anterior, y en cierto modo la acomodación y la comodidad.
La conversión quizás de la unidades militares acantonadas, como la C.I.C, (perdona F.) en unidades civiles con el paso del tiempo dificultó poner en Marcha cuando hizo falta, esas fuerzas militares, que ya no existían. Con una vila, una tierra, mujer, hijos, una vaca, un par de ovejas, unas gallinas es más dificil reaccionar ante la llamada de un Imperio, del tercero?, perdón por el chiste.
Quizás las llamadas a las unidades militares que se hicieron, al filo del 400 cuando se redacta la Notitia, por poner un ejemplo: "Tribunus cohortis Celtiberae, Brigantiae, nunc Iuliobriga" se efectuaron, quizás cogieron los bártulos y se Marcharon, quizás eran ya granjeros, quizás se Marcharon pero no llegaron....
Un saludo
Hay 12 comentarios.
1