Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 CELTIBERATOR 06 de mar. 2007

   uenos Días.
   
   
   Perdona, Giorgio, tu interés en que se hable del artículo me parece loable, y en otras circunstancias, yo sería el primero en volver por ese camino. Pero no dejo de ver algo surrealistas en andar JUGANDO A comentar “EL ARTICULO FANTASMA”.
   
   Otra cosa es que insinúes, que “intentamos” (0) (ya que utilizas el plural) escurrir el vulto sobre la interpretación del capitel, en otras circunstancias te explicaría con los elementos en la mano (LAS HACHA –que golpea con el lado contrario a la hoja la cabeza del animal para aturdirlo- antes del golpe del matarife, LA SOGA DEL CUELLO del animal –que lo inmoviliza- algo que se aprecia incluso quizás mejor que en el dibujo de Alfredo viendo directamente y al natural el citado capitel, y EL RECIPIENTE PARA RECOGER LA SANGRE que sostiene una mujer (2) al lado del animal) porque ESA ESCENA NO PUEDE SER, en absoluto o de ninguna manera (como prefieras) una “ESCENA DE CAZA” y de paso te comentaría algo sobre el PROGRAMA ICONOGRAFICO DE LA COLEGIATA DE SANTA MARÍA DO CAMPO donde se encuentra ese capitel, de las distintas interpretaciones que se le han dado (a parte de la de Andrés, que hay por lo menos otras tres que yo sepa) o de porque precisamente se encuentra este capitel justo enfrente a otro con una escena de la EPIFANIA, exactamente, y del posible contenido simbólico de los perros (que según considero, tal vez, podría ser alusivo a una “frase litúrgica” de una de las salmodias que se repiten durante los oficios religiosos, y todavía en la actualidad: Es una posibilidad (?)).
   
   En fin, la escena del capitel en concreto NI ES DE “CAZA” NI –POSIBLEMENTE- ES TAMPOCO “PROFANA” (por algo estará en una Iglesia, ¿no?): si Giorgio“articulo de Fe” en concreto “Fe Católica” y Fe medieval, Fe románica, románico, puro románico, puro, mirate al toro en un “Bestiario” a ver que te sale.
   
   
   Todo eso lo comentaria con gusto ciertamente, pero como a fin de cuentas en el articulo citado hay una –valga la redundancia- CITA (si no recuerdo mal) de un historiador del arte amigo de Andres, al que este “trascribe” junto a su interpretación personal de la escena, y como ese historiador del arte (y por tanto “especialista en el tema” a diferencia que nosotros, es decir, tu y yo) explica parte de eso que te comento someramente, y como hay bibliografía al respecto (pero no “en red” desgraciadamente) de esa iglesia, creo que lo dejare para otro momento, y le pediría a la gente que mirase esa parte del articulo original (algo recomendable máxime cuando –por lo dicho- no lo tienen –ni lo pueden tener- delante de los ojos en este momento y aquí), se leyera algunas de los Libros sobre esa iglesia en concreto, y, finalmente, sacara sus propias conclusiones al respecto.
   
   Por mi parte lo dicho “lo dejo para otro momento”. Más que nada porque, como digo el potencial surrealista de ese comentar el “ARTICULO FANTASMA”, Y OBVIANDO CONVENIENTEMENTE LA PROHIBICIÓN EXPRESA –IMPLICITA Y A TRAVES DE “LOS HECHOS” EXPLICITA- DE HACER COMENTARIOS SOBRE ESE ARTICULO, COMO SI DE HECHO ELLA NO EXISTIERA (“NO PASA NADA”, “NO PASA NADA”), ME PARECE EN CIERTA FORMA CÓMICO (POR NO DECIR O AÑADIRLE DE PASO UN –TRAGICO- ya sea como sufijo o como prefijo: o, usease, en lexicalizada verbigracia: Un “Tragicómico” al gusto ). Y POR TANTO, repito, ESO NO LO VOY A HACER.
   
   
   
   Con todo me parece muy loable, querido y estimado Giorgio tu interes en que se retome el foro en cuestión. Ciertamente loable.
   Quizas, al respecto, sería oportuno que volvieras a sacar los “temas candentes” de aquel entonces, como aquellos “podomorfos” de Rosa y Quintela (ya sabes: “La Lista”, las objeciones de Caribio y elPater, etc, etc), los sacrificios fundacionales y delimitatorios varios con sus textos incluidos (LOS DOS: el gallego -con su “TORO MARÓN” DECAPITADO Y MANCHANDO CON SU SANGRE LAS LINDES de la Quinta de Recondo (Quiroga, , Lugo) con su sangre si- y el andaluz con su “CARNERO” ALANCEADO Y DEGOLLADO BAJO EL MOJÓN homónimo, aunque por poco tiempo (en sustitución de un calificativo más piadoso), es decir, los dos casos: el del siglo XVI y el del XV) y respectivos ritos de “toma de posesión” y sus textos (que yo meti (1)), porque por lo que respecta a mi sinceramente estoy “cansado”, para empezar ahora de nuevo con eso, y por otro lado, dado lo que comento arriba, comprenderas que “POR PRINCIPIO” NO PUEDO NI DEBO OCUPARME DE ESO, a demás comprenderás –también- que si me lo “censuraron” “AYER” por lógica –o quizás coherencia- deberían censurármelo “HOY”, … pero a ti … nada que objetar.
   Por tanto Dejo a tu loable y desinteresado (0), como siempre, empeño e interes la restitución de la discusión en su punto de sazón anterior. Ciertamente loable, Giorgio, muy loable.
   
   
   NOTA:
   1) De esos textos solo uno (el del TORO quirogues, que si esta –y por extenso ademas- en el artículo de Andres) figura en el articulo de esa wed, el resto desgraciadamente no están en el articulo porque, como sabes, eran comentarios (mios) al foro citado, y eliminados por tanto como todo el resto, hasta el día de hoy, pero como supongo que tú también tienes el foro grabado, como yo, y puedes consultarlos, te pediría que siguieras por ahí, justo por ahí.
   
   2) Lo de que la mujer es “un hombre” que lo dices por la “especie de cofia” que lleva, o quizás “por el vello drial” (vestido femenino) que le llega justo hasta los pies, a diferencia de los otros tres personajes que llevan un claro y visible sayal (tan masculino, por cierto). ¿Travestismo medieval?
   
   
   
   PD: Me parece interesante lo que dices sobre los paralelos iconográficos, miraré a ver que ES lo que tú comentas (no lo he mirado todavía), mira que si resulta que es la herencia del Románico –“OTRA VEZ”- a secas y todo?.
   
   
   
   
   -PARA MÁS PETICIONES DE ENVIO DEL ARTICULO Y FORO COMPLETO “ENTRONIZACION REAL CELTO ATLÁNTICA …”, YA SABEIS EL MAIL DE COSTUMBRE, Y COMO DE COSTUMBRE –valga la redundancia de nuevo- ATENDERE LO MÁS PUNTUALMENTE POSIBLE VUESTRAS PETICIONES (empiezo a parecerme a un “altruista punto de servio”, que le vamos a hacer¡¡):
   
   mathgen_matoso@yahoo.es
   
   ASIMISMO, SE RUEGA QUE: LOS INSULTOS (que por el momento no hay), DESCALIFICACIONES, AMENAZAS CONTRA LA INTEGRIDAD FISICAL MENTAL O ESPIRITUAL DEL MENDA (TIPO “TE VOY A MATAR EL ALMA, MALANDRÍN¡¡”, O COSAS ASÍ POR EL ESTILO), ETCETERAS, ETCETERAS… O MALDICIONES “VARIAS” (SI ES CON TABELLA DEFIXIONUM ABJUNTA, DE PASO, MUCHO MEJOR) EN ARAMEO, OGAMICO, BALTO-ESLAVO ETCETERAS, ETCETERAS, …U OTRAS “LENGUAS MUERTAS” QUE SE TERCÍEN, POR FAVOR AL MISMO “IMDIRIZZO PER FAVORE, GRACE” ou en galego-portugues “O MESMO EMDEREZO POR FAVOR, OBRIGADO
   
   
   
   
   He dicho. Un Calculado, Calmado y hasta “Zen”, saludo a todos, Abur.
   

Hay 1 comentarios.
1