Autor: JM0005
sábado, 14 de enero de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: JM0005
Mostrado 36.098 veces.
¡ LOS CELTAS SON ORIUNDOS DE IBERIA ! Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigr
Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Durante mucho tiempo hemos leído numerosos Libros y folletos que afirman y reafirman el origen galo-germánico o centro-europeo de los pueblos denominados genéricamente como “Celtas” (Keltoi) y “Celtiberos” (Keltibero), que poblaron la Hispania Prerromana. Se ha repetido una y otra vez, de manera, casi siempre categórica, esta “supuesta” realidad, apoyada en no pocas interpretaciones arqueo-históricas. En la actualidad diríase -tal como se enseña en escuelas y universidades- “que el postulado teórico ha sido demostrado científicamente”. Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿Se han analizado con suficiente rigor y sin actitudes preconcebidas, todas las fuentes auxiliares de la Historia antes de emitir tales conclusiones?
Resurrección de una antigua polémica ala luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Artículo tomado de la Revista "Arqueología Sin Fronteras"
LOS CELTAS SON ORIUNDOS DE IBERIA
Resurrección de una antigua polémica a la luz de las fuentes históricas, filológicas, toponímicas y epigráficas.
Georgeos Díaz-Montexano. Presidente Fundador Eméritus de la Sociedad Epigráfica (España)
Anverso: Cabeza viril diademada a derecha.
Reverso: Jabalí a derecha, sobre punta de lanza. Debajo CELTITAN. (http://ret0057t.eresmas.net/)
Durante mucho tiempo hemos leído numerosos Libros y folletos que afirman y reafirman el origen galo-germánico o centro-europeo de los pueblos denominados genéricamente como “Celtas” (Keltoi) y “Celtiberos” (Keltibero), que poblaron la Hispania Prerromana. Se ha repetido una y otra vez, de manera, casi siempre categórica, esta “supuesta” realidad, apoyada en no pocas interpretaciones arqueo-históricas. En la actualidad diríase -tal como se enseña en escuelas y universidades- “que el postulado teórico ha sido demostrado científicamente”. Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿Se han analizado con suficiente rigor y sin actitudes preconcebidas, todas las fuentes auxiliares de la Historia antes de emitir tales conclusiones? Un estudio (que aún, consideramos en fase preliminar) de aquellas fuentes que contribuyen a todo proceso de enriquecimiento y reconstrucción histórica como son las tradiciones, la simbología y Religiones comparadas, la Lingüística, la Epigrafía, la toponimia y las referencias de los antiguos historiadores, ya nos permite responder negativamente. El tema sobre el origen de los celtas hispanos, tal y como se acepta hoy día, como oriundos de centro Europa, no puede darse aun por inapelable, y mucho menos ya zanjado.
A partir de este artículo iremos abordando, paso a paso, los múltiples elementos detectados dentro de cada una de las fuentes de la historia ya citadas, y que, a nuestro juicio, bastarán para sustentar, de manera sólida y objetiva, una antigua realidad histórica (desplazada por una hipótesis, posteriormente convertida en dogma):los Celtas son oriundos de la Península Ibérica.
Para dar inicio a la exposición y desarrollo de nuestro enunciado, comenzaremos por un breve recuento de los investigadores que nos precedieron en la defensa de este polémico asunto.
El primero que, al parecer, expuso la hipótesis fue el ilustre erudito Masdeu, “padre de la crítica de la historia de España” (S. XIX). Según él “los celtas eran originarios de España”. Posteriormente Fernández Guerra afirma en el artículo “La Cantabria”, Boletín de la Sociedad Geográfica, tomo VI, que los celtas fueron iberos en su origen. Sin embargo, después, curiosamente, se retractó. Por otra parte, el Sr. Malte-Brun creyó también a los celtas, de origen ibérico, al igual que Vallonce en su “Ensayo de la lengua céltica” y Pelloutier en la “Historia de los celtas”, tomo I. Humboldt creyó en el parentesco entre iberos y celtas. Lo mismo pensaron Pictet, Hübner y el Padre Fita, quién examinó más de doscientas inscripciones hispano-romanas, llegando a establecer una división de la lengua de los celtas-hispanos, en dos ramas: una relacionada con la hibérnica o antigua irlandesa (Gaélica), la más temprana, que ocupaba la Bética y la Lusitania; y otra, más parecida a la Gaélica y Británica, esparcida desde el extremo delFinisterre hasta la cabeza del Guadiana. Mas adelante veremos que nos dicen las más recientes investigaciones epigráficas y lingüísticas al respecto.
Mención aparte merece el insigne filólogo y epigrafista español D. Juan Fernández Amador de los Ríos, quién en 1.922 dedicó un extenso capítulo al tema, en su libro “Monumento y tesoro de la Lengua Ibérica”, una obra, sin duda, erudita y de valiosa consulta. Amador de los Ríos llegó a la conclusión de que el nombre celta, propiamente dicho, era de origen hispano, derivándose de la ciudad de Celti o Kelty, población importante de las orillas del Betis, de la cual se formó el término “célticos”. El análisis lingüístico de las palabras griegas keltoi, keltike y keltisti, realizados por numerosos celtólogos de la época no aclararon más que, el término hacía referencia a gentes celtas, país celta y lo que es céltico, probándose a su vez que estos nombres no eran de origen helénico.
Otro elemento importante, a tener en cuenta, es la inexistencia de topónimos, hidrónimos y nombres de ciudades con los nominativos Celti o Kelti, en las Galias y en, la Germania. Sólo se encuentran en Escocia y en Irlandalos pueblos de Quilty o Kilty. Sin embargo, en España existieron tres ciudades: una denominada Celti y Celtitan (el pais de los celtas) en la Bética; otra, llamada Céltici, en la Lusitania y la tercera, Celta o Celsa en las orillas del Ebro. Referenciados por varios autores de la antigüedad, entre ellos Estrabón, quién al referirse a los célticos de Gallaici (Galicia), afirma que procedían de los célticos de las orillas del río Ana (actual Guadiana); y junto a Solino anota que emigraron desde el sur en compañía de los Turdulis o Turdetanos (ibéricos del mediodía, emparentados con los Tartesios).
Son varias las razones que pueden aducirse como prueba de que los celtas de España son más antiguos que los de la Galia y Gran Bretaña, según el destacado lingüista y epigrafistaespañol Amador de los Ríos:
“... Primero, el hecho deque en Iberia, a pesar de existir el roble y la encina, no existieron druidas o sacerdotes dedicados a su culto -los cuales tomaron su nombre de drus, es decir, encina en griego, idioma que usaban y escribían los druidas en la Galia, según Julio Cesar.
Segundo, si los celtas hubieran venido a España desde las islas Británicas, como planteaba Hirt, o de las Galias como afirmaban H. D´Argois De Jubajinville, Phhilipon y Jullian (padres del actual postulado galocentrista), hubieran existido los druidas en España, sacerdocio que nunca fue referenciado por cronista alguno, pero que sí existió entre los galos y britanos; entre los que, según Cesar, “... tuvo su origen , donde los que quieren estudiarlo a fondo van a aprenderlo....”
Tercero, se tienen noticias de los autores clásicos sobre las migraciones de los celtas hispanos a las islas británicas, y por el contrario ninguno habla de emigraciones a la inversa.
Cuarta, constan numerosos nombres ibéricos en Escocia, Gales, Irlanda, Francia (fundamentalmente en la Bretaña francesa, colonia de los bretones), y en Gran Bretaña, donde se encuentran abundantes nominaciones de lugares semejantes a los de Hispania...“
Nosotros creemos que estos argumentos son bastantes convincentes, pero quizás aún más significativo sea el de la inexistencia del druidismo en España.
Sobre este asunto vale la pena que abundemos un poco más. Pero... ¡OJO! No debemos entender al pie de la letra al druidismo como sinónimo exclusivo de actividades ceremoniales o casta sacerdotal. El hecho de que no exista ni la más mínima referencia sobre Druidas o actividades propias de éstos en la Hispania prerromana, no significa que entre los celtas ibéricos no existieran sacerdotes con otras denominaciones y otros cultos. La importancia de esta observación radica en una lógica elemental, en efecto, si los celtas de España eran descendientes de los galo-germanos y/o de los británicos irlandeses, no se explica entonces que existiendo una marcada actividad druídica, sobre todo en las Islas Británicas, no se haga referenciade la misma en Iberia.Contra esto pudiera argumentarse que el druidismo fue una invención tardía, que en la época en que Cesar estuvo en la Galias, aún no se había implantado en Hispania. Es posible, pero poco probable, pues significaría que fue creado casi con la entrada misma del Imperio Romano. Por otra parte, resulta ilógico pensar que entre Francia y Britana existieran relaciones druídicas (como planteaba Cesar) y que no ocurriera lo mismo entre galos y celtíberos que estaban mucho más cercanos. Sin embargo, es evidente que el druidismo ya debía contar con una larga tradición a la llegada de los romanos a las Galias.
Por consiguiente, la única explicación lógica posible sería que, tal vez, aunque en un principio Galos, Británicos y Celtas tuvieron un origen común, a la llegada de los romanos ya hacía mucho tiempo que estos habían tomado rumbos diferentes (como pueblos) al de los celtas hispanos, sus ancestros. Los grupos que quedaron en la península ibérica después de las migraciones, y al menos durante unos cuantos siglos, no debieron mantener contactos sistemáticos con sus derivados. Otro dato que resulta contundente en su valoración es la referencia de Julio César sobre el origen de los galos. Según él, éstos tienen como orgullo el descender de Dite, lo cual, dicen, han descubierto los druidas, divinidad a la que ofrecían sacrificios humanos.
La mayoría de los escritores clásicos afirman que Dite, Hades o Plutón (Señor de la muerte, de la región inferior o infierno (también de donde se extraen los metales) y de los pueblos dedicados a la minería, reinaba en las tierras del Ocaso y Occidente, y remarcaban que esta era la Iberia. Al respecto he descubierto inscripciones prerromanas y monogramas relacionados con la citada divinidad en varios puntos de Galicia. Estrabón expone (refiriendose a la región de Dite): “...se halla situada en los últimos confines de la tierra, donde se dijo que se había ubicado el país de Hades o infierno...”. El finisterri.
En la Península Ibérica hubo una comarca consagrada a Dite, por sus grandes explotaciones mineras, llamada la Deitania y creían los helenos (cuya lengua y escritura conocían los druidas) que en ella había vivido la divinidad, como en toda la Hispania. Por lo tanto, puede entonces, interpretarse que al decir que los galos eran descendientes de Dite se refirieran a que, lógicamente, procedían de la tierra donde habitaba Dite, o sea, Iberia.
Hablando, pues, de leyendas, Dionisio de Halicarnaso refería sobre el origen de los celtas y su semejanzas con los iberos, que Ibero y Celta fueron dos hijos de Hércules, los primeros reyes de los países que por ellos se llamaron Iberia y Céltica, así como sus habitantes Iberos y Celtas. Y Dionisio Sículo afirmaba que la madre de Celta e Ibero se llamaba Pyrene (¿Pirineos?). y era hija del rey Bebrykos. Estas leyendas pudieran tener, como casi todos los mitos, un trasfondo histórico real, que esté haciendo alusión a la región de origen de iberos y celtas.
La segunda parte de este trabajo aparecerá escaneado de las páginas de la "Revista Arqueología Sin Fronteras"
Link al texto digitalizado, pag 25
Link al texto digitalizado, pag 26
Link al texto digitalizado, pag 27
Nota: Por favor, rogamos a todos los presentes que los comentarios a este artículo se hagan con la mayor educación posible, sin acudir nunca (bajo ningún concepto) a la descalificación personal, al insulto, a la burla fácil ni a cualquier manifestación de ataques "ad hominem". Solamente debemos debatir sobre el contenido, nunca sobre el continente; sobre la obra, siempre que sea necesario, sobre la persona del autor, nunca. Cumpliendo siempre con estas elementales normas de la ética, ganaremos todos.
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Estimado Diocles,
Ciertamente los datos y argumentos que usted expone tan correctamente (como debe ser) pertenecen a la información más generalizada o aceptada; sin embargo, en cuanto al origen de los pueblos de los "Campos de Urnas" existen varias teorías, y entre estas también se ha propuesto a Iberia como cuna de esta cultura.
En realidad, no existe ninguna prueba científica incuestionable (es decir, que no admita más que una sola interpretación posible) de que esta cultura haya surgido en centro-Europa ni de que esta haya surgido además, el primer pueblo que habló una lengua celta o proto-celta. A veces solemos olvidar que en materia de historia antigua, proto-historia y pre-historia, la mayor parte de la información que disponemos es muy parcial y solamente tratamos con teorías, mas o menos verosímiles, no con "verdades" incuestionables, aunque lamentablemente la mayoría de los Libros de textos al uso así nos la venden.
Saludos.
Las teorías del señor Montexano o JM005 que es lo mismo, no me merecen ningún respeto ya que son las típicas pseudocientíficas que tanto abundan en sus páginas de internet
No es justo que usted engañe como lo está haciendo a gente que de buena fe escribe en este foro.
Para que cesen sus engaños y la apropiación injusta de teorías de otros (aunque sean falsas) muestro este trabajo de investigación donde queda claro que, aparte de que nunca ha publicado ni un solo libro ni nada en un medio científico, tanto usted como su mujer (tarotista y bruja por internet) se dedicavan hasta hace poco a vender supuestos viajes gratis o hacer encanterios por internet. Aquí el link y las pruebas. Ah y en su CV salé que no solo tiene un nivel básico de idiomas, sabe tanto de inglés como de griego, osea, nada.
http://www.my.opera.com/pajaru/blog/show.dml/147713
AVISO AL SEÑOR MONTEXANO: Celebro que haya dado de baja la página www.arqueotour.com, señal inequívoca de que ante esta denuncia pública usted no podía mantener semejante timo por mucho más tiempo. Tambien ha eliminado otras páginas, pero no se preocupe que tengo copia de todas ellas.
Doy mi opinión, desde el respeto a todas las personas, pero no todos los actos ni todas las ideologías merecen mi respeto ni mi tolerancia.
Recojo en este artículo información publicada en Internet por varios y diferentes actores relacionados con Montexano que entre otras afirmaciones nos dice que: ha encontrado la Atlántida delante de las costas de Cádiz, que hay un petroglifo faraónico en Barbate, que el castellano no proviene del latín, que el acueducto de Segovia es preromano, etc.
Cito una frase de un tal Antonio Beltran o Keltibero (que para mí son la misma persona; Montexano utilizando diferentes nicks ), personaje que en otros sitios de internet como Wikipedia ha sido amonestado por su falta de educación y su agresividad con los internautas por defender a Montexano:
""Geiorgio Diaz ha dado muchas muestras en los foros científicos y en publicaciones, de ser un excelente investigador que intenta siempre aplicar el método científico de la mejor manera posible, y muy pocas personas serias y con auténticos conocimientos en la materia dudarían de que estamos ante una personalidad con verdaderos conocimientos en lenguas de la antigüedad, que no por casualidad ha sido aceptado como miembro de la Sociedad Epigráfica Internacional, de la Inscriptions Foundation, y ha sido nombrado miembro honorífico de la Sociedad Epigráfica de España"".
La Sociedad Epigráfica de España,la ha fundado él ( http://72.14.203.104/search?q=cache:yqN2Kqtrj8gJ:www.arqueotour.com/id53.htm+arqueotour+nosotros&hl=es&ct=clnk&cd=1&client=opera ), así cualquiera se autoproclama honorífico. Y la otra, la International está en una lista en internet de asociaciones de parapsicologos y paracientíficos.
Dice que ha sido director de 5 revistas efímeras de muy dudoso rigor científico: http://es.geocities.com/iberiacunadelahumanidad/Revista_Arqueologia.htm#ArkeoHistoria .Con estos titulares uno puede sacar conclusiones facilmente, titulares del tipo: " El castellano no procede del latín". Realmente extraño para provenir de un investigador de primera fila. Sus páginas de Internet conducen casi siempre una especie de agencia de viajes de turismo arqueológico.
http://www.arqueotour.com
Otra cosa, la tal María Fernandez Valmayor, su esposa o compañera sentimental según el propio Montexano, directora de una asociación creada por Díaz que tiene el pomposo nombre de Civilizations Origins Scientific Society, y que extraña página oficial: http://atlantida.esmisitio.com/coss )que nos conduce a publicidad o http://civilizaciones.webcindario.com/feliz2003.html ), tambien termina conduciendonos a arqueotour.com junto a publicidad muy sospechosa.
Valmayor, es, según declaración en ARQUEOTOUR, también secretaria de la asociación Epigráfica española. La epigrafia es una ciencia auxiliar, según curiosa definición encontrada en wikipedia, de la historia que analiza los textos grabados en materiales duros. Según el propio Beltran no llegan ni a 6 miembros. Beltran ha reconocido estar o formar parte de esa asociación, otra cosa es que sea verdad o que dicho personaje tenga existencia propia y separada de Montexano.
En conclusión las notas de prensa y las entrevistas realizadas a Montexano por esta señora, por muy respetable que sea su labor, carecen de la distancia objetiva necesaria para que la noticia o entrevista sea considerada con la imparcialidad informativa suficiente. Además esta señora dice formar parte de una agencia de noticias "Atlantis News" http://www.elistas.net/lista/odiseo/archivo/indice/121/msg/177/
No creo que la profesión de la Sra Valmayor sea muy periodística: "LAS CIENCIAS ESOTÉRICAS, AMIRA TE AYUDA A RESOLVER TUS DUDAS Y PROBLEMAS"
http://groups.msn.com/mmflt2qg012og4ekfl373e4mb2/_homepage.msnw?pgmarket=es-es
Ultima hora: Han eliminado la foto y el mail que identifica a Valmayor con walmayor,para disimular pero podeis hacer dos cosas o este link copia de su página antes de modificarse:
http://www.my.opera.com/pajaru/homes/files/amiraweb.jpg
o este anuncio que tenía en arqueotour:
http://www.my.opera.com/pajaru/homes/a/amirateayuda.gif
ARQUEOTOUR es la clave para entender toda esta historia . Valmayor y Díaz Sanchez (Montexano) ofrecen cursos baratos, viajes gratis, asesoramiento esotérico, Libros no publicados en papel, viajes de pago a destinos arqueológicos,etc. Este sitio es la causa explicativa de las otras webs secundarias que pululan a su alrededor. Sus autores han mostrado un claro interés demostrable en que la gente interesada en esta temática encuentre esta página. Observen bien esta página, su foro lleno de spam, sus cursos,etc.
Método Montexano de jeroglíficos (Advertencia: lectura no apta para egiptólogos con problemas de salud) http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id26.htm
Han creado una red de asociaciones, páginas web de dudoso interés cultural y que podrían tener claro interés sectario o pseudocientífico.
Parece que por lo publicado en Internet, tienen seguidores-admiradores, secretarios, directoras, informadores oficiales, productos de venta,etc.
Georgeos Díaz dice que ha fundado también varias sociedades como la “Sociedad Hispano-Egipcia de Egiptología”, la “Sociedad Epigráfica de España”, la Asociación “Arqueólogos Sin Fronteras”.
No acuso ni insinuo que Montexano este relacionado con ninguna secta, pero me parece de una ideología y procedimientos cercanos al sectarismo y claramente pseudocientífica.
Esta web no tiene desperdicio:
http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html
"Georgeos Díaz-Montexano and a mystery person who calls him- or herself Maria Fdez Valmayor....
....In late August, about a week after this article was posted, the Atlantis Rising message board with the running controversy was shut down by the website's administrator and further postings from "Maria" and her "supporters" were blocked..... ....Díaz-Montexano came from the same internet IP address used by Maria and Georgeos......
.... The messages tend to be long and are often indecipherable. It is hard to understand why so many of those who reply to these messages do so, especially since nearly all of them are called Facists, liars, racist, hateful, etc.... Maria is supposedly the secretary of Montexano's organization, but what this organization actually is—is unclear...""
Y esta web, en español, repite la misma impresión que todos nos llevamos de este extraño personaje:
http://64.233.179.104/search?q=cache:FM09IdM7ZasJ:debatalia.com/index.php%3Fshowtopic%3D8561%26view%3Dnew+curriculum+idiomas+montexano&hl=es&ct=clnk&cd=4&client=opera
Por cierto, en su Curriculum Vitae de internet, escrito por él mismo, reconoce lo siguiente:
http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id23.htm
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm
Estudios: Historia y arqueología por la S.E.C. en 1990
La SEC es una asociación de espedeología de Cuba que imparte cursillos de tipo arqueologia, egiptología, etc.
http://www.sec1940.galeon.com/
IDIOMAS:
http://usuarios.lycos.es/Georgeos/author.htm
Inglés Nivel básico, lectura y traducción
Francés Nivel básico, lectura y traducción
Italiano Nivel básico, lectura y traducción
Egipcio Antiguo Nivel medio, lectura y traducción
Fenicio Nivel básico, lectura y traducción
Griego Nivel básico, lectura y traducción
Latín Nivel básico, lectura y traducción
Hitita Nivel básico, lectura y traducción
Sumerio Nivel básico, lectura y traducción
Minoico-cretense Nivel básico, lectura y traducción
Sánscrito Nivel elemental, lectura y traducción
Líbico-bereber (tamazigh, tunecino) Nivel básico, lectura y traducción
Maya Nivel elemental, lectura y traducción
Celta (ogámico) Nivel básico, lectura y traducción
Ibero-tartésico Nivel experimental-básico, lectura y traducción
Una persona que basa sus teorías en sus traducciones y no se cansa de repetir que las traducciones actuales sobre Platón y compañia estan mal realizadas y sus traducciones son las mejores, no puede decir que tiene un nivel básico de latín y griego.
Además si se tiene un nivel básico de un idioma;NO SE PUEDE TRADUCIR.
Datos de Interés:
""Le han solicitado artículos y monográficos para ser publicados en las revistas Más Allá de la Ciencia, España Desconocida, Karma 7, El Museo, Año Cero, entre otras...
Se le ha realizado una entrevista en la Revista Interviú en el nº 1020 (del 13 al 1)""
Un investigador serio y científico y de prestigio internacional debería mostrar un Currículum algo más brillante.....digo yo.
Tampoco es propio de un investigador serio, plagar de páginas webs mal diseñadas y gratuitas el ciberespacio y ofrecer productos gratuitos, tal como dice su web de arqueotour: "sin trampa ni carton".
A modo de referencias, estas páginas guardan relación directa o indirecta con este personaje. Georgios Díaz Montexano, Jorge Díaz Sanchez que es lo mismo pero en versión original.
Aquí tenemos como en una web sobre la Atlántida se duda de que sea una persona normal:
http://www.mysterious-america.net/atlantisinsider.html
En esta web, el señor montexano ofrece viajes y cursos gratis:
http://www.arqueotour.com/
http://georgeos-diaz.sitio.net/
http://atlantis.sitio.net/
http://usuarios.lycos.es/atlantisiberia/cultura/id24.htm
http://georgeos-diaz-montexano.blog.com.es/
Vemos como en Wikipedia no es bien recibido y se eliminan sus artículos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Atlantología
En estos foros en inglés la gente investiga al personaje y declaran que es un fraude pseudocientífico:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014
http://www.sciforums.com/showthread.php?s=&postid=453756#post453756
Lo mismo en español:
http://clio.blogia.com/2004/060903-atlantes-segovianos.php
http://clio.blogia.com/temas/critica-a-la-pseudohistoria.php
http://www.celtiberia.net/verrespuesta.asp?idp=362
Aquí tenemos una buena explicación que sostiene que las teorías de Montexano son un fraude pseudocientífico:
http://home.earthlink.net/~ctfeagans/atlantis.htm
Un caso, en español, en el que se atribuye a Montexano una "gran pifiada pseudoarqueológica", entre otras cosas:
http://javarm.blogalia.com/historias/19329
http://the-geek.org/escepticos/200406/msg00243.html
http://yamato.blogalia.com/historias/8974
Aquí hay una réplica de un científico de verdad, que busca la Atlántida, Jacques Collina-Girard. que dice lo que piensa de Georgios:
http://www.sciforums.com/printthread.php?t=28014&page=3&pp=20
En conclusión, respecto al Sr. Montexano como persona, me reservo mi opinión personal, pero como supuesto científico, investigador, arqueólogo o historiador, de lo que él ha publicado en internet no he visto nada substancial que se aleje de la pseudociencia.
Citando a Joaquín Medín en su excelente artículo sobre la pseudociencia ( http://www.escepticospr.com/seudo_cultura.htm ):
"¿Qué es entonces lo reprobable de la pseudociencia? No es sólo ni precisamente el que sea básicamente falsa, puesto que todas las teorías científicas son a lo sumo parcialmente verdaderas. Tampoco es la presencia frecuente de fraude en la práctica de la pseudociencia, pues hoy se reconoce también que el fraude ocasional así como el error es una constante en la historia de la ciencia (rayos N, Poliagua, Lysenkoismo, Fósil de Piltdown). Lo que es reprobable de la pseudociencia es su modo de operación y los modos impropios de razonamiento que presenta. Algunos de estos modos impropios nos brindan criterios de suficiencia aunque no de
necesidad para caracterizar el quehacer pseudocientífico:
(1) construcción de hipótesis irrefutables
(2) investigación por exégesis de texto
(3) explicación por escenarios
(4) construcción de argumentos a partir de similaridades espúrias
(5) creencia de que la mera acumulación cuantitativa de evidencia compensa la deficiencia en calidad de las evidencias particulares .
(6) negativa a someter a fundamentación conceptual y a contrastación empírica controlada sus creencias
(7) carencia de un mecanismo auto-corrector de errores.
Por estas razones la pseudociencia no puede (asimilar) ni digerir nueva información empírica ni la crítica científica (la cual rachaza e interpreta como un ataque). Esto conlleva que las diferencias de opinión, cuando surgen, dan lugar a la fragmentación de la secta y no a su progreso. Podemos decir a riesgo de ser considerados simplistas que la ciencia es una actividad de identificación y continua rectificación de sus propios errores: imperfecta pero perfectible. Mientras que la pseudociencia es una actividad de promulgación y perpetuación de errores: imperfecta e imperfectible en sus rasgos generales.
...Por supuesto no toda pseudociencia tiene un potencial de daño tan alto. Sin embargo si uno se acostumbra a aceptar razonamientos chapuceros y evidencias espurias en el caso de pseudociencias relativamente benignas es más fácil aceptar el mismo tipo de evidencia y razonamiento cuando se presenta en apoyo de pseudociencias mas dañinas (por eso es importante vacunarnos contra la pseudociencia). Los ciudadanos en una democracia se supone que formen sus propias opiniones en asuntos de interés público, las discutan en el espacio público y participen hasta cierto punto en el manejo de los asuntos públicos. Esto supone la actitud racionalista que con tanta enjundia defendió Popper y antes que el Jefferson y Hostos entre nosotros: la capacidad y disposición para producir y apreciar argumentos críticos y para tomar decisiones bien informadas. La institucionalización del analfabetismo científico que marcha en paralelo con la difusión de la pseudociencia atenta contra ese ingrediente necesario de toda democracia funcional."
Hay 2 comentarios.
1