Autor: falkata
lunes, 18 de octubre de 2004
Sección: Antropología
Información publicada por: falkata
Mostrado 54.907 veces.
origen de los celtas¿sera verdad?
varias teorias navegando por la red
¿que hay de cierto en esto?
ORIGEN INDOEUROPEO:Hasta la fecha, la teoría del origen de los Celtas, mas aceptada por los expertos en el tema del estudio de los Celtas como lo es Luisfondo, Roberto R. Reynolds, entre otros, es la del "Origen Indoeuropeo". Esta teoría plantea la hipótesis de que un grupo de pueblos, procedentes de la India, y Medio oriente, emigraron rumbo a Europa (un continente prácticamente deshabitado). De este pueblo indoeuropeo, o como algunos autores los marcan como "La Nación Aria" surgieron algunas de la civilizaciones mas grandiosas de Europa, tales como los griegos, los vikingos, los germánicos, los romanos y claro los Celtas. Estos pueblos, pudieron haber emigrado rumbo a Europa ya sea por problemas internos, o con otras naciones, o bien por sequías, habrunas, o pestes.
Los indoeuropeos, llegaron a los Urales, y al Mar Caspio, cruzaron el Mar Negro, y llegaron a Europa Oriental, y a los Balcanes. Posteriormente, se introdujeron mas en Europa y llegaron a Alemania, Austria, Suiza, y algunos subieron a los países Nórdicos. De esta etapa, la cual fue la cultura del Hallstat, si tienen registros, de utensilios, armas, cuerpos momificados y algunos fósiles encontrados en Austria y que marcan el inicio del pueblo Celta.
Posteriormente, los celtas avanzaron a Francia, las Islas Británicas, Irlanda y España. Las pruebas que se tienen de esta teoría, son los Menhires, Dólmenes, y demás huellas de la cultura Celta en Ucrania, los Balcanes y ya los antes mencionados en Austria, los cuales son, hasta el momento los mas viejos encontrados en Europa.
ORIGEN GERMANO-NORDICO:La segunda teoría sobre el origen de las naciones Celtas, es aquella que plantea la hipotesis de que los Celtas, y en general casi todos los pueblos Europeos, sus antecesores originarios no son los pueblos Indoeuropeos si no los pueblos Nórdicos o Vikingos. Esta teoría dice que los Nórdicos llegaron a Alemania por diferentes causas principalmente por el simple afán de conquista, y que de allí se expandieron a Europa Occidental, Oriental, Insular y a Medio Oriente. Posteriormente, el aislamiento geográfico provoco que el pueblo Vikingo que emigró al sur, se hiciera completamente diferente al Vikingo del Norte. Sin embargo no hay mucha evidencia física que sustente esta teoría, puesto que los hallazgos de restos Celtas encontrados en países Nórdicos son muy posteriores al origen Celta, a parte de que los encontrados en el transcurso del movimientos de los Indoeuropeos son mucho mas amplios y mas antiguos. También hay que destacar que la poca evidencia física que había fue sumamente manipulada, por conveniencia de ciertos gobiernos, durante la segunda guerra mundial y durante la guerra fría, que fue en este periodo de la historia cuando gran parte de la evidencia fue destruida. La única evidencia fuerte, es el hallazgo de algunos materiales netamente protoceltas, en el norte de Dinamarca, los cuales fueron fechados antes de la cultura del Hallstat de Austria.
Esta teoria es poco aceptada en la actualidad, sin embargo no es desechada puesto que la teoría en si es muy buena y muy lógica
ORIGEN GALLEGO-ASTURIANO:La tercera teoría es prácticamente nueva, y desconocida. Nuevos hallazgos datos en casi 3000 años antes del Hasllstat de pueblos protoceltas, en La Coruña, en Ourense, y en el extremo occidental del principado de Asturias al Norte de España, hace pensar a algunos autores que los Celtas tuvieron su cuna en España y que avanzaron a los Pirineos, Catalunya, y sur de Francia, para despues emigrar al Oriente de Europa y a las Islas Británicas. Durante muchos años la Historia Celta en España estuvo muy poco estudiada, y en los últimos años, en los cuales se ha estudiado a fondo a este pueblo, se han hecho grandes descubrimientos.
Esta teoría es muy probable de que sea realidad, ya que en el Norte de España, es el segundo lugar (después de Irlanda) donde la cultura Celta es pura, aparte de que es sumamente antigua, y además, los nuevos descubrimientos han apoyado a esta teoría.
El posible origen Celta, en Galicia y Asturias, ha dado como resultado un choque entre los historiadores tradicionales o comúnmente llamados "Historiadores de Escritorio" y los arqueólogos, los cuales han sido los mayores defensores de esta nueva teoría.
ORIGEN IRLANDES:La cuarta teoria es similar a la teoria Gellego-Asturiana. Sengun la teoría irlandesa, los Celtas nacieron en Irlanda, e Isla de Mana. de donde empezaron a emigrar a Inglaterra, Gales, Curnugales, Escocia, y después a Francia, a los paises de Europa Oriental, a España, y a Turquía (Los Gálatas). Esta teoría se sustenta en hallazgos datos en la misma fecha que los Gallegos, a excepción de una vasija con una decoración que al parecer resulta ser protocelta y es de unos 700 años antes. La vasija, o mejor dicho, el fragmento de la vasija esta sumamente dañada, por lo cual no se sabe bien su origen. Algunos arqueólogos presumen que la vasija tiene que ser no protocelta, si no totalmente Celta, pues hasta donde se sabe, los primeros y casi los únicos habitantes de Irlanda son Celtas.
Otra prueba contundente es la mitología Celta, que a pesar de que no se puede tomar como prueba fundamental por el simple hecho de ser "Mitología", se nos habla de que antes que el mundo naciera, los Celtas poblaban Irlanda. Claudio Portés en su libro "La Expansión Céltica en Europa" nos da una interpretación de este fragmente de la mitología diciéndonos, que los Celtas probablemente, sabían a la perfección que sus orígenes eran Irlandeses, y que se refieres a el hecho de que "Antes de que hubiese celtas en Europa Continental ya los había en Irlanda".
Esta teoría, considero que podría ser la única que se pudiera comprobar o bien refutar en un lapso corto de tiempo, ya que las fuentes celtas en Irlanda son amplias y poco manipuladas.
ORIGEN LEGENDARIO;LA ATLANTIDA:El hecho de que Irlanda, Francia y España, tengan un factor común en todas las teorías sobre el origen de los celtas, ha creado la mas reciente de todas las teorías. La Atlántida. Esta teoría se basa en el místico continente de la Atlántida el cual desapareció si dejar huella alguna. Los defensores de esta teoría se basan mas en presentimientos y suposiciones que en pruebas físicas, de las cuales solo mencionan el hecho de que en Irlanda, Francia y el Norte de España, se da una misteriosa congregación de Celtas y protoceltas muy anterior a los de Austria y Ucrania lo cual les hace pensar que algunos misteriosos habitantes de un lejano continente perdido llegaron a Europa. Esta teoría es casi imposible de comprobar al menos de que alguien encuntre el continente, sin embargo, no es del todo absurda ni idiota. Carlos Luisfondo en su libro "Nosotros, Los Celtas, en el siglo XX." apoya totalmente esta teoría diciendo que si se descubriera el continente de la Atlántida, no tardarían en hacer "Un Monumento" en algún museo Europeo. Pero por el momento es prácticamente imposible de comprobar esta teoría
(EXTRAIDO DE LA PAGINA WWW.LIBREOPINION.COM/HISTORIA_CELTA/
SOLO QUERIA QUE SE DISCUTIERA Y ACLARARA UN POCO ESTE TEMA GRACIAS
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
AcAbo de leer LAS TORRES DE HÉRCULES Y DE BREOGÁN Y LA INVASIÓN "ESPAÑOLA" DE IRLANDA de Brigantinus por lo que ya me he dado cuenta que se referia al mismo mito...es igual, sigo pensando lo mismo.
Sobre el origen de la palabra Hibernia... recuerdo que, por ejemplo, Estrabón la llamaba Yerne. El hecho de que tenga la H- inicial, aunque parezca una tontería, ya indicaría un origen un tanto distinto respecto de Iberia.
Ignoro el proceso lingüístico que supuso esa evolución, pero supongo que el paso de Yerne a Hibernia tendría algún tipo de lógica (del mismo modo que Pretanika pasó a Britannia).
Por otro lado, los romanos -y mucho menos, los griegos- no conocieron tan en profundidad Irlanda como para establecer paralelismos con la Península; sin olvidar un pequeño detalle: el nombre de Iberia, en principio designa a la zona mediterránea, la que primero conocen los pueblos colonizadores. O sea, la zona culturalmente, menos afín a Irlanda de toda la Península.
Pero como digo, no hay comentarios estableciendo paralelismos. Y eso que los historiadores y geógrafos clásicos eran muy finos para esas cosas. No dudaban en establecer conexiones entre pueblos, aunque éstas fueran de lo más peregrino. Por ejemplo, si no recuerdo mal, fue Tácito el que le atribuyó origen germánico a los pictos...
Saludos Brigantinus.
Uf, sobre los pictos te podría hablar un rato; de echo ellos tienen la culpa de que a mi me empezara a interesar todos estos temas, o más bien fue su autor Robert E. Howard, el creador de Conan, que además escribió “Gusanos de la Tierra”, libro que recopila un conjunto de pequeñas historias donde habla de Bran Mac Morn un rey picto completamente ficticio , inventado por Howard, con el que aprovechó para hablar de los pictos, que admiraba por la gran resistencia que estos ofrecieron a los romanos. Se inventó un pasado glorioso, imaginó batallas épicas, etc. Tiene gracia porque a la vez que los admiraba, les consideraba completamente inferiores a los que para él eran sus antecesores, los britones y gaélicos celtas. Pero claro, hablamos de los años 20 en una Europa donde estaba muy de moda el concepto de superioridad racial, por lo que Howard, que además era un intelectual, estuvo muy afectado por esas corrientes. En uno de sus relatos hablaba de los restos antropológicos que se atribuían a los pictos y ya en esa época los relacionaban más con el sur de Europa que con las tribus germánicas. Él los describía como gentes de estatura baja, anchos de espaldas y muy primitivos hasta el punto que se pasaba diciendo que muchos tenían frente huidiza porque, según el, se habían mezclado con los neanderthales que previamente habrían conquistado, excepto los jefes de alta cuna que los describía como típicos mediterráneos barbudos(un poquillo exagerado el hombre).
Más tarde, picado por la curiosidad, fui recopilando información sobre estos pictos, y la idea que parece estar más extendida es la de que estos pictos hablaban una lengua no indoeuropea que desapareció tras la invasión de los irlandeses “scott”, que dieron más tarde el nombre Escocia. Ellos no fueron los únicos no indoeuropeos de las islas británicas; los Prydyn en Gales, y los Cruithin, en Irlanda, (estos últimos en realidad eran pictos del norte de Irlanda, según las tradiciones irlandesas), también eran supervivientes pre-indoeuropeos a las invasiones célticas.
Antes de eso, y según las leyendas escocesas, los pictos tuvieron que luchar en muchos frentes, al norte y este contra las invasiones vikingas, al sur contra los britones romanizados, y al oeste contra los irlandeses, aunque eso no les hizo desaparecer sino que fue, según las tradiciones escocesas, la famosa traición de Mac Alpin. Este era un rey de padre “scott” (que era rey de estos) y madre picta(relacionada con la nobleza), que sediento de venganza (pues los pictos reinaron sobre los Scott a costa de su padre), Mac Alpin reclamó el trono picto después de que estos perdieran gran parte de su nobleza en las luchas contra los vikingos que les acosaban desde las costas, y recientes derrotas contra los scott de la mano de Mac Alpin. Tendió una trampa al rey picto, Oengus II, y a lo que quedaba de sus nobles y los asesinó. aprovechó que los pictos tenían un sistema de matriarcado por el cual el poder se heredaba vía materna, para reclamar el trono, y después de barrer los focos de resistencia picta, se hizo con sus territorios, convirtiéndose en Escocia. El rey ahora de los escoceses y pictos se sentó en el trono que originariamente era un bloque de piedra, que según sus tradiciones, fue traído por sus antepasados celtas venidos desde Iberia, llevado a Tara, Irlanda, construido en el castillo de Dunstaffnage y llevado a Scone, Escocia(mitología escocesa).
Supongo que el que Tácito relacionara a los pictos con los germanos debía ser debido a que tanto unos como los otros debían tener un aspecto bastante primitivo, con sus taparrAbos, barbas y esas cosas, mas que por pensar que tuvieran el mismo origen; aunque el aporte genético vikingo es importante en las tierras bajas de Escocia y todas sus islas, las tierras altas tienen poco aporte genético de estos, por lo que estas poblaciones no están directamente relacionadas y sí las relacionan con las poblaciones menos mezcladas de occidentales.
Lo del tipo físico, tengo mis reservas de que fueran más bien morenos, aunque antropológicamente estuvieran relacionados con los del sur de Europa, lo lógico es que hubiera más rubios y pelirrojos (aunque también morenos, pero menos), por vivir en zonas muy frías, con poca radiación solar, donde el tipo físico rubio se ve favorecido, por adaptarse mejor al tipo de clima.
http://usuarios.lycos.es/gallaecia
Apresentamos artigos referentes aos últimos achâdegos científicos sobre a genética de populações e mais concretamente sobre a origem dos povos atlánticos até hoje cheia de brumosos mitos invasionistas, racistas, etc.
As povoações paleolíticas europeias eram muito homogéneas, e nós simplesmente conservamos num grau maior a impronta dessas populações. Quer dizer, os descendentes dos europeus paleolíticos se misturarom com outras povoações ao longo do tempo: neolítico, idade de ferro, idade do Bronze,... Não obstante, essa mistura foi menor nas zonas mais afastadas geograficamente: Oeste de Irlanda, ocidente da Galiza, Pirineus Bascos...
Em genética de povoações fala-se de POVOAÇÕES, e a continuação se deve explicitar a razão que aconselha agrupar um conjunto de indivíduos como tal povoação baseando-nos no grau de variabilidade ou polimorfismos alélicos dentro do grupo e frente a outros grupos. Se este grau supera determinado umbral é lícito falarmos de Povoação. Se não, é uma construção sem base real (diz-se sem estrutura).
Cada 10 dias publica-se um novo estudo internacional que incide e certifica estas conclusões desde diferentes metodologias e marcadores genéticos.
Por que negar algo tão certo e tão curioso que nos afecta tão directamente???
São os celtas e os germanos os que descem dos nossos avós, e não à inversa?
ETNOGÊNESE DO POVO GALEGO
No seguinte artigo o chefe do lAboratório de genética do Trinity College de Baile Atha Cliath (Dublin) reflite o descobrimento nos gens irlandeses uma identidade galega. Os galeses, irlandeses e escoceses são predominantemente galegos antigos.
As velhas lendas milesians renascem à luz das mais avançadas análises científicas.
We are not Celts at all but
Galicians
http://www.theherald.co.uk/news/23762.html
por BRIAN DONNELLY
Jornal británico The Herald, September 10 2004
CELTIC nations such as Scotland and Ireland have more in common with the Portuguese and Spanish than with the Celts of central Europe, according to a new academic report.
Historians have long believed that the British Isles were swamped by a massive invasion of Iron Age Celts from central Europe around 500BC.
However, geneticists at Trinity College in Dublin now claim that the Scots and Irish have more in common with the people of north-western Spain.
Dr Daniel Bradley, genetics lecturer at Trinity College, said a new study into Celtic origins revealed close affinities with the people of Galicia.
He said: "It's well-known that there are cultural relations between the areas but now this shows there is much more. We think the links are much older than that of the Iron Age because it also shows affinities with the Basque region, which isn't a Celtic region."
He added: "The links point towards other Celtic nations, in particular Scotland, but they also point to Spain."
Historians believed the Celts, originally Indo-European, invaded the Atlantic islands in a massive migration 2500 years ago.
But using DNA samples from people living in Celtic nations and other parts of Europe, geneticists at the university have drawn new parallels.
Dr Bradley said it was possible migrants moved from the Iberian peninsula to Ireland as far back as 6000 years ago up until 3000 years ago.
"I don't agree with the idea of a massive Iron Age invasion that took over the Atlantic islands. You can regard the ocean, rather than a barrier, as a communication route," Dr Bradley said.
Archaeologists have also been questioning the links between the Celts of eastern France and southern Germany and the people of the British Isles and the new research appears to prove their theories.
The Dublin study found that people in areas traditionally known as Celtic, such as Ireland, Wales, Scotland, Brittany and Cornwall, had strong links with each other and had more in common with people from the Iberian peninsula.
It also found people in Ireland have more in common with Scots than any other nation.
"What we would propose is that this commonality among the Atlantic facade is much older, 6000 years ago or earlier," Dr Bradley added.
There are also close links between Scotland and Ireland dating back much further than the plantations of the 1600s when many Scots moved to Northern Ireland in search of fertile farming lands, the research showed.
However, the researchers could not determine whether fair skin, freckles, red hair and fiery tempers truly are Celtic traits.
Stephen Oppenheimer, professor of clinical socio-medical sciences at Oxford, said that the Celts of western Scotland, Wales, Ireland and Cornwall were descended from an ancient people living on the Atlantic coast when Britain was still attached to mainland Europe, while the English were more closely related to the Germanic peoples of the interior.
He said: "The English are the odd ones out because they are the ones more linked to continental Europe. The Scots, the Irish, the Welsh and the Cornish are all very similar in their genetic pattern to the Basque."
The study headed by Dr Bradley was published in the American Journal of Human Genetics.
http://www.geocities.com/vetinarilord/celt.pdf
http://www.journals.uchicago.edu/AJHG/journal/issues/v75n5/41573/brief/41573.abstract.html
http://hpgl.stanford.edu/publications/Underhill_2004_p487-494.pdf
Nesta outra ligação um patriota irlandês recolhe informes científicos sobre o irmão Povo Irlandês:
http://www.geocities.com/diarmidlogan/genetics.html
Hecateo de Mileto, siglo IV a. C., pueblos situados al interior de Massalia (Marsella). Heródoto siglo V a. C. Se situaban al nacimiento del río Istmo (Danubio), y más allá de las Columnas de Hércules, el estrecho de Gibraltar... Vamos, obviando esto, sí que cuela la teoría.
Y ahora, para aburriros un poco más, voy a colocaros unas frasecitas de una historiadora, Susana Sueiro Seoane, a ver si os gustan:
"Ahora bien, tanto que un requisito como otro, emanan de una concepción de la historia ya superada, que creía en la posibilidad de un conocimiento exacto y objetivo del pasado. [...]
Hoy día ningún historiador tiene tan vana pretensión. Ningún historiador aspira a alcanzar la verdad absoluta y total sobre el pasado ni comparte ese fetichismo del documento, esa idea de que el historiador debe someterse al documento limitándose a dar fe de lo que ocurrió, libre de juicios de valor. {...]
Ahora bien, es obvio también que la actitud de cualquier historiador debe ser la de honradez intelectual y que su motivación al Abordar el estudio de un tema no debe ser otra que la curiosidad y preocupación por el comportamiento humano. Lo deseable es que la selección y ordenación de los datos que dispone para construir una narración coherente dependa de factores como su habilidad, su intuición... y no de sus compromisos ideológicos o emocionales. Ahora bien, si los tiene, lo honrado será indicárselos al lector, hacerlos explícitos.
Lo que hace el historiador, sea cual sea la época a que dirige sus esfuerzos, es producir interpretaciones del acontecer a través fundamentalmente del análisis de las fuentes. Son las fuentes, las "pruebas" en las que se basa y con las que justifica su trabajo, un elemento totalmente objetivo y real con el que cuenta, desde el momento en el que tienen localización concreta y pueden ser verificadas por cualquier otro historiador. [...]
Cualquier obra de historia, [...], es de por sí inacabada, está sujeta a revisión, lo que no significa que todas las conclusiones sean permanentemente revisables por que no cabe duda de que, como consecuencia precisamente de la investigación histórica, muchas de ellas van quedando establecidas y admitidas por el conjunto de los especialistas"
Bueno, lo saqué de: Díaz Barrado, M (Coord)(1998):Historia del tiempo presente. Teoría y metodología. Salamanca. Universidad de Extremadura.
Me apetecía compartirlas, para que pensemos un poco en qué creemos que es un historiador, lo que realmente es, y lo que debería ser. Si un señor obvia datos, como los que he indicado, para montar una teoría, me hace creer que está faltando a la definición de Susana Sueiro, por lo tanto, no está siendo honrado intelectualmente, y sus hipótesis no pueden ser tomadas en serio, a no ser que aclare que no conocía las fuentes que le he indicado, y rectifique, claro, todo el mundo tiene derecho a equivocarse.
Lo siento, no es por que quiera picar a nadie, tengo una ética como historiadora, y me debo a ella.
Bea:
Perdona la intromisión,pero he visto que comparas la Biblia con la Ilíada y la Enéida y las tachas de mitos...
No estoy de acuerdo.Otra cosa es el sentido metafórico de éstas y que dificulta su interpretación.Y no hablo de la Biblia;ésta está en un plano diferente,espiritual o como lo quieras llamar.
En cuanto al manual de comportamiento de Susana.S.S.,con todos mis respetos,qué quieres que te diga,me parece una estupidez.Me recuerda a Pemán.
Hay una cosa que se llama libre pensamiento,y no creo que nadie esté en disposición de regir el comportamiento del prójimo;a menos que se trate de sus propios hijos,a los que cada cuál educa de la forma que le parece más conveniente.
En cuanto al origen de los celtas:
Me dirás que soy un chiflado,pero yo creo que proceden del norte de Africa...
¿No es la gaita un instrumento africano?.
¿No está demostrada la existencia de individuos rubios y de ojos azules en el Norte de ese continente en el pasado?.
Claro que todo tendría que ver con la última glaciación y la necesidad de emigrar al sur huyendo de los hielos y tras la caza.Me explico:
Las migraciones paulatinas de gentes de toda Europa cronológica y lógicamente de Norte a Sur,provocarían una congregación de todas estas tribus en la península Ibérica como último reducto antes de pasar el estrecho de Gibraltar cuando ya los hielos amenazaban también éste enclave.
¿De ahí el país de los muertos?.¿No habría sangrientos enfrentamientos por la supervivencia ya que no había caza para todos?.
Posteriormente,unos pocos milenios después,y ya libre de hielos la península,se iría haciendo el camino a la inversa,de vuelta a casa y tras la caza,que en definitiva era lo que daba de comer y abrigo con sus pieles.Es por ello que encontramos diferentes tipos de gaitas desde por ejemplo Mallorca hasta Ucrania sin interrupción.
Si puedes visita el museo de la gaita de Gijón y lo comprobarás.
En cuanto a la poca o nula credibilidad que le das al fenómeno del diluvio universal,resulta que en todos los puntos del globo existe la misma "leyenda".Incluso en remotas tribus del Amazonas,o Aborígenes de Australia,por ejemplo.
Y está directamente relacionado,según la ciencia,con la emersión(no sé si esta palabra es correcta),de la cordillera de los Andes hace unos 12.000 años.Al igual que cuando emergió el Himalaya se produjeron fenómenos de consideración en el planeta,como por ejemplo los Monzones.
Te recomiendo comprar cada mes la revista National Geografic y entrar en su Web.Verás de que manera se caen cada día teorías oficialistas;eso sí,con pruebas irrefutables.
En definitiva,todos los europeos somos celtas según la teoría deéste loca que te habla,jejeje.
Un besote a todos.
Hola Pinolo. Cuando me refiero al hecho de que al oriente se encuentran los tipos de gaita mas antiguos me refiero a que son modelos mucho mas sencillos y arcaicos que los modelos a occidente. Por ejemplo, en Hungria, en Croacia, o en Turquia hay modelos que no pasan de ser un pellejo de cabra, mientras que en Escocia encontramos gaitas con varios roncones y mucho mas evolucionados. No creo que el grado de desarrollo HOY DIA tenga mucho que ver al respecto. La verdad es que no capto muy bien el planteamiento que haces y creo que, aparte de mi habitual ineptitud para explicarme, esto hace que yo igual tampoco sepa muy bien que responder.
Por lo demas, la cultura celta es eso, una cultura. Es una cultura que nace en un determinado espacio de tiempo y con unas determinadas caracteristicas. Saliendo de este periodo de tiempo, hablar de celtas esta un poco fuera de lugar. Hace docemil anos seguramente no se atisbaba ni siquiera la presencia de grupos precelticos y menos aun en el area de la que nos hablas y segun el enfoque que le quieres dar. De hecho, segun tu exposicion, estarias hablando de grupos ni siquiera indoeuropeos, y como mucho, antecesores de los grupos Aborigenes que verian la llegada de los elementos ya propiamente indoeuropeos a la Peninsula ( y que seguirian al menos al principio, sin ser celtas ).
Y por cierto, Pinolo, y afectuosamente, si lo que maniefiestas son opiniones, entonces nada que decir ( faltaria ). Pero la Ciencia es en general, mucho mas precavida que muchos de los que por aqui nos paseamos. Por ejemplo, quizas tenga usted razon en lo que dice, pero al ser algo tan poco ortodoxo, deberia dar pruebas o datos, o al menos citar las fuentes en las que se ha basado para llegar a esas conclusiones. Si las tiene, vayase preparando para un Nobel.
Por ultimo, debe entender tambien, y disculpar, ciertas reacciones. Es decir, yo no he estudiado historia, pero si en lo que es mi campo, viene alguien a descubrirme el mundo y mas apoyandose en que lo unico que me pasa es que soy de mirada estrecha... me cabreo. Esto va por usted menos que por nadie.
Saludos.
Hay 7 comentarios.
1