Autor: Edward Harris
jueves, 19 de noviembre de 2015
Sección: Noticias
Información publicada por: Silberius
Mostrado 35.951 veces.
Edward Harris: Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia
Carta publicada en el Diario Gara, donde Harris pide que se rehabilite a Eliseo Gil y al resto de los arqueólogos de Iruña-Veleia.
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cAbo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los lAboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
* Carta enviada por Edward Harris para su publicación a Euskeraren Jatorria Elkartea.
Más informacióen en: http://www.naiz.eus/eu/hemeroteca/gara/editions/2015-11-18/hemeroteca_articles/es-imposible-falsificar-los-400-grafitos-de-iruna-veleia
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Gracias por la información Silberius. Creia que este tema estaba cerrado pero veo que no. Que siguen luchando como Viriato contra los romanos.
Edward Harris, Carmen Fdez Ochoa y Ángel Morillo Cerdán unos espadas pistonudos frente a Agustín Azcárate,Belén Bengoechea, Julio Núñez y José Antonio Quirós también afamados doctores aunque por otros motivos......................
Honéstamente: Harris, Fdez Ochoa y Morillo Cerdán me recuerdan mucho al "fuego amigo" y al célebre dicho De los amigos me guarde Dios, que de los enemigos me guardo yo . Si yo fuera Gil Zubillaga huiria de mis "amigos" como alma que lleva el diablo.
Edward Harris en el museo MAN: charla completa
Egilea: Euskeraren Jatorria
• Sábado, Marzo 28th, 2015
En la segunda parte (minuto 3:30) hizo la mención sobre Iruña-Veleia:
Edward Harris: Harris Matrix MAN 1
Edward Harris: Harris Matrix MAN 2
Edward Harris: Harris Matrix MAN 3
Antton Erkizia ha hecho el siguiente comentario sobre esta mención en Ama-Ata:
No es la primera vez que Harris acredita
la aplicación correcta de su propio método arqueológico en Iruña-Veleia
por el equipo de Eliseo Gil. Recordemos: “Una evaluación arqueológica” por Edward C. Harris http://www.sos-irunaveleia.org/harris donde dice: “…está
claro que los directores han entendido y aplicado los principios
modernos de estratigrafía arqueológica y, en consecuencia, lo más
probable es que las secuencias que ellos han recopilado reflejen la
realidad estratigráfica de los restos arqueológicos que encontraron,
excavaron y registraron durante el transcurso de sus excavaciones en
Iruña-Veleia”.
También hablaron sobre la praxis arqueológica la catedrática de arqueología Dra. Carmen Fernandez Ochoa y Dr. Angel Morillo Cerdán http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-ochoa y el arqueólogo y profesor Emilio Illarregui http://www.sos-irunaveleia.org/dictamen-cientifico-sobre-el-metodo-arqueologico-illarregi
Muy diferente es el juicio que les merece el mismo trabajo arqueológico a los miembros de la Comisión de expertos, Dr. Agustin Azkarate, Belen Bengoetxea, Dr. Julio Nuñez, Dr. Jose Antonio Quirós, profesores de la EHU-UPV,
con la colAboración de los profesores Dr. Dominic Perring, de la
University College London y Dr. Marco Milanese, de la Universidad de
Sassari, Cerdeña. que en un extenso informe, concluyen: “Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de losprocesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”. http://www.sos-irunaveleia.org/informeaa
Hola a todos y todas,
Además el profesor Madariaga declaró a la Ertzaintza que en aquel momento no había terminado su investigación y nunca la terminará:
Quería comentar dos cosas.
Primero quiero complementar la información de Sala cuando cita al informe de la Área de Arqueología para la Comisión Científica Asesora:
“Por
tanto, y a luz de todo lo dicho, no nos resulta posible validar la
fiabilidad ni de la estrategia de la excavación, ni del sistema de
registro, ni de la comprensión de los procesos formativos, ni de la
datación de los contextos arqueológicos”.
Está conclusión extremadamente severa contrasta con la conclusión de su propio asesor Perring:
"3.7.4 If it is eventually concluded that a hoax has been perpetrated this should not be at the expense of the profesional reputation of all involved in the project. It is clear that the excavations have gerally been conducted to a very high standard, and impressive results have been obtaind (...)".
Algo no puede ser ''''high standard'''' y completamente mal...
Dr. Luis Silgo Gauche, Doctor en Arqueología y especialista en epigrafía ibérica y en ibero-vasco, escribió espontáneamente un informe sobre el informe AA que ha sido entregado a la Juez Instructora del caso:
Informe sobre la "Valoración" del Área de Arqueología de la UPV, en relación a los hallazgos excepcionales de Iruña-Veleia.
Él mismo lo resume así:
"El presente trabajo es un examen de la “Valoración” elAborada por el
Área de Arqueología de la UPV sobre sendos informes de las excavaciones
de Iruña-Veleia que presentó Lurmen. Como se pone de manifiesto en este
trabajo la “Valoración” prescindió de aspectos fundamentales para
comprobar la actividad arqueológica y los hallazgos efectuados por
Lurmen. No sólo ésto sino que por no haber solicitado información
complementaria, la “Valoración” presenta deficiencias y errores. Además
esa “Valoración” está llena de supuestos y posibles no fundamentados. En
consecuencia carecen de valor las conclusiones negativas a que llega la
“Valoración” sobre la actividad de Lurmen en el dicho yacimiento."
En los 4 casos se trata de una evaluación de los mismos dos informes con la excepción de Perring quien solo recibí la mitad de la documentación. 3 llegan a la conclusión que la arqueología/estratigrafía era correcta, entre ellos él que desarrolló el método.
Lo que sí es preocupante es que con la perspectiva del tiempo los que escribieron un informe muy severo son los beneficiados de su propio veredicto, y especialmente Julio Nuñez. Esto no es ético.
Mi segundo comentario se refiere a todo el proceso de la Comisión Científico Asesora.
Es un proceso muy anómalo.
La Comisión es constituida por una política, quien elige únicamente miembros de la UPV, ella la presida (para asesorar a si misma, de allí el nombre). Ella Aborta dicha Comisión el 19 de noviembre 2008 sin que se han entregado los informes definitivas que llegarán, días y semanas después como indica el sello de entrada en Diputación, sin llegar a conclusiones consensuadas, sugiriendo unanimidad científica (el informe químico en ningún momento afirma la falsedad). Imagen del informe de la asesora Isabel Velázquez:
Los informes de la Comisión eran ''''low quality'''' y ningún comisionado ha publicado su análisis (Gorrochategui en sus dos artículos no se atreve a un analisis serio de las razones de falsedad, Santos Yanguas - él quien afirma la inscripción de ''''Descartes'''' (qué nadie más lee) - publico alguna conferencia sobre el tema), pero ningún artículo con rigor. Cuando la Diputación apaga su servidor ya no habrá rastro de los argumentos de la Comisión.
Unas meses más tarde, la ex-Diputada de Cultura acusa a Eliseo Gil de ser el autor de los ostraka a base de un informe grafológico que está llena de errores en todos los niveles, aparentemente escrito a toda prisa, pero que además no concluye nada, además no es experta en epigrafía romana lo que induce errores curiosos. Entonces la Justicia ha admitido a tramite una querella por falsificación patrimonial sin fundamento.
Luego había otros informes grafológicos acompañado de filtraciones un tanto curioso por parte de una administración publica, pero de estos no conocemos su contenido, y puedo afirmar que a día de hoy ni el querellado conoce su contenido. Lo que sí sabemos es que han costado 36.000 euros a las arcas publicas.
Informe
pericial caligráfico: Cotejo entre grafitos inscritos en ‘letrinas’ e
inscripciones en cerámicas y huesos del yacimiento de Veleia Alicia Martínez-Carrasco:
Aporto unos datos que podrían ayudar a contestar a la pregunta de Servan, ¿cui bono?, y a las afirmaciones de Harris: "...total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos...no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cAbo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica…”, que parecen contradecirle.
En resumen, me parece que las afirmaciones de Harris son poco sostenibles e, imagino, fruto del desconocimiento del asunto, o de la información parcial que se le ha podido hacer sobre el mismo.
Por último, espero que la instrucción de este caso se cierre de una vez, se terminen las investigaciones que, imagino, se estarán realizando, y se proceda en consecuencia, o a la apertura del juicio oral, o al archivo. Siete años es demasiado.
Percha y sus colegas intentan contarnos la historia de un monstruo: un estafador, un falsificador, alguien con pocos o sin escrúpulos, y además idiota por escribir en castellano en vez de latín en su falsificación (aparte de DESCARTES!).
Estoy siguiendo 7 años el caso de muy cerca, y con los años he conocido a Eliseo Gil, sobre todo en momentos muy malos. Más de una vez he temido que iba a hacer algo grave contra si mismo, pero creo que la rabia por la absoluta injusticia le ha dado vitalidad. Sufre depresiones, pero veo también una persona muy lucida que nunca pierde el sentido de humor.
Como director del yacimiento seguramente ha cometido errores, sin duda. Sigo 6 años a Nuñez, y aunque en el informe de la Area de Arqueología destroza con sus colegas todo el trabajo de LURMEN tampoco está libre de errores - en realidad este año ni ha excavado.
El grave problema de entrada es que se han mezclado planes para introducir la UPV en el yacimiento Veleia con una Comisión Científica. Allí, y no lo digo ligeramente, se han cometido barbaridades en cadena. Para empezar una política, además sin ninguna experiencia científica, nunca puede presidir una comisión científica, tiene que ser el científico más experimentado del grupo. Y allí empieza el calvario.
No existe ningún estudio serio, independiente y con garantías que demuestra la falsedad, pero se ha acusado a Eliseo Gil de ser el autor. Algo que es completamente ilógico, Eliseo Gil sabe latín!
La crítica de Harris me parece muy fundada - y Harris ha visitado el yacimiento con Nuñez como guía, en compañía del Secretario de la Comisión Científica Asesora y Director de Patrimonio de la Diputación el 23/11/2012. Harris visitó en marzo de este año Madrid, para dar una conferencia el 17/3 en el Museo Nacional de Arqueología (donde mencionó brevemente Iruña Veleia). Sus críticas no vienen de un marciano.
Para resolver el caso de Iruña Veleia se debe seguir las recomendaciones de Perring:
excavaciones de contraste y pruebas científicas en uno de los mejores lAboratorios de arqueometría, ...y dejar de torturar el excavador - él no es el autor.
Bien, bien.................señoras y caballeros. Estamos en una nueva época. "La Pax Celtíbera". La nave celtiberia III ha despegado sin turbulencias y avanza, AVANZA hacia el conocimiento del mundo desconocido.
Ya han oido al señor Van den Drieschen...........el señor Gil Zubillaga ha sufrido lo indecible a consecuencia del turbulento asunto que nos ocupa. Un sufrimiento moral de tal envergadura que sin duda lleva aparejado consigo el sufrimiento físico. Su padecimiento tremendo, prolongado, es de tal naturaleza que uno de sus mejores amigos y colAboradores, Don Koenrad, nos alerta incluso de un posible..............¡No, no quiero poner la tremenda palabra!. ¡No quiero escribirla!.
Es por eso que les ruego a todos Vds contención y mesura cuando se refieran "al arqueólogo maldito" como así le llaman. En esta nueva etpa de "La Pax Celtíbera" quisiera erigirme en una especie de "pacificador".
El señor Gil Zubillaga denuncia que no ha tenido un juicio justo, que ha sido linchado, que ha sido arrojado a los caballos y que le han convertido en un monigote del pim, pam, pum donde todos descargan sus golpes sin clemencia, con saña.
Aquí!!, aquí como en REHA tiene una tribuna libertaria donde de forma honesta podra exponer las líneas de su defensa.
Moderen su discurso contra el señor Zubillaga. Ya ha sufrido una larga penitencia. Quiere hablar, quiere hablar en su defensa, rehabilitarse . No sabemos en realidad aún qué demonios ha pasado. No sabemos nada!!!. Y es nuestra misión lograr resolver el mayor misterio de la arqueología mundial. Serenidad señores!!! serenidad pues.
Hoy sigue la máquina de fango sin aportar indicios de quien es el autor, ni de donde, ni de cuando, ni de como y ni para qué. Una foto gigante de Idoia Filloy sobre un artículo de Amelia Bandeon quien se salva con una foto pequenita.
Todo tipo de revelaciones, interpretaciones etc. de la cual ninguna es un crimen. Si algo caracteriza España es el nepotismo y el cuñadismo, la universidad está lleno de amigos, y en el caso de LURMEN será un crimen.
El valor de testigos se puede evaluar únicamente en un juicio, donde pasan delante el Abogado de la defensa, qué evidentemente puede tener material que demuestra que mienten, aquí son presentados como fuentes fidedignas, lo que no necesariamente es así.
Un grave juicio paralelo de un periódico... sin que sus acusados se pueden defender.
y un poco de antidoto, volviendo a la carta de opinión de Iñaki Aldekoa qué aportó Percha ayer (y gracias por traer los pdf del Correo)
Publicado en Deia, Martes, 1 de Diciembre de 2015.
Iñaki
Aldekoa es como juntero durante la legislación de 2007-2011, un testigo
privilegiado de lo que pasó en la Comisión Cultura de Juntas Generales y
en aquel gobierno de Álava
YO ACUSO
Foral (OF) 444/2008 del 19 de Noviembre dictada por la diputada de Euskara,
Cultura y Deportes L. López de Lacalle (LLL) “declarara” que los grafitos
excepcionales de Iruña-Veleia grabados sobre ostracas (cerámica), ladrillos,
huesos y vidrio y descubiertos entre 2005 y 2006 eran falsos y revocara la
concesión de excavación del yacimiento a la empresa Lurmen dirigida por el
arqueólogo Eliseo Gil Zubillaga. La citada OF se remitía en cuanto a la “falsedad”
a un Informe de la Comisión Científico Asesora (CCA), creada por la propia
Diputación Foral de Alava (DFA) a comienzos del 2008.
Noviembre presentó personalmente en sesión de la comisión de Cultura de las
JJGG de Álava las razones que justificaban la OF, acompañada de varios de los
miembros de la CCA, los cuales desarrollaron ante los junteros de la comisión y
ante la prensa convocada que abarrotaba la sala los “argumentos de falsedad”.
Desde aquella fecha la “verdad oficial” fue elevada a “verdad mediática” y hoy
es el día en que muy pocas personas de las que se interesaron por el asunto que
alberguen alguna duda de que tal “verdad mediática” no coincida con la “verdad
“científica”.
Aún menos personas conocen que los grafitos objeto de la polémica y
de cuya inspección y análisis podrían deducirse pruebas objetivas dirimentes
sobre su veracidad o falsificación, permanecen en poder y bajo custodia de la
DFA por orden de la juez de instrucción, y sin que nadie que no sea la DFA
pueda acceder a los mismos, es decir la parte acusadora tiene bajo su custodia
las pruebas de la acusación.
Sobre el fondo de la cuestión, es
decir sobre la autenticidad o no de los grafitos de Iruña-Veleia, tengo que
confesar que en aquellos años cambié de opinión en dos ocasiones, desde la
sorpresa inicial y la incredulidad inducida por las valoraciones críticas en
los medios de comunicación de varios lingüistas, pasé a una actitud más abierta
a causa de una conversación casual que tuve ocasión de mantener con Endrike
Knörr, antiguo compañero en un proyecto común, y en la que me manifestó su
opinión favorable a la veracidad de los grafitos y su importancia científica.
La competencia académica de Endrike Knörr así como su honestidad personal eran
para mí argumentos de peso.
Lamentablemente aquella fue la
última vez que vi a Knörr con vida, pues falleció meses después.
afirmaciones categóricas de los “expertos" de la CCA de la DFA en la
sesión de la comisión de Cultura de las JJGG a la que yo asistía como juntero
que era, salí de dicha sesión con la duda de si Knörr no estaría equivocado y
de que estábamos ante una falsificación chapucera. Sin embargo fue pocos meses
después cuando conseguimos que la DFA nos entregara los informes parciales de
los expertos y los pude estudiar, que mi posición volvió a inclinarse hacia la
veracidad pero en este caso no por argumentos de autoridad de uno u otros sino por
mis propios análisis de las supuestas pruebas de falsedad, para acabar
concluyendo que en la sesión de la comisión de Cultura de las JJGG la diputada
LLL y los expertos que le acompañaban nos habían engañado como a chinos.
Descubrí que en la fecha de autos del 19 de
(...)Noviembre no existía el supuesto Informe de la CCA y que por lo tanto el
fundamento de la OF era fraudulento; descubrí que a la citada fecha sólo constaba
un informe parcial (sectorial) de uno de los lingüistas de la CCA; descubrí que
los restantes informes parciales (sectoriales) de los otros miembros de la CCA
eran posteriores a la fecha de la OF; descubrí que ni siquiera “a posteriori”
existía un Informe de Conclusiones de dichos informes parciales firmado preceptivamente
por todos los miembros de la CCA y que el único “informe” que existía y con la
misma fecha de la OF era uno firmado por el Director del Patrimonio
Histórico-Cultural y Arqueológico de la DFA, es decir de un subordinado de la
diputada LLL y que ejercía de secretario de la CCA, informe particular que a su
vez remitía al Informe “inexistente” de la CCA; descubrí que los argumentos de
falsedad aducidos por los “expertos” eran en su mayoría valoraciones subjetivas
cuando no afirmaciones objetivamente erróneas; descubrí un rosario de
falsedades sobre la implicación científica de la UPV mediante un “Convenio” de
colAboración en la elAboración de un nuevo Plan Director de las excavaciones y
en el nombramiento de uno de los miembros de la CCA como nuevo Director del
yacimiento, en un claro caso de “pago por los servicios prestados”; descubrí, en
fin, actuaciones oscurantistas en relación al interés de determinadas
instancias del Vaticano sobre el tema.
destruyó la honorabilidad y la credibilidad profesional de un científico
competente y honesto, y en mi opinión fue una gran injusticia. Pero la demanda
judicial de la DFA contra esa misma persona por atentar contra el patrimonio
histórico-arqueológico como responsable de la supuesta falsificación, admitida
a trámite pero no resuelta en ningún sentido durante MAS DE SEIS AÑOS por la
Justicia y por lo tanto sin que dicha persona haya podido defenderse ante un
tribunal, estando ya “mediáticamente condenado”, es objetivamente, mas allá de
toda opinión personal, una injusticia indecente. Una cosa es estar injustamente
condenado a muerte (en este caso profesional y moral) y otra tener sobre la
cabeza durante seis años una petición de pena de muerte sin posibilidad de
defenderse.
judiciales y académicas implicadas por acción u omisión en este caso, así como
a los medios de comunicación y agentes políticos cómplices cobardes, de que se
ha cometido y se sigue cometiendo una iniquidad contra Eliseo Gil Zubillaga y
sus compañeros de Lurmen.
Llegados a este punto, no queda sino “exigir”
(escrito a mediados de noviembre 2015)al Juzgado de Instrucción nº 1 que finalice de una vez su lAbor y pase la causa
al juez correspondiente para su vista y para que los acusados puedan defenderse,
o bien en su caso que la demanda sea archivada y sean restituidos la fama y el
honor de las personas injustamente acusadas y mediáticamente condenadas en este
vergonzoso caso.
RESUMEN:
3 días de periodismo rosa más tarde, la erzaintza no ha encontrado ninguna prueba de nada, ni contra nadie, y esto después de años y años de investigación. Hay dos testigos que afirmen de todo, aunque hay que relativizar sus testimonios porque tenían un conflicto lAboral con LURMEN, y luego trabajaron por Nuñez, la competencia digamos.
A las 11h30 rueda de prensa de LURMEN y nuestras 3 organizaciones.
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colAborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que genero aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, y el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos
llamamos de vez en cuando, y estaba siempre pendiente que me enviase
sus informes, de lo que dijeron en los foros que no existiesen. Le daba
crédito por su conocimiento veraz de bastantes campos de la geoquímica
de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009
los informes, este crédito desapareció por completo. Los informes me
parecieron pura ciencia ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba
delante un genio (creo que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se
descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear) con
pequeños cambios.
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó
confusión para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la
acusación de COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En
primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de entregar
mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el asunto. Me
proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he conseguido en
abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende porque
Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los emails, y
efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y muchos otros
datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque tenía la
impresión que no eran relacionados con las cerámicas con inscripciones
excepcionales. Se compararon datos elementales de cerámicas con otras de
entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60
creo que acordarme) de espectros y me encontró con variaciones al
espectro superior de la imagen, cada vez con algunos cambios.
Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen todos la misma
composición (además el espectro mismo era de algo que no era cerámica).
Estos
espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por lo
menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para poder
decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro para la
superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé
a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas tanto a
Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia
Filloy (perdido por mi parte). La llamé para comentarla que yo estoy
convencido que se trata de un engaño masivo y que los informes no
demuestran absolutamente nada, aunque me reservo una pequeña duda. Idoia
Filloy reacciona incrédulo hacia mis afirmaciones, defiende a Cerdán y
terminamos medio enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar
del tema, y afirma que no se puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño.
Vuelvo a argumentar que no hay ningún número en los informes relacionado
con las pátinas. Finalmente acepta mis malas noticias y dejaron de
utilizar el argumento de la continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte
de esto, el lAboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos ensayos
preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la veracidad de las pátinas, tal
como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el lAboratorio concluyo que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La
figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de intervenciones
del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra lo siguiente:
-
Sobre la congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es decir
estar convencido del valor afirmativo de los informes de Cerdán se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero
que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN era
imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo
que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he gozado gran confianza
de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus reacciones siempre han sido
lógicas, y en ningún momento he tenido la sensación que tienen una
relación con las supuestas falsificaciones, lo que por mi parte
significaría el inmediato fin de nuestra relación. Además siempre hemos
buscado juntos una manera de evaluar objetivamente un método o caminos
para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y el hecho que han
llegado en la mesa de Navarro, es puramente la iniciativa de la Defensa.
Un falsificador de inscripciones altamente raras, que promueve la
investigación para demostrar la falsedad, otro de los grandes dilemas de
la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el
informe Navarro tiene graves errores de base, y un tratamiento parcial, y
en algunos casos hasta engañoso de algunas informaciones. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo
esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me reafirma
que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo juramento.
A ver si se puede borrar el comentario anterior...
Una declaración sobre el caso de los supuestos ''''falsos informes''''
Recojo aquí todos mi conocimientos del caso de los supuestos ''''falsos
informes'''' de Ruben Cerdán. Doy fe que todas mis afirmaciones son
veraces y que dan un relato de todo los que está en mi conocimiento, y
estoy dispuesto a colAborar con la Ertzaintza en especificar los
detalles de los ''''falsos informes''''.
En el caso de los informes de Cerdan, Eliseo e Idoia me consultaron en
la primavera de 2009 para saber mi opinión sobre los informes. Les
comuniqué que no podría afirmar que demostraron algo estos informes, y que opino que son engañosos.
Grande era su sorpresa, tuvimos hasta rifirafes. No se pudieron creerlo.
Cayeron del cielo. Por mi mismo está demostrado que ellos son engañados
por Cerdán, y que han actuado completamente de buena fe cuando
defendieron su validez.
Era también yo quién avisé a Eliseo Gil
(y así nos conocimos) que este extracto de algún informe que puso en su
web era algo anómalo, como consta en TA, además. Era yo quien consultó a
Dr. Wolfgang Wilhelm, de FAST Com Tec GmbHT.
Eliseo Gil me hizo caso y quitó aquel página absurda, lo que generó aparentemente mucho sospecho.
En
realidad no es exactamente una copia de los espectros del folleto, el
espectro no coincide completamente. En diciembre llamé a Cerdan y me
daba unas explicaciones que no entendía, pero me sonaban técnicamente
una explicación. Cerdán tenía efectivamente un conocimiento de pátinas,
aunque no estaba yo de acuerdo con él. Varias veces discutimos, y me daba la
sensación de tener un gran conocimiento de física nuclear por lo que he
podido verificar. Hablamos de los isotopos de la época nuclear como
método de verificación de la edad etc.
Durante un mes y medio nos llamamos de vez en cuando, y estaba siempre
pendiente que me enviase sus informes, de lo que dijeron en los foros
que no existiesen. Le daba crédito por su conocimiento veraz de
bastantes campos de la geoquímica de isotopos (mi especialidad).
Cuando se publicaron en enero 2009 los informes, este crédito
desapareció por completo. Los informes me parecieron pura ciencia
ficción, o era yo quien era muy tonto y estaba delante un genio (creo
que en TA lo llamé digno de un premio nobel).
Se descubrieron la repetición de imágenes (un extraño imagen 3D), y más
espectros con el mismo patrono base del espectro ejemplo del software
GANAAS. Este software por cierto no era del Dr. Wilhelm, sino
desarrollado por la Agencia International de Energía Nuclear).
En marzo 2009 copié la siguiente información de la página de dicha organización (vínculo ahora rota):
A continuación la comparación de ambos espectros:
No se podía afirmar que eran exactamente copias, lo que generó confusión
para concluir que eran realmente fabricaciones. Así que la acusación de
COPIAR/PEGAR no es correcta, es más complejo.
Me quedé durante meses con la duda qué podría significar.
En primavera 2009, Eliseo Gil e Idoia Filloy, creo que después de
entregar mi informe pericial, me pidieron de investigar seriamente el
asunto. Me proporcionaron el famoso cd de Madariaga, y yo sí he
conseguido abrir los datos con el software GANAAS (todavía no entiende
porque Madariaga no). No me acuerdo los detalles, y no encuentro los
emails, pero efectivamente el cd tenía datos de decenas de piezas y
muchos otros datos químicos de análisis de diferente cerámicas aunque
tenía la impresión que no eran relacionados con las cerámicas con
inscripciones excepcionales. Se compararon datos elementales de
cerámicas con otras de entre otros yacimientos griegos.
He abierto estas decenas (60 creo que acordarme) de espectros y me
encontró con variaciones al espectro superior de la imagen, cada vez con
algunos cambios. Evidentemente es imposible que las cerámicas tienen
todos la misma composición (además el espectro mismo era de algo que no
era cerámica).
Estos espectros además no aportan ninguna información sobre pátinas, por
lo menos se necesita para cada pieza por lo menos dos espectros para
poder decir que hay una continuidad de pátina (uno en el surco y otro
para la superficie de la cerámica - aunque sería inaceptable basarse en
únicamente dos mediciones, tendrían que ser decenas para cada pieza).
Llamé a Ruben Cerdán (y la policía puede verificar mis varias llamadas
tanto a Idoia Filloy como a Ruben Cerdán de aquel día). Cuando pido
explicaciones a Cerdan, me dice que soy demasiado tonto para entenderlo,
que hay que saber de física nuclear. Le comento que soy competente y si
no lo puede explicar a mi es que no es un informe fabulado. Nos
gritamos. Vuelvo a llamar a Idoia Filloy, que mientras tanto recibió un
llamada de de Cerdán que me considera como incompetente. Vuelvo a llamar
a Cerdán, y le supliqué que por favor me da la clave para sacar Eliseo
de esto, y me comentó que lo de Eliseo no era problema suyo. Fin de la
llamada.
Creo que escribí algún email con un resumen a Idoia Filloy (perdido por
mi parte). La llamé para comentarla que yo era convencido que se trata
de un engaño masivo y que los informes no demuestran absolutamente nada,
aunque me reservo una pequeña duda. Idoia Filloy reacciona incrédula
hacia mis afirmaciones, y defendió a Cerdán y terminamos medio
enfadados.
En un siguiente encuentro volvemos hablar del tema, y afirma que no se
puede imaginar que ''''Rubén'''' les engaño. Vuelvo a argumentar que no hay
ningún número en los informes relacionado con las pátinas. Finalmente
aceptaron mis malas noticias y dejaron de utilizar el argumento de la
continuidad de pátinas en sus declaraciones.
Aparte de esto, el lAboratorio de Prof. Bañares en Madrid hizo unos
ensayos preliminares sobre cerámica
romana, que encima no tenía inscripciones (vínculo en la página de la
DFA ahora desaparecido a petición de dicho profesor), donde se intentaba
demostrar que había un gradiente en la composición de la pátina.
Efectivamente sería una demostración de la existencia de las pátinas,
tal como se encuentra en la literatura científica (ver http://www.sos-irunaveleia.org/start#calcio),
pero el lAboratorio concluyó que no se ha podido demostrar este
gradiente. Pero hay que reconocer que el concepto de la pátina
efectivamente es una herramienta para verificar la autenticidad.
La figura de Rubén Cerdán parece arropado por todo tipo de
intervenciones del mismo estilo. Basta buscar en Google y uno encuentra
lo siguiente:
-
Sobre el congreso mundial sobre inclusiones de ámbar en 1998 leemos en El País con hasta una entrevista con Cerdán:
Es mi opinión, visto todo esta información que la explicación más
económico del comportamiento de Eliseo Gil e Idoia Filloy, es concluir
de convencidos del valor afirmativo de los informes de Cerdán, y se
explica por la capacidad de convicción que tiene Ruben Cerdán, y que
simplemente les ha engañado. Creo haber sido testigo del proceso de
creer los informes a aceptar que han sido engañados.
Considero que la rueda de prensa de noviembre 2006, por parte de LURMEN
era imprudente y se hicieron algunas afirmaciones no correctas,
evidentemente me distancio de estás afirmaciones.
En todo el tiempo que me he ocupado del asunto, y con el tiempo, he
gozado gran confianza de tanto Eliseo Gil como Idoia Filloy, y sus
reacciones siempre han sido lógicas, y en ningún momento he tenido la
sensación que tienen una relación con las supuestas falsificaciones, lo
que por mi parte significaría el inmediato fin de nuestra relación.
Además siempre hemos buscado juntos una manera de evaluar objetivamente
un método o caminos para evaluar objetivamente las evidencias físicas, y
el hecho que han llegado a la mesa de Navarro, es puramente la
iniciativa de la Defensa.
Unos falsificadores de inscripciones
altamente raras, que promueven la investigación para demostrar el
crimen, otro de los grandes dilemas de la tesis de la falsificación.
Opino como especialista que el informe Navarro tiene graves errores de
base, y un tratamiento parcial, y hasta en algunos casos engaño. Un tal
estudio nunca debería ser la obra de una persona, el firmante, sino de
un equipo y que lo somete a un escrutinio entre pares. La ertzaintza comete exactamente el mismo tipo de error que LURMEN, aceptan un informe sobre un problema altamente científico sin una profunda verificación externa.
Todo esto digo para servir la verdad y nada más que la verdad, y me
reafirmo que los datos aportados son fidedignas, como lo hiciera bajo
juramento.
Copio aquí lo que acAbo de poner en TA:
Todo muy bonito, salvo porque hay cosas que no son así exactamente.
El 30 de noviembre de 2008 José Luis publica un enlace con un informe, o como lo quiera llamar, que se publicó en la pagina del yacimiento. Contenía, entre otra cosas lo siguiente:
"Espectro de referencia integrado para toda la serie de piezas, referido a nueve puntos por pieza, pertenecientes a la capa más superficial de cada una de las piezas.
El espectro NAA está libre de la interferencia del Ba en el canal de Ti.
Sólo se procesan los datos para los que ha sido posible determinar con certeza los valores de Ca, K y Ti. Los picos Ti K y Ba L se superponen en los espectros EDX, lo que precisa deconvolucionar los picos de Ba para evitar que el pico Ti Ka (4.508 keV) y Kb (4.931 keV) se muevan hacia niveles de menor energía al superponerse al pico Ba La (4.465 keV) y Lb (4.828
keV).
La profundidad máxima de rastreo se fijo en 200 mm para todas las piezas. Los datos SPM sólo se refieren a los primeros 3 mm de espesor."
En el propio texto se dice que estos datos "están tomados de la memoria elAborada por Rubén Cerdán, coordinador de dichos estudios. Cerdán, R. (marzo-abril 2006): “Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas”. Estudio inédito depositado en el Museo de Arqueología de Álava. "
El 2 de diciembre del mismo año José Luis, otra vez, nos informa de que se ha cambiado el PDF de las pátinas ya que "Las ilustraciones retiradas procedían de una presentación divulgativa, no del estudio al que no tenemos acceso. ” Pero son tan torpes que no eliminan la nota que dice que los datos provienen del informe original. Informe original que entonces no se conocía. No se había hecho público.
Después Salvador descubre el pastel de la gráfica falseada, confirmado más tarde por el propio Koenraad, tras hablar con Wolfgang Wilhelm (aquí su informe para la DFA)….
Cuando se publican todos los informes comprobamos que en el primer informe Cerdán, aparece exactamente la misma gráfica, con los mismos comentarios. No se trata de esa gráfica azul que nos ha puesto, Koenraad, si no de la que figura en la última página del informe.
Posteriormente se descubren más chapuzas, con fotos repetidas para pruebas diferentes, sobre piezas distintas. Y se sospecha de las fotos decolorines que trufan los informes.
Koenraad, confunde usted la cruz con el crucifijo, y se llevamos hablando de esto desde hace años, demasiados años.
El propio Loconsole, en el artículo que nos pone, que puede leerse entero aquí, dice:
Dopo l’Editto di Milano, emanato da Costantino nel 313, in virtù del
quale la religione cristiana poteva essere praticata lecitamente, al
simbolismo, alle immagini occulte e agli acrostici verranno preferiti vere
e proprie raffigurazioni non solo della croce nella sua realtà materiale ma
anche di Cristo crocifisso.
Tra le rappresentazioni elAborate della crocifissione a noi note,
nessuna è più antica di quella del sarcofago marmoreo della metà del IV
secolo, ora custodita nel Museo Laterano, con i suoi cinque pannelli
raffiguranti la Passione del Cristo255. Un altro antico crocifisso, scolpito
in legno, è possibile ammirare su uno dei pannelli del portone (opera del
V secolo) della basilica romana di santa Sabina256.
En realidad en elsarcófago no hay un crucifijo, si no un símbolo de la crucifixión (Chi-Ro).
Así que nos quedamos con la de santa Sabina, la caja de marfil etc. Pueden verse recopilados y comentados en el blog Dorothy King’s PhDiva, donde, además, habla del calvario de Veleia, como fake hay que decir:
Early Images of the Crucifixion
De acuerdo Percha, tienes toda la razón.
Pero la reprensentación generalmente acceptada más antigua parece ser la caja de marfíl de la llamada
Maskell Passion Ivories en el British Museum datado en 420-430 AD:
casket; one of four panels; ivory, carved in relief with the Death of
Judas and the Crucifixion: to the left, Judas hangs from tree; below him
the purse from which fall pieces of silver; to the right Christ is
nailed by the hands only to the cross, his feet unsupported, at the back
of his head an engraved nimbus; Above his head a titulus with
inscription; to the right a soldier (Longinus) in the act of piercing
Christ''''s side with a spear; on the left stand the Virgin and St John.
Aquí
Por otro lado parece que Prof. Volpe se equivoca con lo que afirma sobre el calvario:
Hola Servan, un muy cordial saludo. Le leo y me felicito de que siga vivito y coleando en esta nuestra Celtiberia. Solo su saludo y recuerdo me ha hecho resucitar en este sitio, muy agradecido le quedo.
Ya ve que la culebra se alarga y se alarga. Ahora mismoveo que el buen Koenrrad vuelve a sacar la Cruz por delante. Viejos e interesantes tiempos, en su momento. Ahora ya no es lo mismo. Recuerdo aquel debate tan enriquecedor que resulta por si solo una auténtica monografía del tema, elAborada por la inteligencia colectiva.
Mire que eché de menos sus comentarios. Como se puede imaginar el libro de Veleia nos deparaba una sorpresa tras otra. Era un absoluto placer para mi analizar con usted las sabrosas humoradas de Parmenio. Algunas se quedaron sin comentario: ese mapa de Veleia que resulta idéntico al de la ciudad mesopotámica de Nippur (hoy NUFER), lugar del exilo de pueblo de ISRAEL con su escuela de escribas enterrada e incluso con mención expresa de alguno de sus habitantes como EZEQUIEL o ABRAHAM y una vaga referencia al tempolo de la Diosa INANA (también conocida como nanaia, nanata) ; qué decir de ese CORNELIUS AGRIPA OP III, que los bien pensantes tenían por el nombre de un Optio de la 3ª legión y que los malvados tenemos por una mágica aparición de ese maestro del ocultismo, Heinrich Cornelius Agrippa von Nettesheim, compositor de una obra famosísima en su género y que trascendió a su tiempo, Occulta Philosophia libri Tres OP III. No podemos olvidar que un conocido de Cornelius fue al que se le tiene por precursor del FAUSTO literario y que a este personaje el gran Goethe le hace tener un encuentro con Helena de Troya IN MISTRA, ciudad mediaval cercana a Esparta.
Cómo no rendirse, por fin, ante esa VERGINE MIO CUORE, que aparece en un fragmento de la ópera de Puccini, Boheme y que sugiere que Parmenio es aficionado al bel canto:
Io pur mi sento in vena di gridare:
Chi vuol, donnine allegre, un po’ d’amore?
Facciamo insieme a vendere e a comprare.
Io do a un soldo IL VERGINE MIO CUORE.
Pero tanto divertimento no puede continuar, ahora me resulta imposible volver a cargar con la cruz de comentar sobre las bromas del inaprensible PARMENIO, el verdadero diosecillo de la confusión y el caos.
Un saludo.
Por el contrario la Cruz es un importante concepto teológico cristiano-gnóstico. Dice Hipólito, Refutatio, c.222: Y para que de ninguna manera apareciera ante los eones perfectos la deformidad del Aborto {de Sofia}, todavía emitió el Padre un nuevo eón, único, la Cruz. Engendrado magno, por cuanto procedía de un Padre magno y perfecto, emitido para guardia y defensa de los eones, fue el Límite {Horos} del Pleroma, guardando en su interior todo el conjunto de los treinta eones, pues este es el número de los emitidos. Se le designa...Cruz, porque está fijado, sin declinación ni movimiento, para que nada de la Deficiencia pueda aproximarse a los eones que están dentro del Pleroma.
En Adversus haereses de Ireneo de Lyon (c.180-190): El Cristo de arriba se apiadó de ella {de Sofia}, se extendió a través de la cruz y con su propia potencia le dio forma, la que es según la substancia solamente, no la que es según el conocimiento.
Abo, saludos.
No tengo ni idea de cuanto se puede alargar esto. Sea lo que sea, ya es demasiado. Lo lógico es que tras el informe de la policía resolviera en un plazo breve pero… A lo mejor/peor quiere hacer más pruebas.
11.500 causas acumuladas en la Fiscalía
Con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Criminal el pasado 7 de diciembre quedarán archivadas si no se revisan (y resuelven) antes de julio de 2016. El ''''caso Bravo'''', ''''Iruña Veleia'''' o ''''Cabacas'''' son algunos de los que acumulan más tiempo
Ser/ EFE
La Fiscalía del País Vasco acumula 11.494 casos, un 1,76% del total de expedientes pendientes en todo el Estado (650.000). De ellos, más de 5.000 se localizan en la Fiscalía de Gipuzkoa, en torno a 4.000 en Bizkaia y 1.700 en Álava. No es, según fuentes judiciales, ni de lejos el caso de Madrid donde esperan más de 200.000 causas, pero no deja de ser una acumulación importante que precisa de cierto incentivo.
La Fiscal General del Estado, consciente de ello, ha enviado un oficio urgente al Ministerio de Justicia y a las Comunidades Autónomas con competencia, como es nuestro caso, para la incorporación inmediata de lo que llaman "Abogados fiscales sustitutos" (hasta 80) y de 117 funcionarios como refuerzo. En Euskadi se ha decidido ya la incorporación de 1 fiscal en Gipuzkoa y de 3 funcionarios por cada territorio (uno para Álava, otro para Gipuzkoa y un tercero para Bizkaia) para agilizar la situación.
Sirva como dato que de estos casi 11.500 casos hay tres de especial relevancia y que, ahora mismo, son los que más tiempo acumulan sin resolver: en Gipuzkoa el "caso Bravo"; en Bizkaia, "Cabacas"; y en Álava, "Iruña Veleia".
Abo, tus insinuaciones desde el anonimato son ingratas. Qué el proceso se alarga tanto tiempo no tiene que ver para nada con pruebas pedidas por LURMEN. LURMEN ha pedido una serie de pruebas, y de los 6 puntos pedidos, y convertido en petición de la juez instructora, solo se han realizado un punto.
Usted va a deprivar alguién acusado falsamente de que se demuestra que se ha cometido un crimen del que es acusado.
La lentitud del proceso no tiene nada que ver con LURMEN, sino la manera lamentable que funciona la justicia en España.
Eliseo Gil es la víctima de condenas mediáticas (mejor dicho linchamientos), ya ha estado 7 años en la carcel sin la posibilidad de poder defenderse hasta día de hoy.
Siempre me pregunto sobre la motivación de los que quieren meter el muerto en los zapatos de un inocente.
Percha dixit: Koenraad, lo de que las piezas con coordenadas se lavaron al momento…pues es lo que usted dice, a saber.
Pues acAbo de demostrarte con un ejemplo con la pieza Parmenio/jeroglificos.
Clara, tu puedes pensar que todo lo que ha hechos LURMEN es engaño, trampas, falsificación (¿han excavado?), pero esto es su paranoia personal y de muchas otras personas. Después de estudiar ya semanas el informe policial y ver las evidencias, lo tengo clarísimo, LURMEN nunca ha engañado y ha actuada de buena fe y de manera lógica, y hasta cautelosa, con la excepción de la rueda de prensa de noviembre de 2006, donde sí son criticables y les crítico.
LURMEN no miente y no engaña (pueden equivocarse, claro, como muchos en este asunto).
Valiente soy, afirmar tal cosa. Pues es simplemente así.
Sr. Fiscal suelta sus acusaciones...
Percha, lo de las piezas excepcionales (ahora revolucionarios) es una construcción intelectual, cuando en julio se descubre ''''Virgine meo cuero'''' nadie la considera como excepcional, quizás una curiosidad, se convierte en excepcional en 2008 cuando unos comisionados dices que es italiano.
La fecha es la fecha de excavación, como acabas de comentar el otro día. Las coordinadas son lavadas el mismo día o el día siguiente, con toda prioridad.
Cuando se recoge un artefacto y no se identifica en el yacimiento su contenido, y se lo descubre en el lavadero no pasa nada, la conexión con su origen sigue existiendo. Una pieza no coordinada puede ser igual autentica que una no coordinada.
Es verdad que aparentemente muchas piezas salieron en el lavadero, pero por eso no son falsas. Lurmen lo observó tambien y por esto pidieron las pruebas de Cerdán. Esto consta en el informe policial, se habló abiertamente con Verastegui y Baldeon sobre el tema.
Bien si existen estas dudas sobre la autenticidad lo mejor es llevar las piezas a un lAboratorio de renombre para investigar en las mejores condiciones las piezas. LURMEN propuso el Servicio Geológico de Gran Bretaña, de indudable reputación y con un servico especializado en arqueometría combinado con los mejores lAboratorios de petrología/mineralogía. Otro camino es hacer catas de control, buscar de cada coordinada quien lo hizo etc. Aunque todas estas propuestas de LURMEN son de los más lógicas ninguna fue tomado en cuenta, y se prefiere errar por la tinieblas.
Aunque LURMEN sacó la piezas con excavadora esto no cambia a su autenticidad o no, como tampoco es garantía alguna si se descubre la inscripción a pie de excavación. Allí no se pueden ''''meter'''' piezas...?
Leo en Ama-Ata que en el Capítulo del
Santo Oficio Alavés que juzgó al reo Gil por "Vasconizante",
se encontraba el arqueólogo Agustín Azkárate. Que pena, tenía
mejor opinión de él que todo eso.
Azkárate es uno de los principales
excavadores de yacimientos de los siglos oscuros en el PV. Excavó
las necrópolis de Aldaieta en Álava, Buzaga en Navarra y otras, y
siempre ha sido extremadamente cuidadoso con sus conclusiones.
Según él, a tenor de esos hallazgos,
tanto por las características de los enterramientos como de los
ajuares encontrados, estos se diferencian de los de la meseta y se
parecen a los de allende los Pirineos (es decir, no son visigodos,
pero eso ya lo sabíamos) y por describirlos de alguna forma los
llama de “Tipo Merovingio".( O sea que en esa época el PV
estaba más relacionado con lo había al otro lado de los Pirineos
que con lo que había al sur del Ebro, pero eso, también, ya lo
sabíamos).
El yacimiento de Finaga (en Basauri,
Bizkaia), al pie de un castro prerromano, y que también fue excavado
por Azkárate, consistiendo de una necrópolis, primero de
incineración y luego, con la cristianización del castro, de
enterramiento (similar a la necrópolis de Ranes, en Ziérbena,
aunque esta no ha sido excavada) y que se extiende del siglo IV AC al
siglo XIII DC, acompañada de los restos de un edificio de época
bajoimperial, luego adaptado a usos religiosos cristianos y que
coincide, mas o menos, en tamaño y localización con la moderna
ermita (S. XVIII). Estamos hablando de un uso funerario-religioso de
un espacio concreto que se extiende durante veinticuatro siglos hasta
nuestros días, y a mí, eso, me esta hablando de continuidad
poblacional, porque cuando hay una sustitución efectiva de población
en un área concreta, lo primero que se suelen abandonar son los
recintos funerarios. En los caseríos que rodean el yacimiento se
sigue hablado euskera, así que……
Todas estas cosas casan muy mal con esa
infame teoría de la “Vasconización tardía,” que tanto
seguimiento esta teniendo en según que discursos políticos.
En su “La Arqueología y los
Intereses Historiográficos,” aparecen las siguientes reflexiones:
“Nos parece, pues, interesante
aprovechar esta ocasión y este foro para plantear algunas
reflexiones críticas sobre la arqueología y sus implicaciones en la
generación de conocimiento histórico, porque nos parece que
determinadas concepciones historiográficas y el predominio absoluto
del empirismo han secuestrado las posibilidades hermenéuticas de
nuestra disciplina durante muchísimo tiempo. Esta concepción
utilitarista de la arqueología –mera ilustradora gráfica,
frecuentemente, de las reconstrucciones históricas de procedencia
documental-, ha conducido tradicionalmente a que se recurriera a ella
para “demostrar” o para “ilustrar” un discurso histórico en
cuya elAboración intervenían únicamente, el conocimiento
archivístico o la pura erudición bibliográfica.”………..”Se
trata en definitiva de que los datos arqueológicos sirvan “para
sostener determinadas interpretaciones.””
”Existen, sin embargo, quienes
parecen empeñados en condenar a la arqueología a su eterna
condición de disciplina meramente auxiliar. Un buen colega y amigo
nuestro dedicado a la historia medieval nos comentaba recientemente
que los arqueólogos debíamos ser como unos buenos paleógrafos,
capaces de transcribir la documentación y editarla convenientemente.
Por desgracia es esta una opinión muy extendida entre los
historiadores y refleja una radical incomprensión de lo que debe ser
la disciplina arqueológica, concebida –insistimos- en su vertiente
únicamente arqueográfica, aunque el problema tiene en realidad
mucho más calada y unas repercusiones historiográficas mucho más
graves.”
“Los datos arqueológicos servían
pues, en primera instancia para alimentar y reforzar determinados
puntos de vista, aunque posteriormente estos últimos –convertidos
en modelos teóricos y marcos interpretativos- iban a condicionar los
resultados de las investigaciones de los propios arqueólogos.
Extraño feedback, sin duda.”
Cuando los restos arqueológicos no
coinciden con según que discurso histórico, entonces estos se
declaran falsos. El problema que tuvo Azkárate con haberse sumado a
dicho Capítulo, es que tiró por tierra en un momento todas sus
consideraciones previas, tanto sobre la práctica de la arqueología,
como sobre las conclusiones históricas que había extraído de sus
hallazgos arqueológicos.
A Azkárate, como a Gorrochategui, esta
más o menos claro, les convino estar a buenas y no llevar la
contraria a según que personas. A mí que no me cuente que él, que
había excavado en Álava, no se había dado cuenta que el yacimiento
de Iruña se estaba excavando profesionalmente y con su adecuada
estratigrafía. Como supongo que tampoco se ha dado cuenta que Núñez
estaba excavando con excavadoras.
Yo no lo puedo evitar, pero me da la
impresión que todo esto, al menos dentro de lo académico en
Vitoria, ha sido un “Todos firmes” y un “Aquí no chista
nadie,” pero por parte de ciertos políticos, porque estos
hallazgos se escapaban a según que discurso histórico-político.
La actitud de Luís Silgo y su
oposición a la "verdad oficial" es ciertamente digna de
elogio, pero también hay que reconocer que de Valencia a Vitoria hay
una buena cantidad de kilómetros.........
Al Sr. Van Driesche: He intentado
publicar este post en Ama-Ata innumerables veces y no hay manera de
hacerlo. ¿Se están censurando los posts en ese blog?, y en caso de
que fuera así, ¿A quién interesaría esa censura?
Hay 21 comentarios.
1