Texto retirado por el administrador Silberius
Motivo: Borrado a petición del autor
-
Frente de vivienda de adobe.Tierra de Campos.
La vivienda es un tema muy de actualidad. Sobre todo cuando, para un país, su construcción es el motor de crecimiento económico. En la actual Constitución Española disfrutar de una vivienda digna se recoge como un derecho.
¿que ha sucedido entonces?.
Mi opinión al respecto es que las sucesivas "leyes del suelo" no se han redactado con el fín de proteger el territorio, como se nos explica; sino para regular el suelo disponible en el mercado urbanístico bajo criterios capitalistas y para dotar a los ayuntamientos de mecanismos de aportes finacieros.
¿Las consecuencias?: las estamos viendo y padeciendo.
Disfrutar de una vivienda digna, tecnicamente no pasa de forma obligada por adquirir un terreno urbanizable, dotado de infraestructuras, proyectos de arquitecto, visado de obras, certificaciones finales, etc; Hoy en día cualquier persona es capaz de construirse su propia vivienda a muy bajo coste, con materiales naturales y unas dotaciones de servicios minimos (electricidad, agua caliente, etc) garantizados (gracias a las nuevas tecnologías).
Experiencias novedosas en otros países han sido y son llevadas a cAbo gracias a la inexistencia de leyes del suelo, como la española, que se aplican de forma restrictiva para algunos intentos alternativos, pero son altamente permisivas con las promotoras debido al clientelismo político, la especulación urbanística, los intereses de la banca y la corrupción enormemente extendida en los ayuntamientos (tanto pequeños como grandes).
Abro este artículo con el fin de insertar estas experiencias, tanto a nivel escrito como fotográfico, que abran nuevas ópticas para resolver ese camino único al suicidio colectivo en el que , especialmente España, nos encontramos.
El acondicionamiento de infrestructuras (pajares, cuadras, bodegas, cuevas, molinos, pallozas, chozos, palomares, etc) o la construcción de nuevas no solamente debía no ser perseguido por las leyes urbanisticas penalizadoras y disuasorias que "disfrutamos", sino que debería ser una exigencia social, ante tamaño despropósito constructivo que padecemos.
Vivienda en Riga (Letonia)
He aquí este artículo para mostrar las posibles experiencias alternativas al modelo unifamiliar de vivienda de 400 m2 en urbanización privada o a los mini-pisos de 30 m2 urbanos.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Pero bueno, estamos hablando de la construcción, y en este tema, por el momento ningúna norma de sentido común se aplicará. De momento ningún gobierno se atreve a "meter mano" a este asunto. Ni siquiera los ciudadanos medios, que han visto incrementado su patrimonio espectacularmente (de forma ficticia), estarían por la lAbor de que la famosa "burbuja inmobiliaria y constructiva" fuera pinchada. Eso era precisamente lo que estabamos esperando bastantes. Un pinchazo.
Vi hace poco un documental sobre unos rumanos que aprovechaban una cascada para lavar la ropa como si fuese una lavadora. Consistia en echar la ropa en un barreño especial, como con forma de espiral y que la fuerza del agua hiciese que la ropa se removiera y se limpiase. Me pareció muy ingenioso.
Entiendo Kaerkes por donde quieres ir, pero será muy difícil que en nuevas construcciones se dejen de utilizar materiales como el hormigón o el plástico. Ya se que da el cantazo en el campo, pero son materiales seguros y más baratos.
También está de moda poner las unifamiliares con materiales nuevos y luego revestirlas con piedra falsa (no se si se llama así). Son losas en vez de piedras compactas y dan un buen acabado y por supuesto te sale más barato.
Últimamente si que estoy mirando planos, sobre todo de "domus" romanas. Me gusta mucho ese tipo de edificación, aunque claro, me lo planteo más modestamente.
Lo que también debería cambiar en este país es Madrid. Eso si que es un engendro. No es normal que con la de nuevas tecnologías de comunicación que tenemos, para llevar a cAbo algún proyecto importante haya que ir a la capital, con la consiguiente despoblación de ciudades de provincia y la masificación incontrolable de una ciudad que no esta preparada para abarcar a tanta gente. De los pueblos ya no digo nada, en diez años la mayoría abandonados a este ritmo.
Si protion9 el sistema de lavadora que yo he visto es similar; se aprovecha un caudal , aunque sea diminuto de agua y se excava una especie de barreño con dos entradas. Sobre los materiales: que los modernos sean más seguros depende cuales; que sean más baratos que los naturales en absoluto. Lo que me llama la atención es que en otros paises, incluso europeos, existe más diversidad a la hora de plantearse el tema vivienda; y en cambio en el nuestro son "habas contadas". Existe una creencia muy extendida de que la rehabilitación es mucho más costosa que la nueva construcción. Cosa falsa: todo depende. También existe la percepción de que un material como el adobe o una techumbre vegetal tiene unos niveles de confortablilidad mucho más bajos que una vivienda de ladrillo y cubierta de cemento y aislamientos. Para nada; su eficiencia energética suele ser mucho mayor, como han sabido apreciar muchos arquitectos para la bioarquitectura. Por supuesto que la confortabilidad interna de una casa va al gusto de sus habitantes. Es evidente que todo tiene su relación y tampoco es casualidad que un país como España, Abocado al sector servicios y con un paulatino abandono del sector primario (sobre todo en su mitad occidental y zonas del sistema ibérico), acomode su demografía y su urbanismo a las necesidades de un país "productor de servicios". En Europa Central, por ejemplo, sería impensable ver tanto terreno improductivo, mientras la población se va aglomerando en las grandes ciudades y otros núcleos de población importantes.
Con la llegada del teletrabajo, también hubo un atisbo de esperanza para el tema que planteas, pero hoy por hoy, cuando en muchos núcleos rurales es necesario esperar más de dos y tres años para que te sea instalada una linea telefónica normal, es impensable tener a disposición la tecnología necesaria para trabajar telematicamente.
Pues rosa. Yo parto de la idea de que determinados medios sin la interacción humana desparecen. Por ejmplo en paisaje está bastante claro y de hecho la UNESCO cuando declara las reservas de la Biosfera lo tiene muy en cuenta. Un paisaje montañoso cuyo valor reside en la reticula de prados, bosquetes, huertas, etc.decae en su calidad si desaparece esa diversidad visual y se convierte en un monte de carballos, por ejemplo. Esto está sucediendo en Sanabria y en muchas comarcas de León, por ejemplo. Se está perdiendo el valor del paisaje debido a la falta de actividad agraria y ganadera humana. Para mí, que Abogo por la diversidad, incluso a nivel vital. lo ideal sería que esasinfrestructuras se dedicaran al fin para el que se construyeron. Pero lo triste hoy en día es que aunque optes por un determinado estilo de vida rural, que incluyera esas actividades, las normativas uniformizantes te lo impiden (a eso me refiero en otros foros cuando me enfado tanto). Con lo cual tenemos unas infraestructuras que no se usan, lo cual implica que se pierdan. La opción de su uso habitacional no deja de ser interesante, siempre con vistas a un aporte humano en estos nucleos rurales que impida lo que desde hace tiempo muchos tememos. la desparición del propio nucleo rural. Es una posible estrategia.
En concreto, hablando de teitos vegetales. Pues no. Un teito vegetal medianamente atendido es practicamente eterno, a diferencia de otros muchos materiales prácticos y modernos cuya longevidad y comportamiento desconocemos porque llevan menos de 20 años en uso. Siendo sinceros, la diversidad que se reclama no es "pagar más por algo mejor" para entrar en su juego capitalista, sino "vivir bien sin apenas consumir de la forma a que nos hemos acostumbrado ". Se nos olvida también que hace pocos años no necsitabamos el nivel de consumo actual y ya nos parece en tan pocos años que no es posible vivir de otra manera. Pues si, es posible y ademas es necesario y ademas, algunas personas reclamamos nuestro derecho a poder vivir de otra forma sin ser excluidos ni apisonados por unas normas que se dictan sin tener en cuenta a las personas sino a las globalidades "democráticas". Yo no quiero vivir en el medio rural como si de una pequeña ciudad se tratase, con sus mismos esquemas , sus leyes de mercado perversas y esa orgia de consumo y tiro.
No se trata de educar a nadie; el que quiera que viva en una casa de uralita, de fibrocemento o de placentas desecadas. Se trata de respetar otras opciones vitales. Y en esto me temo que vamos pero bien jodidos, porque si uno ni siquiera respeta el entorno que le sustenta, mal camino para respetar las opciones del otro. Yo respeto a quien desee vivir en una urbanización de adosados; pero reclamo el mismo respeto y el derecho para mí si quiero vivir de otra manera.
Sólo es eso. Pero la tendencia es al contrario. Es muy curioso el fenomeno, pero al modernizarse y urbanizarse, este país se ha deshumanizado.
P:D. El horreo gallego, tiene unos añadidos que inteligentemente han sido ocultados por la vegetación. A este punto estamos llegando.
Estoy de acuerdo en que la actividad campesina es deseable que se mantenga para la conservación del medio rural, pero no es eso de lo que se ocupa el gusto por la rehabilitación para viviendas de edificios campesinos funcionalmente no habitacionales: de hecho a mi me parece la negación de ese principio o querencia conservacionista. Por eso, antes que como “deturpaciones”, me parece preferible conservarlos como ”vestigios”.
Cuando hablo de “recuperar” los paisajes tradicionales, creo que me refiero a lo mismo que tú, pero tenemos ideas ligeramente diferentes acerca de cómo llevar a cAbo la “rehabilitación“.
Y eso que dices: No se trata de educar a nadie; el que quiera que viva en una casa de uralita, de fibrocemento o de placentas desecadas. Se trata de respetar otras opciones vitales
Síiiii, por tratarse, claro que se trata de eso. Pero, ¿cómo quieres que nadie respete la diversidad sin reeducación en un medio que te inocula la homogeneidad mental y cultural por vía intravenosa? Yo me las doy de ingenua, pero desde luego los hay que me ganan con creces, eh !!!
;-)))))
Interesante (para quien le interese. ): De la revista EcoHabitar.
TECHOS VERDES.
Libro de la editorial EcoHabitar de Gernot Minke.
"Los techos verdes no son solamente agradables a la vista: forman un valioso biotipo en la ciudad, mejoran el aire y tienen considerables ventajas tecnoconstructivas y también físico-constructivas; enfrían en verano y calinetan en invierno, prolongando la vida útil de techo. Además son fáciles de construir y son mucho más baratos que otras soluciones. Gernot Minke es arquitecto catedrático de la Universidad de Kassel (Alemania) y dirige el instituto de Investigación de Construcciones Experimentales. Es especialista en construcciones ecológicas, trabaja como arquitecto asesor en este área, ha publicado libros osbre el tema y elAboró el primer sistema de ajardinado para techos en pendiente. Las viviendas, escuelas, y oficinas, y por suspuesto los garajes y cocheras pueden ser provistos de un techo verde.
Hay 6 comentarios.
1