Autor: Hannon
viernes, 02 de febrero de 2007
Sección: Opinión
Información publicada por: Hannon
Mostrado 30.692 veces.
...
Un comentario sobre la obra de Goldsworthy.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Querido Gallo:
Me parece muy mal que no hayas incluido en esa lista a los conquistadores españoles de América. Por ejemplo, Pizarro, que con 168 hombres acabó con el imperio Inca.
Por otra parte, entre los antiguos tal vez faltarían Cayo Mario y el propio Filipo de Macedonia.
Kullervo:
Efectivamente Goldsworthy es británico. Como decía el error es imperdonable, pero insisto, aquí entraríamos en el debate que quién debería traducir las obras de Historia...
Gallo:
El segundo general que menciona Aníbal es, por supuesto, Pirro del Epiro.
Por lo demás, ¿cómo es eso de que Napoleón acabó con la falange oblicua? Pensé que en Queronea ya les habían pasado por encima.
La falange oblicua de Pelópidas y Epaminondas sólo era efectiva en la guerra hoplítica y su efectividad tenía una explicación muy, muy, muy lógica, que ahora, por supuesto, no voy a relatar ;-)
Napoleón no acabó con ningún tipo de falange.
Con Napoleón comenzó la guerra artillera por excelencia.
El de las Guerras Púnicas (también de Ariel, 2002) lo encontré un poco superficial. De Hispania -antigua y moderna- no sabe mucho ni parece inquietarle, y le falta una bibliografía al final (donde rápidamente se podría ver su actualización). El capítulo 13 lo titula con un increíble "Delenda Carthago" (sic), aunque, dicho sea de paso, no es así la frase que decía Catón, por mucho que se repita (sobre ello: http://www.ulg.ac.be/littlat/dossiers/d1/delenda.htm). Goldsworthy no se molesta en detallar la muerte de los Escipiones, ni en decir dónde murió Cneo, no cita Amtorgi ni Ilorci...
Pero lo que no tiene desperdicio es su mapita nº 1, que voy a escanear y (tratar de) colgar, porque si no se ve con los propios ojos no se puede creer dónde pone a los Celtíberos.... Bueno, os lo podéis imaginar por su descripción escrita (p. 290): "La península Ibérica estaba ocupada por tres pueblos principales. En el oeste, en una zona que se correspondería aproximadamente con lo que actualmente es Portugal, se encontraban los lusitanos. En la España central y meridional se hallaba el pueblo que dio nombre a la región, los íberos, mientras que las tierras del norte constituían el territorio de los celtíberos...". Y, en efecto, no se corta un pelo a la hora de colocarlos casi en la cornisa cantábrica...
Como veréis, todo el norte de África aparece ocupado por unos inexistentes "Masasulios", donde debía poner "Masaesulios", los de Sífax, y no coloca ni a los Mauri, aunque esto sea "peccata minuta"; el CAbo de Palos simplemente ha desaparecido, los Volsci son "Volcas", etc. En el mapa de la fig. 7 los Celtíberos están más acertados, pero los "Vaceos" (sic) llegan casi a La Coruña y los Oretanos aparecen a 200 km al N de Baecula...
Lo que sí es grave, y un desprecio al lector en español, es que esta edición de Ariel omita por completo el índice temático, que sí está en la inglesa (pp. 403-412), según es el hábito británico y de cualquier científico serio (al revés que entre nosotros), siendo que un libro sin índices pierde mucha de su utilidad. Pero, claro, es más cómodo y barato no tomarse la molestia.
Alicia:
Ciertamente estoy de acuerdo con el comentario sobre Las Guerras Púnicas de Goldsworthy. E insisto, su obra Cannae, sí me pareció bastante más interesante (aunque se ponga a hablar de todo menos de Cannae). Por lo menos en ella Aborda algunos temas que sí debe Abordar un historiador, como por ejemplo, si era Varrón el que tenía realmente el mando. Y creo recordar (podría comprobarlo) que también se cuestiona la presencia de Escipión en Cannae -aunque ahora mismo no podría asegurarlo, sin revisar la obra-.
Repito, no se puede hablar de Carthago Nova, sin citar, por ejemplo, a Martín Camino. El episodio de Numancia está siendo también revisado en los últimos años (se me vienen a la mente sendos artículos de Morales); por no hablar, como ya dije en su momento, de la ignorancia, no sé si voluntaria o involuntaria, de la obra de Michel Reddé al hablar de Alesia (por cierto, sacó una monografía hace no demasiado).
Recomiendo, por supuesto, la recensión de Perea Yébenes arriba citada.
Ahora Ariel está preparando una obra de Francisco Gracia Alonso, también sobre este período de la Península Ibérica. Ya lo he dicho en varias ocasiones; los investigadores españoles de temas militares son, en su gran mayoría, tremendamente competentes. El problema es que, o no tienen interés, o no encuentran el apoyo para publicar sus obras dirigiéndose a un público menos especializado. Parece, afortunadamente, que el panorama está cambiando, aunque se nos cuele con ello algún que otro bodrio... bueno, más que alguno que otro (y algunos los puedes encontrar en bibliotecas universitarias). Reconozco que, en mi caso, se trata ya de una manía que roza la enfermedad hacia un autor en particular...
Por cierto, profesora, le pensaba enviar un trabajo que tengo pendiente. Lo que pasa es que ya no puedo reformarlo y es posible -bueno, más que posible- que encuentra muchos errores... y ya no me puedo arrepentir.
Bueno, el tema de la ayuda material en la guerra civil es muy espinoso.
En el caso del paso de tropas de África a la Península, que menciona Gallo, no hay que perder un detalle de vista. El llamado "Convoy de la Victoria" puede cruzar el Estrecho, entre otras cosas, por la inoperancia de la marina republicana. Después de que las tripulaciones eliminaran a sus oficiales (sospechando que se iban a unir a la rebelión) los barcos quedaron dirigidos por comités de marineros, que no obedecían las órdenes de Madrid, sino que votaban si las obedecían o no. Ante ese panorama, la verdad es que daba igual el potencial de los buques republicanos en la zona.
Y con Varela en Cádiz y Queipo en Sevilla, el bajo Guadalquivir quedaba controlado. Con el envío de las tropas del Convoy, esta cabeza de puente quedaba asegurada. El envío de aviones alemanes aceleró el cruce del estrecho...
Sobre los italianos, estos no sólo enviaron hombres (el CTV), sino también aviones (SAboya). De hecho, las primeras pasadas sobre Guernica, si no me equivoco, fueran dadas por italianos.(aunque la responsabilidad histórica haya recaído en exclusiva sobre los alemanes de la Legión Cóndor)
No toda la marina de guerra -ni mucho menos- estuvo del lado de la República. Los franquistas tenían el Canarias, el Baleares, el Almirante Cervera...
Y en lo que se refiere a la aviación, el envío de material de Alemania (Heinkels) e Italia (los famosos CR) compensó con creces la superioridad que pudiera tener la República. Aparte de que -independientemente de la cantidad y calidad- estuvo el factor estratégico: cuando Franco emprende la campaña del norte, el gobierno vasco se desgañita pidiendo aviación a Madrid, a través de Irujo. El caso es que pocos aviones son enviados al frente norte. Y con cuentagotas. No sirve de nada tener aviones en cantidad y calidad si no sabes o puedes (o quieres) distribuirlos para que estén donde hacen falta.
Sobre lo de ETA, de acuerdo. De hecho, el tema de los tres trabajadores gallegos asesinados ha permanecido en el olvido... hace poco parecía que se iba a reabrir. Pues nada. Y tal como están las cosas, parece que tampoco es un tema que se vaya a poner sobre la mesa. Hoy por hoy, parece que sólo se acuerdan de ellos los de La Voz de Galicia muy de cuando en cuando.
Por cierto, sobre Annual y demás. A lo mejor es un error de apreciación mío, pero qué curioso que todos los grandes fiascos militares en guerras coloniales, contra sociedades menos avanzadas, se caracterizan por la dispersión de fuerzas: En Annual, los españoles estaban desperdigados en mil y uno blocaos; en Little Big Horn, Adua, Isandlawana... las tropas occidentales se dividen en columnas que acaban incomunicadas entre sí, y facilitan considerablemente el trabajo de su destrucción por los enemigos.
galete: a tu completa disposición
Brigantinus. He dicho y repetido el Canarias y el Baleares, al iniciarse la Guerra, en el arsenal sin cañones ni dirección de tiro. eran de la serie Washington "cruceros de diez minutos" por la escasa coraza. Así paso con el Baleares en el golfo de Vizcaya. El Canarias llamó la atención su dirección de tiro a las potencias marítimas . Cualquiera de los destructores, magníficos, y no digamos el acorazado Jaime I pudo echarlo a pique. Sin embargo fue dueño del mediterráneo y la buena escuadra republicana escapaba del radio de acción del Canarias El andar , sobre 33 nudos, de aquellos magnificos destructores no se superó en los cuarenta años siguientes. La dirección de tiro del Canarias, que tanto espiaron las potencias ha sido obra de los herederos de los de los mecánicos de ribera ferrolanos.
El Cervera, creo , no lo aseguro, estaba para dar de baja en la Armada ; o varado. No se
Italia, fue una rémora más que ayuda. Enviaron unas cuantas carrocetas por tanquetas. Los tres SAboyas , nada
Los moros decían que Franco tenía BARAKA. En el Paso del Estrecho y en otras muchas se pusieron de manifiesto. La escuadra republicana se acercó al Estrecho y , a toda máquina, se largó ¿Por quÉ?
Franco ya había impresionado en la Escuela de Guerra de París
Hannon, observo en el índice que se dedican bastantes páginas y capítulos al s. I a. C.: Mario, Sertorio, Pompeyo y César (en dos ocasiones). Sin embargo, generales de primera magnitud como Lúculo o Sila no aparecen, al menos a primera vista (es posible que me equivoque). Además, no aparece Augusto ni su mano derecha Agripa. ¿no te parece un poco injusto que el vendecdor de Accio rara vez salga en los libros de historia militar? Al fin y al cAbo Marco Antonio tampoco era manco. No sé, parece qque la fama política posterior de César y Pompeyo ha eclipsado a otros magníficos generales de la época.
Saludos
F.
¿Por qué crees que Augusto fue mejor general que César? Yo no niego -y no creo que nadie pueda hacerlo- que Augusto fuera un personaje extremadamente inteligente, buen conocedor de las virtudes y defectos humanos, y con una excelente visión global de la situación de la Roma de su tiempo, pero cuando me refiero a buenos generales, pienso en aquellos que estaban "a pie de batalla", que elAboraban los planes de la campaña desde el praetorium de algún castra, no desde las frías salas de marmol de su palacio, y que tenían cierta capacidad de decisión una vez que comenzaba la batalla... y no creo que Augusto fuera de éstos. Aunque, realmente, Augusto me parece un personaje profundamente interesante.
En cuanto al libro de Curtis, no lo he leído. Te agradecería que me hicieras una breve introducción, porque ni siquiera conozco su contenido.
Por lo demás, espero ese artículo, a ver si voy rellenando mis lagunas. Pero cuidado, aunque no haya suevos en él, ten mucho cuidado con que el general en cuestión no haya pisado Gallaecia...
Un saludo.
Hay 9 comentarios.
1