Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Reuveannabaraecus 16 de dic. 2005

   ¡Chapó, Doctora! Suscribo su artículo desde la primera hasta la última palabra (y confieso que esto en mí es una novedad tratándose de un tema de actualidad;supongo que tampoco será la última vez, así como que a Vd. esto le traerá al fresco). Le felicito muy expresamente, y muy vivamente le animo a que dé la máxima difusión posible, por la red y en prensa, a este certero artículo que describe LA VERDAD SOBRE EL TABAQUISMO mejor que nada de lo que haya leído hasta ahora. Pienso enviar ahora mismo este artículo a todos mis contactos de e-mail.
   
   Soy fumador desde hace veinte años. Empecé como todos: tonteando, tonteando, aceptando cigarrillos como una seña más de identidad o pertenencia al "clan" que no era otro que la juvenil pandilla, de la misma e igual de tonta manera en que empezamos todos a tomar copitas o a hacer otra serie de cosas que se hacen en esos años difusos de la adolescencia y la primera juventud.
   
   Soy fumador, e intento llevar mi "vicio" con dignidad y con moderación hasta que la salud me aconseje dejarlo; pero no voy a consentir que se me tilde de ENFERMO ni de DELINCUENTE por parte de aquellos que se han empeñado, por medio de esta "LEY DE REPRESIÓN DEL FUMADOR" como tan acertadamente Vd. ha definido, que se han empeñado, decía, en que dejemos de fumar por decreto-ley a la fuerza (o sea, por "uebos", como en aquel "Estado Orgánico" en que el gobernante hacía todo lo que le salía del... "órgano", en ingeniosa definición del inolvidable Vázquez Montalbán). Y se han empeñado en que dejemos de fumar no por preocupación por nuestra salud (si así fuera, hubieran tomado antes otras medidas como las que Vd. ha enumerado, empezando por prohibir la adición de sustancias adictivas al tabaco), sino, dicen, por "reducir el gasto sanitario". Y es aquí donde está la hipocresía y es aquí donde sentimos la mayor indignación: el gasto sanitario que podamos generar los fumadores a partir de las enfermedades supuestamente derivadas del tabaco, lo estamos ya pagando con creces de nuestros bolsillos por medio de esos injustos IMPUESTOS INDIRECTOS que suben desorbitadamente año tras año y que suponen más del 90% del precio en estanco de las diversas lAbores de tabaco.
   
   Esta ley, Vd. muy bien lo ha dicho ya, va a traer más problemas que soluciones. Incluso si no fuera fumador, preferiría que, por ejemplo, se hiciera de una vez un estudio epidemiológico sobre el alarmante número de casos de cáncer de médula ósea en el entorno de la Central Nuclear de Almaraz (Campo Arañuelo, La Vera), donde la mayoría de los detectores de radioactividad "reventaron" en alguna de las muchas fugas que ha sufrido esta doble central y nadie se ha ocupado de repararlos o reponerlos. Por ejemplo.
   
   Hace años, entrando a realizar unas gestiones en una dependencia administrativa de la Junta de Extremadura en Mérida, leí un cartel, puesto por los tres o cuatro funcionarios/-as que trabajaban en la misma (evidentemente, ninguno de ellos fumaba), un cartel con el siguiente enunciado: "No fumes aquí. No nos contamines con tu vicio". Me sentí como se debió de sentir cualquier judío en la Alemania nazi o cualquier persona de izquierdas en el régimen del "Gral. Ísimo". Me temo que esta anécdota, sucedida ya hace más de diez años, no será nada en comparación con lo que los aún fumadores tendremos que sufrir a partir de la entrada en vigor de esta represiva ley. Saludos, Doctora, y gracias y felicitaciones por su magnífico artículo.

2. 

   #2 eyna 16 de dic. 2005

   "...las manipulaciones posteriores de las hebras de tabaco.."
   "..productos añadidos en el tabaco.."
   sí, ahí estaría la lucha inteligente,la de los gobiernos,la de los ciudadanos.
   fumar menos por precio,fumar mejor por calidad. Eso sería lo inteligente.
   Si te paras a mirar lo que la gente fuma,ves que la gente jóven se tira al 'tabaco' rubio y barato, cada vez más barato,en una proporción inversa 'tabaco,tabaco-precio'. Deben pensar que ya que mata por lo menos....Hasta ese punto llega la irresponsabilidad de nuestros 'irresponsables' de tirar por el camino fácil y no tener narices de enfrentarse al problema, a las tabaqueras.
   Y hablando de jóvenes,espero que lo próximo sea una prohibición total de las llamadas 'chuches' , no hace falta ni que las analicen...
   Cuando vuelvo a casa con dolor en los ojos,no es que el humo me los haya cegado,cuando vuelvo con dolor de cabeza no es por los cigarrillos fumados,sino por trabajar en uno de los mal llamados "edificios inteligentes" La falta de ventilación e higiene en los filtros,la falta de luz natural,la falta de espacio, la falta de plantas, que imagino no hay porque moririan en el intento de purificar el aire, los calambrazos por acumular electricidad en el cuerpo,malas instalaciones,mobiliario no adaptado a las necesidades del trabajo...dolor en la nuca,en la cabeza, en los ojos.Abultados beneficios en la cuenta de resultados para deleite de accionistas, regateo en la negociación de los convenios a la hora de un salario digno y justo, austeridad máxima en cuanto a condiciones lAborales.Presión psicológica para que las cosas se hagan,que salgan,que se consigan a cualquier precio aún haciendo la faena mal.Piden 10 sabiendo que humanamente solo puedes dar 5,pero presionan...Estrés,mobbing, si caes enfermo cuando vuelves,has de coger otra vez la baja por depresión al ver en lo que te queda la nómina.Horarios,salarios,condiciones de trabajo que nos hablan de una nueva esclavitud. Pero es más fácil es echar una firmita en una ley que después de todo a ellos no les va a afectar.....porque...ellos no la van a cumplir, es más fácil que hacer cumplir leyes,que por cierto recoge nuestra Constitución,pero que parece... no son exigibles, éstas, no!
   Solo Irlanda,de toda la UE,prohibe las salas de fumadores en los centros de trabajo.
   "..que algo bueno podíamos copiar alguna vez de los usacios.."? es cierto,no es que les envidie muchas cosas,pero les copiamos las peores....
   Hay cosas que no son la exepción que confirma la regla, si no que son la excepción que la cuestiona.
   
   

3. 

   #3 A.M.Canto 16 de dic. 2005

   Shalina: Es que Ud. tiene razón en lo que dice, muchos fumadores no tienen respeto por los que no fuman (aunque creo que cada vez eran menos). Pero, si se fija, el objetivo principal de este artículo no es defender el tabaco o el derecho de fumar, que también se podría hacer, sino denunciar que se ha hecho una ley en contra del fumador y no una ley en contra de quienes manipulan el producto buscando la mayor adicción. Denunciar que el Estado permite y colAbora con una mano lo mismo que con la otra critica y prohibe. Esa doble moral, esa hipocresía, es lo que se critica. Y que de otros muchos riesgos que estamos corriendo no sabemos ni media o no se ve hacer nada.
   
   Sansueña: Gracias. El "ciclo biológico capitalista" creo que sí se cumple, a rajatabla: "Levántate-Trabaja-Cobra-Gasta", y en los intermedios, al hiper, un poco de fútbol y otro poco de TV, con muchos anuncios siempre, para darte ideas de en qué gastar lo que ganes.

4. 

   #4 A.M.Canto 16 de dic. 2005

   Añado otro documento en Red que muestra cuál es la política oficial:
   
   "Prevenir, la mejor herramienta contra el tabaquismo y sus costes
   Tomar medidas anticipadamente para evitar la incorporación de nuevas personas al hábito de fumar es la clave que ha planteado el Ministerio de Sanidad para luchar contra el tabaquismo, que causa enormes gastos a las arcas públicas. Sin embargo, quedan todavía interrogantes por resolver como la política impositiva que va a seguir el gobierno sobre este producto, el reembolso de sus tratamientos o el resultado del “Abordaje global” de este problema.
   Jorge Álvarez"
   
   En el curso del reportaje, donde se habla casi sólo de costes, se expone la opinión de alguien muy relevante:
   
   "De acuerdo con el doctor Juan Ramón Villalbí, presidente del Comité Nacional de Prevención del Tabaquismo, las medidas más eficaces para disminuir el consumo del tabaco son principalmente tres: “Prohibir totalmente la publicidad que va dirigida a los adolescentes, para fomentar que no empiecen en este hábito; conseguir que los espacios cerrados de acceso público sean lugares sin humo, especialmente en los centros de trabajo; y subir los impuestos del tabaco para que aumente el precio de este producto” (http://www.economiadelasalud.com/Ediciones/08/08_enportada/08_enportada_tabaquismo.htm)
   
   Si se ponen en el buscador las palabras "sustancias", "adictivas", "adicción", "tabacaleras" o "tabaqueras", comprobaremos que no las usan, ninguna mención. Parece increíble que a un experto de tanto peso no se le ocurra, para disminuir el consumo, criticar la inclusión de adictivos abusivos en el tabaco por parte de los fabricantes... Sólo se les ocurre subir los precios cada vez más, ignorando al parecer que un verdadero adicto pagará lo que sea, y que con ello sólo se consigue recaudar más sin ayudar al pagano de todos, industrias y Estado.

5. 

   #5 silmarillion 17 de dic. 2005

   
   Es loable el empeño de los gobiernos en cuidarnos la salud en cualquier continente en que nos hallemos, informándonos concienzudamente de lo malísimo que es el tabaco, cobrándonos impuestos al consumo y conviertiéndonos a los fumadores casi en asesinos seriales.y parias sociales... sin embargo y como una prueba más del cinismo y desparpajo de los gobiernos y de los intereses económicos mundiales, observemos que, como la canción de Serrat dice:..."Se agarran de los pelos, pero para no ensuciar van a cagar a casa de otra gente....."
   
   
   
   

   El papel se inventó en Oriente aproximadamente en el 105 AC e hizo su entrada en Europa a mediados del siglo VIII. Luego de siglos de historia , en la actualidad la fabricación del papel se inicia en las forestaciones industriales y las plantas de procesamiento de pulpa de celulosa.
   
   

   Durante los últimos años se empleó para esto el sistema Kraft, "a través del cual los chips de maderas son cocidos en una solución alcalina basada en sulfitos y soda cáustica para extraerles la lignina; estos componentes químicos son posteriormente recuperados para su uso, en un proceso cíclico cerrado."
   
   

   El kraft ha demostrado ser altamente contaminante: genera compuestos organoclorados, mutagénicos, cancerígenos y genotóxicos. Por cada tonelada de pulpa que se elAbora se liberan a la atmósfera entre uno y tres kilos de dióxido de sulfuro, característico por el olor a huevo podrido. Las partículas sulfurosas se combinan con la humedad de las nubes y caen con la lluvia, la nieve y el rocío, y es lo que se conoce como "lluvia ácida". En la UE está prohibida la construcción de nuevas plantas de celulosa con sistema Kraft y las empresas que aún funcionan bajo ese sistema deben reconvertirse para el año 2007. Una de las cuestionadas, y responsable de ser la principal contaminante de la ría de Pontevedra es ENCE .
   
   

   ENCE, de España, y Botnia, de Finlandia, con conocimiento que ya no podrán continuar con la explotación de pulpa de celulosa en Europa empleando métodos contaminentes, y con la anuencia del gobierno de la República Oriental del Uruguay, instalarán dos plantas de proceso kraft en la ciudad de Fray Bentos, contaminando de esta manera la cuenca del Río Uruguay en su desembocadura al Río de la Plata, (el umbral sobre el Océano Atlántico de la segunda cuenca fluvial de América del Sur: la Cuenca del Plata (cerca de 3,1 millones de km2). Más del 97 % del ingreso de agua dulce al Río de la Plata proviene de los ríos Paraná y Uruguay.)
   
   

   No hay nada como arrojar la basura en la puerta del vecino.
   

   Nuevamente se comprueba que la única América respetable y respetada, o al menos temida, es aquella que se extiende al norte de la frontera mejicana.
   

   
   
   
   
   
   www.apresmoiledeluge.blogspot.com
   

6. 

   #6 Reuveannabaraecus 19 de dic. 2005

   ¡Cuánta razón le asiste, Doctora! Ya comentaba yo también más arriba que los gastos sanitarios que podamos generar los fumadores por las enfermedades supuestamente causadas por el tabaco los tenemos ya pagados de antemano y de sobra con nuestros impuestos, los directos y sobre todo los indirectos que tan onerosamente gravan las lAbores de tabaco. Y dice también gran verdad Vd. en cuanto a la adicción al tabaco del personal sanitario: en febrero pasado, cuando nació mi hija, en el Hospital Materno-Infantil sólo se podía fumar en la cafetería; si se iba a la cafetería a ciertas horas, la mayoría de la barra y de las mesas estaban ocupadas por batas blancas exhalando masivamente voluptuosas nubes de humo...
   
   Al hilo de esto, no me resisto a contar una anécdota (ahora la llamo así, pero entonces me sentó muy mal) que me sucedió con un neumólogo de una capital extremeña. Tendría yo unos diecinueve años (en verdad, no hace tanto tanto). Acudí a su consulta siguiendo el consejo de mi madre, preocupada como siempre por mi salud, ante un episodio de bronquitis. Una vez en la consulta del médico, cuando se me llamó a su despacho, el Sr. facultativo se encontraba fumando tranquilamente un cigarrillo en el momento en que iba a reconocer a un afectado de bronquitis. La cosa no pasó de ahí; intentamos que la tolerancia siempre guíe nuestros actos. Superada aquella bronquitis aguda que no fue a más, el año siguiente sufrimos el típico resfriado con derivación a traqueítis y decidimos acudir a la consulta del mismo especialista. Sabiendo que el mismo fumaba, entramos en su consulta con un cigarrillo encendido en la mano. Tamaña fue nuestra sorpresa cuando el médico, que se ve que habría dejado o estaría intentando dejar de fumar, no sólo nos mandó apagar nuestro cigarrillo inmediatamente sino que además vituperó acerbamente nuestra conducta ("¡cómo se le ocurre entrar en la consulta de un médico con un cigarro encendido!"), cuando él mismo, hacía solo un año, nos había recibido... fumando.
   
   Esto es indicativo de la hipocresía, la doble moral y aun diría la esquizofrenia colectiva que se cierne en torno a la cuestión del tabaquismo.
   
   Siguiendo aquel principio de: "Sed justos, desobedeced la ley injusta", parecería conveniente hacer un llamamiento a la objeción de conciencia e incluso abiertamente a la insumisión a la Ley de Represión del Fumador. Me pregunto, no obstante, si se nos permitirá a los áun fumadores ejercer este sacrosanto derecho a la OBJECIÓN DE CONCIENCIA, frente a esta draconiana ley, de la misma e intocable manera en que se permite que algunos alcaldes no casen homosexuales, que algunos farmacéuticos no vendan anticonceptivos o que algunos médicos no practiquen Abortos, o, por el contrario, se nos negará ese derecho como a los miles de jóvenes españoles que tuvieron que sufrir juicios y prisión por objetar tanto al Servicio Militar Obligatorio como a aquella Prestación Social Sustitutoria que no era sino un castigo para quienes, por principios, optábamos por no hacer la "mili". Pronto tendremos ocasión de comprobarlo, así como de constatar también si volverá a valer aquello de la denuncia anónima, como en los peores tiempos de la Inquisición o de la represión franquista.
   
   Otro purito canario a vuestra salud.

7. 

   #7 Cierzo 19 de dic. 2005

   
   Reuveannabaraecus, así como te iba leyendo te iba a contestar que hay que desobedecer algunas leyes pero que la del tabaco no me parecia la más grave, ni mucho menos (soy fumador). Pero cuando has puesto los ejemplos de los farmaceuticos que no quieren vender condones o los médicos que no te recetan la píldora del día después, o que no quieren practicar el Aborto… has puesto el dedo en la llaga. Le voy a decir a mi jefe que estoy en contra del Trabajo y de la explotación del “hombre por el hombre”, a ver que pasa. Lo de esos señores es de vergüenza, grrrrr (y eso que nunca he tenido que recurrir a pedir la píldora, ni he “hecho ningún bombo”, aunque si me he encontrado una farmacia donde “no hay condones” (no me lo podía creer, nunca pensé que hubiera gente así, pero así se descubre el mundo).
   El tema del tabaco es pura hipocresía, el Estado es “camello y fiscal”, si es tan malo que lo dejen de vender. Y por cierto, más malo para nuestra salud son los humos de las fábricas y de los coches…
   
   Salud
   

8. 

   #8 Brandan 19 de dic. 2005

   Celebro inspirar humor, Eyna.
   Sin embargo, quizás haya algo de cierto en el asunto. Célebre es la costumbre de apañarse el pitillito después de un feliz encuentro sexual. Solo los muy audaces nos atrevemos, después de leer las leyendas de las cajetillas, a acometer una segunda coyunda.
   También podría tratarse de una errónea interpretación de las autoridades sanitarias del hecho de que a algunos fumadores compulsivos les proporcionaba tal placer el mencionado cigarrito pos-coito, que en ocasiones, se lo saltaban para pasar directamente al deguste de la vegetal lAbor.
   Un saludo y que no decaiga.

9. 

   #9 John Doe 28 de dic. 2005

   Tremenda sorpresa me he llevado al encontrar tan lúcido artículo acerca de la tan traída y llevada ley de represión del fumador.
   
   No obstante, y sin entrar en otras consideraciones como echar también la culpa de muchos otros males a muchas otras causas, y centrándonos sólo en lo que a nosotros -hoy fumadores, mañana poco menos que apestados- nos incumbe, el consumo del tabaco, quisiera hacer alguna que otra apreciación fruto de la experiencia personal. Veamos:
   
   Soy fumador, y de los que tuvieron la desgracia de inciarse en este vicio con el cigarrillo en lugar de con una pipa o con un puro.
   
   Y como tal, ME NIEGO ROTUNDAMENTE a que llamen "tabaco" a lo que introducen en los cigarrillos -sea lo que quiera que sea lo que introducen- y a que llamen "fumar" a quemar ingentes cantidades de toxinas artificiales.
   
   Y sé de qué me hablo. También soy -he sido y actualmente sigo siendo- fumador de pipa. Y para mi desgracia, aún no he abandonado totalmente el cigarrillo. Como ya he dicho antes, tuve la desgracia de inciarme en el consumo de tabaco con el cigarrillo, por lo cual muchas veces, por pura inercia "me trago" (inhalo dentro de los pulmones) el humo producto de la combustión de ese tabaco. Pues bien, ESE humo (el del tabaco de pipa) NO ME QUITA EL MONO que me produce no consumir cigarrillos. No me lo pudo quitar la última vez que prescindí de éstos durante 51 días en el periodo de desintoxicación del cigarrillo: pasé los tres primeros días con el mismo monazo que si no me fumara ninguna pipa.
   
   FUMAR es más un placer que un vicio. Pero me refiero a FUMAR como DEGUSTACIÓN de un tabaco. Las posibilidades en el mundo de la pipa son poco menos que infinitas y eso sin contar con las lAbores de pipa "adulteradas" con aromatizantes de tipo frutal, alcohólico, o de lo que sea. Las mezclas de los distintos tipos de tabaco (orientales, burley, virginia, Louisiana -perique- y un millar de etcéteras más) abren tal abanico de posibilidades que es absolutamente innecesario aromatizarlos con nada más. Por lo hablar de las infinitas posibilidades de su proceso de "curación".
   
   Las comparaciones siempre son odiosas, pero no encuentro otra mejor: comparar el FUMAR tal y como lo he descrito antes con el despropósito de quemar cigarrillos uno tras otro serían como comparar beberse un vino peleón con casera vs. degustar un Rioja cosecha 1970 con queso manchego curado.
   
   Por no hablar de la metAbolización de la nicotina que contiene la planta del tabaco SIN INHALAR dentro de los pulmones el humo: ésta se produce a través de la cavidad bucal, y lástima que en este momento no encuentre dos artículos (uno de un médico amigo mío y fumador de pipa en el cual cuantificaba esa absorción y otro de un médio, profesor e investigador -neumólogo creo recordar que era, lo tengo archivado en mi correo en casa- que razonaba acerca de hasta dónde llegaba el humo en un fumador de pipa y el perjuicio -o no- pulmonar que eso pudiera causarle: poco menos que nulo.
   
   No nos engañemos: fumar NO ES lo que nos dicen los poderes públicos que es. Es otra cosa totalmente distinta a lo que ellos CONSIENTEN Y PROMOCIONAN permitiendo a los fabricantes DE CIGARRILLOS envenenarnos con tal de obtener jugosas cuentas de resultados.
   
   Y al hilo del tan traído y llevado sanitario, puedo deciros lo que le contesté a mi hija mayor -furibunda activista anti-tabaco- hace escasamente dos días: lo que el Estado recauda en concepto de impuestos por el (mal llamado) "tabaco" CUADRUPLICA los gastos sanitarios de los enfermos causados directamente por este mal.
   
   Para finalizar, hay aquí un tertuliano no fumador que ha deslizado una frase que me temo no ha meditado lo suficiente: que se pueden consentir vicios que no perjudiquen a los demás, COMO POR EJEMPLO BEBER.
   
   ¿Sabes, amigo mío, cuántos accidentes de tráfico de fin de semana son provocados por la ingesta de alcohol? ¿Sabes cuántos jovencitos casi sin destetar aún han destrozado familias enteras empotrando sus Golf o Ibizas contra familias completas que viajaban tranquilamente de vuelta a casa? ¿Sabes cuántas familias han quedado para el arrastre con un alcohólico en casa? ¿Sabes cuál es el perjuicio que pueden causar a las empresas -incluida la tuya, la que te paga el sueldo- el absentismo lAboral por resacas? ¿Sabes cuántas personas de las que hoy están en la puta calle, muriéndose de hambre y de frío, totalmente deshauciadas por todo el mundo, empezaron ese deslizamiento con un par de copitas de coñac por la mañana "para entrar en calor"? ¿Lo sabes?
   
   ¿De verdad crees que beber es un vicio "que no molesta a los demás"? Pregúntale a esas mujeres cuyos maridos llegan a casa un pelín "tocados" y las brean a hostias.
   
   A mí sí me molesta que borrachos impenitentes --lleguen o no a ser alcohólicos-- acampen en mi portal para dormir y se los tenga que encontrar mi hija pequeña cuando sale camino del instituto, vomitona incluida. A mí sí me molesta que esos jóvenes que algún día tendrán que pagar mi pensión o bien no puedan llegar a hacerlo porque se hayan matado antes en automóvil, se hayan convertido en alcohólicos o hayan sido encarcelados por vandalismo cualquiera de esos fines de semana en que se dedican a quemar papeleras en mi barrio por pura diversión. Menos mal que esos sólo queman papeleras. Hay otros que queman indigentes o inmigrantes.
   
   En fin... Fumen, amigos, fumen... pero DEGUSTEN tabaco. No quemen veneno.
   
   Un cordial saludo a todos y feliz año nuevo.
   
   Holly Smoke, que diría Guillermo Cabrera Infante.

10. 

    #10 A.M.Canto 28 de dic. 2005

    Anoche tuve ocasion de ver en TVE Internacional el tipico programa que aparenta "informar". En este caso "En portada", "habilmente" conducido por Pedro Piqueras. Para empezar, el Sr. Secretario General de Sanidad, D. José Martínez Olmos, me produjo una impresion perfectamente descriptible, por lo cual me voy a ahorrar entrar en detalles. El Sr. representante de la OCU, curiosamente, solo se preocupaba de los consumidores-usuarios no-fumadores, cuando bastante mas consumidores y usuarios son los fumadores. La Sra. periodista no estaba en representacion de los periodistas, sino de los ex-fumadores, y poco se la oyo. El Sr. representante de la Hosteleria se limito a quejarse, muy educadamente, de lo mucho que van a perder los hosteleros y de lo poco que ha pensado en ellos el Gobierno, sin explicar en ningun momento que han hecho los hosteleros antes, o que estan dispuestos a hacer en el futuro para impedirlo o para protestar. El Sr. representante de CCOO Salud LAboral era un furibundo antifumadores, o sea que no estaba ni mucho menos dispuesto a ocuparse de que a algunos millones de trabajadores les sea pisado impunemente hasta el derecho de disponer de un espacio reservado para ello. Por ultimo estuvo el Sr. Garrido, del "Club de Fumadores por la Tolerancia" (que ya solo con lo de "club" da idea de hasta donde podia llegar); una de sus intervenciones estuvo bien, pero no recuerdo de que trataba. Los dos minirreportajes-chorizos intermedios, bastante insulsos. En fin, nadie pregunto nada importante, casi nadie violentó al Sr. Secretario, salvo un momentillo para lo de la contradiccion de fabricar y vender algo que perjudica, habilmente respondido con un "es que el Gobierno va a cambiar" y mas habilmente "reconducido" por el Sr. Piqueras hacia otros derroteros mas amables. Nadie -lease NADIE- hablo del venenoso tabaco, de las adulteraciones consentidas, de otros venenos circulantes y permitidos, del alcohol, y mucho menos de las tabacaleras, o de que clase de enjuague se tiene con ellas. Nada de comparaciones con Europa, legislaciones, etc. En resumen, un programa muy agradable, light y nada incordiante, del que seguramente se beneficiaron las demas cadenas. Y otra ocasion perdida para informar al ciudadano, y criticar lo que y como se debe. Pena de BBC, cada vez mas lejos. (Perdon por la falta de acentos).

11. 

    #11 Lilit 29 de dic. 2005

    No soy fumadora ni nunca lo he sido, pero nunca me ha molestado el olor a tabaco, salvo por supuesto cuando estoy en sitios donde no se respira del humo que hay, ya que parece un día de niebla espesa pero lo mismo me ocurre con el olor a colonia, o casi diría peor, no me molesta el olor de algunas colonias pero cuando estoy en un sitio cerrado donde la gente va perfumada por litros os puedo asegurar que lo primero que tengo que hacer es largarme de allí, así que por favor que prohiban a la población perfumase y sobre todo cuando van a comer a algún restaurante, que en muchos de ellos en vez de sAborear las viandas me entra por la boca el litro de colonia de la mesa de al lado.
    
    Puedo decir que algún tabaco me resulta de un olor muy agradable, claro hablo de tabaco natural, sin aditivos añadidos, amoníacos, cal u otros verdaderamente cancerígenos, ahí es donde radica el problema.
    El tabaco no mata, lo que matan son las sustancias que se le añaden, que son las que producen la adicción. El fumar buena hoja de tabaco no produce adicción, por ello no es rentable vender buen tabaco. Lo que es rentable es producir en la población un consumo descomunado y la única forma de conseguirlo es añadiendo ese tipo de sustancias y pienso igualito que Kaerkes, el tener que declarar un establecimiento como de fumadores o no fumadores va a llevar al control de ese establecimiento para dentro de unos años, no muchos, aplicar un impuesto a mayores.
    Es una de las leyes más cínicas que se han aprobado.
    Si el tabaco mata que dejen de venderlo

12. 

    #12 A.M.Canto 30 de dic. 2005

    Noticia de hoy, validando el cinismo de la administración:
    
    El Estado prevé recaudar 3.824 millones de euros en 2006 mediante el impuesto que grava las lAbores del tabaco, es decir, el 12,6% más que lo previsto para este año. Además, si se añade lo que previsiblemente recaudarán las corporaciones autonómicas y locales, los ingresos ascenderán a 6.362 millones de euros, un 8,8% más que a lo largo de este ejercicio.
    
    El Ministerio de Economía y Hacienda desconoce si la denominada Ley antitabaco, que entrará en vigor el próximo día 1, reducirá los ingresos que el Estado percibe por los impuestos que gravan el tabaco, dado que sus efectos se conocerán a medio y largo plazo, precisaron fuentes del citado Departamento.
    
    Según los Presupuestos Generales del Estado para 2006, la recaudación de todas las Administraciones por Impuestos Especiales -que gravan el alcohol, el tabaco, los hidrocarburos, la electricidad y los productos intermedios- crecerá el 5,6% y aportará 19.290 millones, de los que 6.362 millones provendrán del tabaco.... (sigue)
    
    Fuente: http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051229elpepueco_5/Tes
    
    P.D.- Marcovito: Y qué hará Ud. cuando sea un rico cliente de su despacho el que se quiera encender sus puritos o cigarrillos? Porque a lo mejor llega nervioso y quiere relajarse un rato en manos de sus Abogados...

13. 

    #13 MARCOVITO 31 de dic. 2005

    Por alusiones Profesora, el día 1 de enero voy a quitar los ceniceros del despacho, pero aunque siguieran los mismos, a mí a día de hoy no se me ha ocurrido, ni con clinetes ricos ni pobres, que los mismos hayan fumado si no me han pedido permiso con anterioridad. NORMALMENTE LOS FUMADORES QUE YO CONOZCO, SON MUY EDUCADOS, Y ES MÁS NORMALMENTE, LA GENTE, AUNQUE SE PONE NERVIOSA SE SUELE RETRAER EN FUMAR, SALVO QUE VEA QUE EL AboGADO, MEDICO, O CUALQUIER PROFESIONAL LIBERAL TAMBIÉN LO HACE.

14. 

    #14 pedro 31 de dic. 2005

    Un saludo a todas y todos. Los de Letras -por una vez- deberíamos dar ejemplo. A ver: fumando cajetilla y media al día (¿será esa la media?) se paga tanto de impuestos. Fumando no sé cuántos años se ha pagado equis euros, lo que traerá como consecuencia una estancia en el hospital de equis días más una intervención en el pulmón o sesiones de quimio o radio que valen tantos euros. Al final decís los fumadores que aún habeis pagado más de lo que costais. Haced números y entonces empezaré a creer, mientras tanto no pasa de ser una opinión sin fundamento.
    
    Si probais a dejar de fumar y triunfais notareis:
    - los sAbores que ya habíais olvidado: los alimentos saben distinto y algunos están cojonudos, la verdad. La contrapartida es que engordas (no todo el mundo)
    - aguantais mucho más, hay más resistencia: os cansareis menos y os recuperareis antes (no hay contrapartida)
    - mala leche al principio, luego menos
    - las ganas de fumar no se pasan. Joder, llevos diez o doce años sin fumar y me sigue apeteciendo, aunque no como al principio, gracias a Dios.
    - lo peor son los momentos esos: después de cenar, cada vez que se coge una trucha, después de... (¿no se le atribuye a Marilyn aquello de que lo que más le gustaba ra un whiski antes y un cigarrillo después?)
    
    También es verdad que el tabaco (o el fumar, no sé) relaja, quita algo el estrés y ayuda a adelgazar, pero a un precio que no merece la pena.
    
    Por cierto, en Suiza se debe vivir muy bien. Para ellos. Yo no quiero eso.
    

15. 

    #15 A.M.Canto 07 de ene. 2006

    Hay que ser cínicos, realmente:
    ¿Qué es el Protocolo de Kioto?
    Un acuerdo internacional que Aboga por la reducción de las emisiones de CO2 y otros gases (metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbonados, perfluorocarbonados y hexafloruro de azufre) para mitigar el efecto invernadero. En todo el mundo se arrojan a la atmósfera 60.000 millones de toneladas de CO2, el 80% procedentes del uso del petróleo, del carbón y del gas.
    ¿Cómo nació y cuándo entra en vigor?
    Los países industrializados suscribieron en 1997 el Protocolo, que debería entrar en vigor el 16 de febrero de 2005, es decir, hoy. Para ello se requería la firma de al menos 55 estados y que entre todos sumaran el 55% de las emisiones de 1990, algo que no ocurrió hasta el año pasado con la aceptación de Rusia. Lo han firmado más de 140 países y ratificado 128. Estados Unidos (que aporta la cuarta parte de las emisiones mundiales de CO2), entre otros, sigue al margen.
    Fuente: http://waste.ideal.es/kioto.htm

16. 

    #16 A.M.Canto 12 de ene. 2006

    Acaba de haber esta noche, en el nuevo canal "Cuatro", un programa, dirigido por Pablo Carbonell, cuya primera parte ha estado dedicada al tabaco como lucrativa y saneada industria del Estado. Destaco los datos que me parecieron más llamativos:
    
    1) 90.000 familias españolas viven de esta industria.
    
    2) El Estado recauda 7.000 millones de euros (1.164.100.000 billones de pts) anuales en concepto de impuestos.
    
    3) El cultivador recibe 0,50 cts. de euro (83 pts) por 1 kg de hoja de tabaco.
    
    4) Un 0,5 del precio final lo supone el cultivo, un 20% se lo lleva Altadis (la tabacalera), un 8% el estanco, siendo el gran beneficiado el Estado, naturalmente, que se lleva la parte del león: un 71,5%.
    
    5) La UE subvenciona con 1.000.000.000 de euros al año el cultivo de tabaco en España, con lo que encima le sale casi gratis.
    
    6) El Estado mismo, dijo la estanquera, está poniendo a la venta nuevas marcas a 1,30 euros, la mitad de precio que los demás, con lo que muchos jóvenes y consumidores menos pudientes se están pasando a ellas en masa.
    
    6) Lo mejor: Los miembros del equipo fabrican para la ocasión un refresco de nombre "Toxi-Cola", y acuden con él al Ministerio de Sanidad. En entrevista con el Director de la Agencia Alimentaria, le preguntan sobre si se podría vender un producto en España que contuviera agentes cancerígenos. Dice que no, no se podría. Luego que si se podría vender algo que llevara alquitrán, benceno, amoníaco y mercurio. Dice que eso sería completamente IMPOSIBLE. Le muestran la botella, de un bonito color azul, y él les dice que nunca podrían salir con eso a la venta. Y entonces le contestan: Sí podríamos, porque a todo eso le hemos añadido... nicotina.
    
    Hipocresía blanca y en botella, ¿no? Muy buen programa, y una pena que compitiera (o no haya podido competir) con el fútbol. A pesar de todo, eché en falta que la gente de Carbonell hiciera la pregunta clave cuando tuvieron a la mano al Secretario de Estado de Sanidad: ¿Para cuándo quitarán ELLOS MISMOS, EL ESTADO ESPAÑOL, EL GOBIERNO EN ESTE CASO, los adictivos del tabaco, permitiendo así DE VERDAD, no de boquilla, que los jóvenes no se enganchen, y que el consumidor que lo quiera se pueda desengachar sin tener que forrar a lAboratorios farmacéuticos, acupuntores, hipnotizadores, clínicas de adelgazamiento y similares?

17. 

    #17 silmarillion 25 de ene. 2006

    British American Tobacco es el Grupo tabacalero de mayor alcance mundial. Con una cartera de más de 300 marcas y una participación de mercado del 15,1 por ciento, elAboramos cigarrillos que son elegidos por uno de cada 7 de los 1.000 millones de fumadores adultos del mundo.
    
    El Grupo tiene una fuerte posición de mercado en cada una de las regiones en las que opera y lidera en más de 50 de los 180 mercados en los que participa activamente. Emplea a más de 90.000 personas en todo el mundo, y posee 81 fábricas en 64 países que producen unos 853 billones de cigarrillos al año.
    
    Las cifras dan una idea de la escala de la organización, pero al igual que cualquier compañía, es mucho más que un grupo de estadísticas. ¿Cuáles son las características y cualidades que, en nuestra opinión, definen a British American Tobacco?
    
    British American Tobacco no mantuvo una presencia comercial significativa en todo el mundo durante 100 años por accidente. En 1912, sólo una década después de que su negocio fuera establecido, ya se había constituido como una de las diez mejores empresas del mundo en términos de capitalización de mercado. Creemos que aún hoy se mantienen muchas de esas cualidades que colocaron a la compañía entre las mejores tan pronto.
    
    La empresa se comprometió a desarrollar valor para sus accionistas. Valor que se ve reflejado en la forma en que lleva a cAbo sus actividades comerciales, en su capacidad de ver al mundo tal cual es; en su capacidad de seleccionar y retener talentos; de construir relaciones de confianza con los consumidores, proveedores, distribuidores y socios; y de manejar las marcas de alta calidad de manera responsable.
    
    Quizás por sobre todos los factores de la economía actual, existe una especial fortaleza en la capacidad de establecer negocios locales en una amplia gama de diferentes culturas de todo el mundo.
    
    www.bat.com
    
    muy interesante......

18. 

    #18 Habis 26 de ene. 2006

    Claro Cierzo, precisamente eso es lo que mas me toca los huevos de esta ley, que es excesivamente intrusiva y no por exceso de pretensiones (que al fin y al cAbo, yo considero el tabaco una lacra social) sino por exceso de ambicion. Tu no puedes hacer descansar el cumplimiento de una ley en el enfrentamiento entre fumadores y no fumadores, ni esteblecer una premisas de prohibicion sin prever unas medidas concretas de aplicacion.
    De todos modos, los fumadores sois bastante paranoicos respecto al tema, pues la mayor, a saber: QUE RESPIRAR EL HUMO DEL TABACO ES FUMAR Y QUE FUMAR PERJUDICA LA SALUD Y QUE EL NO FUMADOR TIENE DERECHO A NO FUMAR, la negais continuamente. Si fueseis tan libres para decidir y mandar sobre vuestro propio vicio, podríais aparcarlo cada vez que quisierais, y podriais posponerlo 30 min de vez en cuando, pero no, a esta situacion se ha llegado tras años de comprobar cientificamente lo perjudicial de los efectos del tabaco y de ver como los fumadores despreciaban, no las prohibiciones, sino la peticion continua de respeto hacia al fumador. Compararlo con el humo de las fabricas, etc (que por cierto causan muchisimas menos muertes y muchas mas externalidades positivas), es echar balones fuera, porque una cosa no quita la otra.
    Coincido contigo en lo de la convivencia, pero ve y diselo a esos que no son capaces de hacer un recorrido en tren de 60 min sin fumar cuando yo soy capaz de estar 10 horas sin comer.Todos lo sabemos y todos lo hemos visto, la mayopria de fumadores fuman donde y cuando les viene en gana, salvo lugares como el autobus donde la sana costumbre se ha impuesto

19. 

    #19 A.M.Canto 26 de ene. 2006

    Habis: Si vuelve Ud. a decir que manipulo datos no debatiré con Ud. nada más. Su frase "El hecho de que ahora haya mas canceres que en 1975 se debe a que en 1975 fumaba mas gente que ahora", aparte de ignorar tres acentos, es un monumento a la contradicción. Las tasas de MORTALIDAD están sacadas de la gente que se MURIÓ en 1975 y la que se MURIÓ en 1995, no se refieren a la que lo padecía, ¿comprende?, todos ya llevaban sus décadas fumando (si es que la causa fue ésa, claro). Incluso no valoré el sexo, porque si se habla sólo de hombres, sube mucho más la cifra.
    
    Y, cuando se comparan la disminución en el número de fumadores y el aumento de la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón, que, repito, era en 1975 del 19,5/100.000, y en 1995 había subido a 42,1, eso muestra una tendencia inversamente proporcional al número de fumadores, que ha ido disminuyendo. Para que lo entienda Ud.: si llevamos 15 años en los que el número de fumadores no hace sino disminuir, los cánceres tenían que hacerlo también, pero vemos que se han más que duplicado. O, dicho de otra manera, si en 1975 había muchos más fumadores que ahora, las cifras tenían que ser al revés: 42,1 entonces y 19,5 ahora. Vamos, blanco y en botella: La mortalidad por cáncer de pulmón sube cuanto más baja el consumo de tabaco. Y eso que no he encontrado las tasas al 2004 o 2005, el INE sólo lo tiene hecho hasta 1998 (también es casualidad).
    
    Espero que nos facilite Ud., para compensar, alguna estadística sobre la mortalidad por cáncer de pulmón causado por los agentes contaminantes cancerígenos existentes en suspensión en la atmósfera urbana, particularmente gasolinas y gasóleos (por ejemplo, su incidencia en taxistas y conductores de grandes vehículos públicos), o en ambientes lAborales cerrados y/o no bien ventilados, tales como industrias de metales, pinturas, imprentas, gases en general, productos químicos, talleres de chapa, talleres mecánicos... Luzca Ud. su "sesgo" de ciencias puras...

20. 

    #20 A.M.Canto 27 de ene. 2006

    Un descubrimiento muy reciente de interés general, además hecho en España, que tiene algo que ver con lo últimamente debatido:
    
    Una científica española halla el nexo entre las causas del cáncer
    26/01/06
    Desde 1980 se han catalogado 200 genes relacionados con el cáncer. Unos sirven para que las células sepan quién es su vecino y otros para que sepan cuál es su linaje. La relación entre ambos es un misterio, pero debe ser esencial, puesto que los dos fallan a la vez en casi todos los cánceres. María Domínguez acaba de descubrir el nexo. Es la primera vez en 20 años que un trabajo íntegramente español merece el artículo principal de Nature (http://www.nature.com/nature/index.html). Típicamente, las únicas autoras en plantilla son Domínguez y su ayudante técnica.
    ..............
    El último artículo principal de Nature producido en España, publicado por el grupo de Ginés Morata en 1985, aclaró la organización de un complejo genético esencial para la evolución y el desarrollo y es uno de los trabajos españoles más citados internacionalmente. María Domínguez, que dirige un pequeño lAboratorio en el Instituto de Neurociencias de Alicante, firma este trabajo con su ayudante técnica, un posdoctoral y tres estudiantes de doctorado, dos sin beca.
    "Muchos tumores humanos tienen mutaciones en genes de comunicación celular como Notch", explica la investigadora, "pero sabemos que eso no basta para producir cáncer en modelos como el ratón, el pez cebra o la mosca".
    El mayor hallazgo de la biología contemporánea -que la lógica genética es común a todos los animales- no sólo sirve para deprimir a los filósofos. Un circuito de 200 genes es imposible de analizar en el ser humano, pero es la clase de laberinto en que se sabe orientar una drosofilista. Buscando en Drosophila los genes equivalentes a los del cáncer humano, Domínguez y Dolors Ferres-Marco han aprovechado con ingenio las inmensas posibilidades técnicas del insecto para descubrir lo que no podrían haber visto mil investigadores de plantilla trabajando en tumores humanos con un presupuesto 100 veces mayor: dos nuevos genes que explican el nexo entre los dos grandes procesos relacionados con el cáncer.
    Las científicas los han llamado Pipsqueak y Lola. Con esta última pieza, el puzle queda como sigue. Los 200 genes del cáncer, que existen en todos los animales, no están ahí para causar cáncer, naturalmente. Son parte de la maquinaria esencial del desarrollo embrionario. Muchos genes relacionados con la comunicación entre células vecinas -los que en oncología suelen llamarse oncogenes- causan cáncer cuando funcionan más de la cuenta. Y los genes que se ocupan de preservar la memoria del linaje celular -supresores de tumores para los oncólogos- causan cáncer cuando funcionan menos de la cuenta. Las células no archivan esa memoria de su linaje en la secuencia de ADN (el orden de las letras químicas A, T, C y G), sino en otras cosas que se pegan encima de ella: unos pequeños compuestos químicos (metilos), o ciertas proteínas (histonas). Por eso se dice que la memoria celular no es genética, sino epigenética (encima de los genes, literalmente).
    Aunque un proceso tumoral se inicie porque un oncogén empieza a funcionar más de la cuenta, sólo culmina si además se inactivan los genes supresores de tumores, y esto siempre ocurre por el mismísimo proceso epigenético que ellos mismos se encargaban de aplicar al noble fin de memorizar el linaje de la célula. Todo esto era sabido, pero no se entendía.
    Hasta ayer, un tumor parecía una imposible concatenación de desgracias. Pipsqueak y Lola son la explicación. Cuando las rutas de la comunicación celular (los oncogenes) funcionan más de la cuenta, estos dos eslAbones se sobreexcitan como si ellos mismos fueran parte de esa gramática vecinal. Pero también pertenecen al mecanismo que le recuerda a la célula su linaje, y su excitación dispara los procesos epigenéticos que inactivan los genes supresores de tumores. El cáncer tiene al fin una explicación comprensible.
    Autor: Javier Sampedro
    FUENTE | El País, vía Boletín Madri+D
    
    También interesante, en relación con los compuestos epigenéticos que se citan antes:
    Review
    Nature Reviews Drug Discovery 5, 37-50 (January 2006) | doi:10.1038/nrd1930
    Epigenetic therapy of cancer: past, present and future
    Christine B. Yoo1 and Peter A. Jones1
    Abstract
    The initiation and progression of cancer is controlled by both genetic and epigenetic events. Unlike genetic alterations, which are almost impossible to reverse, epigenetic aberrations are potentially reversible, allowing the malignant cell population to revert to a more normal state. With the advent of numerous drugs that target specific enzymes involved in the epigenetic regulation of gene expression, the utilization of epigenetic targets is emerging as an effective and valuable approach to chemotherapy as well as chemoprevention of cancer. (http://www.nature.com/nrd/journal/v5/n1/abs/nrd1930.html)
    
    Igualmente este artículo de Ginés Morata sobre la biología actual y sus aplicaciones: http://canales.elcorreodigital.com/auladecultura/gines_morata1.html

21. 

    #21 A.M.Canto 09 de feb. 2006

    Novedades: La Comunidad de Madrid quiere aprobar un Reglamento de desarrollo de la "Ley de Represión del Fumador" que va a traer cola:
    
    PERMITIRÁ FUMAR EN ACTOS CONMEMORATIVOS
    La Comunidad de Madrid corrige a la baja la Ley Antitabaco
    
    Actualizado jueves 09/02/2006 04:18
    EL MUNDO
    
    MADRID.- El borrador del decreto que ha preparado la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid para aplicar la Ley Antitabaco permitirá fumar en bodas, bautizos, comuniones y 'saraos' institucionales. Según informa M2, la edición local de EL MUNDO, el Gobierno de Esperanza Aguirre asegura que el documento respeta la ley del Ejecutivo central.
    Se trata de un informe de 16 folios -19 artículos y un anexo para regular la señalización de espacios con y sin humo- precedidos por una declaración de intenciones, el primero de ese tipo en el ámbito autonómico, informa Isabel Longhi-Bracaglia.
    Según el texto, los restaurantes madrileños no tendrán que hacer obras y también se podrá echar un cigarro en el bar de la oficina y en el balcón del despacho. Sin embargo, el Ejecutivo regional afirma que esas medidas no tienen el objetivo de promover el hábito de fumar y la venta de cigarrillos. "La Comunidad ha sido y es consciente de los efectos nocivos que provoca el tabaco", aclara el informe, que añade que, en realidad, se trata de conciliar "el derecho del no fumador a no ser fumador pasivo" con "evitar que el fumador se sienta perseguido, coaccionado o discriminado".
    A pesar de que el Gobierno de Aguirre se esfuerza en repetir casi en cada párrafo de la introducción del decreto que cada palabra respeta la ley de la ministra de Sanidad, Elena Salgado, en el texto se encuentran varias matizaciones con respecto a la ley nacional. Por ejemplo, se dice que "la lAbor de los poderes públicos no ha de ser imponer normas de conducta, por muy saludables que sean éstas". O que "el tabaquismo, al contrario que el alcoholismo, jamás ha planteado problemas de orden público o social".
    En particular, las medidas del Ejecutivo regional preven autorizar caladas en bodas, bautizos, comuniones y actos institucionales, lo que, en boca de la titular de Sanidad, infringiría la Ley Antitabaco. Y es que el decreto de Aguirre permite fumar en actos conmemorativos -incluidos los institucionales- aunque se celebren en centros de trabajo -como las fiestas de empresas- o lugares públicos cerrados. Asimismo, aunque el Ministerio de Sanidad considera las cafeterías que tienen algunas empresas en sus edificios como parte del centro de trabajo, igual que los balcones de los despachos, la regulación de la Comunidad quiere levantar el veto para encender cigarrillos en los mencionados lugares.
    Además, si las teorías científicas defendieron durante el debate de la Ley Antitabaco la necesidad de separar con barreras físicas infranqueables por el humo a los fumadores de los no fumadores, para la Comunidad de Madrid no habrá obras obligatorias, bastará con un biombo.
    El decreto del Gobierno regional habla mucho de fumadores, pero también de prevención y apoyo a la deshabituación. Para eso anuncia la cofinanciación de los tratamientos, cuya subvención rechazó la ministra de Sanidad cuando se lo solicitó la Comunidad... sigue en: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139452899.html
    .................
    Primeras impresiones del Gobierno:
    
    El Gobierno critica que Aguirre rebaje con un reglamento la ley contra el tabaco
    · Sanidad acusa a Esperanza Aguirre de actuar "en contra de la salud"
    · La Consejería madrileña de Sanidad amenaza con emprender acciones legales contra Salgado
    EUROPA PRESS | EFE
    MADRID.- La ministra de Sanidad, Elena Salgado, ha criticado el proyecto de reglamento que prepara la Comunidad de Madrid para desarrollar la nueva ley antitabaco asegurando que "vulnera" y contradice los objetivos de la norma que aprobó el Parlamento. Y no descarta emprender en algún momento acciones legales contra el gobierno popular de Esperanza Aguirre, que a su juicio actúa "contra la salud" de los ciudadanos. [...]
    .................
    
    OPINIÓN | REGLAMENTO SOBRE EL TABACO EN MADRID
    Actualizado jueves 09/02/2006 13:44
    Humo y dignidad
    JAVIER LORENZO
    
    Tolerante, europea, protectora. Así puede definirse la norma que aplicará la Comunidad de Madrid respecto al tabaco y sus consumidores. Tolerante porque, al contrario que la ley del Ministerio de Sanidad, no condena sin paliativos a los fumadores, convirtiéndolos en ciudadanos marginales y perseguidos. Europea porque está en consonancia con lo que rige en los países civilizados (Francia, sin ir más lejos), donde propuestas tan duras como las de la ley española han sido rechazadas por fundamentalistas. Y protectora porque el derecho de los no fumadores sigue estando salvaguardado sin por eso provocar la angustia de una tercera parte de la población adulta, a la que por otra parte no se deja de incitar para que abandone el pernicioso hábito.
    Esto sí es un ejercicio de sentido común. Esto sí es un convenio al que tanto fumadores como no fumadores pueden acomodarse. Y esto es, además, un medio de lograr que se detenga la inquina y el envenenamiento social que se había puesto en marcha. Tal vez los (y las) talibanes de peluquería estén disconformes; allá ellos con su rampante hipocresía. Porque sostener una ley que impedía fumar puros en las bodas, que obligaba a muchos empresarios a gastarse un dineral en reformas y que consideraba a los trabajadores que fuman poco menos que como leprosos es síntoma de que no se es de este mundo.
    Vivimos en una sociedad que está ahíta de problemas más serios que el del tabaco, así que nadie puede comprender a qué tantas prisas y energía sancionadora con un asunto que jamás ha entrado en las encuestas del CIS hasta que lo descubrió la señora Salgado.
    Vivimos también en una sociedad consumista donde muchas familias tienen más vehículos de los que necesitan, donde el agua y la calefacción se usan con pleno desparpajo. Y vivimos también, afortunadamente, en una sociedad permisiva donde no corremos a gorrazos al que nos contagia la gripe o al que le falla el desodorante. ¿Por qué, pues, ese encono? ¿No será algo personal?
    Ésta no es una interpretación lesiva de la ley. Nadie sale perjudicado con ella. El derecho de los no fumadores sigue estando por encima de cualquier otra consideración. Pero el ensañamiento social, moral y hasta económico contra los fumadores se ha detenido. Por el contrario, he aquí la vía para retomar el camino que nunca se debió abandonar: el de la educación y el respeto mutuos.
    El fumador debe someterse de buen grado a las lógicas restricciones que se le imponen, pero también es un ser adulto, libre y consciente cuyos derechos no pueden ser pisoteados de forma tan flagrante. Fumar es malo, sin duda, y el fumador puede que sea un enfermo. Pero si lo es, entonces es realmente curioso con qué desprecio y con qué métodos tan represores un Ministerio que se llama de Sanidad trata a los enfermos de tabaquismo que hay en España. No es sólo una cuestión de humos. Es también una cuestión de dignidad.
    Fuente: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/02/09/tabaco/1139488975.html

22. 

    #22 Hannon 11 de feb. 2006

    Pues yo soy de los que tienen una pieza arqueológica de 4 ruedas, y me hago muchas preguntas:
    
    - ¿Para qué demonios paso un control de gases en la ITV, si resulta que luego no puedo circular?
    
    - ¿Por qué se permite la venta a ejecutivos y demás prepotentes de vehículos tales como el Hummer, BMW X5, y demás todoterrenos? Entiendo que estos vehículos cumplen una lAbor social importante, porque sirven de desahogo a aquellos acomplejados por el reducido tamaño de sus genitales. Pero estos vehículos contaminan como 4 de los míos (sólo hay que ver el consumo).
    
    - ¿Porqué no subvencionan de manera generosa la compra de coches híbridos, imponiendo que no sobrepasen, digamos los 90 CV?
    
    - ¿Por qué no limpian el carril bici de San Martín de la Vega, rodeado de escombreras para camiones? (Sí, sí, el famoso Parque del Sudeste...)
    
    - ¿Por qué cuando intenté ir a trabajar en bicicleta, mi empresa pretendía que la dejara en la calle?
    
    
    Yo lo tengo claro, no podré entrar en Madrid en coche (de hecho, no lo hago nunca), pero voy a comer todos los días fabada asturiana...y se van a arrepentir.
    
    Salud.

23. 

    #23 Leola 28 de jun. 2006

    Al hilo de este foro, me ha parecido interesante copiar la noticia aparecida ayer:
    
    http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/06/27/tabaco/1151421901.html
    
    PROPOSICIÓN EN EL CONGRESO
    Playas para no fumadores
    
    Una playa de Huelva.
    
    GERONA | MADRID.- Primero fue en L'Escala (Gerona), que hace dos meses declaró una pequeña playa espacio sin humo, y ahora podría tocarle el turno a otros lugares del litoral. El Grupo Parlamentario Catalán (CiU) defenderá en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso de los Diputados una proposición para que los municipios de costa puedan nombrar playas en las que esté prohibido fumar.
    
    El alcalde del ayuntamiento gironés que sentó precedente a la hora de declarar una playa libre de humo, Josep M. Guinart, es también el portavoz de Medio Ambiente de CiU en el Congreso.
    
    Él mismo ha señalado que "al igual que hay playas nudistas, debe poder haber playas sin humo en las que los niños puedan jugar con la arena encontrando en ella aquello que es propio del mar, en lugar de hallar centenares de colillas".
    
    Con esta medida, según este diputado catalán, se pretende contribuir a la prevención y control del tabaquismo; favorecer una reducción del consumo del tabaco aumentando los espacios sin humo y respetar los derechos de los no fumadores.
    
    Sin sanciones, por el momento
    La nueva ley antitabaco no prohíbe fumar en espacios al aire libre, por lo que los ayuntamientos que acordaran designar parte de su litoral "playas sin humo" no podrían, por el momento, sancionar a quienes incumplan la declaración municipal.
    
    "Sabemos que no disponemos de fuerza legal para sancionar a aquellos bañistas que no respeten las señales, pero confiamos en el civismo de la gente para convertir este espacio en la primera playa para no fumadores", señalaba Guinart hace un par de meses, cuando declaró libre de humo la playa de L´Escala.
    
    Por su parte, fuentes del Grupo Socialista afirman que el PSOE, previsiblemente, ofrecerá a CiU una enmienda transaccional que rebaja el sentido de la propuesta. Los socialistas no son partidarios de medidas prohibicionistas, si bien plantearán la posibilidad de impulsar iniciativas que promuevan conductas saludables para que los ciudadanos no consuman tabaco en las playas.
    
    La proposición de CiU insta al Gobierno a adoptar las medidas oportunas para que los municipios que cuenten con una determinada extensión de costa, puedan destinar espacios limitados de su litoral para que tengan la consideración de 'playa sin humo', donde no estará permitido fumar.
    
    Además, según la iniciativa, "los ayuntamientos pertinentes deberán poder llevar a cAbo las acciones necesarias para mantener la especial condición de dichos espacios y para garantizar el cumplimiento de este compromiso".
    
    
    Si no he escuchado mal, la proposición de ley ha sido aprobada. Me pregunto qué será lo siguiente que hagan en contra del tabaco.
    ¿Puedo proponer playas sin ruido, sin radiocasettes?
    
    A los seis meses de la aplicación de la ley, 3 de cada 4 fumadores que iniciaron un tratamiento para dejar de fumar habían recaido.
    Y, sin embargo, la ministra de Sanidad salió al paso con una lista de resultados favorables a su campaña.
    
    Leola
    

Hay 23 comentarios.
1