Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 Aspidio 17 de oct. 2003

   Biblioteca: Los Celtas en la Península Ibérica

   Una visión diferente:
   
   http://www.portaldehistoria.com/secciones/foros/default.asp
   Foros de historia de España/prehistoria peninsular/¿Los celtas en la Península?

2. 

   #2 Aspidio 24 de oct. 2003

   Biblioteca: ¿Son fiables las fuentes?

   Me encuentro ahora este tema, ya con un poco de polvo encima...
   
   La pregunta me parece interesante y sobre todo actual, ya que ahora hay mucha gente, no me refiero a historiadores, que acuden a las ediciones traducidas de las fuentes. Sin embargo, no se trata, creo yo, exactamente de fiabilidad, se trata de contraste.
   
   Las fuentes, mejores o peores, constituyen el testimonio literario del que disponemos y para sacarle su jugo es preciso someterlas a todo un proceso crítico. Pretender explicar la historia a través de una lectura acrítica de las fuentes es ciertamente peligroso y sin duda obtendríamos un nivel de distorsión muy alto. Pero si entendemos que esas mismas noticias fueron escritas por alguien, sabemos quien fue, en que contexto se desenvolvió, qué grado de implicación tenía en los acontecimientos que narra, cuál era su ideología y la finalidad y destino de su obra.... y las posibles modificaciones y alteraciones que ha sufrido hasta que esa narración ha llegado a nuestros días, empezaremos a acercarnos más a la realidad de la época a la que se refiere.
   
   Si además cruzamos los datos que proporciona con otras fuentes igualmente analizadas y con los provenientes desde otros campos: arqueología (epigrafía y numismática), lïngüística ( toponimia, antroponimia....) tradiciones orales... etc. Creo que podemos pensar que las fuentes son razonablemente fiables, que no es lo mismo que infalibles.
   
   Me parece que Arce estaría de acuerdo en ello ya que él mismo hace, o pretende hacer, un uso de las fuentes en ese sentido. Eso sí, insistir en que el uso de las fuentes de una forma descontextualizada o sin el tamiz de un historiador que haya realizado la labor previa de crítica y de contraste es un error común que, la mayor parte de las veces, arroja más oscuridad que luz a los asuntos históricos.
   
   Un saludo.

3. 

   #3 Aspidio 24 de oct. 2003

   Biblioteca: ¿Son fiables las fuentes?

   Ahhhh, una cosa más.
   
   Ppodeis encontrar un comentario interesante en este mismo sentido en otro foro de historia, aunque no constituye el tema central de ese debate:
   
   http://www.portaldehistoria.com/secciones/foros/default.asp
   
   en la sección Foros de Historia General - Antigüedad; en el tema "¿un MORANGO, imperator del Imperio Romano?"

Hay 3 comentarios.
1