Autor: Beturiense
domingo, 22 de febrero de 2004
Sección: De los pueblos de Celtiberia
Información publicada por: Beturiense
Mostrado 30.908 veces.


Ir a los comentarios

TODOS SOMOS VASCOS. Breves reflexiones sobre Antropología y Política.


(El presente artículo no pretende discutir sobre política; sino reflexionar sobre el arbitrario e interesado uso que hacen algunos sobre la Historia; y, en concreto, sobre la Protohistoria peninsular).

A más de un político de Euskadi se le ha ocurrido legitimar su separación del estado español, en base a ciertos ancestrales orígenes protohistóricos preindouropeos. Más en esta Celtiberia en que vivimos, pasillo geográfico entre Euroasia y África, ha habido tal crisol cultural que quien pretenda aquí defender un RH sanguíneo puro... más bien parece pertenecer al KKK (Ku Kus Klan), o a aquellos defensores de la raza aria.

Si bien es cierto que la cultura y la lengua vasca son singulares, ricas y hermosas (yo he vivido durante algún tiempo en el corazón geográfico-radical de Euskalerría); debemos de comprender que todos, de un modo o de otro, somos vascos (del mismo modo que celtas, bereberes o godos...).

Y es que la cultura vasca, según algunas investigaciones, estaba antiguamente en casi toda la península antes de las oleadas indouropeas, incluso dicen que la lengua íbera tiene cierta similitud con el actual euskera; pero, además, en el medievo, las migraciones cristianas que se hicieron de Norte a Sur para repoblar la zona meridional peninsular la hicieron muchos vascos. Poblaciones como Jerez de la Frontera u otras andaluzas fueron repobladas por ellos. Como muestra curiosa el el juego del Frontón, cuyas antiguas y pétreas canchas aún pueden verse en múltiples pueblos castellanos

Por desgracia ciertos extremismos pseudoracistas han pretendido radicalizar el tema y basarse en cierta genética como arma política. Ante esta situación habría que profundizar en la Historia Peninsular para comenzar a deshacer este entuerto; de ahí que el conocimiento de nuestro devenir histórico puede ser un buen instrumento para la Paz y el hermanamiento entre todos.

Si aplicáramos sus razonamientos extremos, por regla de tres cada valle del llamado Pais Vasco tendría que pedir su propia independencia, dado que incluso a nivel lingüistico el propio euskera se diferencia de un valle a otro. Y si seguimos: cada población debería de ser una "Ciudad Estado" independiente. Con este mismo criterio lo que fuera antiguamente el Reino Aftasí de Badajoz, en época musulmana (gran parte de Extremadura), debería pedir su independencia; y del mismo modo el Condado (que no reino) de Barcelona; etc., etc.,...

Utilizar una interesada interpretación de la Historia como escusa política, nos lleva a ciertos fanatismos que se están pagando con odio y sangre; y no sólo aquí, sino en todo el mundo.

En definitiva todos somos vascos, queramos o no, y también arios y, sobre todo africanos. O si no que se lo pregunten al Hombre de Atapuerca.

Lo mejor de Celtiberia, desde los múltiples pueblos prerromanos y hasta hoy, es su mestizaje; hecho que ha dado lugar a uno de los lugares más bellos del mundo en riqueza y diversidad en lo que respecta a nuestro Patrimonio Histórico-Artístico y Cultural.

En conclusión, estudiar nuestra Historia es la mejor forma de conocernos mejor a nosotros mismos; o como dijo Cicerón: "Nescire, quid ante quan natus sis, acciderit, id est semper esse puerum" ("Ignorar lo sucedido antes que tú nacieras, significa que no has pasado de ser un niño").

Beturiense



-



No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 amaco 23 de feb. 2004

    ¿Manipulación de la Historia según intereses políticos? Podría daros un ejemplo (tal vez insospechado).
    ¿Sabéis cómo son los libros texto de historia en la comunidad autónoma de Castilla y León? Comienzan con los reyes católicos apenas mencionando en algunos parrafos la existencia del reino asturleonés, las guerras asturcantabras, etc. Desvinculan el reino de León de asturias y Galicia, así como desvinculan a Castilla del País Vasco y Cantabria. Me he encontrado libros editados por la Universidad de Valladolid en los que el reino de León sólo tenía ambito en la meseta norte occidental (ni Galicia, ni asturias, ni Extremadura). Incluso las enciclopedias legitiman una inventada hegemonia castellana y que como se unieron las dos coronas de Castilla y de León, se mezclaron todos y aparecieron los castellanoleoneses. Los Reyes católicos no sólo eran castellanos. Eran reyes de Castilla, de León, de Galicia, etc. y la nobleza que los apoyaba y sustentaba tampoco era exclusivamente castellana. La historia leonesa no es la única perjudicada, también lo es la castellana. Además todos confunden la Castilla verdadera con una Castilla inventada en el siglo XIX, asentada en la meseta norte y con capital en Valladolid, generadora de España y opuesta a catalanes, gallegos y vascos. La Castilla de la llanura interminable.

  2. #2 Sucaro 23 de feb. 2004

    Perdona, amaco, pero eso que dices es un falsedad.
    Soy de Toro, provincia de Zamora, Comunidd Autónoma de Castilla y León (sí, esa que los dotados periodostas de este país llaman incorrectamente Castilla-León). O sea, castellano-leonés de pura cepa, y orgulloso de ello.
    Y en Castilla y León sabemos muy bien de donde venimos. Sabemos que existió el reino asturleonés, el de galicia, y posteriormente los de Castilla y de León. Sabemos mucho de toda la historia de la edad Media. Sabemos todas esas cosas que tú intentas resaltar, por las razones que sean. Que sí que existió un reino asturleonés que englobaba Galicia, asturias, León , Zamora y parte de Portugal. Pero sabemos muchas otras cosas que pareces ignorar o te interesa ocultar: queToro y zamora, y otras muchas ciudades castellano-leonesas fueron repobladas en los siglos VIII, IX y X por vascos, navarros y riojanos, aparte de asturianos (un pueblo de Zamora lleva aún ese nombre) y gallegos (como indica la localidad de gallegos del Pan, también en Zamora).
    Sabemos quienes fueron los reyes de todos esos reinos que tanto exaltas (y si quieres bibliografía, en mi casa atesoro un manuscrito en el que se recogen las genealogías de todos esos reyes).
    Y también sabemos que Fernando I repartió su reino entre sus hijos García (Galicia), Alfonso, (León) y Sancho (Castilla). ¿Conoces cómo se desarrollaron los aconteciomientos? Los zamoranos SÍ lo sabemos: el asesinato de García, el sitio de Zamora, la muerte de Sancho, la subida al trono de Alfonso VI, el Cid, y esas cosas.
    Además, durante algún tiempo, durante la Guerra de sucesión del siglo XV, tanto Toro como Zamora pertenecieron al reino de Portugal, hasta que Alfonso V de Portugal y su hijo, el infante Don Joao, partidarios ambos de Juana la Beltraneja, fueron derrotados por el ejército de Fernando de Aragón e Isabel de Castilla en la batalla de Toro en 1476.
    Por favor, no mientas e intentes propagar por ahí que en Castilla y León no conocemos nuestro pasado, porque lo llevamos en la sangre. Y si no, vete a Toro y date un paseo por sus calles, y aprenderás historia.
    Por cierto: Valladolid fue capital de España durante el reinado de Felipe II, no sé dónde has aprendido historia, pero deberías aprender un poco más. O al menos, no hacer tanto caso de esos nuevos historiadores empeñados en reescribir la Historia.

    Un saludo.

  3. #3 Sucaro 23 de feb. 2004

    Veamos: la corte se trasladó a Valladolid en febrero de 1601, y allí estuvo hasta enero de 1606. Como bien dices, en el reinado de Felipe III. Si a que esté la corte y el sello real tú le llamas "sede regia", allá tú. Entonces, Madrid no es más que la "sede regia" de España.

    Yo, personalmente, SÍ soy castellano-leonés, porque la familia de mi padre procede de Zamora y la de mi madre de Valladolid. ¿Que Casilla y León es un invento? Cierto, completamente. También lo son el País Vasco, Aragón, Navarra, Galicia, asturias, Cataluña, España, Portugal, Francia, Italia, Gran Bretaña, Rusia, y todos los demás países y regiones del mundo. Son nombres inventados por sus habitantes.
    Sí, claro, si mio una enciclopedia, me hablará de la vieja región de León (León, Zamora y Salamanca), pero si retrocedemos un poco más, también me hablará de la provincia romana de Hispania, y también de la región vaccea. Por lo tanto, tal vez lo más adecuado será que me considere vacceo, puesto que no sabemnos nada de los anteriores habitantes del valle medio del Duero.
    Pero claro, resulta que vivo en el siglo XXI, y resluta que Toro está en una región que ciertas personas llaman Castilla y León (inventado o no), dentro de un país para el que se inventó el nombre España, en un continenete al que quisieron llamar Europa. ¡Qué voy a hacerle!
    No he dicho que el 90% de los repobladores fueran vascos, navarros o riojanos, pero los hubo. De hecho, mis apellidos son gallegos, pero hay muchos otros procedentes de las regiones mencionadas anteriormente.
    Valoro mucho la región de la que procedo. El escudo de Toro contiene, aparte del Tro símbolo de la ciudad, el león del reino de León.
    Me parece ridículo fomentar un presunto naconalismo leonés frente a Castilla o a cualquier otra región. A este paso, aparecerá el nacionalismo vacceo o arevaco, y los italianos querrán reclamar las antiguas posesiones de Roma.

    Por favor, dejemos de manipular la Historia de interpretarla a nuestra conveniencia. Lo único que conseguiremos con ello será crear monstruos como hizo el enfermo de Sabino Arana en su día.

    Saludos.

  4. #4 kaerkes 23 de feb. 2004

    Hola Amaco, solo por ser leonés que "reside en la capital de Castilla La Vieja" como tu dices estás para mi poco autorizado para dar una visión imparcial. Valladolid no ha sido jamás capital de Castilla La Vieja. Yo, personalmente soy de la opinión de Sucaro, ya que mipadre es zamorano y mi madre leonesa. La realidad es que en Castilla y León todo el mundo asume el territorio (exceptuando una minoria leonesa). Creo que en Castilla y León la practica totalidad de la población asume que somos dos entidades diferenciadas con más elementos comunes que dispares. Al menos en Valladolid nadie considera a un leonés como castellano sino como lo que es: LEONES. Para denominar castellano a un leonés tendrás que irte a asturias, Galicia o Madrid, para los que todo el natural de la meseta norte es castellano. Aunque los de aqui lo tengamos clarito. Por otra parte yo hace ya años que no estoy pendiente de la politiquilla leonesa fomentada por los conservadores de UPL. Pero me parece una cuestión absurda y pueblerina fundamentada ewn pillar unos cuantos escaños en las cortes, unos cuantos ayuntamientos y alguna cosilla más por parte de los sectores más rancios de León capital y provincia. La realidad es que el leonesismo en Salamnca, Zamora; Valladolid o Palencia (que durante bastante tiempo se consideraban provincias leonesas frente a Burgos, segovia o Logroño), es un debate que a pocos interesa por lo provinciano y en parte ridículo. La mayor parte de la población se articula en comarcas y parcticamente hoy en la CA de Castilla y León todos o casi todos tenemos ascendientes de una o varias provincias.

  5. #5 Dingo 24 de feb. 2004

    Verdaderamente me sumo a las apreciaciones de Alfonsohispania. Hay que distinguir la legalidad y los derechos de los individuos y de las regiones/naciones al uso de la lengua que deseen por un lado, y la voluntad de entenderse con el vecino por el otro.

    Por supuesto que cada uno puede hablar en la lengua que le de la gana, eso no es lo que se discute. Lo que da a entender Alfonsohispania es que la gente podría tener el decoro de intentar entenderse con los que no hablen su idioma, si ambos pueden entenderse en otro idioma. Realmente todo se reduce a la cuestión de elegir cual es el objetivo nanber uan de una lengua: conservar la "cultura" de la región o nación en cuestión, como creen unos, o bien entenderse con el vecino, como creemos otros.

    Verdaderamente, si yo voy a Cataluña (por poner el ejemplo que habeis usado) y un individuo se pone a hablarme en catalán sabiendo que yo no se catalán y que ambos podríamos entendernos perfectamente en castellano, pues sí, él está en todo su derecho de hablarme en catalán, eso nadie lo discute, pero que quieres que te diga, el tío en cuestión es un gilipollas.

    Lo de que la obligación de uno es conocer la lengua cooficial de la tierra en que reside, Kaerkes, es una opinión tuya. Eso depende de la voluntad de las partes. Yo, por mi parte, que no soy de esa opinión, no obligaré a un catalán ni a un castellano que vengan a asturias a hablar bable (en el supuesto de que hagan cooficial el bable algún día, cosa que ni sé ni me importa si va a ocurrir), porque para entendernos ya hay una lengua que ambos conoceremos.

  6. Hay 5 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba