Autor: Ignacio Rodríguez Temiño
martes, 27 de junio de 2017
Sección: Artículos generales
Información publicada por: percha


Mostrado 1.927 veces.


Ir a los comentarios

Los ‘hallazgos excepcionales’ de Iruña-Veleia (Álava): sintaxis de una falsificación arqueológica

Resumen: En 2006 se dio a conocer el hallazgo de unos ostraca gra teados con palabras en latín, euskera y di- bujos de temática cristiana en las excavaciones realizadas en el yacimiento de Iruña-Veleia (Álava, España) en 2005 y 2006. Posteriormente en 2008 se demostró que tales piezas eran falsi caciones. Este caso, conocido como “caso Iruña-Veleia”, ha sido objeto de algunos estudios parciales, centrados sobre todo en las falsi caciones. Sin embar- go, este trabajo analiza este caso desde una perspectiva contextual. Para ello se ha de nido previamente el patrón habitual de las falsi caciones históricas, al que se ha denominado “sintaxis”. Posteriormente se ha aplicado al caso Iruña-Veleia y se ha observado su evolución en los ámbitos académico, político e institucional y social. En cada uno de ellos esta sintaxis presenta ciertas peculiaridades debido sobre todo al marco social en el que se ha desenvuelto y su vinculación con la identidad nacionalista, tema relacionado con el contenido de las falsi caciones. Sin embargo, no puede concluirse que en este caso la vinculación nacionalista haya sido el motor de la falsi cación. Palabras clave: fraude; nacionalismo; País Vasco; medios de comunicación.

Creo interesante, ya que Celtiberia fue una de las páginas pioneras en el seguimiento de este espinoso asunto, traer aquí la reciente publicación en la revista Zephyrvs de este artículo (en inglés) dedicado al tema. Puede descargarse a través de la página de Academia.edu del autor:


THE ‘EXCEPTIONAL FINDS’ OF IRUÑA-VELEIA (ÁLAVA): SYNTAX OF AN ARCHAEOLOGICAL FORGERY



No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #101 percha 28 de jul. 2017

    En esta página se escribe algo mejor. Cosas del sistema imagino. En TA ya le contesté.

    Y no,  informes que presentaron a la Comisión dicen que los ladrillos con los que dan tanto la lata están hechos en ladrillos ya amortizados. Búsquelo. 

    Y lo mismo con los huesos. Dicen que están hechos sobre huesos ya viejos, de diversas épocas. Y lo  justifican con análisis sobre huesos  encontrados junto a los grabados. 

  2. #102 Laccurris 28 de jul. 2017

    Veo que le echo un vistazo a la "S"...es dificil con un puzon esa grafia..sobre otras con esa misma grafia habra que tirar de otros yacimientos por ejemplo Termies....pero digame su impresion...a mi dejo perplejo que la ''''S'''' es identica...   en trazado y forma...

  3. #103 Laccurris 28 de jul. 2017


    Otra con calcretas partidas por los grafitos y  en esta la cal debería aparecer en las inscripciones.... la cal suele aparecer en el lado contrario donde recibe la lluvia...

  4. #104 antton.erkizia 28 de jul. 2017

    Ya me extraña, y mucho, que Idoia Filloy (por ejemplo, que se ha manifestado reiteradamente con nombre y apellidos en Ama Ata sobre esta cuestión) me extraña que diga en el informe a la Comisión: los ladrillos con los que dan tanto la lata están hechos en ladrillos ya amortizados.
    No voy a ponerme a mirar ahora. Pero de memoria: me extraña. Además ese URDIN X ISAR salió (de memoria) en una prospección, bastante descontextualizado...¿Cómo va a decir que está hecho en ladrillo ya amortizado?. A lo mejor utiliza esa expresión en el Sector 5 / 59 por ejemplo, donde había abundancia de material grafitado, se referirá (digo) que era material ya amortizado.
    De todas formas:
    --Si lo dice así, corrijo y la razón para usted. No tengo ningún interés en tener la razón a toda costa. (Ya le dije que acostumbro a "dar la última palabra al anfitrión"). Y disculpas.
    --
    Pero mis preguntas siguen intactas: 1.- ¿Están grabados antes de cocción? ¿A usted qué le parece? A mí me parece que sí. Otros también opinan en ese mismo sentido. 2.- ¿No le parece justo y verdadero (y razonable y económico...) empezar analizando "eso"? ¿Y con los huesos, igual?.  ¿Es decir, empezar por el camino más sencillo y que nos hubiera llevado a acotar el campo de actuación?

    ¿Por qué no se quieren hace las cosas así: con sentido común, razonablemente?

  5. #105 percha 28 de jul. 2017

    No hablo del URDÍÑ  ( que a mí me parece escrito así) si no de los ladrillos que suelen usar para ilustrar el supuesto fenómeno, como el primero que ha puesto creo. Y lo siento en su informe ante la comisión dicen:

     “Considerado globalmente, este conjunto también muestra la utilización de soportes poco usuales para la plasmación de grafitos, si bien en este caso es mayor su variedad. Destaca en la 2a fase la utilización de fragmentos de ladrillo, en los que se graban incluso los cantos, así como de revestimiento pictórico mural (no realizados in situ, es decir, sobre la pared, sino en losfragmentos ya caídos de la misma). También el uso del vidrio como soporte es bastante sorprendente, asociándose principalmente a la 1a fase, siendo bastante difícil su visualización. La inmensa mayoría de los soportes están seleccionados en estado fragmentario para la ejecución de los grafitos. Incluso hay fragmentos con grafitos en ambas caras. Por lo tanto éstos no están realizados durante el período de uso del objeto, sino tras la amortización del mismo.”

    Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional (Eliseo Gil e Idoia Filloy) Pag. 112



  6. #106 percha 28 de jul. 2017

    Ah, y la de URDÍÑ no me parece hecha en fresco. 

  7. #107 percha 28 de jul. 2017

    Sobre los huesos inscritos del recinto 59, entre ellos nuestra querida Nefertiti. 

    Informe sobre los hallazgos de grafitos de carácter excepcional (págs 56 y 57)

    Idoia Filloy Nieva - Eliseo Gil Zubillaga (Mayo 2007)

    "- Por su parte las analíticas de C14 llevadas a cabo sobre restos óseos sin grafito localizados en este estrato (ya que son pruebas destructivas), confirman que estamos ante material de dicha cronología. Concretamente, lo que nos fecha esta analítica es el momento de la muerte del ser vivo, en este caso, del animal, la cual hemos de suponer muy próxima al momento de su consumo. Así, los resultados obtenidos sobre 3 fragmentos diferentes de fauna –correspondientes a restos de alimentación- nos proporcionan las siguientes dataciones: 10 d.C., 45 d.C. y 130 d.C., con sus respectivos márgenes que, en ningún caso traspasan la tercera centuria. Vemos por tanto la coherencia cronológica e interpretativa de los materiales del nivel. Los restos de fauna aportados al mismo eran basura antigua, reutilizada tiempo después para la ejecución de incisiones gráficas y epigráficasSeñalar además que los perfiles de los trazos incisos muestran que no se utilizó hueso fresco sino ya seco.

    -  En este punto, hemos de explicar por qué aparece material arqueológico correspondiente a un relativamente amplio marco cronológico. A nuestro juicio, la explicación es sencilla sobre todo habida cuenta de la naturaleza del estrato. Estamos ante un aporte intencionado de material amortizado para su reutilización como soporte de escritura. Así, se habría almacenado en cajas, sacos, etc. y parte de él ya se estaba utilizando con ese uso secundario. Lo que nos ha quedado sellado por el derrumbe sería el último momento de uso del recinto, momento en el que acababan de ser ejecutados los grafitos no correspondientes a marcas de propiedad (que también aparecen). La coherencia del conjunto epigráfico y gráfico, indica que los grafitos fueron ejecutados en un corto lapso cronológico, previo lógicamente al derrumbe."

    A mí siempre me ha llamado la atención ese cambio de opinión. 

  8. #108 antton.erkizia 29 de jul. 2017

    Percha, buenos días: ¿Que usted no ve grabado antes de cocción? No le creo que no lo vea pero respeto su opinión.
    No voy a enrollarme (y menos enroscarme) en parrafadas bien confusas. Voy a cara descubierta y para no perderme por las ramas, insisto en mis argumentos principales:
    --Que hay ladrillo grabados antes de cocción: esos y/u otros.
    --Que los arqueólogos Gil y Filloy vienen pidiendo que los analicen, que es un camino bien sencillo, bien barato, bien práctico.
    --Que la Comisión Ciéntífica (y Asesora) no obró científicamente y si actuó "de parte", que hay una diferencia, que seguro que usted también percibe la diferencia...
    --Que el IPCE incumplió la instrucción judicial, que el Administrador judicial o quien corresponda permitió, que con eso flaco favor le hizo a la credibilidad de la prueba, que seguro que usted mismo (como abogado) reconocería esa "irregularidad" o como se llame, que es dificilmente justificable...

    Que tenga un buen día.

  9. #109 antton.erkizia 29 de jul. 2017

    Laccurris: "he acudido solícito" al baile porque usted me ha citado.
    Por favor, no me cambie de ritmo súbitamente.
    Con lo que me cuesta coger el paso...

  10. #110 percha 29 de jul. 2017

    Vamos, que se ha llevado un chasco con lo que de  verdad decían Gil y Filloy ante la Comisión, y tiene que digerirlo.  Que sean parrafadas confusas no es mi culpa, pero a mi me parece que sus razones están bastante claras y son lógicas. 

    Del resto, del eterno retorno, paso. 

    Saludos

  11. #111 Laccurris 30 de jul. 2017

    Coincido con Percha en que la de "Urdin X isar" tampoco se hizo fresca quizas con un bisturi....la del post 91 se parece a una fresca pero carece de rebabas que salen con barro humedo..la pregunta es ¿Porque no utilizaba barro fresco en vez de utensilios en los que costaba trabajo escribir ? la letra con sangre entra....

  12. #112 antton.erkizia 31 de jul. 2017

    Si Laccurris también opina que "VRDIN X ISAR" no está hecho en fresco, y Laccurris además es químico cerámico, será así, acepto la colleja.
    También acepto que esa pieza (hallada en una prospección y sin claras referencias, como dije)  no puedo incluir entre "ladrillos grabados en fresco" porque es cerámica sigillata :-)

    Lo del "bisturí" suena a moderno directamente; ¿lo dejemos en un "escalpelo"?

  13. #113 servin 31 de jul. 2017

    Pareciera que aquí también transformaron una Y en X.

  14. #114 percha 31 de jul. 2017

    Pudiera ser, Servan, ya sabe que la libre voluntad de la persona puede manifestarse en toda época y lugar. La Ñ y la Í con punto encima también tienen lo suyo. 

  15. #115 Laccurris 31 de jul. 2017

    la X viene imponiendose en los veristas simbolo de Jesus tomado del Griego....lo de estrella azul de urdin izar...se relaciona con el lucero del alba Venus...aunque de azul tenga poco quizas Marte o Sirio tenga mas estas caracteristicas...

  16. #116 antton.erkizia 31 de jul. 2017

    ¿Me parece a mí? que andan ustedes muy escasos de "pruebas de falsedad" al empeñarse tanto en "buscar las siete diferencias".
    Dios me libre de empezar, con mi miopía, en hacer comparaciones entre grafías.
    Pero desde el sentido común, ¿no les parece más sensato pensar en que esos puntos (?) sobre la /i/  o las "Y corregidas en X"  o las /S/ sospechosas...pueden ser sensillamente por la dificultad en escribir sobre superficie deslizante?
    Observen la dificultad que tuvo éste de Dacia al escribir (observen su /Z/, la /X/ (jope, la X) ...ah, la casi imposible /K/ en un abecedario...(Menos mal que el pobre no cayó en manos de...)

  17. #117 antton.erkizia 31 de jul. 2017

    Esta /X/ tampoco es de Iruña-Veleia.

  18. #118 antton.erkizia 31 de jul. 2017

    Incluso en un ABECEDARIO de Iruña-Veleia, éste sí bueno y bendecido, también se le "va la mano" en el segundo palo de la /F/, jopé con la bien "corregida" /R/, bien la /X/ de la quiniela pero la /Y/ que le precede queriendo hacer la /V/, o la dificultad para redondear la /O/, la /L/ con tacón, la /K/, alerta, otra /K/ en un abecedario...