Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 elpater 02 de abr. 2008

   ¡Ay , don Giannini! Es que no puede ni debe hacerle caso uno a todo
   lo que lee. Y no por mala fe de quien escribe, no. Simplemente, hay
   asuntos complejos, con muchos matices, y más si se prolongan a lo largo
   de años... Añada que el juego institucional está muy bien, pero quienes
   los llevan son personas con toda su condición humana. En fin, que como
   bien sabe, los periodistas ni tienen el tiempo necesario para
   comprender las cosas de forma cabal, ni muchas veces quieren tenerlo.
   No es éste el caso, porque la periodista que más y mejor siguió el
   asunto, Cristina Viu de La Voz de Galicia, le puso empeño, ganas y
   tiempo. Pero ni siquiera así pudo llegar a desenredar toda la madeja, y
   de vez en cuando se le cuela algún errorcillo. Normal. Si no fuese así
   estaría cercana a la perfección, y eso ofende.

   Dejando a un lado
   lo que leyó en fuentes espurias, como la prensas y similares ;-),
   vayamos a lo que entendió y entendió bien. Efectivamente, el proyecto
   ganador lo fue por unanimidad del jurado, y en éste estaba la entonces
   Jefa del Servicio de Arqueoloxía de la Xunta, la cual, deduce usted
   bien, entra en esa unanimidad. Le añado que, de la Xunta actual, no era
   la única; también estaba otro arqueólogo, en aquel momento contratado
   por la Diputación, pero hoy Arqueólogo Territorial de la Consellería de
   Cultura.

   ¿Qué ocurrió? En lo subjetivo, quién sabe. Pero en lo
   objetivo, en lo que puedo llegar a entender, se dieron al mismo tiempo
   errores administrativos y desencuentros entre órganos del mismo
   organismo. A ver si me explico.

   El primer error, desde mi punto
   de vista, lo cometió, por omisión, la Diputación. Una vez fallado el
   concurso, tengo la impresión de que primó el mismo razonamiento que ha
   hecho usted ahora: dado que hubo unanimidad, y en ella entraba la Jefa
   de Servicio de la Xunta, se consideró que se contaba in pectore con la
   aprobación de ésta, lo cual es incorrecto, dado que la Jefa de
   Servicio, aunque hubiera sido nombrada para jurado por la Consellería,
   no portaba la representación de ésta, sino que actuaba en el jurado con
   criterios propios. Entiendo (ahora, que en su momento tampoco me di
   cuenta) que lo correcto hubiera sido que la Diputación hubiese remitido
   de inmediato la propuesta ganadora para que la Xunta la estudiase y le
   diese el visto bueno o el visto malo. No se hizo, y si se hubiera hecho
   se habría ganado bastante tiempo... o no.

   Y digo "o no" porque,
   poco después del concurso, la Xunta recordó a la Diputación que debía
   reformar el Plan Especial de Protección de la zona del dolmen para
   adaptarlo a los requerimientos del nuevo proyecto, lo que pone de
   manifiesto que, aunque no por el envío oficial por parte de la
   Diputación, en la Consellería conocían el proyecto (no sé en qué
   profundidad).

   Bien, la Xunta conocía eso... pero en el Servicio
   de Arqueoloxía, que es el que, hasta entonces, había entendido de los
   asuntos de Dombate. El caso es que la Diputación actúa según lo
   requerido por la Xunta, y se producen reuniones entre técnicos de ambas
   administraciones a fin de llegar a acuerdos para la modificación del
   Plan Especial. Y se llega a acuerdos. Entre otros, el de fijar en el
   Plan Especial una altura máxima de 11 metros para el edificio de
   cubrición del dolmen. Con ése y otros criterios se modifica el plan, se
   tramita y se aprueba.

   Con esto,crece en la Diputación la
   impresión de que todo está arreglado y sin problemas. Se encarga el
   Proyecto de Ejecución del edificio, se presenta... y pasa al Servicio
   de Arquitectura de la Xunta, el cual nol había tenido que ver hasta
   entonces con el asunto, y al parecer no había sido informado (al menos
   oficialmente) de todo lo anterior, que había sido gestionado, como
   digo, desde Arqueología. Y además con el cambio de personas, marcha de
   unas y entrada de otras, que sucedió al cambio de gobierno gallego. La
   Xunta dice ahora que el edificio, aunque cumple los requisitos de
   volumen del Plan Especial (recordémoslo: modificado a instancias de la
   propia Xunta y con acuerdo de ella), no es válido porque incide
   excesivamente en el paisaje. Lógicamente, una situación así, por las
   malas, no tiene otra salida que la del juzgado. Hay varios encuentros
   entre técnicos pero no se llega a acuerdos: cada parte se atrinchera en
   sus razones (y conste que las hay por ambos lados).

   Aclaro antes
   de seguir que lo que le digo es lo que me han contado. Allí no estuve,
   y no puedo garantizar que lo relatado sea correcto. Es lo que se dice
   en ambientes mínimamente informados, y por lo que conozco de la
   Administración, es perfectamente verosímil, más todavía en esas
   administraciones mastodónticas.

   En mi opinión, la Diputación
   tenía razón en protestar por la respuesta dada por la Xunta, es decir,
   que el edificio tenía un excesivo volumen con sus 10 m de altura. ¿Cómo
   lo va a tener, si ni siquiera alcanza el máximo admitido por el Plan
   Especial de Protección, que acababa de ser aprobado por la Xunta, y
   permitía 11 metros, un metro más de lo proyectado?

   Pero a mi modo
   de ver también tenía razón la Xunta, no por el volumen global, sino por
   la desproporción de las partes dentro del propio edificio, a mi juicio
   francamente desafortunado: de los diez metros de altura, tres, es decir
   un 30%, eran ocupados por la cubierta, lo que no respondía a los
   criterios ni a los bocetos, por más aproximados que éstos fueran,  de
   la propuesta ganadora del concurso. En mi opinión, la Xunta erró el
   argumento denegatorio, que habría ido mejor orientado si se basase en
   la falta de adecuación entre el proyecto básico y el de ejecución, que
   en el volumen global, que entraba en los parámetros admitidos por el
   Plan Especial de Protección.

   Porque en el proyecto de ejecución
   se habían introducido nuevos elementos que no figuraban en el básico
   ganador del concurso, como era la climatización forzada. Piense en lo
   que significa climatizar, verano e invierno, un espacio
   paralelepipédico de base cuadrada de treinta y tantos metros de lado
   por diez de altura: unos 10.000 metros cúbicos de aire, rodeados en
   buena parte por vidrio, en pleno monte. Los aparatos necesarios eran de
   categoría, y para alojarlos le nació al edificio un anexo de volumen
   nada desdeñable. El anexo, claro, no se podía dejar así sin más, y para
   ocultarlo, además de hacerlo parcialmente subterráneo, se añadió un
   neotúmulo de tierra de tamaño asimismo considerable. Y ya de paso, se
   aprovecha el túmulo para meter servicios higiénicos, etc. etc.

   El
   resultado final fue que el proyecto de ejecución se parecía al inicial
   en lo fundamental, claro: seguía siendo un edificio prismático de base
   cuadrada que cubría un dolmen. Pero en todo lo demás difería bastante.
   Y difería, sobre todo, en su aspecto exterior global. De la vitrina
   propuesta se había pasado a una estructura mucho más grande, menos
   armónica, y con una cubierta de tres metros de espesor (aunque
   ligero, a base de cerchas, pero no deja de ser un espacio de tres
   metros dedicado a cubierta) que no figuraba en la idea original, en la
   que la cubierta era lo más delgada posible.

   Seguro que hay más
   cosas que se me olvidan, porque la cosa fue liada y cada vez se liaba
   más. Pero creo no faltar a la verdad si le digo que creo que las cosas
   fueron más o menos así o de forma muy parecida.

   Sólo me queda
   aclarar un asunto que sí que está mal entendido en muchos medios,
   incluso medios oficiales. La Xunta nunca puso pegas al proyecto de
   Santacana, todo lo contrario. ¡Hala, con qué nos viene usted ahora,
   señor Pater! Pero si todo el mundo dice...

   Sí, todo el mundo lo
   dice, pero no es verdad. ¿Es que va a estar equivocado todo el mundo?
   Pues mire, en este caso, no todo el mundo, claro, pero para casi todo
   el mundo así es: está equivocado. Y no es opinión: es verdad evidente y
   contrastable. Vamos a ello.

   Volvamos atrás. La Diputación convoca
   un concurso al que sólo pueden presentarse equipos pluridisciplinares o
   como se diga, dado que el concurso es muy amplio: de una tacada
   resuelve asuntos de arqueología, de restauración, de arquitectura, de
   ingeniería de caminos (sí, también iba la propuesta, con proyectos, del
   trazado de carreteras), el paisajismo, la jardinería, la didáctica, la
   museología, el diseño de logos, cartelería y señalética en general...
   la leche. Lógicamente, muchos de los que se presentaron eran equipos de
   circunstancias, formados a base de reunirse temporalmente y para ese
   solo acto profesionales o empresas de diferente especialidad.

   En
   el caso del equipo que ganó, se presentaban tres instituciones o
   empresas: la sección de Proyectos del Departamento de Didáctica de las
   Ciencias Sociales (de nombre UB-Projects -léase como Proyectos de la
   Universidad de Barcelona-), representada por Joan Santacana, que
   actuaba como director del equipo y de la propuesta; Malvecín, empresa
   encargada de la obra y la jardinería, y Playmedia, empresa dedicada
   sobre todo al diseño industrial, con especial incidencia en aparatos y
   módulos didácticos por una parte y de logos y señalética por otra. De
   la presentación de los papeles se encargó Playmedia.

   Pues bien,
   en el departamento de contratación de la Diputación, una vez ganado el
   concurso, decidieron encargarle su desarrollo a Playmedia, no al
   director Santacana. El cual, por otra parte, no se dedica a diseñar
   edificios, sino a diseñar proyectos de didáctica, museología,
   conservación y derivados (además de ser arqueólogo de amplia
   experiencia en el mundo ibérico y en arqueología experimental). Y quien
   desarrolló el proyecto de ejecución, por encargo de la Diputación, fue
   Playmedia, no UB-Projects. No puedo jurarlo, pero casi casi me
   atrevería a hacerlo, que Santacana no sólo no tuvo nada que ver con el
   desarrollo (y la modificación) del proyecto de ejecución, que eso sí
   que creo saberlo, sino que ni siquiera lo vio hasta bastante más tarde
   de su tramitación oficial.

   Lo de Santacana es lo inicial, la
   propuesta presentada al concurso, y dentro de aquélla, la filosofía
   general (la idea de cubrir el dolmen con una vitrina transparente, de
   forma similar a un museo que cubre con vitrina una obra valiosa y
   frágil sí es suya) del proyecto y el planteamiento didáctico sí son
   suyas, pero en la concreción arquitectónica no tuvo nada que ver. Sí
   con los criterios y orientación generales, pero no en la concreción. Me
   atrevo a pensar que, si lo hubiese tenido, el proyecto no habría
   llegado a donde llegó, pero eso ya es de mi cosecha.

   Lo que
   ocurre es que Santacana es persona y personaje bien conocido y
   valorado, y lo de "el proyecto de Santacana" es fácil que quede como
   muletilla difícil de suprimir. Nos encontramos además con la polisemia
   y ambigüedad de la palabra "proyecto", que en ocasiones significa
   cualquier cosa que se planea hacer en el futuro, mientras que en
   lenguaje técnico administrativo se refiere a un documento concreto con
   sus partes bien delimitadas por ley.

   Por eso, cuando puedo y me
   acuerdo, prefiero hablar de "propuesta de Santacana", que es a lo que
   se refería el concurso que ganó, y a "proyecto de ejecución de
   Playmedia", pues esta empresa fue la que elaboró y presentó el proyecto
   (documento) rechazado por la Xunta. Santacana, como digo y en la medida
   que alcanzo a conocer, no tuvo nada que ver en éste.

   Sic transit
   gloria mundi. Un placer hablar con usted, como siempre. Hay que hablar
   con Silberius, a ver si puede inventar un botón para poder tomar unas
   garimbas a través de la pantalla. Aunque no sé si será fácil. Me temo
   que no lo va a ser.

Hay 1 comentarios.
1