Autor: maestredecampo
miércoles, 26 de julio de 2006
Sección: Artículos generales
Información publicada por: maestredecampo


Mostrado 27.621 veces.


Ir a los comentarios

El error de confundir los Kántabros con los vascongados

El Error de confundir a los Kántabros con los vascongados



“Causa fundamental de largas consecuencia erróneas y se embrolladas opiniones ha sido el haberse confundido durante mucho tiempo a los vascos con los cántabros. Esta confusión ha sido frecuentísima entre los escritores vascongados y ha dado ocasión a largas polémicas. Garibay se llamaba cántabro de nación y han tenido por cántabros a los vascones, Marineo Sículo, Florián de Ocampo, Vaseo, Ambrosio de Morales, Núñez, Aldrete, nuestro Larramendi y todos los demás euskaristas vascongados. En contra de tal confusión lidió con su pasmosa erudición el inmortal padre Flórez ( La Cantabria. Disertación sobre el sitio y extensión que tuvo en tiempo de los romanos ), Oihenart en su Notitia, don Juan Antonio Llorente y algún otro, y la defendieron el padre Henao y Ozaeta y Gallaiztegui”.. (Miguel de Unamuno. La raza vasca y el vascuence. Espasa Calpe 1974; pag. 41)

Seguimos con Don Miguel de Unamuno: “El territorio que hoy ocupamos los vascongados aparece en la antigüedad ocupado por los caristios, várdulos y ¿vascones?
El empeño en hacernos cántabros viene de que quieren muchos como un honor aplicarnos cuantos rasgos de inaudita barbarie cuentan los romanos de los cántabros, y todo cuanto se cuenta de la guerra cantábrica, exornándolos los escritores vascongados con mil detalles que dicen son legendarios, como lo referente el monte Hernio, que confunden lastimosamente con el antiguo monte Vinio. Pero consta por testimonio de A. Floro que Augusto se dirigió contra los cántaboros y astures que incomodaban con frecuentes incursiones a los Vacceos, Cargonios y Aurigones, es decir, que aquí para nada entran los euscaldunes si no es como protegidos de Roma ( Sub occasu pacata fere omnnis Hispania, nisi quam Pyrenei, desinentes inhaerentem citerior alluebat oceanus. Hic, duae validissimae gentes, Cantabri et Astures, immunes imperri agitabant. Cantabrorum es pejor et altior et magis pertinax in rebellando animus fuit, qui non contenti libertatem suam defendere, proximis etiam imperitare tentabant, Vacceosque et Curgonios et Aurigones crebris incursionibus fatigabant. In hos igitur, quia vehementius agere nuntiabatur non non mandata expeditio, sed sumpta fuit. Florus, L, IV. ).
Distinguidos cuidadosamente los vascos de los cántabros, pierde su valor cuanto se ha fantaseado acerca de las primitivas creencias de los euscaldunes”. ( Hasta aquí Don Miguel de Unamuno. La raza vasca y el vascuence. E.C 1974 pag. 42)


No hay imágenes relacionadas.

Comentarios

Tijera Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.


  1. #1 hartza 26 de jul. 2006

    Distinguidos cuidadosamente los vascos de los cántabros, pierde su valor cuanto se ha fantaseado acerca de las primitivas creencias de los euscaldunes

    Excepto el "pequeno detalle" de la supervivencia del euskara...

    Recordemos tambien que Unamuno, por muy atrayente y controvertida que pudiera ser su personalidad, por muy alto que fuese su valor como novelista o ensayista, ni era historiador, ni era filologo del euskara... Lo que pudiera decir sobre estos temas queda pues muy por detras de las opiniones de los expertos.

    Ah, y ademas no hace falta que lo diga Unamuno: sabemos desde hace bastante, bastante... que los cantabros (con "c") no son vascos. Y viceversa.

    He aqui, por lo demas, el origen de la confusion:


    E.J. de Labayru y Fermín Herrán: Compendio de la Historia de Bizcaya

    "Capítulo VI - ¿Bizcaya fue Cantabria?

    Perteneció a Cantabria Bizcaya en los tiempos anteriores a Augusto, porque Cantabria se llamaba en esa época el territorio comprendido desde Asturias al Pirineo.

    Bizcaya no fue Cantabria desde Augusto hasta el siglo V de la era cristiana, porque la Cantabria en esta época comenzaba en Oriñón, al occidente de Castro Urdiales, y terminaba en la ría de Villaviciosa por el litoral; y por tierra desde las cercanías de Infiesto y Pola de Laviana hasta el puerto de los Tornos y comienzo de los montes de Ordunte, cuya sierra es línea divisoria de Bizcaya, Burgos y Santander.

    Desde Lillo a muy cerca de Medina de Pomar, y desde Saldaña hasta Pedrosa del Páramo, y más tarde por Pedrosa del Río Urbel, Padrones, Terminón y Oña.

    Bizcaya volvió a ser Cantabria desde Teodoredo en el primer tercio del siglo V, en que Cantabria volvió a comprender a los cántabros del tiempo de Augusto, a los autrigones, caristos, várdulos, bascones, berones, turmódigos y bascos; es decir, hasta los Pirineos.

    Resumiendo: Cantabria y Euskalerría o Basconia fueron dos nacionalidades completamente distintas y sólo se las llamó y consideró cántabras en calidad de tribus geográficamente incluídas en la provincia cántabra."

  2. #2 GUAREÑA 01 de ago. 2006


    Que yo haya visto se conservan aún hórreos en Espinama, Pido, Las Tices, Mieses, Mogrovejo, Cosgaya, Baró,Potes, Avellanedo, Valdeprado, Cabezón de Liébana... y algunos más. Todos ellos están en Cantabria. Además existieron muchísimos más que,desgraciadamente, no se conservan.

    También es muy conocido que los hidalgos de Cantabria eran, en general, más bien pobres. La hidalguía era por la llamada "limpieza de sangre", pero ricos... pocos.

    Sobre el problema tan debatido relativo al origen étnico de los cántabros decir que la hipótesis más razonable actualmente parece la de Almagro-Gorbea y Ruiz Zapatero (1992) que los relacionan con un viejo sustrato indoeuropeo proto-céltico con características muy arcaicas que conservaron hasta la romanización. Pero en estos temas ya se sabe...seguro, nada.

  3. #3 GUAREÑA 02 de ago. 2006


    El término hidalgo definía a las personas que por su sangre eran de clase noble y distinguida. Sin embargo pertenecían al más bajo escalafón de la nobleza y la mayoría carecían de fortuna. Es decir que hidalgo no es igual a persona rica y poderosa. Disfrutaban de exenciones fiscales y cosas por el estilo pero la mayoría eran pobres.Muy pobres. La novela costumbrista de Pereda es eso, una novela que refleja un modelo de familia que existía, pero había otros muchos modelos que no aparecen en esa novela. En esa época había señoritos por toda España.

    En la Edad Moderna la mayoría de hidalgos se concentraba en la región cantábrica. En el siglo XVIII había más de 700.000 del total de población española y a principios del siglo XIX desaparece como grupo social.
    A todo esto, en el siglo XVII se dividían ya en tres grupos: los terratenientes que tenían en propiedad haciendas que ellos mismos explotaban. Los hijos de familias arruinadas, que eran pobres de solemnidad, pero no por ello dejaban de ser hidalgos y los que se lanzaron a la carrera eclesiástica, militar o a la administración por no tener otra salida.

    Sobre el tema de la hidalguía han corrido ríos de tinta. El propio D. Quijote era hidalgo y más pobre que las ratas...

    Y totalmente de acuerdo con Ainé, no se deben confundir las casonas de Indianos. Estos eran personas que emigraron a América "a las Indias", se hicieron ricas y regresaban a sus lugares natales, donde se construyeron estas casonas, llamadas de Indianos, por su bonanza económica.Las hay por todo Lugo, Asturias y Cantabria a montones. Sólo en LLanes puedes ver unas cuantas.
    La casona solariega es otra cosa. Tienen un origen militar, proceden de torres defensivas que se fueron convirtieron en viviendas por parte de familias hidalgas y que se conservan, al menos por Cantabria, de forma abundante por toda su geografía. Hay muchas, con sus escudos heráldicos pertinentes y originales. Sobre esto hay mucha bibliografía de Carmen G. Echegaray para Cantabria.


    Sobre el tema de izquierdas y derechas que ya corresponde a época más reciente es posible que dependa del sector productivo principal a que se ha dedicado la economía regional. Asturias al sector industrial, con Gijón y Avilés a la cabeza, y Cantabria al sector servicios. Otro ejemplo lo tienes en Guipúzcoa ( más de "derechas" y con un sistema económico también más del sector servicios) y Vizcaya mucho más industrial y más " de izquierdas".

  4. #4 joseraulaboy 13 de feb. 2007

    evidentemente ni vascos ni cantabros eran el mismo pueblo , pero que tenian costumbres similares es indudables, t es posible hasta que existiera cerca mezcla racial, es indudable una uniformidad cultural desde la Aquitania a la actual Cantabria, siendo los cantabros los mas "celtizados" de todos quizas por origen o contactos con los celtiberos. q sobre la barbarie hay q verlo sobre los ojos de roma, que manipulaban las historias sobre pueblos conquistados.

  5. Hay 4 comentarios.
    1

Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.

Volver arriba