Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 ofion_serpiente 18 de ene. 2006

   En Anu-Baal y Scipio comenté, sin tener mucha idea del tema, que los Latinos no abandonaron a Roma por el carácter extranjero de Anibal, así como en la apreciación de las posibles bondades de la Administración romana, de su Derecho. ¿fue el concepto de estar librando una guerra por la existencia la que hizo aunarse a los sammitas (vencidos apenas cien años antes), etruscos, umbros, sabinos, sarcinatos etc? . Creo interesante conocer oPiniones sobre el por qué de ese apoyo.

2. 

   #2 kapo 19 de ene. 2006

   Hombre, los latinos temían a Aníbal, pero temían mas a Roma, que ya le habia demostrado que no se andaba con tonterías.
   
   Hannon, felicidades por precipitada reflexión.
   Totalmente de acuerdo, además esto aclara la duda de sí en Roma habia tropas o no, cosa que por otra parte era lógica.
   
   Por eso en mi oPinión Aníbal estaba perdido, por muchas batallas que ganara el siempre perdía hombres, enfrentándose a una guerra de desgaste donde el no podía renovar efectivos, mientras que los romanos tenían gran numero a su disposición, por lo que la idea de la invasión de la península itálica solo podría tener éxito con el total abandono de los aliados itálicos.
   Con respecto al asedio de Roma, esta claro que con un ejercito de 20.000 hombres, cansados, hambrientos y a la desesperada en territorio hostil era muy complicado, y no por falta de experiencia en la guerra de asedio (de la cual ya tenían mucha idea por las guerras contra los griegos de Sicilia, solo que en ese caso los cartagineses eran quienes tenían la ventaja).
   Por otra parte la idea de pedir la paz después de una derrota, en mi oPinión se hundió con el fin de las polis griegas, mas concretamente se hundió en la guerra del peloponesio. El motivo se debía a que antes en una batalla podía morir la mitad de la juventud de una ciudad, pero en el momento de la 2ª guerra púnica, no era una ciudad, sino que era Roma(una ciudad muy grande), mas aliados, mas las tropas que pudiera reclutar de Sicilia.
   Además, llegado el caso también se podrían reclutar mercenarios ¿no?
   Vamos que 20.000 hombres, contra mas del doble y parapetados tras unas murallas era un suicidio, y más si no podías mantener un sitio prolongado porque no tienes líneas de abastecimiento y mucho menos puedes destacar mucos hombres a protegerlas o mandarlos a saquear por la zona, y mas teniendo en cuenta la superioridad en caballería de los romanos que sin duda entorpecerían, o evitarían dicho aprovisionamiento.
   
   Por lo que a mí respecta la toma de Roma era desde todos los puntos de vista inviable, y la incursión de Aníbal una acción desesperada con pocas posibilidades de éxito, de echo consiguió mas de lo que cabria esperar en su situación, lo cual dice algo bastante favorable del.
   
   En cuanto al motivo de por que Escipión no tomo Cartago después de Zama, en mi oPinión es muy simple y lógico. Roma habia conquistado grandes extensiones de tierras, habia perdido muchos hombres y dinero y tenia a los cartagineses encerrados en su ciudad, ciudad bien defendida por otra parte, para que gastar mas vidas, arriesgándose a otro revés cuando tiene a los cartagineses controlados, y con muchas tierras nuevas de las que ocuparse. Cartago ya no representaba una amenaza, simplemente un estorbo del que se librarían mas adelante, como de hecho hicieron.
   
   Un Saludo.Kapo
   

3. 

   #3 Hannon 19 de ene. 2006

   Exegesis:
   
   Sí, ese es el enfoque más habitual; que Anibal pretendía recuperar el status quo anterior a la Primera Guerra Púnica. Lo que pasa es que, para conseguir que los romanos cediesen, en mi oPinión, la negociación no debía llevarse a cabo como una rendición por parte de Roma, es decir, que Aníbal quedara, efectivamente, en un plano de superioridad. Pero es una oPinión al fin y al cabo.
   
   En cuanto a Goldsworthy, para ser honestos, la mayoría de mis planteamientos son directamente deudores de los suyos. Así que, si queréis que las cosas os queden muchísimo más claras, acudid directamente a él.
   
   Habis: Creí que se entendía lo de "un planteamiento bastante simplista"...

4. 

   #4 Hirtuleyo 19 de ene. 2006

   Hola Hannon,
   He leido tu comentario sobre la actuación de Aníbal después de la batalla de Cannas, y oPino que influyó un poco de todo, tanto las ingentes reservas de hombres que tenían Roma y sus aliados y la imposibilidad del ejército púnico de empezar el asedio de la ciudad, esta situación me recuerda en cierta medida a la del asedio de Numancia, porque los romanos eran superiores a los numantinos, pero no pudieron tomar la ciudad.

5. 

   #5 Sucaro 20 de ene. 2006

   Por alusiones:
   
   Enhorabuena por el artículo, Hannon. Lo que me pregunto es por qué no te dan la medalla de oro de la Academia de Historia, porque tú solito y en pocas líneas has sido capaz de descubrir lo que los historiadores no han sido capaces en muchos años. Porque no hay Premio Nobel de Historia, que si no...
   
   YO OPinO QUE (para no estar en posesión de la verdad absoluta) no está nada claro que Roma estucviese defendida. Cualquiera que sepa algo de Historia de Roma, sabrá que sí, que a los jóvenes se les adiestraba en el Campo de Marte, pero que en la ciudad no había legiones... ¿No dices tú mismo que las cohortes urbanas fueron creadas en época de Augusto? ¿Y por qué las creó, si según tú, ya había legiones en Roma? Una cuestión curiosa... Lo que me extraña es que, después de tantas fuentes como citas, y lo claro que dicen las cosas, los historiadores todavía no se expliquen por qué Aníbal no atacó Roma... Lo que más gracia me hace es la explicación de que su ejército estaba cansado. En cambio, después de cruzar media Hispania, el sur de la Galia y los Alpes, estarían fresquísimos... Pero bueno, cada uno le busca a los hechos las explicaciones que más le convienen, me parece una razón tan respetable como otra cualqueira, pero bastante creíble. Y la decisión de dirigirse al sus después de Cannas, le haría mucha gracia al ejército púnico... Y sería dificilísimo explicárselo a soldados de tantas nacionalidades diferentes, tan tarugos que después de muchos meses juntos, aún no habrían encontrado la forma de comunicarse unos con otros... Pobre Aníbal, si es que tuvo más mala suerte...
   
   Y TAMBIÉN OPinO QUE (para no estar en posesión de la verdad absoluta) lo único que se concluye de tu artículo es que el gran Anibal Barca fracasó en su estrategia, porque no consiguió su objetivo: que los italianos abandonasen a Roma. Se trata de un tipo que planeó una invasión sin asegurarse líneas de abastecimiento que permitieran la supervivencia de sus hombres en territorio enemigo, sin preparar un tren de asedio (y sin ni siquiera considerar la posibilidad de tener que asediar una población en algún momento de su campaña) y sin un plan de emergencia en caso de fracasar (como sucedió tras su gran victoria)
   
   Gran artículo, alabando a ese gran general, gran táctico, pésimo estratega, que no consiguió ganar ninguna guerra.
   
   Un saludo.

Hay 5 comentarios.
1