Comentarios

Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.

---

1. 

   #1 MATUGENO 09 de ene. 2006

   Más sobre "Todoterrenos, Clanes y Guerras": Aquí aporto un texto de Fernandez-Posse que me parece muy descriptivo de la situación de la que habla Brigantinus:
   
   "Una de las lineas de investigación es aquella que utiliza la lingüística y los textos clásicos para construir una visión de la Edad del Hierro muy cercana a lo que sería una geografía histórica ... componen un cuadro donde las entidades etnicas mayores y menores se conceptualizan y se determinan en el espacio formando un mapa paleoetnológico. Tal esquema se completa con las noticias que esas fuentes escritas antiguas contienen sobre las formas de organización social del mundo mítico y las costumbres de esos pueblos. Se obtiene así una etnologia antigua que se completa con generalizaciones extraídas de la antropología cultural. El resultado es la sensación de que se está ante un mundo conocido y próximo. La arqueología, cuyo papel queda reducido a confirmar ese cuadro, se ha convertido en historia.
   En el otro extremo están los estudios que se apoyan en la estricta arqueologia. Presentan una Edad del Hierro que se reduce a un registro empírico y aséptico, muy parcelado desde el punto de vista regional y cronológico, donde todas las referencias etnológicas y antropológicas se reducen a la utilización de terminos ...vacios de todos los significados que no sean cronoculturales"
   
   Creo que la confrontación entre esta dos visiones caracterizan bastante bien a los dos bandos respectivamente (celtista y anti-celtista) en el caso gallego.
   
   Pero no coincido en que se pueda, plantear la cosa en termino puramente arqueológicos, si no existe un "arte celta" sino un arte que hacían los celtas, si no existía un tipo de vivienda "celta" porque en distintos lugares y distintos tiempos estos pueblos han usado casa redondas, ovaladas o adosadas (verbigracia: de medianiles comunes) como se puede establecer con fiablilidad la identidad etnica de un grupo humano, del que odviamente lo único que nos queda arqueologicamente son esos restos: casas, poblados utillaje metalico, etc. Como establecerlo digo sin el complemento de la linguística para la identificación "celta" o "no" de los nomina, terminos o toponimos que apecen en los epigrafes, sin la historia de las religiones para estudiar el panteón etc. Como apoyo de esto me gustaría meter aquí otro texto de la anterior autora -nada culpable de pro-celt por otro lado-:
   
   "...la vieja creencia de que un registro arqueológico más amplio y variado proporcionaría por si mismo soluciones historicas. De esta forma, un positivismo que puede calificarse de ingenuo (la solución está en la multiplicación de excavaciones, el incremento de datos, etc...) viene a unirse al normativismo dominante en la investigación. Por otro lado se alimenta un excepticismo sobre la existencia entre una correspondencia entre esa clara entidad arqueológica que es la Cultura Castreña y los datos que sobre ella pudieran proporcionar otras fuentes, como la lingüística o las textuales. Tal excepticismo está basado en la odjetividad, a todas luces falsa, que se le otorgan a los datos arqueológicos respecto a los demas. Esto y la recusación a las posibilidades que ofrecen esos datos para obtener información sobre la estructura social de las comunidades castreñas, deja reducidos los objetos a obtener informacion descriptiva y cronológica que, ademas, siempre se considera escasa. De esta forma, entre los extremos de las generalizaciones históricas y una suerte de autolimitación del terreno a lo objetual, se va a desarrollar la investigación de lo castreño"
   
   Este afan "cacharrológico" creo que define muy bien a los representantes del grupo anticeltista gallego, y quiza explique la propia deriva en las publicaciones de los mienbros: La última publicación de Calo Lourido es un librito de apenas cien paginas sobre la "pesca tradicional" (hace 7 u 8 años?), de la Peña tampoco ha estado demasiado activo últimamente que digamos, el que más suerte tenga del nucleo duro posiblemente sea Arias Vilas ahora responsable de patrimonio de la xunta, pero bueno eso depende como ya sabemos de otras cosas, aunque hace años lo vi en un debate den la Televisión Autonómica sobre el tema, y hay que reconocer que se rindio muy pronto y dijo casi disculpandose que el no quería negar el celtismo "solo pretendia plantear las cosas de manera más científica".
   
   Parece sintomático que la última publicación de conjunto de todos ellos, sea la "La cultura castreña a debate" hace ya casi una decada, de forma que casi podría decirse que esa obra es el hito que marca el declive por "agotamiento naturaL" de sus planteamientos de esa corriente. A lo que habría que sumar como hito por la parte contraria la celebra del Congreso Internacional sobre la Cultura Celta en 1998, desde el cual parece ostensible una primacía en la bibliografía de investigadores celtistas.
   
   En cuanto a Bello, en fin a escabado Elviña lo cual tiene bastante merito, pero no coincido en que forme parte del grupo en sentido pleno (salvo que el se abscriba por propia voluntad) siempre a permanecido algo "prudente" -carece del furor anti- de Calo y de los toques despectivos de De la Peña et alii- al respecto y por otro lado poco a escrito que pueda ser de utilidad para afirmar o negar la celticidad de lo galaico-castreño. Por esto le tengo en cierta forma más respecto que al resto. Sobre hablar en tercer persona de uno mismo (como los futbolistas): eso ya es otra "historia".

Hay 1 comentarios.
1