Autor: soliman
lunes, 31 de octubre de 2005
Sección: Opinión
Información publicada por: soliman
Mostrado 29.863 veces.
MI RELIGION
-
"Mi corazón se ha hecho capaz de adoptar todas las formas.
Es pasto de gacelas y convento de monjes cristianos:
Templo de ídolos, Kaaba de los peregrinos,
Tablas de la ley judía y el libro del Corán
Yo vivo en la religión del amor,
dondequiera que se vuelvan sus cabalgaduras, ahí está mi religión y mi fe"
Ibn Arabi y los Caminos del Amor. Musulman andalusi, murciano y universal.
-
No hay imágenes relacionadas.
Comentarios
Pulsa este icono si opinas que la información está fuera de lugar, no tiene rigor o es de nulo interés.
Tu único clic no la borarrá, pero contribuirá a que la sabiduría del grupo pueda funcionar correctamente.
Si te registras como usuario, podrás añadir comentarios a este artículo.
Me sumo a la oPinión de Piedra.
Salud.
Por otra parte, Solimán, de acuerdo a sus arrebatos escritos (que vete a saber los que le dará sin que le veamos), parece mostrar presunto racismo, presuntos insultos haciendo de menos a los ciudadanos españoles des de Almería, a los andaluces (Al-Andalus que escribe él) , y a los ciudadanos de Marruecos a los que él , sólo él, denomina moros en términos presuntamente ofensivos para, al mismo tiempo, dejar claro que él no es moro, que tiene D.N.I., N.I.F….en una especie de “no vaya a ser que se me confunda con un moro a mi, al gran Solimán de apestosos chistes y artículos que si alguna vez tienen algo de calidad lo es porque son textos transcritos de otros Autores, que mete intentando colar su obsesivo e incongruente islamismo…,.
…Nos han robado la espiritualidad…”, escribe el iluminado Solimán en referencia a la Semana Santa de Andalucía. Lo hace utilizando el plural, como si hablara en nombre del pueblo andaluz, como si los antepasados de los andaluces hubieran sido simples trozos de carne antes de que les llegara el rayo iluminador de la fe musulmana, impuesta a la fuerza, robando la fe de un pueblo que profesaba el cristianismo siglos antes de que naciera el Islam, ¡pobre infeliz iluminado!, pobre predicador del tres al cuarto!...seguro que la religión musulmana, o sea, la normal, la pacífica, la que se comporta dando muestras de civismo y respeto…seguro estará harta de tener un “creyente” que la deje en tan “excelente lugar”….,claro que también es posible no le hagan ni puñetero caso, por chalado por histérico, y que todo eso que él dice representar lo represente y anuncie por su propia loca cuenta, escribiendo esas gilipolleces a las que no nunca olvida acompañar su página web de ¿su Islám?.
No obstante, ante personas de la naturaleza de Solimán y en base a los excesos que se ven por ahí cometen determinados grupos islámicos…no está de más cotejar información…ver lo que sucede
Por ahí, ver lo que pasa en no pocos lugares…,la información, las noticias, los criterios, las oPiniones, siempre son buenas, interesantes de conocer…..
tienes razon etpoursimouve. en mi oPinión has dado en el clavo. gracias...
Pues entiendo por fanatismo la conducta consistente en reaccionar ante un hecho, acontecimiento y oPinión de una forma pasional y exagerada, fuera de los límites de la razón. Y ello, tanto si se reacciona a favor como si se reacciona en contra.
Todos adolecemos de él en uno u otro momento de nuestras vidas, si bien algunos -a los que en sentido estricto dedicaría el calificativo de fanático- sufren de él SIEMPRE que enfrentan un tema determinado.
Y en el tema concreto que nos ocupa, la mera insinuación o asociación con la palabra Islam desencadena muy a menudo un torrente de tópicos, prejuicios y parcialidades difíciles de justificar desde el punto de vista de la razón.
En efecto ¿son inherentes a la condición del cristianismo los desmanes de la Inquisición?, ¿por qué entonces hay tantos empeñados en considerar la intolerancia, el terrorismo, o la denigración de la mujer, inherentes a la condición de musulmán?, ¿no sería mas razonable prestar atención y CONTRASTAR las oPiniones que desde el seno del Islam nos dicen que estas cosas NO forman parte del mismo, sino que corresponden a la condición humana de sus miembros?.
Respecto al uso del terrorismo y tomando como muestra el de ETA, ¿se debe a su condición de católicos?, ¿a su condición de nacionalistas?, ¿a su condición de independentistas?, ¿a su condición de marxistas-leninistas?, ¿a su condición de vascos?, ¿a una mezcla de todo ello?, ¿en que proporción?.
Respecto a la condición de la mujer ¿es que no hay mujeres musulmanas? ¿es que consideramos que las que lo son, son todas tontas? ¿es que somos nosotros desde nuestra suficiencia cultural los que tenemos autoridad para decirles como deben sentir y por lo que tienen que luchar?, ¿es que ya no recordamos que en la católica España hace apenas 50 años la mujer no podía entrar en una iglesia sin cubrirse la cabeza con un velo?, ¿es que ya hemos olvidado que por aquellas fechas la mujer casada no podía ejercer el comercio sin permiso del marido?.
Me temo que en lo que a derechos y libertades se refiere nos comportamos como los nuevos ricos, exageramos y hacemos alarde de nuestra recién adquirida postura para “marcar distancias” con nuestro pasado. O sea, nos fanatizamos.
Bueno ¿y en fin?
Es decir. Si yo razono el motivo o motivos por los que estoy totalmente en contra de una institución, religiosa o no, mayoritaria dentro de las religiones o no (ya que lo mayoritario es el ateísmo), no soy ningún fanático ni fundamentalista, simplemente no grito o humillo a quienes siguen ese camino, sino que mediante un discurso, un artículo, un libro u ocho volúmenes me he dedicado a exponer lo que en mi oPinión tiene de malo esa creencia en sí. Más allá de eso, sigo mi vida y sigo viendo a mi madre que es muy religiosa.
Lo que quiero decir con esto es que, si esto ocurriese, yo sería un rojo anticlerical, antipapa etc. para ellos y de igual forma, cuando se critica la actitud del islam o cualquier otra religión mediante razonamientos, los religiosos dirán que uno es un fascista católico o un infiel manipulador de masas.
A mí me parece todo la misma historia, para unos y para otros. Si la Iglesia católica ha cambiado algo (que no tanto) es por puro interés en sobrevivir, porque el pueblo, las gentes, las ideas y la ciencia han sido los que han conseguido la mayoría y la imposición de los derechos del ser humano y de la libertad de expresión (que no libertad en sí, que es algo que no tenemos) por encima de las morales religiosas. Pero en cuanto pueden nos llevan de nuevo a su moral estricta y absurda, desfasada y particular, aunque sea desde su pequeña parcela de poder, gritan y se revolucionan.
Para que las gentes sometidas al islam puedan hacer lo mismo, sólo necesitan una revolución popular, institucional, empresarial, científica que se imponga por encima de la religión y ésta quede a apartada a segundo plano o a un plano de voluntariedad, en fin, un país laico.
Esa revolución la necesitan hacer desde dentro, ellos mismos, ellos solos, con el apoyo de los que quieran apoyar desde fuera.
Pero el fondo de la religión, sea cual sea, es el mismo: propagar la idea de que sólo hay un camino a seguir (que sólo un 5%, exagerando, sigue), una sola moral y ética y una sola fuente de poder por encima de todas las cosas, un sólo Dios (que algunos se imaginan personificado, que otros hablan con él, que otros ven como la naturaleza descartando lo que su misma Iglesia les ha mostrado siempre, que otros ven como un todo al que echar la culpa o dar las gracias etc.) que existe (aún sin una sola prueba de ello, excepto que existimos los humanos y existe el universo) a pesar de todos los males y que sólo sometiéndonos a la ley de Cristo (de ellos) y a la del Papa, conseguiremos salvarnos de un más allá infernal (que... bueno sobran comentarios) y por ello mismo los gays no se pueden casar, el anticonceptivo es maldad, los chavales DEBEN estudiar la religión católica en plan curas en vez de históricamente, los actos viles solo son viles si no hay interés político o dinero por medio, las demás creencias son mentira pero la mía no, sin Dios somos nada, y que viva el rey porque es católico pero pena de muerte para los etarras (comentarios de cristianos a mansalva).
En el caso del islam, todo esto además lleva en sí que el pueblo no está por encima de él sino sometido a él. En cuanto esto cambie les pasará lo mismo.
Sólo nos faltaba no haber acabado con el absolutismo de la Iglesia. Ya sería el acabóse.
Que afan existe hoy en día por atacar todo aquello que huela a religión, mas bien a cristiano o para ser más exacto a todo aquello relacionado con lo católico, que pasa que está de moda y uno es guay por atacar al catolicismo???, por qué no se dice lo mismo de otras religiones mucho más "agresivas" y nocivas para el ser humano, teniendo encuanta que de todas las religiones monoteistas el catolisicmo es la que menos obligaciones" e "imposiciones" tiene para sus parcticantes. Que pasa que está bien dar la oPinión en contra del catolicismo y atacar cada cosa que dice o hace y está mal decir las cosas negativas del resto de las religiones, bueno en cierta manera lo entiendo, sería un problema para la Alianza de Civilizaciones y se nos tacharía de racistas y xenófobos y el probre rey de abajo no nos ayudaría con el problema de las fronteras, por favor menos cinismo y menos hipocresía.
Y como no unoi de los temas claves para atacar al catolicismo es el de los preservativos, que originalidad, la Iglesia nunca los repartirá por que no es su obligación y lo principal de todo iría contra sus principios, o es que todos actuamos en contra de lo que creemos, por que ha de acerlo el Vaticano. En mi oPinión el motivo de atacar a la Iglesia en este tema es para olvidar la desidia y la poca falta de actuación de nuestros propios gobiernos y de las ONG laicas, que son ellas las que deben de repartirlos, el que la Iglesia se oponga no quiere decir que se los quite a la gente una vez que los tiene. Deberíamos de agradecer la albor que hacen todos los misioneros repartidos por el mundo en vez de criticarles.
En lo relativo a la religion, me quedo con la sintética y certera estrofa de Pessoa, que venía a decir- cito de memora- " Nasce un deu, outros morrem. A verdade nen vino nen se foi, mudou o error". Pues eso. A los historiadores , recordarles que hay más de 6 millones de dioses distintos, con lo que hay para elegir sin tener que quedarse en el Hijo del CarPintero.
JAJAJAA! tu afirmación es... quizá ingenua Mycroft. Me explico: ¿no suena a película de Wooy Allen el ponerse a buscar cuál es el dios que más nos mola? Personalmente creo que la religión es una manera de entender la vida, muy pocas veces la fe es una eleción. Se tiene o no se tiene. Siempre he creído que mi vida sería más fácil si fuera cpaz de creerme alguno de los libros sagrados, o si pudiera introducirme la devoción y la fe en el corazón y en la mente. Para mí es imposible. Desde que en mi más tierna infancia me pregunté por qué Dios no fabrica más dinero para los pobres y me respondí a mí mismo (la respuesta es obvia). Por otro lado, desde la filosofía de vida del hijo del carPintero, hasta los postulados del catolicismo, media un abismo. Bien me gustaría ser capaz de llamarme cristiano. Personalmente abogo por un mundo laico, por un ser humano liberado de los preceptos religiosos, del pecado, de la condenación, de los mandamientos, de los dioses, de Dios... El hombre creó a dios (en el sentido más amplio de la palabra dios) cuando lo necesitó. Ya es hora creeer en algo nuevo.
Un saludo a todos
Tajante cuando menos, sucocot, pero certero en gran medida. Aunque, es difícil para millones de personas en todo el mundo creer en algo nuevo cuando la miseria y las escasas posibilidades de salir adelante no te permiten aferrarte a otra cosa que tener esperanza en otra vida mejor, "más allá". Pero sí es hora de alejar la religión de la vida pública y preocuparse por lo terrenal de un vez, si lo que queremos es darle una mano de Pintura al deslucido mundo, y hacerlo algo más llevadero.
Exegesis, ya sé que no te consideras un iluminado, es una forma de hablar.
Con lo del papel de la Iglesia en tiempos pretéritos es mejor dejarlo, hizo mucho mal, pero también es innegable que hizo cosas buenas, y eso lo sabemos todos. Que pesen más las barbaridades no exime de lo bueno que dejó también.
Lo de leer los mensajes anteriores ignoro si lo dices por mí, yo los suelo leer todos, me gusten o no. Pero eso, que no sé si lo dices por mi.
Rigel. Por H o por B, te guste o no, la Iglesia en Occidente se ha acomodado y conjugado a la democracia. Los homosexuales tienen su lobby, las multinacionales también, hay lobbys para todos los gustos. La gran mayoría incluso defienden intereses mucho más tétricos y deleznables que el de la Iglesia. A ver si es que una institución con cientos de millones de "afiliados" no iba a tener su lobby, pues claro, como todo el que puede tenerlo lo tiene.
Para que en esos países que dices evolucionen democráticamente, la primera y fundamental de las necesidades sociales (amén de no tener hambre, trabajar,...) es conseguir que su credo deje espacios de libertad en la vida pública. Mientras que la sharia, por ejemplo, sea el cuerpo jurídico básico de casi 50 países, poco o nada van a avanzar, claro, que de eso también tienen la culpa los EE.UU....es el mejor chivo expiatorio. Si echas un vistazo al ejército iraquí antes de la segunda guerra del Golfo, la del 90-91, compruebas en un pis pas como, de los 700 cazas de las fuerzas aéreas de Iraq, 700 eran franceses prácticamente, y si quieres continúo por lo carros de combate, el resto de blimdados...asi que no carguemos siempre en la espalda de los mismos las desgracias del mundo. Ya sé que vende culpar a los yanquis de todo, sé que eres moderno cuando como tal piensas, pero, como digo, no vayamos allende el Atlántico con tanta frecuancia a buscar culpables. Ojea si puedes en los países por los que campa por sus respetos la tricolor francesa (alrededor de la docena) o cuantos países africanos tienen armamento español, da miedo pensar que somos como ellos, como los USA, pero en pequeña escala. Pero no está bien decirlo claro. Porque aquí hemos inventado la Alianza de Civilizaciones, y como primer acto, toleramos que Marruecos (musulmán) eche a pasear a cientos de negros subsaharianos al desierto.
Lo de armar al fundamentalismo para derribar el comunismo tiene mucha gracia, se puede generalizar, y de hecho así ocurrió en Afganistán, y algún que otro sitio. Pero vamos hombre, haz un análisis más riguroso y menos demagógico. Luego la gente se lo cree.
Joé, que cantidad de fallos tipograficos. Esto me pasa por escribir con el disfraz de EsPinete puesto.
Estimado Soliman. Siento ser yo quien te comunique que aceptar como cierta una reveleación divina en sueños a un individuo, y con ello la doctrina de ella derivada, es pertenecer a una religión. O tienes fe en la misión divina del Profeta, o no la tienes y/o te planteas dudas. Y en este último caso no eres musulmán.
No confundamos el tocino con la velocidad. El sufismo es una corriente personalista, introspectiva, que nace en el seno del Islam, como otras corrientes místicas nacen en el seno de otras grandes religiones basadas en una revelación aceptada por el grupo. Corrientes introspectivas que por su propia naturaleza acaban minando la doctrina revelada en tanto que plantean dudas sobre ella, aparecen contradicciones y tensiones en el seno del grupo... y cuando la discrepancia se expresa de un modo abierto se produce la escisión y aparecen las sectas. En el seno de todos los marcos religiosos hay contradicciones, que atendiendo a factores históricos, políticos, etc., se mantienen o bien terminan en escisiones, ya pacíficas o violentas.
No vendas el Islamismo identificándolo con el Sufismo. No eh lo mihmoooo. Entre los contertulios a quienes quienes explicar tu peculiar y contradictoria visión del Islam, habrá algunos mejores conocedores del mundo islámico y otros menos, pero ninguno se ha caído de un Pino.
Saludos
Amigo Dingo, creo que lo que te pasa es que "escuchas campanas, pero no sabes donde".
Quiero decir, tienes una ligera idea de lo que es el sufismo y el Islam, pero a base de leer algún que otro articulo de algun periodista o abezado "religioso católico". Estos últimos fueron los que a mediados de los años 40/50 empezaron a escribir y a "cristianizar" el Islam.
Deduzco de tus palabras que todavía te queda, si es que te interesa, mucho para atisbar siquiera un pellizco de lo que estas hablando. Yo si que no me he caido de un Pino, ni de una araucaria.
Saludos al personal
Esto es acojonante, escuchais Islam, musulman, alguien que como yo no se calla e intenta expresarse en perfecto castellano, español de toda la vida, de familia catolica practicante como las demas y vais y os creeis que mi inversión es en explosivos. El decoro y la educación no me permite pronunciarme correctamente como lo dicen en Sevilla, pero es muy parecido a "eres un gilipitos"...
Ah, querido Habis, retiro lo de enseñarte nada en Almeria. Menudo tipejo, te crees que soy una persona exotica que se le invita a un foro y me pones de terrorista por tan solo ser musulman. De verguenza. Seguramente habrá más numero de cristianos que habran cometido mayor numero de tropelias que musulmanes. Pero os ocultais en este foro celtibero donde hay poco personal musulman porque cuando entran les duele el estomago de leer tanta sandez y tonterias de boca de este personal y prefieren irse con la musica a otra parte.
Igual un dia la vida te da una sorpresa y una hija tuya o una prima se casa con un marroquí o con un negrito musulman. Espero que ese dia llegue pronto, a ver que oPinas de los musulmanes. Falta poco.
Dingo: Me parece que Habis se referia a la gente en general, no a tu persona concretamente. Yo desde luego, así lo hacía al unirme a su oPinión.
Pero claro, despues de haber leido la nueva perla de sabiduria de Solimán, no puedo más que darte la razón. Claro está, cuando sus comentarios sean merecedores de meterse con él y no meterse con él de forma "preventiva". Que eso lo he visto y me recuerda a cierto señor que se atraganta con galletas. Por si acaso me malinterpretas Dingo, te digo de antemano que no me refiero a nadie en concreto.
Por cierto, no me engaña por ser nuevo contertulio, porque soy viejo lector. En resumen, cuando suelte sandeces como la de su último comentario, me parece muy bien que la gente se meta con él, pero en casos como el primer comentario de ilduarasil, me parecen un poco sacados de madre. Que quizá sean "piques" trasladados de debates anteriores, pero uno que no ha leido esos "piques", se queda bastante estupefacto cuando lee un comentario como ese en respuesta unas palabras de un sabio. ( y no me refiero a Solimán, sino al autor de las palabras)
Nadie obliga a nadie a leer nada y mucho menos a escribir nada. Asi que si seguimos aquí será porque queremos y obviamente, hasta ahora que te has dado por satisfecho, tu tambien estarías aqui por propia voluntad. Quizá saque algo positivo de la experiencia.
Saludo
Me atrevo a remachar lo anteriormente dicho aquí por alguno de vosotros: nadie se ha caido de ningún Pino, ni nada parecido. Los habremos más o menos informados, más o menos partidistas, más o menos ecuánimes. Pero ninguno pretendemos juzgar nada de lo que aquí se escribe hasta no haberlo leído y haber procurado entenderlo. También estamos los que somos más o menos irascibles. Yo he recibido apelaciones nada cariñosas por parte del señor soliman, de quien no creo que se pueda sacar demasiada información veraz ni concluyente, pero esa es mi oPinión, igual que otros pueden oPinar lo mismo de mí, me es indiferente. No se trata de criticar todo porque sí, porque viene de uno u otro de nosotros, sino de poner en tela de juicio qué cosas se dicen, y sobre todo porqué se dicen tales cosas y con qué intención. Cuando lo volcado en esta página no tiene más intención que la de dar a conocer algo, o mostrar una oPinión personal o de un autor conocido o no, nada que objetar.Cuando lo que se pretende es falsear descaradamente, producir enconamiento, lanzar soflamas tendenciosas al viento, y que mucha gente lo lea (como el señor soliman sostuvo en otro artículo), está claro que lo que se pretende es difundir una visión personal, a sabiendas de lo volátil de su argumento, de lo sesgado de su contenido, de lo fácil que puede resultar para según que receptores que surta el efecto deseado, y regocijarse después en el resultado obtenido. Yo no escribo artículos para lograr adeptos a mi causa, otros en cambio queda claro que sí, y así actúan en consecuencia. Todos nos alegramos cuando alguien suscribe alguna de nuestras oPiniones, o nos felicita por un artículo, es lógico, pero no creamos escuela, ni sentamos cátedra, porque no es esa nuestra voluntad. Tan solo expresarnos libremente, y con la mayor cordialidad de que somos capaces (hasta que nos encendemos). A mi no me importa oPinar en los artículosde soliman, por más que pueda entrar el trapo de las cosas que dice, casi en un 99 por ciento falsas, a mi juicio. Lo que me importa es el daño que con determinados mangoneos históricos pretende hacer, me preocupa que con su pretendido revisionismo historico muchos caigan en la tentación de darle veracidad, y me preocupa todo esto porque soy un amante de la historia, hablando sobre la cual me equivoco como el que más, de acuerdo, pero sobre la que no pretendo introducir elementos teológicos ni distorsionadores a posta para nigún fin ni meta, porque no es de recibo, salvo que se quiera reinventar todo a costa de copar la web de un felicísimo mundo en el que todos seamos musulmanes pacíficos y amantes del mundo según Alá. Y queda en mi oPinión claro que esa es la intención de soliman, por más que se afane en negarlo cada vez que escribe un artículo defendiendo precisamente lo anterior.
Yo he tenido agrias polémicas con muchos de los que por aquí se acercan,por ejemplo con Habis, pero no ha encontrado tanta intencionalidad evangelizadora en ninguno de ellos, porque no es esa la pretensión que debiera regirnos en el siglo XXI, salvo que algunos quieran retroceder en el tiempo, y rerenquistar una religiosidad en la sociedad, que hace tiempo que hemos apartado de la vida pública para introducirla en lo personal, en la vida privada de cada cual, sin radicalismos ni salidas de tono.
Lo que es triste Naupaktos, es que cualquier foro acabe convirtiendose casi siempre en una pugna personal, debido a que unos no son honestos al meter articulos y otros porque arrastran rencillas de otros debates. Si yo, por ejemplo, discutí contigo en no se qué foro, ¿por que no negar que ahora estoy basicamente de acuerdo con lo que dices? Pues hay gente que esto le cuesta más, y al primer roce sacan la libreta de prejuicios y se acaban los argumentos. Si hasta en el foro de Auschwitz cambié mi oPinion a la acera de enfrente para demostrar que se puede defender lo que se quiera sin ser todo lo que se le presupone a uno cuando defiende tal o cual causa.
De todos modos, si solioman cuelga un articulo que no es un articulo,. hablamos durante unos dias, la cosa se agria y al final el propio autor se va dando un portazo, pues a otra cosa mariposa. Yo desde luego no pienso intervenir mas aqui hasta que no se añada contenido, que aqui pasa como con las plastilinas de colores cuqe cuando las mezclas durante muicho tiempo acaban todas grises.
Labrego me ha ahorrado mucho de lo que iba a decir. Pero no por ello dejo de reconocer la belleza mística de la primera parte de lo escrito por soliman. Lástima que sólo sea eso, algo bello, pero nada más. Como también lo son algunos pasajes de la Biblia. Si el Islam luchara contra la tiranía otro gallo cantaría desde Casablanca a Indonesia, un mundo y una cultura verdaderamente islámicas basadas en lo escrito por soliman, pero no basadas en la sumisión del hombre a los dictados de sus gobernantes, sin posibilidad de eximirles de sus mandatos, un mundo islámico de igualdad de derechos para las mujeres, y etc etc.etc. Desafortunadamente no es así. Me pregunto donde está esa lucha contra la tiranía, y encuentro una fácil respuesta: en la lucha contra la democracia, contra el estilo de vida occidental, que será desviado y equivocado como el que más, pero que nos permite decir lo que aquí estamos diciendo sin que un grupo de clérigos nos condenen por blasfemos, apóstatas e infieles.Esa es la tiranía contra la que lucha el Islam? Esa es la lucha de los nuevos dirigentes del Islam, no se si la de los antiguos a que apela soliman, pero sí los que copan las mezquitas por toda Europa. ¿Dónde está ese Islam soliman? Ya he observado que no quieres hablar conmigo. Yo tampoco es que tenga devoción por tí, pero que seamos en cierto modo adversarios en las ideas, no es óbice, salvo que así lo prefieras, para que no me respondas a esa sencilla pregunta. ¿Dónde está? Y sobre todo quien lo representa y cómo va a extenderlo por todos los países musulmanes, evitando así la tiranía contra la que dices que lucha?
Porque no creo que se pueda llamar de muchas más maneras al sistema político de los talibanes, o el de Arabia Saudí, o el de Irán, o el que elijas del mundo musulmán, que no sea la de tiranía. Claro que también es posible que no tengamos el mismo concepto de tiranía y libertad, en tal caso no lograríamos entendernos entonces.
Yo he conocido a musulmanes y he trabajado con ellos. Siempre los respeté, como no podía ser de otro modo. Eran musulmanes de los pies a la cabeza, y al igual que los demás compañeros trabajaban para ganarse la vida, respetaban a sus mujeres, vestían como les iba en gana, ellos y ellas, y no creo que sean menos musulmanes por ello. Jamás vi un trato vejatorio de ellos hacia ellas. Y por supuesto no creían en las teocracias como forma ideal política, ni en que la voluntad de sus gobernantes sea divina. Tan solo vinieron aquí, trabajan, viven como lo que son, personas libres, y no someten sus vidas a postulados de superioridad sobre nadie y contra nadie. Al menos hasta cuando dejé de verlos eran así. Son esos verdaderos musulmanes conforme al Corán? O se han desviado? Con respecto a lo que yo he leído del Corán, no están obrando bien, pero esa es mi oPinión, y a fe que considero que están equivocados para el Corán, no así para mi.
En mi humilde oPinión de ateo, andais todos un poco desquiciados...
A ver: todas las religiones organizadas son malas para la sociedad y los individuos, pues simplemente pretenden estar en posesion de una serie de verdades absolutas y dictar la manera de pensar y actuar de sus fieles y, lo que es peor, de los que no lo son.
El Islam y el cristianismo son dos grupos religiosos terribles desde diversos puntos de vista. Históricamente es innegable que ambas han contribuido mucho, mediante la guerra, a lo que luego niegan mediante condones: a reducir el numero de humanos que pueblan la tierra.
Aznar o Bush son ejemplos (en absoluto peores que sus correspondientes musulmanes, pero si iguales) capaces de legitimar guerras, entre otras razones, por motivos religiosos. O mejor dicho, a minimizar el valor de las perdidas humanas ocasionadas por motivos etnico-religiosos. Ambos pertenecen a grupos religiosos fanáticos. Bush ha expresado en diversas ocasiones haber tenido revelaciones divinas. Aznar, tras el atentado, afirmó haber visto a la Muerte y haberle dicho "tu no me coges", ambos hechos reservados a profetas.
Pero tanto en el Islam como en el cristianismo hay corrientes, herejias e individuos "buenos". Nada tiene que ver el Opus con los Franciscanos, para entendernos, como poco tiene que ver Al quaeda con el sufismo....
Otras religiones "malas" (a modo de ejemplo):
El hinduismo con su sistema de castas
El Judaismo que otorga orígen divino a su propiedad sobre cierta tierra prometida, que predica el ojo por ojo etc...
La antigua religion egipcia que mantenia el monopolio de los conocimientos cientificos para que el pueblo dependiera de la casta sacerdotal para sembrar y recolectar...(la cosa viene de antiguo...)
El budismo teocrático en Tibet (antes de la ocupacion china), Nepal, Bután... aunque tal vez se trate de la religión mas tolerante que haya....
Efectos "positivos" de las religiones:
Conceptos como caridad y fraternidad (casi siempre solo para con los que practican la misma fe y cuando coinciden en etnia y clase social. Recordemos que en tiempos de las cruzadas los árabes fueron machacados por cristianos occidentales y por musulmanes turcos, liderados por el kurdo Saladino y ayudados por los cristianos orientales de Constantinopla en muchas ocasiones....)
Vertebracion de sociedades, establecimiento de calendarios agricolas, etc.....
La falacia monoteista:
El judaismo no es monoteista. No excluye que existan otros dioses, tan solo que Jehova es el único que será adorado por los judios (un Dios patriarcal y guerrero)
El cristianismo mucho menos. Nace como la fusión del platonismo (con su Demiurgo) y la filosofia griega en general, las religiones egipcias,africanas (ettíopes, nubias...), semitas y persas, la religion clasica greco-romana-etrusca, los ancestrales cultos de la Triple Diosa de origen paleolitico y con una formidable capacidad de incorporación de nuevas deidades al panteón, táctica heredada de los romanos, reconvirtiendolas en vírgenes y santos (encarnada en la Virgen y con su propia trinidad, las 3 Marias) en un proceso lento y muy dificil de comprender en la actualidad. Esto es bastante evidente en America, donde las deidades indigenas son incorporadas al panteon católico como santos y vírgenes, o en Africa, mas recientemente, donde esta sucediendo lo mismo en nuestros dias. Este es un tema tan apasionante que nos lleva a casos a priori inimaginables, como que el irreductible catolicismo irlandés tenga su origen en una fidelidad a la Virgen como encarnación de la Diosa Madre frente al mayor patriarcalismo protestante....
El Islam sí es monoteista (hay un solo Dios y Mahoma es su profeta), y ello obedece a un contexto politico e histórico muy concreto: la unificacion política de Arabia y su expaznsión.
Mi tesis es que, hoy por hoy, toda religión es mala en cuanto que forma una MAFIA del pensamiento y que ademas, suele manejar dinero, propiedades, e incluso armas y que esta infiltrada en cualquier gobierno de cualquier lugar (incluso la "religion" vudú en Haití)
Históricamente, una religión consolidada y con poder, empieza a desaparecer (excepto, tal vez, el judaismo) cuando desaparece su influencia en cualquier gobierno. El paganismo inició su desaparicvión cuando el cristianismo se torno religion oficial del Imperio... Este proceso puede durar siglos...
Por otra parte cualquier religión es postiva (aunque innecesaria) en cuanto ayuda al individuo a avanzar en su espiritualidad y misticismo, a trascender lo material y el materialismo, a aceptar una guia ética que le ayude a tomar decisiones y vencer remordimientos, etc...
Bueno aqui queda este rollo que os acabo de soltar, a ver que decís los cletíberos....nosotros los talayóticos nos hemos vuelto muy descreidos, aunque sigamos siendo místicos...
Ya dijo Robert Graves que Mallorca era católica (me quedo con su traduccion por universal) y anticlerical....
Vaya, pues yo debo conocer otro cristianismo.
Que yo sepa a nadie nos obligan a ir a misa, ni a comulgar, ni a tener fe.
La religión cristiana en españa ahorra millones de euros al estado en educación, programas sociales con sectores de la sociedad deprimida y todo lo sacan del dinero destinado de los presupuestos ahorrandose el estado sobre todo salarios, ya que en las ordenes religiosas la mayoría viven en comunidad con un pequeño sueldo para gastos que puede ser de unos 50 o 60€ semanales.
Son ellos los que lidian con prostitutas, drogadictos, aportan educación gratuita a jovenes sin familia y los que organizan recogida de alimentos y administran donativos y vamos...hoy por hoy la mayor parte de los destinatarios son laicos.
Es más, no solo en españa sino que hay misioneros por todo el mundo, que sí, pueden predicar su religión, pero ni mucho menos la imponen a nadie, desde la india a las selvas de Chiapas, donde viven en la misma pobreza que los rodean y con pocos mas lujos que sus vecinos, dando la vida por lo que creen, enfrentadose a terratenientes y sacrificandose hasta la muerte acercando a esas comunidades escuelas, pequeños hospitales y centros sanitarios, saneamiento de aguas, viviendas...etc...etc...etc...
Es más, hoy por hoy, muchos de estos hacen una labor importantísima de recogida de información sobre floclore, religión, lengua y tradiciones de muchos de estos pueblos para la properidad, muy lejos de intentar acabar con ello.
Fueron misioneros los que denunciaron las atrocidades de esclavistas y conquistadores en el nuevo mundo y hoy día lo siguen haciendo.
No se de que época hablas RataPinyada, pero la iglesia sobre todo catolica no es hoy nada parecida a la politizada y falseada de hace siglos (o aquí en españa solo hace años). Para irte a las misiones no necesitas ni ser cristiano ni catolico, cualquier persona puede pedirlo y colaborar con ellos, eso si, sin el sueldo que cobrarían trabajando para organismos estatales o para muchas ong´s.
Vamos, que no se la maldad que hoy en día se ve respecto a la iglesia catolica, que yo por lo menos no lo veo en su conjunto. Solo veo paranoias panfletarias de radicales de salón, que repiten las mismas tonterias de siempre sin tener ni la más minima idea de lo que hablan.
La religión en si misma predica principios eticos universales que es su principal función y no comerse la cabeza con que si la virgen es virgen o son tres y uno...
Puedo asegurar a muchos de estos revolucionarios, que órdenes y misioneros viven en comunas igualitarias donde todo es de todos como ellos no viviran en su vida y predicán muchisimo más con el ejemplo que con la palabra, cosa que tampoco harán estos revolucionarios en su vida.
Hay 19 comentarios.
1